Le SCORIE NUCLEARI sono ingestibili? Intervista con l'Avvocato dell'Atomo

[@MatFarz97]

27:55 Lo Iodio-131 è usato per trattare l'ipertiroidismo e non l'ipotiroidismo, quest'ultimo invece indotto proprio dal trattamento con Iodio-131. Apparte questa puntualizzazione, video ottimo. L'Avvocato dell'Atomo uno dei migliori divulgatori in Italia.

[@pietrucciosoraperra4377]

Ottimo. Interessante la questione dell'arsenico.

[@riccardoollargiu9174]

Veramente interessante per sconfiggere la paura bisogna conoscere 🖤 vedo davvero in nucleare dopo questo video in un modo diverso

[@FreeTomTube]

grazie mille Riccardo. Se ti piace il mio canale ti consiglio di seguirmi anche su Instagram :) @gimmily_ig

[@andrearefosco2433]

Perché siete così falsi?

[@Zothik]

Riccardo, guarda meglio. Teoricamente è tutto bello, ma nella pratica non è così.

[@headland4016]

@@Zothik terrorista

[@pipposantini]

Il discorso a 16:40 e seguenti. Io, onestamente, non so dove sia l'industria chimica più vicina a casa mia. Però sono stato per lavoro (faccio tutt'altro, mi occupo di telecomunicazioni) in alcune aziende utilizzatrici di prodotti chimici, a pochi chilometri da casa mia: le tintorie. Io, prima di andare a lavorare in una tintoria, andrei più volentieri a chiedere l'elemosina.

[@dusk6159]

O nelle miniere di carbone per alimentare le rinnovabili o nelle miniere di terre rare per produrre i macchinari rinnovabili.

[@antonellocossu4319]

A parte i calzoni inguardabili dell'Avvocato dell'atomo, video eccellente!

[@beppelatorre2614]

Avvocato dell'Atomo sempre al top. Uno dei migliori divulgatori di sempre.

[@MatteoMucciconi]

Un talento impressionante!

[@Vic-Vega-]

è spesso inesatto

[@MatteoMucciconi]

@@Vic-Vega- ma menomale che ci sono persone come te che fanno informazione. Wen nobel ser? Wen Pulitzer ser? 😂😂😂😂

[@Vic-Vega-]

@@MatteoMucciconi no no, menomale che ci sono persone precise come voi, siete voi a fare la vostra bella informazione : 4:45, 5:33, 6:27, poi mi dite dove è scritto che i siti dei depositi geologici sarebbero perfettamente sicuri 😂🤣🤣😂🤣🤣

[@MatteoMucciconi]

@@Vic-Vega- non sono affatto sicuri 💀💀. Feriti, scomparsi e morti a causa dei depositi sono moltissimi, ma tutto é tenuto segreto dalla lobby nuke che opera tramite Luca Romano 🤫🤫🤫🤫.

[@gianlucasorretta8082]

Grande comparema...un saluto dalla bellissima LECCE 💛❤

[@danielepatania]

Davvero un video di qualità

[@gabrielecrescenzi249]

Un format davvero molto interessante ed atipico...sei uno dei pochissimi youtuber a parlare di queste cose in Italia

[@FreeTomTube]

Ti ringrazio Gabriele 🙂

[@Vic-Vega-]

il problema è solo che non sanno cosa dicono 😅

[@gabrielecrescenzi249]

@@Vic-Vega- Perchè?

[@federicosamperi7336]

@@gabrielecrescenzi249 Immagino che anche lui sia un Fisico

[@Gabriele1979]

Sempre ottime interviste con l'avvocato, Gimmily

[@FreeTomTube]

Grazie mille. Se ti interessa il canale ti consiglio di seguirmi anche su Instagram :) @gimmily_ig

[@Gabriele1979]

@@FreeTomTube Ok grazie, vedo dalle foto che usi strumentazione molto professionale per i video.

[@gabriele27260]

Ottime spiegazioni veramente interessanti !

[@herik63]

la densità dell'urano è 19, un cubotto da 1,3 metri circa quindi per 25 tonnellate.

[@gianelio828]

Grazie Luca!

[@camerlengo81]

Una cosa che mi diverte da tempo è lo "spauracchio" della lingua futura per il deposito geologico, come se venisse abbandonato, dimenticato e, non si sa bene per quale ragione spazio-temporale, la razza umana sparisca e poi ricompaia parlando una lingua diversa.

[@michelebergadano]

Hanno letto i fumetti di Martin Mystere sulla scomparsa di Atlantide

[@lisoladiuilson2039]

capire il tempo forse non è per tutti. chi ragiona in termini di stagioni non può capire il problema di gestire scorie che perdurano per 100000 anni. lo studio della geologia aiuta a capire i tempi lunghi.

[@omarbosio699]

Grazie per sto video, lo sto studiando e userò ogni parola come oro per smontare le tesi antinuke

[@alberto.bortolon]

Peccato che non parlino di Asse in Germania...

[@rodrigonavarromorales4532]

Su vide fue interesante, gracias por su valiosa información 🇲🇽👍⚠️

[@MarcoPerasso-l8o]

Cosa mi dite del deposito di scorie ricavato in una vecchia miniera di sale che ,ora , sta collassando rischiando di inquinare le falde acquifere sottostanti?!?

[@indianatreedinicolarossi2897]

Complimenti bel video

[@davide6056]

Per avere contezza della competenza e sincerità dell'avvocato, cercate deposito nazionale (della sogin) e dove sono le scorie radioattive italiane.

[@Vic-Vega-]

poi però notate anche che per tutto il video dichiara che i depositi geologici sono "assolutamente sicuri" "perfettamente sicuri" "rischio zero" e quant'altro, allora si che si potrà avere la contezza della sincerità dell'avvocato 😁

[@kecco689]

@@Vic-Vega- comunque ha parlato di depositi GEOLOGICI, non biologici. Migliora l’ascolto😉

[@ZagoDj]

@@Vic-Vega- il rischio zero non c’è nemmeno quando bevi un bicchiere d’acqua.

[@yaoooy]

Laureato in cialtroneria questo Luca

[@FA-zb9jn]

7:50 "coefficiente di vuoto NEGATIVO", altrimenti l'NRC ti toglie la licenza di operare 🤣

[@Vic-Vega-]

🤣😂 chissà chi ce l'ha messa certa gente a lavorare in certi posti

[@nicolarovetta5368]

Stai tranquillo che è solo una svista perché lo seguo da un po e ne aveva già parlato.

[@aldolobozzo]

ottima intervista! complimenti!

[@playerN7]

no

[@dantebridda]

Contenuti interessantissimi 🤘

[@benni1729]

Bella intervista! Molto interessante, purtroppo c'è tanta ignoranza in Italia sul tema

[@dusk6159]

E l'essere prevenuti con pregiudizio purtroppo

[@btg8313]

Riassunto del video minuto 17:10

[@stepparentingmadeeasy]

Quando una ha tanta testa è capace di rendere comprensibili concetti molto complessi.

[@cubilon1975]

c'è un'imprecisione che non capisco. l'avvocato parla di coefficiente di vuoto positivo come "sistema di sicurezza implicito" che ferma la fissione, quando invece è stato uno dei fattori che ha portato alla perdita di controllo dell'rbmk di chernovyl. l'assenza di acqua (vuoti) AUMENTA la reazione, non la riduce. almeno, per come la so io, magari sbaglio

[@pietrogazzera5733]

L'unica cosa che mi preoccupa davvero e' la prospettiva di deficit energetico ipotizzata per il 2035 in Italia. A parte la filosofia sulle rinnovabili, che non ce la faranno a sostenere il fabbisogno, cosa faremo? Acquisteremo petrolio a 1000$ al barile? O attendiamo che, come in Contact, una civilta' aliena ci riveli una nuova tecnologia?

[@Zothik]

Hai stabilito tu che con le rinnovabili non otterrai abbastanza? Se anche fosse, vanno abbassati i consumi, non costruite scorie non smaltibili

[@pietrogazzera5733]

@@Zothik non arriverei a tanto. Ci sono fior di studi che lo prevedono. Io esprimo la MIA preoccupazione. Certo, poi possiamo tornare a vivere nelle caverne e a bruciare grasso di bue per illuminare la grotta. Gli ospedali andranno a legna e i cellulari a...carbonella. A me l'idea non piace e a te?

[@Zothik]

@@pietrogazzera5733 vabè, siamo all'asilo. Dovrebbe informarsi un po' di più sulle energie rinnovabili e sulla riduzione del consumo invece di scrivere piccinerie. Lei preferisce lasciare per secoli un mondo farcito di scorie radioattive, soprattutto in un paese idrogeologicamente instabile come l'Italia, io no. Quando troveranno un modo per usare o smaltire scorie e un sito idrogeologicamente stabile, se ne parlerà. La polvere messa sotto il tappeto non fa pulizia, fa malattia. Visto il suo entusiasmo, perché non propone la sua città come sito per stoccare le scorie delle nostre vecchie centrali nucleari?

[@pietrogazzera5733]

@@Zothik vede Sig. pseudonimo, nelle cose che dico ci metto nome e cognome e soprattutto non mi diverto ad offendere il prossimo. Come tutti gli anti-qualcosa Lei preferisce aggredire sciorinando contro-teorie a fronte di nessun assunto preconcetto. Oppure mi vuole dimostrare che le rinnovabili possono integralmente sostituire fossile e nucleare? Io mi cimento per hobby con il solare che pero' mi richiede l'uso di prodotti derivati da arsenico, piombo e litio che sono una...passeggiata di salute. Non ho l'automobile o il motorino. Uso la pedagna. E lei?

[@ZagoDj]

@@Zothik ci sono i reattori di quarta generazione che possono utilizzare tali scorie e lasciare come scorie dei materiali che in circa 300 anni diventano innocui.

[@Andrea-pd4mx]

Avvocato, bisogna tenere in mante anche l'estrazione in miniera e la lavorazione , che produce una immensa quantità di prodotti nocivi che spesso un po' alla rinfusa, solo per arrivare ai sali di uranio grezzo e ce ne vuole di lavoro, poi tutto il resto, alla produzione metallica alla forgiatura e trafilatura alla lavorazione, se ne fanno' di scorie questi passaggi....

[@doropuffo]

Esattamente lo stesso lavoro che serve per tutti gli altri materiali. Quindi non vedo cosa cambia

[@Andrea-pd4mx]

@@doropuffo No carbone, gas, petrolio, non subiscono queste lavorazioni per essere usati come combustibile, riparavo anche le pompe per l'acido nitrico, gli impianti di estrazione e lavorazione sono molto piu' complesse di quello che si pensa.

[@kecco689]

A livello di emissioni questi processi emettono comunque meno CO2 delle lavorazioni per i dispositivi delle rinnovabili (ourworldindata)

[@демкен]

@@doropuffo vero ma il lavoro è diverso se si parla di estrazione idrocarburi o di metalli (di fatto uranio è un metallo), l'estrazione metalli è certamente quella più invasiva per il territorio, una piattaforma petrolifera occupa cca 100 metri x 60 m ed il diametro perforazione del foro è di cca 1 metro, vi sono miniere di metalli in africa che hanno devastato decine di kmq di territorio, arrivando persino a deviare o interrompere i letti dei fiumi, la comparazione andrebbe fatta tenendo conto di tutti i fattori aggregati (come quando si parla di batterie per automobili ad esempio pensando siano più ecosostenibili del termico, il che non è proprio così scontato, anzi)

[@angeloacquaviva3123]

Perché l'estrazione delle altre materie prime avviene attraverso la sacra imposizione delle mani?

[@tocdalegn7485]

Salve, ma ci sarebbero anche altre rifiuti radioattivi oltre alle scorie. Ce un massa molto maggiore di rifiuto radioattivo prodotto nei lavori giornalieri: massa vestiaria contaminata, utensili che devono essere eliminati dopo cicli di lavoro brevi e gli stracci ad esempio. Come regolarsi con questa massa enorme di rifiuto radioattivo? ( pare che a trino vercellese questa roba fosse finita nell inceneritore ad esempio)

[@FreeTomTube]

Ne parla proprio in questo video, questo materiale può essere stoccato per molto meno tempo, qualche decina di anni, e poi gestito come spazzatura normale.

[@bestmessi87]

quei rifiuti a medio/bassa radioattività dovrebbero essere gestiti nel deposito nazionale definitivo dei rifiuti radioattivi, molto più sicuro dei depositi temporanei attuali. C'è un problema però: nessuno lo vuole in Italia perché gli ambientalisti sono contro e la politica gli va dietro

[@mattiabalboni]

​@@FreeTomTube mi fa sempre un po ridere sentir parlare di tempi brevi quando si parla di qualche decennio, magari un secolo. Come se la vita umana durasse 200 anni, la storia avesse visto stabilità politica per più di una decina di anni....sai quanto cambia il mondo tra qui e i prossimi 50 anni? Bisogna essere obbiettivi, i rifiuti sono un problema reale.

[@mattiabalboni]

​@@bestmessi87che io sappia al momento nessuno li vuole. Destra o sinistra . N9n ho simpatia per l ambientalismo ideologico ed intransigente, ma il punto è che nessuno li vuole. Infatti stiamo spedendone in Slovacchia. Pagando si intende.

[@andreabarbieri7114]

Domanda però... quanto "combustibile" (uranio ecc) è reperibile ? E le spese per produrlo quante sono in confronto agli altri tipi di centrali per energia elettrica?

[@vemto9643]

L'uranio è sufficiente per molti secoli di fissione nucleare, anche se l'intero mondo la usasse; inoltre la prossima generazione di reattori, di cui oggi esistono solo una decina di esemplari, potrebbe ridurre drasticamente le quantità di uranio necessarie. Il costo dell'uranio è minimale, una percentuale talmente bassa che un raddoppio del prezzo non si sentirebbe nemmeno nel costo dell'energia prodotta

[@ZagoDj]

la cosa che più costa nell’operatovità di una centrale nucleare e la sua capitalizzazione per la realizzazione

[@Diablo666thebeast]

Il plutonio potrebbe essere il carburante quindi delle nuove centrali di 4 generazione?

[@simonedp1971]

Nono, viene usato comunque l'uranio 238. Poi il plutonio è presente in piccole quantità quando il combustile tende ad esaurirsi (per la fissione dell'uranio), ma non viene usato come combustibile.

[@silvioeancoravivo1769]

È già utilizzabile dai reattori veloci

[@dago863]

Ma a parità di peso rifiuto da fossili confrontato con il rifiuto nucleare ( scorie ) quanto è più pericoloso? e per quanto tempo?.......non sono paragonabili........

[@marcominato2814]

I rifiuti nucleari non li vedrai mai in vita tua (a parte quelli medici) mentre quelli dei combustibili fossili li respiri tutti i giorni

[@giorgiobaldenghi1973]

secondo me, un paragone che non è fatto bene è mettere a confronto tutto l'inquinamento che produciamo sommando tutte le attività e settori... cioè tutto il resto del mondo VS scorie nucleari. è ovvio che, così, tutte le scorie e gli inquinanti di tutte le attività che producono rifiuti tossici, saranno tantissime volte di più, in quantità, rispetto alle centrali che rappresentano un solo settore, ovvero quello energetico. dopodiché... io credo che, in generale, anche se sicuramente utopistico, il nostro interesse dovrebbe essere quello di ridurre tutte le sostanze inquinanti che produciamo. non lo so. forse sono ancora abbastanza restío... ma potrei cambiare idea. per adesso, il fatto di dover gestire sostanze radioattive, sia durante il processo di produzione di energia, che nello stoccaggio dei rifiuti e delle scorie...non mi dà troppa serenità...

[@lorenzocecchini9494]

Che la CO2 non sia un gas tossico se respirato...un attimo, dipende dalla concentrazione...oltre certe percentuali (che sono relativamente piccole) è un gas asfissiante

[@micheledossi2181]

ecco... come il brutto e cattivo pm10(che si vede) e il bello pm5 prodotto con il fap.... oppure la co2... (che si potrebbe cmque riciclare...) contro il bellissimo ed ecologissimo litio..... un tempo le batterie al piombo venivan riciclate al 99%.... quelle al litio?.... i pannelli solari?.... ecologici.... per ora.....

[@angelavalente9534]

Buongiorno, Sono una donna di 42 anni e la questione nucleare mi ha sempre affascinato, fin da quando andavo al liceo. Credo che il nucleare sia relativamente sicuro, quello che mi preoccupa è appunto lo smaltimento o meglio, lo stoccaggio delle scorie nucleari. In Italia purtroppo siamo vittime di realtà come le mafie ed è noto che operano anche nello smaltimento dei rifiuti. Le ecomafie si nascondono dietro società appartenente decorose ma che in realtà riversano immondizia nel sottosuolo e non solo. Tenendo conto di questo, le scorie nucleari per queste " società" sarebbero un opportunità che difficilmente si farebbero sfuggire. Perciò è meglio non dare loro la possibilità di maneggiare determinati rifiuti 😅 Non siamo l'Olanda o la Norvegia

[@smtrttm9]

Il problema delle scorie è che sono radioattive e noi siamo dannatamente bravi a trovare la radioattività, faccia conto che in Australia sono riusciti a ritrovare un centimetro cubo di materiale radioattivo che si erano persi in svariati chilometri di strada, nel giro di uno o due giorni. Le mafie non sono così stupide da andare a mettere le mani su qualcosa che gli metterebbe una gigantesca freccia luminosa sopra la testa.

[@alessandro8154]

Mi sembra che questo avvocato atomico sia troppo entusiasta della energia nucleare. Mi lascia perplesso.

[@silusiano]

Più o meno la mia reazione quando sento "esperti" parlare di rinnovabili.

[@IoDavide1]

Mi domando perché ogni volta che si parla di deposito definitivo non è mai vicino la casa di chi propone la posizione. Avvocà, fai una petizione per farlo fare sotto casa tua, io ti appoggio. Dove avete preso la bellissima foto in copertina?

[@FreeTomTube]

Su google immagini

[@IoDavide1]

@@FreeTomTube interessante, però perdonami la domanda, ma ci sono anche foto di un deposito definitivo in Italia? O quanto meno foto recenti di un deposito temporaneo ben messo?

[@FreeTomTube]

@@IoDavide1 non sono un esperto, ma da quello che ha detto l'avvocato dell'atomo nel video precedente i rifiuti nucleari italiani sono in Francia e in Inghilterra, e li paghiamo parecchio

[@IoDavide1]

@@FreeTomTube l'avvocato dell'atomo non è ben documentato. I rifiuti radioattivi italiani sono per la maggior parte in depositi temporanei in Italia, e versano in stato di abbandono. Ad ogni modo, ammesso che recentemente siano stati spostati in Francia, resta il fatto che se l'avvocato dell'atomo proporrà di costruire il deposito definitivo italiano sotto casa sua, io lo appoggerò (purché lui non abiti vicino casa mia, naturalmente) Naturalmente i costi di gestione per i prossimi mille anni li paga lui e chi è d'accordo con lui, e li paga subito, non tra mille anni.

[@FreeTomTube]

@@IoDavide1 hai una fonte in cui viene descritto che i rifiuti delle centrali nucleari italiane si trovano in depositi temporanei abbandonati in Italia?

[@andreaceppellini3468]

Vabbè però dire che 25 tonnellate sono un metro cubo, poi alla domanda successiva dire che un metro cubo di uranio pesa 17 tonnellate quindi 25 tonnellate corrispondono ad un volume di 1,2 metri cubi, denota una carenza allarmante in matematica. Diciamo che 25 tonnellate corrispondono a più di 1,5 metri cubi. Ma è un calcolo che si fa a mente in 3 secondi. Però non essendo ingegnere ne divulgatore magari sbaglio🤣🤣🤣🤣 Poi l'uranio 235 non fissiona, che una piccola parte di uranio 236 perché quando il 235 assorbe un atomo, fissiona nell'80% dei casi. Ma fissiona o no?

[@dariopassafume7647]

Fissiona nell'80% dei casi è corretto.

[@prof.bizzarro]

@andreaceppellini3468 In realtà non ha detto "1,2 metri cubi" ma "un cubo di 1,2 metri di spigolo", sono due cose ben diverse. Un cubo con il lato di 1,2 metri ha un volume di 1,728 metri cubi (1,2 elevato al cubo), che ponendo il peso specifico di uranio a 19 tonnellate al metro cubo ( fonte: www.energy.gov/ne/nuclear-fuel-facts-uranium#:~:text=Density%20%2D%20Uranium%20metal%20is%20very,times%20more%20dense%20than%20lead. ) fanno 32,832 tonnellate, quindi l'avvocato dell'atomo ha sbagliato addirittura per eccesso. In realtà per fare un peso di 25 tonnellate di uranio basta addirittura un cubo di 1,1 metri di lato. Buona giornata!

[@brunopasolini3436]

Ma se I paesi Europei portassero le loro scorie nucleari e combustibili esausti tutti Nella zona di esclusione di Chernobyl ??? Tanto non credo che portarli Nella "zona di esclusione" intorno a Prypiat, faccia molta differenza come impatto sul territorio circostante.....!!

[@alessandroruggieri7912]

La maggior parte dell'area di Chernobyl ha un livello di radioattività minore di Piazza San Pietro a Roma..

[@alberto.bortolon]

Il deposito di Assen in Germania non lo conosce nessuno?

[@alberto.bortolon]

Nessuno ne sa niente... peccato perché avremmo solo da imparare da quegli accadimenti che riguardarono e riguardano la Germania dal 1967.

[@nica-brown]

Se vogliamo essere precisi e seri pero' non basta considerare il peso netto delle scorie ma loro ingombro. 1 kg di un dato materiale sembra poca cose e molto piu' controllabile di 100 kg di un materiale diverso, ma se il kg deve essere stoccato in 1000 contenitori potrebbe risultare meno gestibile e controllabile di 100 kg di un materiale che viene stoccato in un unico posto.

[@angeloacquaviva3123]

Sei serio?

[@filippo9617]

Anche contando i contenimenti vari hai comunque moltissima meno roba delle altre fonti.

[@nica-brown]

Vedo alcuni non hanno colto il significato della mia obiezione, Colpa mia, provo a precisare. Non e' in discussione se la quantita' di scorie sia maggiore o minore, ma precisione nella comunicazione e gli effetti che puo' avere. Si sta parlando di quanto sia facile tracciare e detenere le scorie visto che sono "solo" 47 tonnellate annue. Una bisarca puo' trasportare 40 tonnellate, quindi e' ragionevole pensare che basti un TIR per movimentare le scorie prodotte da una centrale? Ovviamente no. Ora, se una cosa del genere la dici a me che sono a favore del nucleare, faccio finta di niente o al limite faccio un commento sul social di turno. Se la dici ad uno che invece ha qualche dubbio in materia e che nota l'incongruenza la tua credibilita' e' bruciata. A volte - in questi mesi ne abbiamo avuto parecchi esempi - gli esperti di turno tendono a dare una versione edulcorata dei dati. Inizialmente questo sembra la scelta giusta, ma se si scopre che i dati sono peggiori, non drammaticamente ma solo significativamente, la credibilita' se ne va a donne di facili costumi ed il danno comunicativo e' enorme.

[@bestmessi87]

hai letteralmente descritto le scorie nucleari visto che l'uranio è densissimo. Infatti 25 tonnellate di uranio occupano poco più di 1 metro cubo di volume

[@ZagoDj]

@@nica-brown esistono dei contenitori appositi a prova di qualsiasi cosa umanamente concepibile. Ci sono i video su youtube

[@демкен]

1 mc d'oro son quasi 20 TON, i 25 TON x mc uranio non sono qcs di strano o fenomenale

[@angeloacquaviva3123]

Quindi?

[@демкен]

@@angeloacquaviva3123 e quindi non è qcs di fenomenale come ad 1:33 sembra che sia visto che ci sono altri metalli con una densità simile (certamente minore ma non così lontani come sembra)

[@massimoboccanera5744]

Un paese sismico come l'Italia non è un rischio?

[@alisandru3193]

Non parlare di energie alternative oggi é quantomeno strano. Fare certi paragoni poi é fazioso e un poco banale.

[@kecco689]

Quali sarebbero le fonti alternative? E il modo di gestirle per il nostro fabbisogno? Argomenti altrimenti il fazioso e un poco banale è lei

[@Vic-Vega-]

Totalmente d'accordo, chiunque con una minima formazione in ambito scientifico arriverebbe a pensarla così, basti vedere fonti attendibili con tanto di peer review per smontare le stupidaggini che dicono. Qui si vede che i tizi prendono in modo fideistico la faccenda, come se fosse una battaglia personale, forse non trovano lavoro nel loro ambito qui in Italia e vorrebbero fare proselitismo con la loro stupida retorica a favore delle centrali nucleari, ne ho incontrati diversi nel corso della mia esperienza nel settore.

[@alisandru3193]

@@kecco689 io dico solo che non si può fare lo spuntino al nucleare dicendo che la soluzione per tutti i gusti quindi La banalità sta altrove. Esiste l'eolico, esiste il solare, esiste l'idrogeno, esiste comunque ancora energia del gas naturale è sempre un combustibile mai necessario per una transizione. Certamente esiste anche il nucleare ovvio Ma bisogna anche analizzare tutta la questione sulla fattibilità E comunque non esiste solo quello ecco

[@kecco689]

@@Vic-Vega- articoli scientifici di cui si vanta e che sostengono le sue opinioni ancora non ne vedo perciò le sue argomentazioni sono insignificanti finche non ne fornisce uno. In un tutti questi commenti che ha scritto, menomale che aveva un vita😂, ha dato solo un dato e cioè che la cina produce il fabbisogno energetico al 30% da idrogeno, prontamente smentito e fasullo. Aspetto argomentazioni serie con articoli scientifici altrettanto seri, non presi dal libro delle favole.

[@Vic-Vega-]

😂🤣 il problema sono i vostri dati (perfettamente sicuro, rischio zero, ecc.) che non vedono riscontro, quelle che riporto io si chiamano evidenze scientifiche, cosa che evidentemente vi è estranea. Ribadisco quello che ho già detto ovvero che l'energia generata da fonti rinnovabili ha raggiunto 2,2 trilioni di kWh in Cina l'anno scorso, rappresentando il 29,5% (scusate avevo detto 30🤣)del consumo elettrico totale del Paese, in aumento di 9,5 punti percentuali rispetto al 2012. Informati 😉

[@Vic-Vega-]

mi fate vedere (4:45) un articolo con peer review dove viene detto che i depositi geologici sono "perfettamente sicuri" o "assolutamente sicuri" o "a rischio zero" come vi si sente spesso dire? o siete in malafede?

[@kecco689]

Non ha mai detto questo, ha argomentato parlando dei tempi di evoluzione della litosfera. Sa che cos’è lei? A parte che il deposito lo devono fare TUTTI gli stati membri dell’UE e noi in particolare dovremmo farlo entro il 2025 per gestire i rifiuti che prescindono quelli delle centrali in maggior parte. Poi, aveva messo un commento in cui ne sparava una dietro l’altra senza cognizione di causa e infatti per vergogna l’ha cancellato. Mi sa che è in malafede lei qui

[@Vic-Vega-]

@@kecco689 così però fai ridere :"Non ha mai detto questo" - FALSO 4:45, 5:33, 6:27, e quante altre ne vuoi , anche in altri video. Ho scritto diverse cose sotto quel commento di cui parli che mi sono stati cancellati (tipo che la Cina negli ultimi anni ha rimpiazzato quasi il 30% del fabbisogno energetico con l'apporto di risorse rinnovabili come anche l'idrogeno, molto più pulito e sicuro dell'elettronucleare) perchè portavo PROVE e articoli seri a riguardo. Fatti due conti, smettetela con questi atteggiamenti da fedeli. E' pieno zeppo di articoli scientifici seri con tanto peer review che attestano la pericolosità nell'utilizzo di centrali nucleari, il rischio è GLOBALE punto.Le vostre chiacchiere stanno a zero

[@kecco689]

@@Vic-Vega- ho paura che la persona che fa ridere qua sei tu. Non ti soffermare su quel minuto perché evidentemente non vuoi ascoltare. Lo spiega chiaramente, nei primi due parla della litosfera e nell’ultimo parla di un sito geologicamente stabile, migliora l’ascolto altrimenti dici falsità belle buone di cui non sei neanche a conoscenza😉. Nessuno ti ha cancellato nulla, è KZbin che non permette di mettere link, se hai questi fantomatici documenti ufficiali dicci cosa scrivere che li cerchiamo 😂. La sicurezza assoluto non esiste in nessun ambito, ma dire che il nucleare sia la tecnologia PIÙ SICURA non lo dico io, ma lo dicono i fatti, se hai voglia cerca su un sito peer reviewed come dici tu, ma di fatto non sai neanche che significa, come OURWORLDINDATA, scoprirai che il nucleare è quello che provoca meno vittime e meno emissioni in ASSOLUTO, pure meno delle rinnovabili. La realtà dei fatti è che la Cina ha un programma nucleare immenso di cui non sei a conoscenza, o meglio, se talmente ossessionato ideologicamente che non vuoi conoscere la realtà e preferisci restare nella tua, quella che ti sei costruito. La Cina produce 8 reattori l’anno, ed ha appena finito di costruirne uno FBR. Informati e studia. Ah l’idrogeno che tu dici, proviene dal metano, e bruciandolo si emettono comunque composti azotati, estremamente nocivi, rinnovo l’invito a informarti, ma con un’ossesionato non penso che questo invito avrà buon fine 😂😂😂

[@Vic-Vega-]

​@@kecco689 🤣 non sai proprio argomentare allora , dici falsità da quando hai iniziato ad esprimerti. E' pieno di articoli che confermano quanto ti dico (per gente poco istruita come immagino tu sia, basterebbe anche vedere le fonti che cita wikipedia sulla questione, ma mi rendo conto che sarebbe troppo forse) .Chi ha un minimo di cervello e di senso critico potrà informarsi a dovere e capire la logica da che parte lo porta, è inutile parlare con gente come te, equivale a parlare con credenti tifosi, siete peggio dei NOVAX

[@kecco689]

@@Vic-Vega- benissimo, visto che non so argomentare, anche se ciò significa che quello che ho detto non corrisponde alla verità del tuo mondo fiabesco, aspetto un articolo in cui si dice ciò che affermi, piuttosto che metterti mi piace da solo ai tuoi stessi commenti😂😂😂, dimmi cosa cercare

[@arnoldoswarzenegher4105]

Faccio una domanda precisa : facendo 2 conti buttati li, viene fuori che se un italiano medio usa circa 4,703 kw|h in un anno, solo x assorbire diciamo la parte "domestica" dell energia usata nel paese servirebbero dalle 19 alle 23 centrali nucleari. Ad un costo stimato di corci 5 miliardi di euro e 4 anni e mezzo di realizzazione con una superfice occupata cada 1 di 16 km quadrati, io mi chiedo è davvero possibile x questo paese fare una virata significativa verso questa energia?

[@FreeTomTube]

Ciao Arnoldo, non parleremo così in dettaglio dei numeri, ma la quinta puntata sarà proprio dedicata ad un possibile ritorno del nucleare in Italia

[@paolocrivelli8759]

In Italia il 40% dell'energia è già ricavata da fonti rinnovabili, principalmente idroelettrica. Il nucleare servirebbe per coprire solo la parte termoelettrica, non il totale dell'energia prodotta. Sarebbe già ottimo coprire il 20%.

[@arnoldoswarzenegher4105]

@@paolocrivelli8759 capisco, quindi la situazione non e' cosi' drammatica , servirebbero 4-6 centrali grosso modo se volessimo andare a coprire quel 20%?

[@gf4913]

4 anni e mezzo per la realizzazione? Fai anche 40...

[@gabrieleazzaro847]

@@gf4913 il tempo medio è di 7 anni, certo che con i cambi di governo nostrani e gli himby pronti a dire no a tutto, i tempi e i costi lieviterebbero, ma quelli penso siano un po' ovunque. Quindi si necessita di tanta divulgazione e di passaparola riguardo l'argomento

[@stefanosgro8343]

L'arsenico non scompare perche' e' un elemento chimico non perche' non decade...quanta CO2 si produce a estrarre uranio ,gestire le scorie e I rifiuti radioattivi meno pericolosi, costruire e smantellare una centrale nucleare? Mi sono fatto una ricerca semplice sul fotovoltaico, in Italia consumiamo ogni Anno 320 miliardi di kWh, abbiamo 14,5 milioni di edifici, se vi posiamo impianti da 6kwh (25mq): 14 mlnx 6 kwh x,8h x 365gg=245 miliardi di kWh annui, senza rifiuti tossici o pericolosi ,visto che il silicio e' l'elemento chimico piu' presente sulla Crosta terrestre

[@lorenzolor415]

L'arsenico ha un solo isotopo e questo è stabile. La radioattività dipende dalla stabilità isotopica. Il calcolo non è corretto: il capacity factor italiano è circa il 18%, quindi lavorano 4,5h al giorno mediamente. Ma anche fossero 8 ore, manca l'accumulo, quindi finirebbe come con la Germania: bruciare gas poiché non ci sono le batterie. Le emissioni delle fonti energetiche considerano tutta la filiera, anche della lavorazione dell'uranio, costruzione e smantellamento della centrale. Infine pannelli fotovoltaici e pale eoliche usano terre rare che producono rifiuti tossici - e anche radioattivi, poiché all'estrazione si trovano legate ad elementi radioattivi.

[@stefanosgro8343]

@@lorenzolor415 l'arsenico non sparisce perche' e' un elemento chimico e a essere utilizzato e' questo non l'isotopo Il mio calcolo da un idea di quanto si posso fare solo mettendo il fotovoltaico sui tetti, comunque ho sottodimensionato quello che si metterebbe sul tetto ,un impianto da SEI kWh e' quello che ci sta sul tetto di una piccola villetta Per quello che riguarda le emissioni dire che una centrale nucleare,e tutti gli annessi ,estrazione uranio,smantellamento,etc e la fila e' lunghissima, tralasciando l'inquinamento da radiazioni ionizzanti il rischio incidenti, la produzione di CO2 e' tutt'altro che trascurabile anzi ,per non parlare del costo globale,dell'uranio che non abbiamo la cui estrazione ha un impatto ambientale altissimo, etc..

[@lorenzolor415]

@@stefanosgro8343 non è con informazioni sbagliate e/o raffazzonate che si ha una discussione. Fa confusione tra elemento chimico e isotopo. Comunque l'arsenico non decade, siamo d'accordo, perché è stabile. Ovvero tra decine di milioni di anni, sarà sempre lì identico. Il calcolo è comunque sbagliato: la notte continui a produrre 0 matematico. Quindi se vuoi il frigo acceso anche la notte devi avere batterie per l'accumulo, cosa che a livello nazionale è impensabile (ad oggi, dati Terna, siamo allo 0,00006% del fabbisogno). Non so se mi spiego: i pannelli fotovoltaici non producono di notte e pochissimo la sera, la mattina, quando è nuvoloso e quando piove. Servono batterie, ma non qualcuna, milioni - che si traducono in milioni di euro e tonnellate di rifiuti tossici. Lo studio a cui mi riferisco è di research gate (non posso linkarlo perché KZbin lo oscura, ma basta googlare "emissions by energy source"). Lì sono inserite tutte le filiere produttive di tutti i materiali necessari per ogni fonte energetica, mediate sul kWh prodotto. L'inquinamento da radiazioni ionizzanti non esiste: nel corso dell'operatività, una centrale rilascia quantità trascurabili di radiazioni e, per la cronaca, la radioattività è un fenomeno perfettamente naturale e non letale se le dosi non superano una certa soglia o le tempistiche una certa esposizione prolungata nel tempo. Sul sito dell'UNSCEAR ci sono tutte le info. Le emissioni di CO2 sono minori di quelle di un pannello fotovoltaico: circa 12 grammi di CO2 equivalente per kWh prodotto, per il solare circa 41. Le biomasse considerate rinnovabili sono a 230. Idroelettrico circa 24, eolico circa 11. Dati consultabili. Sui costi il discorso è lungo e complesso. Sull'estrazione dell'uranio: è più problematica quella delle terre rare, ma l'uranio attualmente presente e a nostra disposizione basterà per centinaia di anni (i giacimenti prezzati sono sufficienti per circa 85 anni), se vuole approfondisco. Se ha intenzione di informarsi ed eventualmente cambiare idea ok, se ha già deciso per ideologia che non le piace lo dica, almeno evito di perdere tempo.

[@LDam91]

Non confondiamo la tossicità di un elemento (arsenico, mercurio, piombo ecc) con la radioattività. Un elemento tossico resterà tale per sempre, anche tra milioni di anni lo sarà; un elemento radioattivo invece dopo un certo periodo (anche migliaia di anni) decade in un elemento stabile e dunque non più radioattivo.

[@LDam91]

​@@lorenzolor415è vero i giacimenti di uranio attuali parlano di almeno altri 80 90 anni di utilizzo secondo ovviamente i consumi attuali. Non abbiamo menzionato poi il torio molto più abbondante e semplice da estrarre che è possibile utilizzare come "combustibile" fissile al posto dell'uranio. La questione è questa, molto probabilmente avremo bisogno del nucleare per la transizione energetica alle rinnovabili. Da sole le rinnovabili con i costi e i problemi di oggi non riescono per niente a sopperire ai combustibili fossili. Dico solo un dato incredibile, l'uranio necessario usato in un anno per una centrale nucleare media non ricopre il quantitativo di carbone utilizzato per alimentare una centrale termoelettrica per un giorno! 25 tonnellate di uranio in media in un anno per una centrale nucleare contro le 100 tonnellate al giorno di carbone per alimentare una centrale termoelettrica a carbone...

[@BluCobalto]

E' fondamentale e necessario arrivare a chiudere il ciclo del combustibile nucleare per limitare l'impatto ambientale,l'economicita' e la pericolosita' nella gestione delle scorie. Il sito geologico non puo' e non deve essere la prima e l'unica scelta.

[@luizamunteanu5501]

Ti sei praticamente contraddetto da solo

[@BluCobalto]

@@luizamunteanu5501 direi proprio di no.

[@kecco689]

Il sito geologico va fatto a prescindere, abbiamo 93000 m3 di scorie radioattive di cui solo 400 provengono da centrali, è chiaro ed evidente che bisogna farlo a prescindere che ci sia o no il nucleare

[@BluCobalto]

@@kecco689 i siti di stoccaggio delle scorie possono essere tranquillamente siti industriali come già avviene per diversi Paesi europei. Il sito geologico non è esente da problematiche non previste come quello in Assia.

[@kecco689]

@@BluCobalto è male informato: ogni diverso paese europeo DEVE farsi un deposito unico come da accordi UE entro il 2025.

[@francesco4717]

TEORIE TEORIE , le esperienze sono assolutamente tutte opposte !!!! Non chiaccheriamo a vanvera !!!

[@yaoooy]

Teorie fatte pure male e poco realistiche

[@dakkar5504]

Sto casc

[@FabioContini-o7q]

Tutto bellissimo No, al nucleare

[@claudio7474]

Costeranno poco sti bidoni

[@oswolder3219]

No così è un po' come buttarsi la stessa m.... Addosso

[@malchiodigianluigi]

Con il calore del nocciolo dei reattori si produce idrogeno e ossigeno utilissimi per produrre pile a combustibile per i veicoli.

[@herik63]

no, o almeno ci vogliono almeno 800 gradi per la pirolisi, e attualmente solo i reattori veloci lo fanno.

[@lisoladiuilson2039]

la quantità di rifiuti è minore ma la tossicità è maggiore.

[@dariopassafume7647]

Tossicità maggiore? Ma neanche per sogno. Ci sono rifiuti chimicamente tossici che sono in grado di uccidere anche dopo l'ingestione di pochi milligrammi di quella sostanza.

[@lisoladiuilson2039]

@@dariopassafume7647 non ho detto che è il più tossico.

[@shyboy2112]

e quindi?

[@federicorizzo8606]

Ma la jolly rosso, la somalia, i bidoni con rifiuti nucleari in calabria, voi non li conoscete o non li ricordate?

[@FreeTomTube]

Sono rifiuti provenienti da centrali nucleari?

[@federicorizzo8606]

@@FreeTomTube sono rifiuti di scorie radioattive, probablemente provenienti da mezza Europa, da ospedali, diste private, e centrali? Non e' chiaro, i 2 giornalisti che indagavano sono stati uccisi in somalia, dove indagavano sul traffico di armi e di rifiuti tossici....

[@FreeTomTube]

@@federicorizzo8606 C'è una bella differenza. Le centrali nucleari sono soggette a controlli molto più stringenti, tutti i rifiuti nucleari delle centrali nucleari (pochissimi) sono tracciati, non è sparito nulla

[@dusk6159]

Bisogna conoscere le tue bufale anti-scientifiche aneddotali per parlare? Non penso proprio

[@federicorizzo8606]

@@FreeTomTube in teoría pure i rifiuti radiactivos di ospedali e industria dovrebbero essere tracciati... non mi sembra l esercito sia esemplare con questo. In piu' sull esempio americano si stanno appaltando molti contratti a diste esterne.... ed alla fine, a meno di non parlare di fusione, l italia non possiede uranio, torio, o plutonio, quindi passiamo da una dependencia energética a una altra.... se e' cio' che vogliamo , ok, va bene. La sicurezza delle centrali moderne e' molto alta, ma not in. My backyard.... e tu? Tu la vorresti vicino a casa o nel tuo paese o citta'?

[@mikdignan3776]

Giusto per l'appunto, le terre rare si utilizzano anche negli alternatori delle centrali nucleari a fissione, inutile che si parli di silicio neodimio cadmio etc e altre terre che si utilizzano sulle rinnovabili, è un problema di tutte le generazioni. Unico plus è che nelle rinnovabili il combustibile ce l hai gratis, ed io lo so bene. Salutoni

[@angeloacquaviva3123]

Non hai nulla gratis in questo universo. E comunque; il solare risente del ritmo circadiano; il vento della presenza o meno di correnti d'aria.SALUTONI.

[@mikdignan3776]

@@angeloacquaviva3123 ma certo che non ce l ho gratis, per la casa con 5kwp FV sono al 90% di copertura con pompe di calore ed induzione, ovviamente + storage di secondo annesso pagato zero... ma solo per farti l esempio di una delle mie EV: un impianto dedicato solo a lei da soli 3 kWp fotovoltaico da 7000€ (senza incentivi ma con storage di secondo uso da 8kwh) mi garantisce circa 1000€ all' anno di energia gratis (80% della mia percorrenza annuale della sola auto 21000km su 25000, i 4000km fuori circa 200€, li prendo dalla rete con il mix nazionale). Dunque se il mio impianto può durare 40 anni, e lo farà perché conosco i miei dispositivi perché ci lavoro sopra da 15 anni, quanti soldi mi rientrano in saccoccia??! (Non parliamo della casa con gestione flussi bidirezionali ed autoconsumo in domotica e gestione carichi...). Non è gratis, ma chissà perché mi faccio le vacanze gratis e cene di qualità da 10 anni pur non avendo aumentato il mio reddito... Voi aspettate pure la pillola centralizzata del nucleare con un costo dell'energia che nessuno vi regalerà e intanto bruciate metano e petrolio.... un vero vero peccato...

[@filippo9617]

Serio? Paragoni un'alternatore che gira per il 90 e passa% della sua vita e che per produrre centinaia di mw impiega qualche chilo di terre rare (per il resto e acciaio, ferro e rame) con un pannello che per generare quanche kw impiega decine di chili e produrrà per il 20% scarso della sua vita? Oltretutto la vita del pannello non supera i 25 anni, l'alternatore ne fa anche 60.

[@mikdignan3776]

@@filippo9617 vai a vedere negli Usa ci sono impianti fotovoltaici dagli anni 60 che ancora generano, non sai nulla è il mio lavoro, dimmi cosa vuoi sapere... LCA come si reciclano al 95% i materiali?!? Cosa... (E comunque il mio primo pannello da 70wp acquistato nel 1997 è stato sempre in produzione sulla tettoia del portone di casa e ops, è arrivato il 2021, è ancora lì che mia carica il mio impianto stereo in offgrid.. ancora funziona quasi con gli stessi valori, ripeto informati perché parli di cose che non conosci assolutamente. Salutoni

[@mikdignan3776]

@@filippo9617 un alternatore ha una usura in base alle ore di lavoro, la centrale nucleare ha più stress sull' alternatore in quanto viene sempre tenuto per 40 (60 perché ce li abbiamo voluto fare diventare noi....) Tra l'80 e il 90%, una pala eolica ha picchi del 90% e per il resto lavora dal 30% al 70% (vedere medie m/s nelle varie località installazione), studia la fisica chi durerà più anni scusa?!?! O soprattutto chi avrà più manutenzioni ravvicinate negli anni??

[@claudio7474]

Se sono così ridotti questi rifiuti, come mai l"unione europea ci obbliga a stoccare in Italia le scorie delle centrali francesi e tedesche.

[@francescogiannelli24]

è una minchiata, sono le nostre di scorie a essere tenute in francia e inghilterra

[@francoc1712]

Non mi ha convinto per nulla 😂... soprattutto il giochetto dei confronti 😂😂😂 terribile

[@audeo1634]

Io vorrei capire allora perché c'è tutta questa resistenza da parte del governo: non certo per l'opposizione degli ambientalisti e non certo per l'opposizione della sinistra

[@epsilonbeta4877]

Il governo si oppone perchè è populista. I politici seguiranno sempre il volere del popolino e mai quello della scienza, i voti sono più importanti del benessere di uno stato. Se domani nei sondaggi ci fosse il 51% di italiani favorevoli al nucleare vedrai come ci riempiremmo di centrali :)

[@audeo1634]

@@epsilonbeta4877 si ma il parere del popolino dipende da 40 anni di propaganda antinucleare. Sono tentato di ragionare un base al cui prodest: alla fine a guadagnarci è stato il petrolio.

[@epsilonbeta4877]

@@audeo1634 Ma infatti sono d'accordissimo, non ho mai detto il contrario :) La colpa principale di tutto ciò è del giornalismo imbarazzante di questo paese.

[@Vic-Vega-]

perchè per fortuna c'è stato un referendum popolare negli anni in cui le fake news e i cazzari non impregnavano l'informazione come al giorno d'oggi.

[@epsilonbeta4877]

@@Vic-Vega- Referendum popolare fatto proprio in concomitanza di un terrorismo giornalistico senza precedenti fatto su Fukushima 🤡

[@absolutely_senna]

Coefficiente di vuoto positivo come sistema di sicurezza?? Puahahahahahah!!🤣🤣🤣🤣

[@Vic-Vega-]

si ma non dirglielo che questi sono dei geni 😂

[@absolutely_senna]

@@Vic-Vega- loro sono i big cervelloni che vogliono il nucleare🤣🤣🤣🤣

[@angeloacquaviva3123]

Non sono un Fisico. Mi spiegheresti qual è il problema. Grazie.

[@ilpatriota8241]

Tu sei lo stesso che ha scritto ''saremo seppelliti dalle scorie nucleari'' e ora (che hanno fatto un video in cui hanno smentito te e la gente come te) ti metti a copiare il commento di uno che ha fatto notare un errore ... minchia come sei ridotto ... perché non hai ripetuto sotto questo video ''saremo seppelliti dalle scorie nucleari''? XD

[@absolutely_senna]

@@angeloacquaviva3123 Quando il coefficientne di vuoto è positivo, allora più vapore c’è nel reattore, più la reazione aumenterà (Rbmk di Chernobyl). Al contrario, se la miscela liquido/vapore sarà maggiore del solo vapore si parlerà di coefficiente di vuoto negativo e la reazione nel reattore risulterà frenata. I reattori moderni usano l’acqua pesante proprio perché se l’acqua evapora, allora viene a mancare il raffreddamento ma si arresta anche la reazione nucleare.

[@Lediecipiaghe]

Nessuno si è mai chiesto dove vanno a finire le tante scorie radioattive prodotte dalle 60 centrali nucleari francesi ? Solo immaginarlo mi vengono brividi !..

[@FreeTomTube]

Domanda lecita. È anche lecito cercare informazioni e vedere che il problema delle scorie è stato risolto ormai da più di 50 anni

[@shyboy2112]

Ma hai ascoltato il video o scrivi e basta? Puoi andare a vederle, sono tutte lì. Un po' anche stoccate nella regione dello Champagne pensa un po'.

[@giuseppemaiavacca661]

Vabbè, voi continuate a fare propaganda pro nucleare con gente che va da DuFer, con dei video imbarazzanti , io mi tengo le posizioni di Parisi sul nucleare

[@luizamunteanu5501]

prendere per buono quello che dice Parisi sul nucleare, nonostante non sia specializzato in nucleare è come dire che per te è uguale se un neurochirurgo o un dermatologo ti operano il cervello, tanto sono laureati in medicina. Ma poi avete altre argomentazioni contro il nucleare oltre a fallacie ad hominem? No, perché sarebbe carino per una volta che voi no nuke parlaste coi dati e non con "eh è andato da quello quindi deve per forza essere falso". Vi rendete conto che siete buffi?

[@kecco689]

Non è propaganda, sono dati, quelli sono e quello rimangono. Che il nucleare sia la fonte di energia più sicura a disposizione non mi interessa chi la dice perché lo dicono i fatti e questo non si può assolutamente smentire. Così come non si può smentire che esiste la forza di gravità, si perché questo è il livello di gente imbarazzante come te che pone la scienza sullo stesso livello di dogmi religiosi.

[@giuseppemaiavacca661]

@@kecco689 i dati dipendono da quali studi prendi in considerazione, gente come Parisi o Mercalli non sparano cose a caso, e la tua sicumera arrogante ti pone a livelli imbarazzanti, complimenti

[@giuseppemaiavacca661]

@@luizamunteanu5501 ascolteremo te e l'avvocato dell'atomo, per avere informazioni di un certo pregio...Parisi o Mercalli non sparano dati a caso, quando Mercalli ti dice che sullo stoccaggio delle rinnovabili si dovrebbe fare come con l'emergenza Covid, mettere a disposizione enormi risorse per arrivare a questa soluzione è molto più credibile di un DuFer o avvocati vari che vorrebbero dei musei di arte contemporanea fra i depositi di scorie, con una mancanza di sensibilità terrificante

[@kecco689]

@@giuseppemaiavacca661 e qui si vede che non hai capito assolutamente nulla. I dati sono oggettivi, non dipendono proprio da nulla, si vede che di studio ne capisci ben poco. Coloro da te elencati hanno fatto una dichiarazione di 30 secondi, non hanno fornito nessun dato. I dati sono visibili a tutti e la realtà è questa, fattene una ragione, come devi farti una ragione che esiste la gravità, il principio di autorità non esiste in campo scientifico, non è religione o un servizio militare. Più stupido io che discuto con certi soggetti imbarazzanti.