Éolien - solaire : une révolution l Le Dessous des Cartes - ARTE

[@Rock_Fort]

Faut pas trembler pour sortir que l’Allemagne est championne de l’écologie en Europe

[@David_Hyacinthe]

Att c'est à quel timecode "l'Allemagne est championne de l'écologie" ?

[@Marco-eo7vn]

Surtout précurseur à essayer les problèmes

[@curedent6086]

Et il faut faire quoi pour l'entendre dans cette vidéo ?

[@jamesmarrel8087]

"Faut pas trembler" pour confondre écologie et énergies renouvelables. Pourtant c'est très différent. Relis toi.

[@madem4515]

Elle a dit champion de l'éolien. Pas champion de l'écologie. S'agirait d'écouter un peu plus attentivement monsieur 😁

[@curli54]

Episode intéressant mais trop peu critique. L'Allemagne a certes énormément développée ses ENRs, mais sa consommation de charbon a explosée suite à sa sortie du nucléaire. Idem pour l'Italie. De plus, ils se sont rendus ultra dépendant de flux d'énergies étrangers, créant ainsi des échanges avec des pays qui n'ont pas nécessairement notre sensibilité aux question écologiques. De plus, vous mentionnez l'oligopole des terres rares, ce qui est un point important, mais vous n'allez pas au bout de la démarche. La problématique est plus complexe : on est en train d'installer une dépendance à des terres rares et métaux critiques venant de pays tiers, ce qui promet une balance diplomatique déséquilibrée à l'avenir. Mais au delà de cette question, il y en a une plus fondamentale qui est celle de la rareté de ces ressources stratégiques. Les ENRs requièrent des quantités folles de ressources, notamment l'éolien OS (il faut tirer des câbles pour ramener l'électricité), que nous n'avons pas à notre disposition. Si l'on regarde le cycle de vie des ENRs ainsi que l'adaptation des systèmes à l'électricité (voitures par ex.), le bilan écologique globale n'est pas si bon. Sans parler d'autres problématiques comme le stockage, l'adaptation du réseau, l'intermittence et j'en passe. Une politique décarboné efficace devra nécessairement mêler différentes énergies dans son mix énergétique, et surtout se concentrer sur la sobriété et l'optimisation de tous nos systèmes. Les énergies "vertes" de grande échelle n'existent pas encore, celles que vous présentez ont d'autres conséquences que les fossiles, notamment en terme de CO2 à la prod, mais elles sont en train de créer d'autres pressions écologiques et géopolitiques. Régler le changement climatique est une priorité, cependant la transition vers des sociétés plus en phase avec l'environnement est beaucoup plus vaste et complexe qu'un calcul d'émissions.

[@SamaOne]

Le charbon n'a pas explosé regarder les chiffres ils baissent depuis les années 80.

[@chrisAM26]

@@SamaOne je n'ai pas l'historique depuis 1980, mais les derniers années sont édifiantes Année Consommation mondiale de charbon (TWh) 2020 42 296,68 2021 44 600,08 2022 44 869,12 2023 45 564,93

[@SamaOne]

@@chrisAM26 ok maintenant les chiffres de l'Allemagne. Je vous épargne la recherche, 100Mtoe en 1992 et 60Mtoe en 2017, en constante diminution malgré ce que disent les lobbyiste pro nucléaires

[@chrisAM26]

@@SamaOne Ok je regarderai ces chiffres, ce ne serait pas un glissement vers le gaz ? moins polluant de toutes façons que le charbon, mais le ravitaillement devient de plus en plus compliqué.

[@nmmd87-nm8rn]

l'Allemagne a largement diminué sa consommation de fossiles grâce aux enr. Si ils avait garder leur nucléaire ça aurait été encore plus vite

[@blupdew]

Si l'Allemagne avait maintenu son parc nucléaire de 2002, elle aurait pu atteindre une réduction de 73 % des émissions de GES en plus des résultats obtenus et en réduisant simultanément les dépenses de moitié. Quelle est votre objectivité en la citant comme exemple au détriment de la France "en retard" alors qu'actuellement elle émet au quotidien 20 à 30 fois plus de CO² dans l'atmosphère à cause du charbon qui vient remplacer l'intermittence des sources éoliennes et solaires ? Très déçu par cette émission.

[@thomasbodin9029]

Ne pas oublier qu'Arte est financé à 95% par la contribution à l'audiovisuelle public francaise ET Allemande.

[@geopoli3735]

Arte a des émissions plutôt de qualité, mais c'est vrai qu'elles manquent parfois un peu d'objectivité en raison de la ligne éditoriale à gauche de la chaîne

[@dunoguevincent]

Une pollution radioactive menace en Allemagne Un important site de stockage de déchets nucléaires en Basse-Saxe pourrait être inondé et s’effondrer. Les autorités peinent à mettre en place un plan d’évacuation des fûts radioactifs.

[@lubing1476]

Le thème de l'émission sont les énergies éoliennes et solaires et non la réduction des émissions de GES. Sur le plan de l'éolien et du solaire, oui l'Allemagne est bonne élève et oui la France est en retard. Mais si le thème de l'émission avait été la réduction des GES l'approche aurait surement été différente en effet.

[@arnaudcasalis4072]

Intox quoi !

[@eshusco6476]

Vive le nucléaire, l’hydraulique et la géothermie 🇫🇷🇫🇷 Abrogation de la loi contre l’exploitation des ressources naturelles en France de 2017.

[@FreeZhom]

La stratégie française c'est la diversification, et c'est la base de notre spuveraineté.

[@mikelenain]

Entièrement d'accord avec vous. Ce sont de loin les meilleures solutions.

[@fredericfaguet1607]

Bravo, un mix nucléaire, hydraulique et d'autre source PILOTABLE serait très bien.

[@sylvainleguillou6208]

@@FreeZhom C'est de la com politique, pour éviter de devoir justifier un choix technique ou politique plus complexe. La France fait de l'éolien et du Solaire parce qu'il y a des territoire avec du potentiel et une necessité à posséder des filliaires industriel compétitive dans ces secteurs pour le spatial, l'extraction de matière première et la gestion des pics de consomation electrique dû au climatiseur en été et au chauffage hivesr ou autre consomation d'énergie spécifique. La souveraineté de la France est assuré par la diversité des fournisseurs de matière première, la compétance ainsi que des stocks. Hors dans le cas du nucléaire et de l'hydrolique il faudrait à minimum un blocus total de 10ans sur la France pour couper la souveraineté Française sur l'électricité nous aurions alors bien d'autre ressource critique comme le pétrol et le gaz, l'acier le cuivre en rupture. Ce qui rend par ailleurs les ENR plus sensible au blocus que le nucléaire.

[@valentinpion2091]

​@@fredericfaguet1607 pilotable cours terme tu n en as que deux, l hydraulique et le gaz. Et l hydraulique le plus intéressant quand tu n as pas de pilotable, c est le step, c est le seul qui te permet de faire du stock en cas de surprod. (elles ont été fabriqué juste après qu on se rende compte que le nucleraire, c est pas pilotable a moins de s en fiche des pertes)

[@undefinedenergy9556]

Bonjour, Merci pour ce tour d'horizon. Cependant serai t'il possible d'arrêter de propager le terme "vert" pour qualifier l'énergie ? L'énergie n'a pas de couleur. L'utilisation de ce terme convient plus au "green-washing" que d'une réelle compréhension. Préférons décarboné, peu émissive en CO² ou renouvelable. Cela serai plus au niveau d'ARTE. D'accord avec le commentaire qui contre balance energie produite et puissance installé. Mis à part ça je suis complétement favorable à plus de renouvelable pour un mix énergétique, et beaucoup de SOBRIETE !!

[@parisvendome8385]

oui c'est vrai mais surtout il faut arreter avec le co2 car il est bien indispensable a toute vie aussi bien animale que végétale donc il faut le préserver

[@windsheaper2183]

Le mix électrique français est déjà au maximum decarboné en fonction de ses ressources. Pourquoi vouloir du renouvelable intermittent ?

[@crativecraft]

@@windsheaper2183 parce qu'avoir un mix énergétique diversifié c'est toujours important pour pas dépendre d'une type d'énergie tout simplement

[@arnaudcasalis4072]

C'est juste la réponse pour ne rien dire. Pourquoi avoir des trains si on a des voitures ? Juste pour diversifier ? Si c'est juste "pour le cas où", c'est un énorme gâchis economique. C'est le cas pour les énergies intermittentes dont le rendement est de plus très faible et inpate à livrer le service électrique à la demande ! Un gâchis immense et totalement inutile.

[@curedent6086]

@@windsheaper2183 Parce que ce que nous devons décarboner, c'est le mix « énergétique » dans lequel l'électricité va devoir jouer un plus grand rôle alors que nos centrales nucléaires arrivent en fin de ve. Voir le rapport de RTE « fturs énergétiques 2050 ». Aucune décarbonation envisageable sans éolien et solaire massifs.

[@_fpna]

5:47 vous parlez de l'Allemagne comme leader des energies renouvelables certes mais également leader des energies fossiles avrc le gaz russe et charbon Est ce vraiment un exemple à suivre ?

[@curedent6086]

Ben ça dépend de quelle époque vous parlez. La période durant laquelle ils ont déployé le charbon, non. Depuis, c'est nettement mieux, même s'ils n'ont toujours pas pigé qu'il faut se montrer sobres. Mais ça, personne ne l'a pigé 😞

[@neyah5045]

Eolien et le solaire, c'est cool mais ce ne sont pas des sources de productions "PILOTABLE" au point que l'Allemagne est obligé de réutiliser des centrales à charbons. Donc dire que l'Allemagne est la bonne élève de l'Europe et que la France est en retard franchement il faut arrêter de se foutre de nous. L'avenir c'est le nucléaire, l'hydro-électricité et la géothermie. L'éolien et le solaire seront utiles aussi mais seulement en complément. Personnelle je trouve que votre vidéo manque cruellement de neutralité.

[@vincentguy4870]

J'ajoute qu'industriellement construire en Europe des centrales nucléaires, des barrages et de la géothermie a deux autres avantages (outre le pilotage). Il créé plus d'emplois et pour la même quantité de matière (acier, béton...) il créé plus d'énergie car leur rendement est très supérieur à celui des panneaux solaires ou à l'éolien.

[@superblue213]

on entend souvent cet argument qui est faux, et pour deux raisons : on peut stocker l'énergie verte en batteries, et donc la piloter, et puis l'on peut recourir au foisonnement des énergies vertes, c'est à dire utiliser le soleil l'été, l'éolien l'hiver, la géothermie quand il le faut... etc

[@felixmourlevat44]

pour l'instant tu as raison mais a long terme rien n'est sur, les technologies dans l'eolien les panneau solaire on enormement progresser tandis que le nucleaire c'est ses couts qui progressent, a prendre en compte le coup du dementellement des centrales qui sont a durée limité, le probleme du rechauffement des cours d'eau car elle rejetent de l'eau chaude qui nuie la la faune locale, voir le manque d'eau en cas de sécheresse, la durée de contruction d'une centrale, le risque d'accident lié au terrorisme, sismique, humain, et biensur le probleme des déchets nucléaires contaminé pour des centaines de million d'année simplement stocké le nucleaire et actuellement le plus rentable pour les centrale deja construire mais ca ne va pas forcement durer,

[@neyah5045]

@@superblue213 Je crois que tu n'imagines pas la taille d'une telle batteries ni même de la quantité de matériaux nécessaire ni même de la possibilité de recyclage. On parle de production d'électricité de l'ordre du giga watts pas d'une batterie du voiture. Pour le "foisonnement" explique comment tu produis de l'électricité en cas de ciel couvert ou avec peu de vent, d'où la notion de production pilotable (soit à la demande) Car oui l'électricité produit est forcement de l'électricités consommées, et donc en période de "pointe" (pic de consommation) si il n'y a pas de soleil et très peu de vent...... Il va falloir se renseigner sérieusement avant de venir faire le malin et me contredire avec des théories foireuses des bobo écolos et de LFI.

[@neyah5045]

@@felixmourlevat44 Oui je suis d'accord que le nucléaire n'est pas parfait, et même si on met en place les réacteurs de 4e génération qui utiliseront le MOX (les déchets des centrales nucléaire retraités...) il y a toujours les risque des guerres etc.... Comme pour les barrages d'ailleurs on a bien vue en Ukraine ces salopards de russes détruire un barrages et inonder toute une région. Je suis juste contre l'idée de remplacer le nucléaire seulement par de l'énergie intermittente. On a besoin selon moi de toutes les solutions possible à notre disposition. Et de réduire significativement notre consommation.

[@ZancleFacetieux]

Onduleur plutôt que ondulateur, ce me semble ?

[@stephane.9406]

Absolument :)

[@LeDessousdesCartesARTE]

Nous l'avons transmis à la rédaction. Merci !

[@riri1160]

On voit le niveau des journalistes 😢

[@ZancleFacetieux]

@@riri1160 le métier d'un journaliste n'est pas ingénieur "toutes" techniques ! C'est de vendre de l'information quelque soit le domaine. Tout le monde peut faire une erreur.

[@riri1160]

@@ZancleFacetieux Pas faux, mes excuses. Mais le niveau global de la vidéo est vraiment désastreux et ça doit user ma patience. Si c'était le seul souci ça serait bien :(

[@gagapa76]

C'est étrange de comparer une énergie qui fonctionne sous condition (vent, soleil) avec le nucléaire ou le charbon. Quand ya pas de vent et de soleil, on fait comment ?

[@parisvendome8385]

mm quand il y a trop de vent l'éolien est a l'arrêt ...

[@latribudes3669]

Il y a toujours du vent ou du soleil sur un territoire aussi vaste que la France et plus encore sur l'Europe. Quand bien même la production ne serait pas suffisante, il y a toujours des énergies renouvelables d'appoint comme l'hydraulique, la géothermie ou la biomasse. 😉

[@jarillon5614]

​@@latribudes3669 Non, la nuit, tout le pays est dans le noir. En décembre, il fait sombre 16h/24h. Quand un anticyclone est sur l'Europe, personne n'a de vent. Voyez "éCO2mix - La production d'électricité par filière", vous comprendrez que l'hydraulique peut fournir un maximum de 14% de nos besoins pendant quelques jours tout au plus. Quant à la géothermie et à la biomasse, c'est 1 à 2% des besoins. Le gros problème des écolos sans culture scientifique est d'ignorer les ordres de grandeur. Alors on confond qualité et quantité. J'ai vu une étude où on voulait interconnecter tous les réseaux électriques du monde, la conclusion, c'est que c'est une utopie.

[@northerngannetproject3147]

​@@latribudes3669justement non... sur un territoire aussi grand que l'EU, on a constaté que les période sans vent ou soleil sont globaux... et la production s'effondre globalement au lieu de se compenser. A production équiv au nuke, les ENR occupent aussi une surface au sol 400x olus grande ! Et en supposant qu'on arrive à construire toutes ces ENR, il y aurait en moyenne une coupure elec de plusieurs heures en EU chaque semaine... vous êtes prêt à ça ? 😅. C'est pas mon opinion perso c'est ce qui est enseigné en grande école ingénieurs... les gens qui fabriquent ça.

[@Zeldar67]

@@northerngannetproject3147 ah bon, recouvrir les toits, parking de panneau solaire occupe de la place au sol? Pareil pour l'eolien, la place occupé au sol reste très faible, et rien n'empêche de mettre des champs en-dessous. Sans parler de l'eolien offshore qui occupe aucune place au sol, mais en mer

[@matteobernard3067]

Vidéo très orientée ! Pourquoi n'est-il pas question de géothermie, d'hydraulique ou même de nucléaire ? Le solaire et l'éolien ne sont pas des énergies pilotables et donc ne pourront jamais remplacer totalement les fossiles à elles toutes seules.

[@Zweig09]

Pas un mot sur le problème de recyclage des panneaux photovoltaiques et des éoliennes en fin de vie !! J'attendais mieux de vous.

[@leimicaprg1400]

Heureux de constater dans la quasi totalité des commentaires la présence d'esprits ouvert et éduqués à propos de ce sujet hautement complexe qu'est l'énergie "verte" (peu émissive en CO2). J'apporte à mon tour un complément d'information qu'il ne faut pas oublier : l'indépendance énergétique (sujet de géopolitique) et la balance commerciale (sujet d'économie). Même si les panneaux solaires et éoliennes ne sont pas les meilleures solutions, de part le fait notamment qu'elles ne sont pas pilotables, elles restent tout de même des solutions intéressantes et permettent d'éviter des importations massives de gaz et de pétrole/charbon, ce qui est bon pour la balance commerciale, bon en matière d'indépendance énergétique et bon pour la planète à double titres puisqu'on évite aussi le coût financier et écologique de l'import de matières premières. Alors certes, on a une dépendance à l'import des panneaux solaires et éoliennes, mais que voulez-vous, la perfection n'existe pas ! Je préfère importer des cannes à pêches pour que ma population puisse pêcher et être autonome que d'importer des milliers de tonnes de poissons. Bien comprendre qu'il n'y a pas de mauvaises solutions en matière énergétique, mais plein de solutions avec chacune ses avantages et ses inconvénients.

[@T.J.E.H]

En dépit de la qualité informative de votre vidéo: il ne faut pas oublié certains détails sur vos exemples. Votre point sur l'Allemagne négligeait que la concentration sur des énergies renouvelables - autre que le nucléaire - a causé des hausses de prix considérables, affectant beaucoup le monde entrepreneurial et, par conséquent, l'économie en tant que tel.

[@noobtitude3558]

Malheureusement, vous avez manqué beaucoup de chose telle que : - puissance vs production (et en particulier pic de production) - complication entre production et consommation - gestions coûteuses (une des pires) de l'énergie - énergie qui reste polluante - caste tête de la maintenance, exploitation, notamment pour les assureurs (grêle sur un parc et tous les panneaux doivent être changé - différence entre le PV en parc et le PV urbain avec les complexification du réseau - impacts environnementaux importants Ça vous donne des pistes pour être plus neutre et surtout plus journalistique

[@jeanlaucentre1367]

J'ai arrêté la vidéo au moment où elle dit un ondulateur à la place d'un onduleur. Déjà rien que là, ça indique son niveau de connaissance en la matière et du coup laisse deviner la suite...

[@jamesmarrel8087]

@@jeanlaucentre1367 et donc je suppose que vous êtes un expert en électricité, mais qu'en est-il de vos capacités d'érudition, d'enquête, de synthèse et de communication ? Votre niveau est tellement bas que vous n'êtes pas journaliste. A chacun son boulot. Allez reprends la vidéo vous apprendrez surement quelque chose.

[@jeanlaucentre1367]

@@jamesmarrel8087 Justement c'est tout le problème de certains journalistes, lorsqu'ils traitent un sujet, ils veulent donner une information mais lorsqu'ils emploient pas le bon vocabulaire nous sommes en droit de douter de la véracité de cette information. Désolé, mais lorsque l'on veut donner une orientation faut montrer que l'on maitrise son sujet. Si non c'est de vent.

[@jeanlaucentre1367]

@@jamesmarrel8087 "Bon niveau est tellement bas..." Vous ne me connaissez pas et vous me jucher sur un post qui reprend un défaut de vocabulaire sur un élément précis. Visiblement vous faites en une interprétation où visiblement pour vous les mots non aucun sens. Vous est un bon...

[@vincentfayard6741]

L'objectif du développement des énergies solaires et éoliennes étant de réduire les émissions de gaz à effet de serre, il aurait été intéressant de faire un point en fin de vidéo sur les émissions de gaz à effet de serre des systèmes électriques des différents pays. Ca ne sert à rien de construire des panneaux solaires et des éoliennes juste pour faire bien, il faut des résultats derrière. Et surtout, est-ce que c'est indispensable pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (est-ce qu'il y a d'autres solutions ?) ?

[@nmmd87-nm8rn]

Oui c'est parfaitement indispensable

[@ComteDeluxe]

Très intéressant comme toujours, toutefois il serait opportun d'aborder le sujet du recyclage des éoliennes et panneaux solaires en fin de vie.

[@TryEssay]

Entre 5:42 et 6:34 : Pour avoir une image fidèle et plus nuancée de la réalité, il faudrait davantage se focaliser sur la fin (finalité), qui est la réduction des émissions de GES, et non pas seulement sur un des moyens, que sont les énergies renouvelables, d'arriver à cette fin. Même si elle a "mis les bouchées doubles pour décarboner ses industries", l'Allemagne reste aujourd'hui le premier producteur de GES de l'UE par habitant, très loin devant la France. La dynamique dans la réduction est peut-être davantage du côté de l'Allemagne, mais du point de vue strict de l'émission des GES, à date, la France a un bilan bien meilleur que l'Allemagne. Entre 11:09 et 11:26 : En Ukraine, lors de la phase de reconstruction, des installations énergétiques solaires et éoliennes moins vulnérables aux attaques russes ? Géographiquement moins concentrées, certes, mais moins vulnérables, cela reste à démontrer. Détruire des panneaux solaires ou des éoliennes ne me paraît pas bien compliqué.

[@cybounet]

Quel est le but de l’énergie Éolienne et Solaire? La decarbonation de la production électrique. La France est déjà une des championne en Europe contrairement à l’Allemagne qui pollue bcp malgré une forte présence d’éolien et du solaire. Ce que le dessous des cartes omet de dire… Je vous aime tjs quand même le dessous des cartes ;)

[@tamasgyorffy1]

elle le dit si j ai bien entendu, dans la meme phrase que la priorité acordée au nucléaire, mais cette logique (tres bonne logique) pourrait etre soulignée (avec les Bosches qui ont fermé leur centrales nucl.... totale idiocie)

[@Pabloladha]

C'est une obsession française de taper sur l'Allemagne alors qu'ils réduisent de fait leurs émissions de CO² très rapidement. Certes continuer le nucléaire aurait permis d'aller encore plus vite mais il faut saluer leur capacité à tenir leurs décisions politiques et leurs objectifs :)

[@raphaelrougeland]

​@@Pabloladhapfffff, va te renseigner sur leur mix énergétique et la stabilité de leur réseau électrique.

[@MrZetori]

@@Pabloladha ils ouvrent des centrales au charbon , de lignine le pire de tous. Ils fonctionnent au gaz qui est maintenant acheminé par navire , gaz de schiste américain le pire de tous.

[@TheProdijoe]

@@Pabloladha Les Français qui tapent sur l'Allemagne????? Je ris, je ris, oh que je ris fort 😂🤣

[@Bmms452]

On n’est pas « très decarboné » on est 4x plus decarboné que l’Allemagne

[@jamesmarrel8087]

Pour l'électricité ? Non, depuis 2009 (Sarkozy, Christine Lagarde et Jean-Louis Borloo) et le dispositif de l'ARENH Loi NOME (Nouvelle Organisation du Marché de l'Electricité) votre électricité est européenne, donc à 50% gaz, 30% charbon, 12% ENR et 8% hydro et nucléaire. Ben oui un électron n'a pas de nationalité sur un réseau européen. C'est marrant que les gens soient passés à côté de cette arnaque qui explique l'envolée des prix de l'électricité et l'inflation.

[@JeanMariePapillon]

Je suis d’accord. Si on considère l’énergie comme européenne du fait de l’ARENH, alors tous les pays européens on le même taux carbone, ce qui rend inutile toute initiative. Il faut donc bien prendre en compte l’énergie produite sur le sol de chaque pays. Même si le nucléaire pose aussi des problèmes, la France est extrêmement décarbonée, ce qui n’est pas pour l’instant le cas de l’Allemagne. Installer en France des panneaux solaires chinois fabriqués avec du charbon n’est pas forcément une bonne idée.

[@mathieu66]

Oulala, je trouve cette émission intéressante d'habitude, mais là c'est vraiment bourré d'approximations !!!! Le bois est une énergie renouvelable contrairement à ce qu'ils disent. Par ailleurs, ils n'expliquent que les énergies intermittentes doivent structurellement être compensées avec des énergies contrôlables, c'est à dire... en général charbon et gaz... Ce que fait l'allemagne (vraiment pas un exemple). Et puis ils ne parlent pas de l'énergie grise et du besoin en ressources minérales pour créer les panneaux solaires.

[@noeud_de_cravate]

Pas évident de tout suivre...

[@Djipendil]

Le bois est bien plus utile comme matière première pour l'industrie, où il continue à stocker le carbone, que brûlé pour produire de l'énergie où il relargue le carbone qu'il stockait. Et replanter ne fait que récupérer, avec des décennies de retard, le carbone émis lors de la combustion, donc on ne réduit pas les émissions. Sans compter qu'on n'a pas des décennies devant nous, on voit l'accumulation des records de températures : le temps nous est compté.

[@jamesmarrel8087]

"Le bois est une énergie renouvelable" non plus depuis 2023, à cause des incendies, de la déforestation, de l'évaporation et des parasites (scolytes) le puit carbone s'est inversé. Globalement les forêts sont devenues émettrices nettes de CO2 (voir rapports du GIEC et de l'Ademe). C'est encore plus vrai en France où on remplace les forêts naturelles par des plantations d'essences uniques, du pin Douglas par exemple. Macron a subventionné l'industrialisation de la sylviculture pour le profit, au détriment du climat. Il n'y a qu'une solution de long terme : la sobriété énergétique, consommer moins d'énergies. Et qu'on le veuille ou non c'est inéluctable.

[@Beber-z3u]

OK boomer

[@nicolasaldrovandi2415]

​@@Beber-z3uah ça c'est de l'argument, je m'incline...

[@merlinm69]

Beaucoup beaucoup d'aproximation Par exemple dans les pays chauds Un panneau solaire qui atteint le 80 degrés perd 30 pour de sa production par rapport à une température de 25 degrés Tout est beaucoup plus complexe que cet article Pour une fois chez le dessous des cartes 😉

[@floryan2659]

Étrange que la Californie ait battu ses records de production d'énergie solaire durant la dernière grosse canicule alors ;) C'est même la combinaison batterie + solaire qui lui a permis d'éviter le blackout de leur système électrique.

[@MohamedChaari2024]

Merci Le Dessous Des Cartes. . C'est rassurant de savoir que les politiciens commencent à comprendre les priorités écologiques et que le monde bouge vraiment vers les énergies renouvelables. . Mais il ne faut pas chercher à fabriquer des adversités et des conflits en prétendant défendre les intérêts énergétiques nationaux contre un hypothétique danger chinois.

[@parisvendome8385]

sauf que les priorités des politiciens sont plutôt dans leur poche s que les choses se passent

[@superblue213]

il faut une coopération internationale pour un problème international, écarter la Chine ou les états unis c'est compliquer davantage la décarbonation. Et puis il y a un deuxième point qu'ils ne disent pas : historiquement, celui qui est responsable du réchauffement climatique actuel à +1.1 degrès depuis deux siècles n'est pas la Chine, mais bien les pays occidentaux, donc leur dette écologique est beaucoup plus élevé que la Chine et ils ont une immense responsabilité pour agir

[@arthurpulcini400]

Une belle vidéo pro Allemande. Enfin bon, plus étonné de la part d'Arte. L'école de guerre économique nous avait prévenu

[@geyshalatina]

MERCI super réportage et très claire!!

[@m41ek]

"Solaires et éoliens : les énergies du XXIe siècle" Bah voyons! Vidéo biaisée qui omet des points cruciaux. On confond puissance installée et production réelle d'électricité sans mentionner l'intermittence des énergies renouvelables, qui nécessitent des sources de secours. La France est injustement présentée comme une mauvaise élève alors qu'elle émet beaucoup moins de CO2 que l'Allemagne pour un coût moindre, grâce au nucléaire (pilotable et décarbonée). La vidéo passe aussi sous silence le fait que la Chine construit de nombreuses centrales nucléaires. Il est clair que la question énergétique devient idéologique, alors que les ingénieurs ont déjà tranché depuis longtemps.

[@thomasplatini]

Jean marc, c est toi ?

[@pierrethomasson690]

Vue la gifle climatique : La Chine fait marche arrière sur le nucléaire.

[@VarieTea729]

@@pierrethomasson690 Pas du tout, il y a à présent un nombre record de 30 réacteurs en construction en Chine, et leur gouvernement en approuve 10-11 de plus chaque année depuis de début de la décennie. Au rythme actuel, ils devraient avoir le parc nucléaire le plus grand du monde en 2030.

[@pierrethomasson690]

@@VarieTea729on en reparlera dans quelques années : Les Chinois risquent très gros avec cette énergie….

[@ilan_InSky]

Pourquoi ne pas aussi parler des enjeux du recyclage des anciennes éoliennes car c'est un sujet épineux qui a montré de dangereuses dérives et des enfouissements sauvages !!

[@curedent6086]

Parce que c'est juste une question de réglementation. il n'y a aucune difficulté à recycler ou valoriser énergétiquement. Les enjeux sont ailleurs.

[@jltlflz9721]

Il est impératif de s'intéresser aux propos d'Aurore Stéphan pour comprendre l'absurde catastrophe des énergies dites renouvelables

[@floryan2659]

Ou plutôt diversifier ses sources et voir qu'Aurore Stéphan n'a rien d'une chercheuse connue internationalement et que l'étude décrite possède des biais (un exemple, pour chaque mine l'étude suppose une influence qui porte sur 50km autour) De plus, quelques ordres de grandeurs à la Janco : chaque année, 8 milliards de tonnes de charbon, 4 milliards de tonnes de gaz et 5 milliards pour le pétrole VS 9 millions de tonnes de silicium ou 130000 tonnes de Lithium.

[@windsheaper2183]

Documentaire qui a 30 ans de retard qui vante des technologies de production aléatoire sans aucune proposition de stockage sérieuse…

[@curedent6086]

Le rapport de RTE est à votre disposition si vous voulez dire des choses plus pertinentes.

[@windsheaper2183]

@@curedent6086 quand vous aurez lu le rapport sur l enquête de la perte de souveraineté a l Assemblée nationale qui a auditionné rte et enedis qui nous demande de payer 200 milliards pour connecter des projets qui pénalisent le réseau, vous comprendrez la différence entre intérêt général et divertissement

[@hervebossard169]

Toujours d'énormes problèmes d'objectivité. Cette émission avait pour but de dire du bien des énergies renouvelables. 15% de la production électrique, et que se passe-t-il les jours où il n'y a ni vent ni suffisamment lumière ?

[@latribudes3669]

Il y a toujours du vent ou du soleil sur un territoire vaste comme la France. Quand ce n'est plus le cas, on fait appel à l'électricité ailleurs en Europe. De plus, on peut aussi faire appel à des énergies de pointe renouvelables et non polluantes comme l'hydraulique, la géothermie ou la biomasse.

[@fredericmontariol1747]

​@@latribudes3669absolument, on appelle ça le foisonnement. Il est plus rare qu'il n'y ait ni vent ni soleil partout si la grille électrique est plus étendue. Sinon il faut garder de quoi produire ponctuellement l'intégralité de la demande pour les rares cas où il fait très mauvais (pas/peu de solaire) ET qu'il n'y a pas de vent (pas d'éolien). Pour cela on peut utiliser n'importe quelle source pilotable : idéalement l'hydroélectricité, qui produit plus en hiver car les débits des rivières sont plus importants ; ou du nucléaire ou encore des centrales à gaz qui ne doivent fonctionner que le moins souvent possible.

[@Rony288]

Il faut mettre des sous en développement pour avoir des batterie capable de stocker l'énergie solaire-eolienne sinon on va utiliser du gaz ou du pétrole pour produire de l'électricité quand les productions d'énergie solaire et éolienne ne produisent pas assez, entre temps d'avoir des batteries capable de stocker l'énergie le nucléaire semble le meilleur choix pour produire de l'électricité sans faire chauffer la planète et l'Allemagne produits de l'électricité en grande partie avec du gaz et du pétrole donc dépendance obligé à d'autres pays...

[@sebastienk9716]

Faut vraiment être débile pour mettre de l'éolien quand tu as accès au nucléaire.

[@fredericmontariol1747]

@@sebastienk9716 nos centrales actuelles ne sont pas infinies, elles sont même plutôt en fin de vie. La France doit anticiper dès aujourd'hui le mix électrique de demain, lorsque les centrales actuelles seront arrêtées. Avec Flamanville on voit que construire un EPR c'est au moins 10 ans de travaux et beaucoup de milliards dépensés. Est-ce que construire surtout des éoliennes et du solaire n'est pas une meilleure solution (avec peut-être un peu de nucléaire en appoint) ? Moi je pense que oui.

[@franckzecchin2573]

La ferme de panneaux solaires indienne produit 2,25 GW soit autant que 2 réacteurs nucléaires… enfin max parce que quand le soleil est bas, quand il y a des nuages ou la nuit elle produit moins voire pas du tout. Tandis que les réacteurs nucléaires produisent 24h/24.

[@raphaelrougeland]

Tout à fait. M'enfin, faudrait pas non-plus changer le récit lobbifiant des ENR, mdr

[@njels6953]

C'est l'avantage et l'inconvénient du nucléaire, sa produit beaucoup tout le temps mais c'est pas économiquement pilotable. Après je sais pas si le nucléaire Indien est assez développé pour que les ER soit un moyen de ramener ce qui manque en journée sans avoir cramé du gaz comme en France. A mon avis c'est plutot pour pouvoir baisser le prix de l'électricité dans leurs cas.

[@windsheaper2183]

@@njels6953sans subvention les enr ne feront jamais le poids face au charbon

[@christianclaudel6521]

Le nucleaire est pilotable certes. Cependant il y a des evolutions majeures pour l'eolien et le solaire en terme de couts, qui font que meme non pilotables, ces sources deviennent tres interessantes surtout si il y a du stockage sur le reseau. Regardez par exemple les panneaux solaires. Ils coutent maintenant 10 centimes par W crete. Donc si vous payez 10 centimes, vous installez un panneau qui va vous produire environ 2 Wh par jour, ou 1 kWh au bout d'1 an et demi. Vous avez donc recupere votre mise au bout d'1 an et demi, et le panneau durera encore bien 30 ans. Pour un pays c'est quand meme tres tentant, surtout pour les pays du sud qui ont un potentiel encore plus eleve (et donc un retour sur investissement encore plus rapide). Evidemment, on ne peut pas controler la puissance fournie, mais il faut aussi voir que le prix des batteries de stockage ne fait que de baisser, et si les gens ont des voitures electriques, ils pourront se servir de leur voiture comme d'une grosse batterie de stockage (avec la charge bidirectionnelle). Pour le nucleaire, je suis pour le nucleaire, mais il faut repondre a une question essentielle: est on vraiment en capacite de passer au tout nucleaire pour le monde entier? Imaginez la quantite de combustible necessaire (evidemement, on pourrait aussi faire du surregenerateur, mais si on veut faire un gros coup de collier maintenant, il faudrait utiliser des technologies disponibles immediatement, etant donne le temps necessaire a la construction et mise au point). Hors, le solaire et l'eolien sont disponibles immediatement, sans avoir de competences speciales pour les pays qui n'ont jamais fait de nuclaire. C'est donc la meilleure solution pour l'instant.

[@raphaelrougeland]

@@christianclaudel6521 Nuançons, le prix des ENR depends essentiellement des capacités industrielles chinoises. Or, la durée de temps d'un réseau électrique se compte en siècle. Pouvez-vous garantir la stabilité des prix sur 50, 100 ou 200 ans ? D'autant plus que les ENR nécessitent un renouvellement du matériel plutôt important. Pour en savoir plus, je vous invite à regarder la commission d'enquête sur la perte de souveraineté énergétique française. Toutes ces questions sont évoquées on ne peut plus clairement. Enfin, on se fout de l'échelle mondiale. Ce qui nous intéresse c'est la France, car si l'on fait bien, d'autres nous imiteront. En effet, à l'inverse du nucléaire, nous ne maîtrisons quasiment aucune étape de la production des ENR 🤷‍♂️ Ça nous rend juste dépendant de puissances étrangères et de lobbies qui s'engraissent avec l'argent des contribuables.

[@alexandreelsabbagh1589]

Ce tour d'horizon est très intéressant mais choisir d'aborder la production d'énergie décarbonée sans parler de nucléaire est une hérésie. La France n'est en retard sur l'installation d'éoliennes et de panneaux solaire seulement car nous avons bien mieux. Le nucléaire est une énergie concentré et pilotage très peu carbonée. Pas besoin de couvrir des kilomètres carrées de panneau et d'exploiter des mines par des ouïgours. Le mythe du nucléaire peu sûr repose sur une analogie avec des générations et technologie de centrales nucléaires bien différentes. Je ne nies pas cependant que c'est une bonne chose l'éolienne et le solaire dans le mix énergétique. Comme beaucoup mentionné dans d'autres commentaires le cas de l'Allemagne est vraiment celui à éviter. Fermer du nucléaire décarboné pour ouvrir des centrales à charbon ça craint. Bravo les bon élèves de l'éolien et du solaire, mais à quoi bon, ces énergies ne pourront jamais suffire car non pilotables. La vraie imposition européenne devrait être sur l'installation de nucléaire 3ème génération en court terme et 4ème génération dans un deuxième temps pour l'exploitation des déchets nucléaires. Pour ceux qui ne connaitraient pas, lisez et écouter Jean-Marc Jancovici. Il dit tout ce qu'il y a à dire sur le sujet.

[@natc49]

Coquille à 1:45. Onduleur, pas ondulateur

[@LeDessousdesCartesARTE]

Nous l'avons remonté à la rédaction. Merci.

[@SFTG-p7w]

Sur le critère du renouvelable, contrairement à ce que montre votre présentation la France fait quasi jeu égal avec l’Allemagne car vous avez exclu du tableau l’hydroélectricité. Ensuite présenter le solaire (40g de CO2 par KWh), et l’eolien (10 à 12g de CO2 par kWh), dont l’emprise au sol et la consommation de ressources sont très importantes par rapport à l’énergie produite, comme des modèles de vertu est clairement d’un parti-pris évident. Pour rappel, le nucléaire français émet 6g par kwh et est pilotable et nous permet d’avoir un mix électrique à 50g de co2 par kwh, contre plus de 400g pour l’Allemagne. Vous confirmez avec brio ce que l’Ecole de Guerre Économique a mis à jour : une entreprise massive d’influence financée indirectement par le budget Allemand pour promouvoir les ENR et discréditer le nucléaire. Bravo ARTE!

[@curedent6086]

Ce n'est pas du tout la différence minime d'émissions entre solaire (plutôt 20g d'ailleurs), éolien et nucléaire qui compte. Tout cela reste dans les mêmes eaux. ce qui compte, c'est sortir du fossile le plus vite. C'est là que le reportage est nul. Vous devriez consulter le rapport de RTE 🙂

[@Naashil]

A aucun moment vous dites que les energies renouvelables sont non pilotables... Elles présentent pourtant énormément de défauts : - Dependance commercial et technologique à la Chine - Energie non pilotable - Energie peu dense (il faut une grosse puissance installée car le facteur de charge ne depasse rarement 20% sur une année) - Déstabilisation du réseau électrique européen suite aux productions fatales des énergies vertes. Je bosse dans l'énergie, je suis ecolo, mais votre émission est simplement un étalement green-Wasching. De toute ma carriere je n'ai jamais vu un réseau électrique aussi instable (les variations de fréquence sont très importantes). Sans parler de l'obligation, pour les énergies pilotables de varier sans arrêt la charge pour faire correspondre besoin et production electrique. Ce qui use prématurément ces moyens de production. Dernière chose, une centrale nucléaire emmet moins de CO2 au KWh produit que n'importe quelle énergie renouvelable, n'utilise que peu de terre rare, est pilotable, concentre la production en un point et ne denature donc pas des milliers de km2 de paysage, a tué personne mis à par Tchernobyl (contrairement à l'hydraulique qui a fait des 10enes de milliers de morts dans le monde par exemple...) Arte, je vous aime bien, mais vous ne maitrisez absolument pas ce sujet. Arrêtez de faire de la propagande de journaleux et invitez des experts parler si vous ne maîtrisez pas la chose... J'adore l'Allemagne, mais leur politique énergétique est une catastrophe. Pas un mot sur la réouverture d'anciennes usines de charbon, pas un mot sur les morts que cette pollution induit, pas un mot sur la part du charbon en Allemagne... Très très orienté votre émission

[@arnaudcasalis4072]

Ce reportag est au mieux incompetent, au pire malhonnête !

[@bbbenj]

Je l'avais ratée... T'es intéressante, merci 👍

[@ledesanusseurdemontargis6995]

Ouais après entre le coût de production les problèmes de recyclage et le fait que ça reste des énergies intermittentes ce n'est pas la solution. Petit classement des énergies de la meilleure au pire : - hydroélectrique - nucléaire - solaire - pétrole - gaz - l'éolien - charbon

[@lecosaque5274]

émission de propagande ils serait bon de parler des effets négatifs si vous étiez honnêtes

[@windsheaper2183]

Le photovoltaïque et l éolien c est pour les pays qui ont des énergies fossiles ou des pipe-lines.

[@crazyfoxblue3737]

Quid de l’hydraulique ? Et si on regarde le cycle de vie des panneaux et des éoliennes de la fabrication au recyclage quand est-il ? De mémoire les éoliennes posent problèmes justement. Et surtout il y'a l'accaparement d'hectares de terres agricoles et forestières pour les champs solaire. Je pense qu'ils faut pas oublier d'être nuancé, avoir du recul. Ok c'est bien mais à quel prix ?

[@JLF658]

le nucleaire en france est le best green deal!

[@corentindeserranno5163]

La nouvelle production éolienne en Belgique servira plutôt à remplacer le nucléaire belge qu'à exporter vers ses voisins

[@mickaelchretien4246]

Il aurait été honnête de souligner le rôle des lobbys à Bruxelles pour le développement de ce type de production électrique, et de dire aussi que la France est numéro un en decarbonation ..?

[@mrinclem6836]

Pourquoi ne pas mettre en perspective les émissions de CO2 par pays ? Parce que faire passer l'Allemagne pour un bon élève alors que ses émissions de CO2 sont catastrophiques c'est malhonnête

[@raphaelrougeland]

Merci 👍

[@parisvendome8385]

oui c'est vrai ca , car le co2 est bien indispensable a toute vie aussi bien animale que végétal car sans lui aucune vie possible

[@kingpeasant1282]

@@parisvendome8385 dans la limite du raisonnable

[@parisvendome8385]

@@kingpeasant1282 pas vraiment car plus il y en a plus la nature s'accroit .. une vraie explosion de senteur , de vie , de croissance ....

[@eranmaqof8946]

​@@parisvendome8385oui l'eau également mais pour autant si vous en buvez 10l par jour vous mourrez rapidement, tout est question de proposition et de quantités

[@shuaige3360]

Bravo à la chine d’investir autant. Installer en un an presque autant que la capacité européenne installé depuis toujours. Il ont fait en un an ce qu’on a fait depuis que ça existe. Si le monde arrive à faire la transition écologique ça sera grâce à la chine qui installe comme de fou et fait chuter les prix.

[@anneborreman2160]

😅

[@floryan2659]

Il est plutôt ironique de constater que la plupart des commentaires sont du même ordre que ceux des écologistes qui critiquent le nucléaire pour sa supposée dangerosité extrême, malgré les faits. Le déploiement massif des énergies renouvelables dans le monde est une réalité, tout comme le fait qu'elles constitueront la majorité de notre mix énergétique à l'avenir (cf. les scénarios de neutralité carbone des États-Unis, de la Chine, de l'UE, de l'AIE, etc.). Tout le monde sait bien que (la Chine et les États-Unis sont infiltrés par des écologistes reptiliens).

[@fredericfaguet1607]

Heureusement qu'on a le nucléaire pour ne pas avoir besoin de ces truc intermittents qui ne servent quasiment à rien, le solaire est 10x plus carboné que le nucléaire. 94% de l'électricité française est déjà decarbonée, pas besoin de truc intermittents qui se rajoutent en plus sur la facture et qui coûtent 10x plus cher que l'uranium économisé ! Encore un reportage médiocre, idéologique qui ne tient pas compte de l'énorme avantage français : le NUCLÉAIRE. avec l'hydraulique et d'autres source PILOTABLE comme la géothermie, on aurait pas besoin de ces trucs chinois qui ne servent qu'à détruire la France. 😊

[@patricel.8829]

Et tu vas faire quoi si une centrale explose à la tchernobyl? Les centrales sont veillissante et elles ont dépassé leur temps depuis longtemps. Ce n'est pas quelques coups de peinture que ca va changer grands choses. Quand à l'hydaulique, en france, on la tellement développé, qu 'on ne doit pas être loin de la limite... Après on peut faire à 100% béton, mais après on n' a plus de système écologique et agricole. Quand à la géothermie..... Faut des sources de chaleur, et en france ca signifie creuser tres profond...... Ce qui rendrait le solaire extrèmement rentable en comparaison. Non le seul qui soit vraiment fiable et rapide actuellement pour la France, c'est le offshore éolien.

[@fredericfaguet1607]

@@patricel.8829 et on va faire comment si on ferme toutes les centrales "vieillissantes" ? Tu as trois choix : soit tu met des centrales gaz au CO2, soit tu va au chômage technique quand il n'y a pas de soleil et de vent, soit tu retourne à la bougie. Heureusement que Tchernobyl est très différent de nos centrales.

[@xavxjrd4810]

Il ne devrait pas y avoir d'explosion en mode Tchernobyl nos techno sont différentes. Vieillissante oui mais pas le choix faut les entretenir jusqu'au bout pour transiter avec les réactions de 4e génération. Quasi tous ce change sauf la cuve évidemment ...​@@patricel.8829

[@patricel.8829]

@@fredericfaguet1607 T'as meme pas lu ce que j'ai écrit. J'ai pas parlé d'usine à gaz, mais de l'eolien offshore. En quoi c'est un problème? Sérieux faut remplacer nos veilles centrales.... et le remplacement par d'autre centrale n'est absolument pas une solution. La france a déjà tres peu d'uranium, il faut donc le voler à un autre pays, comme le niger. Après si tu préfères que la france devient une zone radioactive..; en fait tu t'es foue. Tu préfères te complaire dans la décadence du moment, et laisser les problèmes aux générations futures.

[@masis-dk]

Qu'en est-il des déchets (ceux liés à la production, mais aussi au recyclage) liés aux panneaux solaires et aux éoliennes ? Il faut aussi en tenir compte

[@parisvendome8385]

c'est vrai ca car c'est un vrai désastre et personne ne veut en parler

[@latribudes3669]

Le recyclage des énergies renouvelables se développe, il y a même une entreprise (Soren de son nom) basée dans le nord de la France qui fabrique des panneaux solaires recyclés. On ne pouvait pas le mettre en place avant car il y avait trop peu d'installations pour que ce soit rentable sur la durée. Quant à la fabrication, ce n'est pas nécessairement plus polluant qu'une autre forme d'énergie (nucléaire, charbon...). C'est pour ça qu'on se focalise sur l'étape de production où là, il y a une nette différence en matière de pollution. 🙂

[@H44rold]

@@parisvendome8385 N'imp', ce genre de propos complètement stupides. Ah oui, personne n'en parle ? Il y a des dizaines d'articles sur le sujet. La filière se développe. On ne peut pas lancer une filière de recyclage quand il n'y a rien à recycler. Les panneaux solaires et les éoliennes ont une durée de vie, il n'y a rien à recycler avant. Pour l'éolien, on est à plus de 90% de recyclable et ça augmente. Pour le solaire, on est déjà à 94% de recyclable.

[@parisvendome8385]

@@H44rold non personne n'en parle et mes propos ne sont pas stupides car les pales ne sont pas recyclables et donc personnes ne parlent ou elles finissent leur vie donc ... il faut juste être un peu plus curieux et arrêter d'apprendre et de reciter de jolies leçons mais bien aller a la source .. comme souvent...

[@Zeldar67]

@@parisvendome8385 les pales représente 6% du poids d'une éolienne, les pales sont brulée pour en tirer de l'énergie et ne représente pas de déchets dur ou couteux à gérer. Sachant que certains pays travaillent déjà sur le recyclage de celle-ci

[@yvesesser8102]

Belle analyse. Merci beaucoup.

[@FavoritesAG]

c'est ballot de ne pas parler du CO2/kWh. C'est bien le solaire et l'eolien mais si le reste du grid est au charbon ca sert a rien. Mauvais timing pour l'energie island des Danois, vu que le projet a ete repousse la semaine derniere.

[@Le_Philippe]

Il n'y a pas d'industrie bonne pour le climat, seulement une un peu moins néfaste

[@curedent6086]

Ah, un commentaire un peu plus lucide 🙂

[@francoisbaronnet3000]

Et oui les panneaux solaires en France viennent de Chine sans droits de douane donc impossible de produire des panneaux en Europe ! pourquoi? Et bien, allez demander cela aux Allemands ... le deal est : voitures contre panneaux.

[@kevintejoleiro8301]

La France a malgré tout progresser. Prenons aujourd’hui 14 heures, 24 % de la production production grâce au solaire, 6 % grâce aux barrages et 4 % grâce aux éoliennes (peu de vent aujourd’hui). 34 % d’énergie renouvelable. Le reste provenant du nucléaire. Donc, rien qui n’émet du CO2. (Source RTE) La France n’a pas à rougir.

[@parisvendome8385]

elle a tellement progressée qu'elle a juste oublié de voir que le co2 est bien indispensable a toute vie aussi bien animale que végétale ..

[@kevintejoleiro8301]

@@parisvendome8385 non mais du CO2 il y a en largement assez, comptez sur la Chine et l’Inde encore des décennies avec le charbon.

[@parisvendome8385]

@@kevintejoleiro8301 il n'y en a jamais assez car le co2 est plus qu'important pour tout vie .

[@kevintejoleiro8301]

@@parisvendome8385 il y en a justement trop depuis plusieurs décennies d’où l’effet de serre… on n’en manque pas et n’en manquerons jamais sachant que les végétaux relâchent du CO2 la nuit.. renseignez vous.

[@parisvendome8385]

@@kevintejoleiro8301 il n'y en a pas trop justement car plus il y en a plus la vie nous offre ce qu';'elle a de meilleure . il faut juste commencer a réfléchir et a se souvenir un peu de ses cours de science nat .. bon travail et bonne réflexion ...

[@dylaneloi3072]

Vous valorisez trop l’Allemagne qui émet 6 à 7 fois plus que la France à cause de leur politique anti-nucléaire. La france n’a pas à rougir par son mixte, certes qui doit encore se diversifier mais qui reste l’un des plus intéressant

[@NicolasAntoine-TTA]

Merci pour ce Dessous des cartes ! Très réussi en 12 minutes ! Petites corrections techniques sur le solaire : panneau poly ou mono-cristallins. Et ce dernier crôt. Et on parle donduleur, pas d'ondulateur. Enfin, les terres rares ne sont pas vitales pour toutes les technics d'éoliennes. La question et la géopolitque du stockage électrochimique manquent cependant. A bientôt

[@Xavier-zi6xu]

MAJ : La neutralité technologique est désormais un principe de l'UE. Le nucléaire est considéré comme une énergie de transition. Désormais, quand on parle d'Enr, le nucléaire doit y être inclus

[@ariake9050]

Ouach, flagrant délit de présentation falatieuse des faits. Vos chiffres sont bien tous corrects mais votre habile présentation omet de dire que dès qu'on veut installer 1Gwh de solaire ou d'éolien, on doit le doubler d'une installation pilotable qui ne tournera jamais à son optimum mais qui tournera qd même. Certains pays que vous citez en bon élève ont des émissions de Co2 catastrophique au Kwh. Très mauvaise émission cette fois.

[@curedent6086]

Vous racontez n'importe quoi. Le rapport de RTE peut vous donner une idée de ce qui peut se faire en France, par exemple.

[@ariake9050]

Puré tu as raison, si t'as besoin de 1 GW, tu installes 3GW en éolien !!! Plus le pilotable évidemment, ça tout le monde l'avait compris, toi également 😉. Merci mon pote.

[@curedent6086]

@@ariake9050 Humour ?

[@liotapeur]

Ou utiliser du stockage comme de l'hydrolique, des batteries ou de l'hydrogene

[@curedent6086]

@@liotapeur ... plus le foisonnement, plus pilotage de la demande.

[@kayakycrate]

Merci beaucoup. Beau travail

[@arnaudcasalis4072]

Non, tres mauvais travail. Rien n'est mis en coherence et tout est un baratin sans aucun fondement scientifique et technique.

[@gerdjemasze8669]

Parlons plutôt d'énergies intermittentes que d'énergies renouvelables !

[@gillesvincent464]

Les deux termes sont à utiliser.

[@HebusDam]

Présenter l'Allemagne comme un exemple en terme de decarbonation est à la limite de la désinformation. Certes les enr sont incontournables mais ne pas parler de leur intermittence et du mix énergétique global est vraiment trompeur. J'adore votre émission mais je suis pour une fois très déçu

[@michelbouscaud9667]

Emission a la solde des verts Allemands, ils sont en deroute

[@genevievegauthier7266]

Bon reportage merci . Gigi

[@georgeslautemann6369]

Je regarde habituellement avec beaucoup d'intérêt l'émission "Le dessous des cartes" mais cette fois-ci je ne suis plus du tout en accord avec ces journalistes. L'éolien et le solaire ne sont que des moyens temporaires pour produire de l'électricité. Leur coût dépasse largement celui des énergies fossiles majoritaires dans le monde pour la production d'électricité. D'ailleurs l'électricité n'est pas une énergie mais un vecteur d'énergie: il ne sert qu'à transporter l'énergie et à la délivrer de manière flexible...encore faut-il produire cette énergie préalablement. Ce que ne dit pas ce reportage: les énergies solaire et éolien cumulées ne représentent que 1,8 % de la consommation d'énergie primaire totale dans le monde, en 2023. Les énergies issues par combustion de la biomasse et produits fossiles issues des sous-sols représentent elles, plus de 82%, les autres sources d'énergie: le nucléaire et l'hydraulique cumulés ne dépassent pas 14 % de cette énergie primaire. Les écologistes pensent qu'avec cela ils pourront utiliser l'énergie "gratuite" produite par les panneaux solaires et par le vent pour nous chauffer, produire l'hydrogène dont on nous parle actuellement dans tous les médias et faire tourner l'industrie chimique mondiale. Pour revenir à l'Allemagne, les décisions politiques des vingts dernières années en matière énergétique et les délires écologiques sont en train de produire leurs effets irréversibles: leur industrie naguère si prospère est en très, très mauvaise position financière et délocalise hors Europe à tour de bras.

[@degbeaomathieu9357]

très intéressant

[@dannytouet818]

Que du pipeau ! C'est la nouvelle religion.

[@francoisbaronnet3000]

Les utopistes de ARTE...Pas objectif ce documentaire, il serait produit par EnergyWende que ça m'etonnerait pas. Dire que l'Allemagne n'a que la moitier de la puissance solaire des USA est une comparaison digne d'une inculte. Vous aurez pu dire aussi que le Luxembourg est bien meilleur élève que les USA en terme de pollutions de vehicule thermique.

[@jeepaquatique4092]

merci de cette synthèse imparfaite mais remettant les pendules à l'heure sur les interactions internationales .; pas facile en 12 minutes

[@Juju44330x44330]

Pour les idiots qui pensent que l'Allemagne à fermé ces centrales nucléaires pour les remplacer par le charbon : - Avant la crise de l'énergie : le charbon n'avait pas avancé, c'était bien les ER. - Pendant la crise : Oui, l'Allemagne en a ré-ouvert. - Maintenant : Le nombre diminue (Source : Les Echos ; Ouest-France - Avril 2024).

[@Captainumerica]

De nombreux commentateurs semblent avoir du mal à saisir comment fonctionnent les ER : oui, elles sont intermittentes, mais non, ça ne posera pas de problème à l'avenir, parce que la grille énergétique se développe et qu'en mutualisant la production, on peut basculer d'un pays vers l'autre. Ca engendre de la déperdition pendant le transport, c'est vrai, mais le soleil, le vent ou l'eau sont gratuits, donc pas de perte financière. Ensuite il faut bien prendre en compte l'aspect géopolitique : si le charbon était et est toujours relativement abondant et répandu, le pétrole ou l'uranium sont plus parcimonieusement situés sur Terre, donc ça déséquilibre d'entrée certaines régions au profit d'autres, et donc génére potentiellement des conflits. Certains ayant déjà, hélas, éclatés depuis un siècle environ. Avec une grille continentale, les seules tensions restantes sont électriques 🔋

5:36 "Un des leaders incontesté, c'est l'Allemagne, qui a mis les bouchées doubles pour decarbonner ses industries, remplacer le nucléaire" etc Malheureusement, la stratégie de l'Allemagne et ses résultats sont très contestable, avec une énergie électrique plus chère qu'en France (x2) et bien plus carbonée (jusqu'à 10x), tout en important énormément (40% en valeur)

[@luckassi1473]

Qu'en est il du recyclage des panneaux et pâles ?

[@audrytiphagne655]

Aucun mot ou définition sur les notions utiles à la compréhension des enjeux : facteur de charge, puissance installée, énergie produite, intermittence, intensité en matière première, émissions de CO2 en cycle de vie, etc.. On dirait un spot publicitaire qui donne une vision méliorative des énergies renouvelables aléatoirement intermittentes sans aborder aucune des limites intrinsèques à ce type d'installation. Or ce sont bien ces limites qui dicteront in fine ce qui est faisable et ce qui ne fonctionne pas. Pourquoi par exemple taire que la production électrique allemande gavée de panneaux photovoltaïques et d'éoliennes émet entre 7 et 9 fois plus de CO2 que la production électrique française ? Ces silences sur des considérations que vous ne pouvez pas ignorer donnent une coloration partisane et politique qui ne devrait pas être l'objet d'une chaîne comme Arte.

[@curedent6086]

Effectivement, c'est très mauvais. Mais votre argument « la production électrique allemande gavée de panneaux photovoltaïques et d'éoliennes émet entre 7 et 9 fois plus de CO2 que la production électrique française » est encore plus nul. Le solaire n'a rien à voir avec cela. C'est le fossile qui émet du CO2.

[@audrytiphagne655]

curedent6086, si la production électrique allemande échoue à atteindre le très bas niveau des émissions de CO2 de la France, c'est bien parce que le solaire et l'éolien ne permettent pas de se passer des énergies fossiles. Si vous allez sur electricitymaps, vous verrez que malgré que l'Allemagne ait une capacité installée énorme en photovoltaïque et en éolien, ce pays continue de recourir massivement au charbon et au gaz chaque fois qu'il n'y a pas assez de soleil ou de vent.

[@curedent6086]

@@audrytiphagne655 Non. Si vous vous documentez, ils sont encore très loin d'avoir installé le solaire et l'éolien envisagés. ceci dit, ils sont effectivement dans une situation nettement plus compliquée que la nôtre et il est assez aberrant de voir que c'est la France qui relance le nucléaire et l'Allemagne qui en anticipe la sortie. Mais votre approche est fausse.

[@vincentperrot2690]

Ah c est beau… maintenant il faudrait un Dessous des cartes des pays dont les écosystèmes (inclus les populations indigènes) sont détruits en grande partie par les grosses firmes minières de l UE, US et Chine afin de construire ces infrastructures dites d « énergie verte »

[@abba-molodzi]

Merci pour votre travail, chère Émilie ! Comme toujours - c'est excellent!👍👏💐! Salutation de l' Ukraine! 🇺🇦🤝🇨🇵!

[@temudjinkhan4691]

allemagne et l'énergie verte lol ce sont les plus gros pollueur d'europe

[@curedent6086]

Oui, mais les deux peuvent très bien aller ensemble.

[@DieterCrane]

Je mise sur les avancées de Weyland-Yutani

[@Captainumerica]

Une compagnie d'avenir!☣

[@loup2122]

Qualifier le pétrole et le gaz comme énergies du 20e siècle n'est pas supporté par le graphique de consommation d'énergies primaires présenté à 3:16.

[@Marco-eo7vn]

Et alors pourquoi, comment et dans quel but ?

[@francoisbaronnet3000]

Je vois braucoup de commentaires de bon sens mais, par contre, ARTE, vous déraillez et vous n'êtes pas objectif... l'Ukraine avec que des eoliennes et des panneaux solaires hi hi hi 😅😂. Vous etes serieuse madame?

[@almist2412]

Sujet non maitrisé, notamment quand on parle de l'Allemagne... Alors, biais inconscient propre à Arte et manque de connaissance ou bien lobbying masqué ? J'ose croire qu'il s'agit là de limite en compréhension des sujets techniques et que les intentions restent bonnes et naives... Globalement, je trouve qu'on voit les limites de cette émission (et d'Arte en général) dès qu'on aborde des sujets techniques et malheureusement j'ai l'impression souvent quand ça concerne Allemagne ou OTAN. Ici la bibliographie me parait un peu légère si je puis me permettre. Emmanuel Hache, économiste qui suggère notamment l'exploitation minière du lithium en France tient... Il est économiste, pas physicien ni ingénieur et ça se ressent.

[@toriamfoobar]

Bonjour, Est-il possible d'avoir les sources svp ? Merci d'avance

[@LeDessousdesCartesARTE]

Bonjour, Nous nous sommes basés sur une multitude de sources comme par exemple : ourworldindata.org/ www.iea.org/ globalsolaratlas.info/map solargis.com/resources/free-maps-and-gis-data?locality=world

[@toriamfoobar]

@@LeDessousdesCartesARTE merci pour la réponse mais pourquoi ne pas les mettre en description de chaque vidéo ? Merci d'avance

[@chrishunter59]

Aucune mention de plusieurs points cruciaux comme le fait qu’un réseau se doit d’être pilotable ce qui n’est pas le cas de l’éolien et du solaire. Alors comment fait on pour faire fonctionner un réseau à grande part de renouvelable ? Nous ne savons pas à ce jour stocker de l’électricité pendant des mois (hiver sans soleil sans vent) Et quand au matériaux nécessaires pour construire ces dispositifs dont le pétrole (on ne construit pas une éolienne sans pétrole).

[@nightbringerO18]

Pétage de plombs complet dans les commentaires. Les commentateurs KZbin ont clairement un soucis avec les enr. Effectivement ils parlent dans le reportage de puissance installée, à des fins de comparaison entre les pays, et non de puissance produite. De plus, ça parle de chaîne de production et le focus n'est donc clairement pas sur autre chose que la "répartition" géographique des enr. C'est comme s'ils faisaient un reportage sur les voitures dans le monde et que les commentaires devenaient hystériques qu'ils n'aient pas parlé de la quantité de pneu utilisés par type de route par pays. Clairement, cela démontre à quel point le débat est crispé et est éventuellement devenu une nouvelle courroie de distribution des troll russes. Entre ceux qui pensent qu'il y a des bombes h dans les centrales nucléaires et ceux qui pensent que les éoliennes tuent quarante chatons par tour de pale, on n'est pas rendu.

[@etiennedud]

Les top commentaire sont en effets consternant, pourtant la vidéo est bien foutus, oui elle est simple sur certain point mais c'est un peu le principe, c'est juste un tour d'horizon. Content de voir qu'il reste des gens raisonnable dans les commentaires

[@danielconte5847]

Il serait bien également de parler de la pollution engendrer par ce commerce bien que je n'ai rien contre ses technologies

[@Steam-machine1999]

Top comme dhab

[@gillesvincent464]

Sur ce coup, non, pas top du tout.

[@piloudum6323]

Pouvez vous utiliser le terme "gigawatt maximum" pour l'énergie éolienne et solaire.

[@TexasHotel1]

3:53 Pourquoi le Chilie a un tel potentiel avec l'énergie solaire ?

[@AmauryGrv]

Intéressant, mais pas un mot sur l'énergie grise de ces constructions?

[@nicolasaldrovandi2415]

Il faudra malheureusement toujours du pétrole pour fabrication des énergies renouvelables (aluminium, fer, cuivre, silicium, fabrication du béton nécessaire aux fondations...)

[@hdebournonville5057]

Cette émission est devenue très dogmatique depuis le changement d’animateur. Je ne la regarde plus.

[@floryan2659]

Il est plutôt ironique de constater que la plupart des commentaires sont du même ordre que ceux des écologistes qui critiquent le nucléaire pour sa supposée dangerosité extrême, malgré les faits. Le déploiement massif des énergies renouvelables dans le monde est une réalité, tout comme le fait qu'elles constitueront la majorité de notre mix énergétique à l'avenir (cf. les scénarios de neutralité carbone des États-Unis, de la Chine, de l'UE, de l'AIE, etc.). Tout le monde sait bien que (la Chine et les États-Unis sont infiltrés par des écologistes reptiliens).

[@tamasgyorffy1]

merci!

[@MrZetori]

Enorme pub pour l'éolien. L'UE impose un quota d'éolien pas un quota de décarbonation car dans ce deuxième cas l'allemagne serait obligé de rouvrir ses centrales nucléaires pour les respecter, alors que dans le premier cas c'est le premier pollueur d'UE.

[@parisvendome8385]

sauf que l'éolien est une belle utopie ..

[@vincentmaillard3188]

Un très grand merci à toute l'équipe du dessous des cartes. Vos formats sont faciles, divers, pédagogiques, rythmés et bien dosés. Votre travail est une référence pour des décennies. Pour les petits et les grands, merci.

[@bertrandrichard5564]

Je me suis arrêté à "une aubaine pour la planète…"

[@Ahmadou-na]

Je suis content de savoir que quinze pour cent de l'énergie sénégalaise est verte

[@fifounet92]

Pourquoi pas une seule mention du taux de charge ? C est bien beau de parler en capacité installée, mais ça fausse complètement les ordres de grandeur

[@P.bidard]

Trop marrant les gens qui on vu une conférence de Janco et qui pensent avoir LA vérité... Haha

[@alaindesmarlieres6961]

Dites-moi chers journalistes , combien êtes-vous payé par les ecolos pour diffuser de telles inepties: principalement sur l'Allemagne?

[@pierreboissonneault]

Dites-moi chers complotistes, combien êtes-vous payé par les pétrolières pour diffuser de telles inepties.

[@alaindesmarlieres6961]

@@pierreboissonneault l'orthographe et toi sont 2 droites gauches...

[@pierreboissonneault]

@@alaindesmarlieres6961 Noté, autres choses à rajouter ?

[@remirossi5258]

Ça parle pas des émissions de co2 ... la France en retard à juste titre pour continuer à compenser les émissions de carbone de l’Allemagne le "bon élève" ...

[@curedent6086]

On ne compense rien du tout. L'Europe a déjà épuisé son budget carbone dans l'optique d'une hause des températures de 1,5°C. On empire juste un peu moins la situation qu'eux.

[@herve-d9s]

Les producteurs et exportateurs traditionnels d'énergies fossiles (charbon, gaz, et pétrole) , comme la Russie ou l'Arabie saoudite, et plus généralement l'OPEP + , ont de quoi se faire du souci ¨pour l'avenir La tendance baissière des prix de ces énergies va probablement se confirmer dans les prochaines années

[@julienr3010]

1:34 : "2,25GW, soit plus que deux reacteurs nucléaire." Ah bon ? Ca depend lesquels alors. Les plus recent depassent 1600MW. Et rien qu'en France, 24 reacteurs produisent entre 1300 et 1500MW. Ensuite, parler du Danemark avec ces 58% d'énergie éolienne sans evoquer la dépendance que cela provoque tant pour lex importations que pour les exportations c'est dommage. Quelques chiffres : Production d'électricité du Danemark : 33 TWh (2021) Exportation d'électricité du Danemark : 15 TWh, soit l'équivalent de 45% de leur production (2021) Importation d'électricité du Danemark : 20 TWh (2021) soit l'équivalent de 60% de leur production Donc deja -5 TWh net a l'année. Les mêmes chiffres pour la France (2023) : Production : environ 500 TWh Export : 75 TWh (15% de la production) Import : 25 TWh (5% de la production) Conclusion, le Danemark compte sur ses voisins pour équilibrer son reseau électrique et est importatrice net. Et même si 58% de l'électricité produite au Danemark est d'origine eolienne, le % d'électricité d'origine éolienne consommée sera bien moindre (car les excedent envoyé aux voisins ne sont pas consommée par le Danemark alors que les imports sont tres certainement d'autres sources car le Danemark n'importe que quand l'éolien est bas. Vous avez dit charbon allemand ? Hmmm peut être...)