Pourquoi on ne vous parle pas de MHD ? - On Se l'Demande #36 - Le JDE

[@denisroussel6778]

Première vidéo que je vois qui parle du travail de monsieur Petit sans le dénigrer... Merci beaucoup Quentin ! Vous venez de gagner un abonné.

[@LeJournaldelEspace]

C'est un plaisir, merci et bienvenue

[@jonathanbogoss3848]

Sans le dénigrer ? Réduire les travaux de Jean-Pierre Petit à un simple vulgarisateur scientifique pour moi c'est insultant. Non seulement Jean-Pierre Petit étaie par des formules scientifiques et un discours parfaitement cohérent mais en plus c'est le père de la MHD Françaises et de la physique des plasma, c'est pas un vulgaire youtubeur de mes couilles qui parle d'aéronautique

[@jimmygarib700]

"sans dénigrer Monsieur Petit" ??? Mais toute la vidéo ne fait que ça !!! Jean Pierre Petit ayant été depuis longtemps catalogué "complotiste hurluberlu" par des "scientifiques" jaloux et bornés de l'establishment, le jeune Quentin se doit de dénigrer lui aussi pour rester dans le politiquement correct, et ne pas risquer de voir sa chaine bloquée ou "limitée".

[@ash-tag]

C'est vrai et ça fait vraiment plaisir 🙏 Même la chaîne thinkervieu (je ne sais même pas comment ça s'écrit tellement je le méprise...) Quand il a été invité, il la carrément "traité" d'illuminer et même de fou...

[@ooflexoo3389]

@@LeJournaldelEspace Bonne vidéo mais je trouve bizarre que tu n'a pas fait de recherches sur le missile "Poseidon" des sous-marin russe, qui utilise la mhd pour éliminer les frottements de l'eau Et d'après mes propres recherches JPP à était approché par les russes bien avant 2018 Tu oublies le secret défense militaire Ce qu'on sait et ce que réellement les russes et l'otan possèdent ce n'est pas symétrique

[@williampellecuier5952]

Merci pour cette vidéo très bien réalisée sur un domaine très sensible sur le net. Merci aussi de l’avoir fait avec respect pour JPP mais tout en réaffirmant les limites entre croyance et connaissance. Vous avez marqué des points en ce qui me concerne en traitant ce sujet ainsi !

[@LeJournaldelEspace]

C'est un réel plaisir, et nous (Thomas et moi) sommes très satisfait de la tournure prise dans la vidéo pour amener le sujet.

[@nicolasrobineau7509]

Effectivement, vous avez respecté tous les avis et les personnes. On ne peut pas en dire autant de certains youtuber comme astronogeek par exemple qui ne supporte pas la contradiction et traite certaines personnes comme des moins que rien. L'avis des grandes gueules n'est pas toujours pertinent même si les vidéos sont bien faites. Bravo pour vos présentations structurées et instructives comme toujours. Respect.

[@grimblegrumble3192]

​@@nicolasrobineau7509 Chacun son style pour notre plus grand plaisir. Astronogeek produit par ailleurs de l'excellent contenu. Quelques soient les vidéastes, certains sujets sont plus ou moins bien reçus car trop sensibles à fause du partisanisme. Quantin et son équipe me surprennent avec ce genre de vidéos excellentes. Félicitations !

[@felipegonzales3960]

La mhd est une technologie militaire donc officiellement cela n’existe pas…

[@peterblake988]

@@felipegonzales3960 Donc on ne peut rien en dire..

[@NiceeCap]

Ce canal est un monument de diplomatie ! Bravo 🙂

[@sismiwoolf4786]

Il y a 4 ans, 1ere vidéo censuré et la 2e. Je pense plus à une relance de la recherche, qu'il y est plus d'investissement... Il précisait bien que les autres pays possédaient des recherches plus ou moins abandonnés. La peur ? Je ne sais pas si ici. Peur que la jeunesse dérive sur la mesquinerie. Pas forcément la dissuasion nucléaire. La jeunesse aura dans le future la tâche de maintenir des objectifs afin que tout ne soit obscure. Les guerres peuvent être évité? Les guerres peuvent être engendré ? Largeur d'esprit. Cela dans le genre où la Chine neutralise les moteur d'un avion afin de l'oblige. Les pilotes et hiérarchie sont experts sur les modèles d'avions, leurs capacités sans moteur. Pour appuyer se qui rentre dans une action de dissuasion appuyé, afin de bien l'écarter de l'action de guerre.

[@zarathoustraadonai]

2/3 C’est pas moi qui le dit c’est wikipédia. Donc dans ce cas précis, il n’est même pas question d’hypersonique. Par contre le kinjal est apparemment conçu sur une base de missile iskander et le zircon, comme vous l’avez très bien expliqué, est un statoréacteur. Mais ceux-ci ne sont pas à propulsion nucléaire. J’attends toujours que l’on m’explique comment ces missiles arrivent à voler à mach 10 en supportant ces températures en basse altitude. Car ils ont beau être lancés en haute altitude à partir d’un mig 31, à un moment ou à un autre ils doivent bien descendre sur leur cible. Vu qu’il garde leur vitesse (les radars de l’otan ont bien repérés au thermique le kinjal et ont calculés leur vitesse en approche finale qui était bien d’un peu moins de 10000 km/h) que l’on m’explique quel matériau équipe le fuselage de ces missiles pour ne pas fondre. Pour moi la seule explication valable est la génération d’un fort champ magnétique par générateur mhd. Et quand on regarde bien la physique des plasmas, les champs électro-magnétiques, sont déjà utilisés dans les tokamaks pour contenir les températures énormes des plasmas qui circulent dans ces machines. Et je précise que dans le cas de la fusion nucléaire dans un tokamaks, ont est à plusieurs dizaines de millions de degrés. Oui j’ai bien millions de degrés. Ce n’est pas un scoop que les champs magnétiques emprisonnent le plasma chaud de deutérium/tritium. Comme le fait notre propre planète avec son champ magnétique en emprisonnant les particules à haute énergie venant du soleil et forme, ainsi, les fameuses ceintures de Van Hallen. Je voudrais terminer par une réflexion plus basée sur le débat d’idée. La vidéo que vous faîtes et que je viens de voir est vraiment excellente et explique de manière parfait le principe MHD. Par contre j’ai souvent remarqué, quand les vulgarisateurs évoquent jean-pierre petit, qu’il ne l’invitent jamais. Pourquoi n’avez-vous pas invité jean-pierre petit. C’est toujours ce qui me gêne dans ces vidéos ou l’on parle de lui en le dénigrant, même si ce n’est absolument pas ce que vous faîtes dans cette vidéo. Mais je peux vous assurer que vous êtes bien le seul à parler de lui avec du respect pour son travail. Beaucoup de vos collègues vulgarisateurs éprouvent un malin plaisir à salir sa réputation en résumant sa pensée au simple fait extra-terrestre. Je vous l’accorde ses déclarations sur les umos sont pour le moins surprenante et je ne suis absolument pas convaincu pas ses affirmations. Mais à la rigueur je m’en fout un peu. Et tout le devrait s’en foutre. Monsieur Petit pourrait même pratiquer du Vaudou ou de la magie noire que je m’en foutrai tout autant car l’important n’est pas là. Plus de 70% des travaux de Newton parle de l'alchimie. Est-ce pour autant que vous rejetez la mécanique newtonienne ? La seule question qui valent la peine d’être débattue est celle-ci : Est-ce que ses allégations et affirmations en cosmologie et en physique des plasma tiennent la route ? Et en mon âme et conscience j’estime que oui. Et pour en revenir à ce que je disais un peu plus haut, il serait intéressant de l’inviter pour qu’il puissent au moins vous porter la contradiction, car il clair que c’est plus facile de parler de quelqu’un sans qu’il soit là pour pouvoir défendre son point de vue. On a beau penser ce que l’on veut de JPP mais son expérience et surtout sa maîtrise des sujets scientifiques en matière de cosmologie et de physique des plasmas est très nettement au-dessus de tous les vulgarisateurs opposés à cet homme pour je ne sais quelles raisons.Vous apporter des questionnements intéressants qui mériterait des réponses ou un début de réponse de la part de JPP. Même si vos questionnement sont plus que légitimes, c’est plus facile d’émettre des doutes sur ces dires concernant la MHD sans que lui ne soit là pour expliquer ses arguments ou réfuter les vôtres. Si vous l’aviez invité et qu’un échange aurait pu avoir lieu, il est plus que probable qu’il aurait pu vous apporter tel ou tel opposition à vos allégations. Ou même peut-être abordés en votre sens quand vous auriez raison sur tel ou tel point. Après cet échange c’est au public lui-même et au public seul de se faire une idée sur la question. Vous parliez d’arguments d’autorité que concernant monsieur Petit et vous avez raison. Celui-ci utilise un argument d’autorité pour étayer ses thèses mais les youtubeurs septiques font exactement la même choses en disant

[@charlescharles123]

JPP a fait une conférence il y a qq jours

[@btcigard183]

Bravo et merci à Quentin et son équipe pour avoir osé abordé le sujet de la MHD et de parler des travaux de M. JPP avec beaucoup de respect et de recul tout en reconnaissant vos propres limites scientifiques. Je suis abonné depuis très longtemps et vous êtes de très loin la chaîne youtube que je suis avec le plus de plaisirs.

[@LeJournaldelEspace]

un grand merci pour ce feedback!

[@christophefoucquart4363]

Bravo on ne vous félicitera jamais assez pour la qualité de votre travail de vulgarisateur. Vous avez su parfaitement éviter les pièges inhérents aux aspects les plus polémiques de la MHD... En remettant en perpective son histoire et ses applications connues à ce jour. Vous faites une œuvre bien utile au moment où l’internet nivelle la légitimité des intervenants et promeut les thèses les plus farfelues. Bon courage à vous et continuez à nous enrichir.

[@LeJournaldelEspace]

Un grand bravo à Thomas pour sa plume fine et précise sur le sujet!

[@Karl-Hegel]

Bravo pour cet épisode qui est aussi un hommage au grand Jean-Pierre Petit 🎉☝️🙄🚀

[@asgod4739]

Bravo pour cette vidéo, qui respecte JPP et son travail, sans faire de polémique et en étant très claire!

[@manuelmigues8542]

La seul polémique viens des Ummites. Alors que le monde scientifique ne cesse de dire que la vie extraterrestre existe partout dans l'univers.

[@tontonbeber4555]

@@manuelmigues8542 Correction : La vie extraterrestre existe partout sauf sur terre. Ben oui, si elle est sur terre elle est pas extraterrestre. Quant à la vie intelligente, le débat reste ouvert si elle existe quelque part dans l'univers, que ce soit sur terre ou ailleurs

[@msnuzmas3997]

​@@tontonbeber4555 Nous aussi sommes des aliens... pour ceux que nous appelons extraterrestres.

[@florianfreitas9316]

Beaucoup de plaisir à écouter une émission qui cite des sources devenues sensibles, de manière respectueuse! Tip top

[@Musicalmant.]

*Bravo pour ce (CQFD) sur la MHD - certains on besoin de faire du buzz et sur internet c'est légion et l'essentiel pour tout ceux en manque de reconnaissance - merci à toute l'équipe et à toi Quentin pour souligner des faits contribuant à éclairer sur un tel sujet*

[@olivierdegrange2042]

Je pense qu'il y a un amalgame, la propulsion nucléaire c pour des missiles subsonique qui volent très longtemps sans se poser. Les planeurs MHD ne nécessitent pas de propulsion au sens classique ils utilisent l'énergie cinétique pour la convertir en électricité, une partie est utilisée pour réduire le frottement et pouvoir changer de trajectoire.

[@aloismyard5824]

Alors je me tiens généralement loin de ce genre de débat. J'ai vu les vidéos de JPP. Je tiens à vous dire (toi et/ou ton équipe) que j'ai trouvé cette "vidéo réaction" particulièrement bien maîtrisé avec beaucoup de pédagogie et respect. Alors juste un mot : Respect!

[@aloismyard5824]

@@IGNITIONOfficialChannel Je me suis informé. Ravis d'avoir fait ta connaissance. C'est quoi ton nom déjà ?

[@denisboissiere3282]

Excellente vidéo , je n'avais pas suivi le débat sur cette technologie. Certains brillants scientifiques usent (volontairement ou non) de leur renommée incontestable pour sortir inconsidérément de leur domaine de compétence. Les exemples sont légion depuis, disons deux ans! Je dis ça comme ça Bon courage à toute l'équipe vous faites un travail formaidable.

[@tofrototof6779]

Enfin quelqu'un qui traite le sujet avec respect et argumentation . Wahou ! chapeau !

[@procureurkhyssa5730]

merci pour le travail et le partage ! le sujet est sensible mais traité avec respect pour JPP, merci.... j'avais des bd de Lanturlu que j'ai donné il y a longtemps, M.Petit est un génie, un peu dans les étoiles, mais on aime les étoiles non ? aimer quelqu'un ne veut dire dire le croire en tout 🙂.... salut et joie

[@davidmagritta4394]

Cette vidéo est un monument de didactisme et de diplomatie scientifiques.

[@ericlestienne6663]

B R A V O... Quelle maîtrise dans l'art périlleux du déminage !

[@lepouneurmasque7035]

Quel tact! Respect… On est pas chez Astronogeek 😅

[@labreveuxpascal1037]

Bien vu ! Entièrement d'accord avec vous !

[@Louis_Delgres]

Bonjour, je suis impressionné par ta volonté de décrypter des sujets aussi sensible sur l'interprétation politique des uns et des autres. C'est la science face à l'émotion.

[@Louis_Delgres]

J'avais vu la vidéo de Petit et celle de Poutine, mais je garde toujours un oeuil circonspect. Comme pour le modèle Janus. Il y a M Bidouille qui s'est attaqué au mythe du moteur rotatif Tesla a énergie libre dans le même genre.

[@dominiquevigier2940]

Vous marquez beaucoup de bons points avec délicatesse et un grand sérieux. Je ne regrette vraiment d'être abonné à votre excellente chaine. Merci.

[@LeJournaldelEspace]

Un grand merci !

[@godfroiddebouilloncomptede696]

Sacré Quentin toujours fidèle à lui-même, observation et objectivité d'esprit belle signature. Bravo à toute l'équipe 👍👍👍. Ont vous aime.

[@Beluga5742]

C'est la première fois que je trouve une vidéo claire et compréhensible sur ce sujet alors MERCI 💜

[@benoitbienvenot1207]

jean pierre petit regarde les video de se docteur

[@antoine__3925]

Pour une fois qu'un sujet théorique sortant des cadres autorisés est traité sans insulter, diffamer ou discréditer leur promoteur ça fait du bien.Certain comme nos fact checkeurs devraient s'en inspirer

[@adelkrim7214]

merci pour cette vidéo, et vous avez parfaitement cerner le personnage de monsieur Jean Pierre Petit et habilement délimiter les bordures, je suis vraiment agréablement surpris par la vidéo.

[@regniermatthias6344]

MHD (Magnetohydrodynamics) est une technologie qui utilise des champs magnétiques pour contrôler et manipuler des fluides conducteurs, tels que les gaz ionisés ou les plasmas. Elle est utilisée dans de nombreuses applications, notamment la propulsion de véhicules spatiaux, la génération d'électricité, la production d'acier et d'aluminium, et la recherche en physique nucléaire. Le principe de base de la MHD est que les champs magnétiques peuvent influencer le mouvement des charges électriques dans un fluide conducteur. Lorsqu'un champ magnétique est appliqué à un fluide conducteur en mouvement, il y a un couple magnétique qui agit sur les charges électriques du fluide, ce qui peut entraîner une force sur le fluide dans une direction perpendiculaire à la vitesse du fluide et au champ magnétique. Cette force peut être utilisée pour contrôler et manipuler le mouvement du fluide. La MHD est utilisée dans de nombreuses applications industrielles, notamment la propulsion de véhicules spatiaux, où elle peut être utilisée pour produire une poussée en projetant un jet de plasma ionisé à haute vitesse. Elle est également utilisée dans la génération d'électricité, où elle peut être utilisée pour convertir l'énergie thermique en électricité dans les centrales électriques à cycle combiné. En outre, la MHD est utilisée dans la production d'acier et d'aluminium, où elle peut être utilisée pour contrôler et manipuler le mouvement des liquides métalliques dans les fours et les convertisseurs. Enfin, la MHD est utilisée dans la recherche en physique nucléaire, où elle peut être utilisée pour étudier les propriétés des plasmas à haute température et haute densité.

[@aiguesvives30]

Une nouvelle fois des explications limpides traitant d'un sujet polémique avec l'extrême délicatesse et la précaution de ne froisser personne, tu es formidable

[@alexdragone]

une vidéo rare, exceptionnelle rempli de bon sens et de réflexion , merci a vous d'avoir aborder ce sujet plus que difficile dans le respect de tous

[@user-zj4iv3uw5s]

Très bonne enquête ! Et bravo pour le calme de la réponse !

[@louisquatorze444]

Sujet passionnant, tout comme JPP, merci à toi et Thomas 🙂

[@MjolnirFeaw]

Pas d'avis sur la MHD. En revanche, les BD de JP Petit sont simplement extraordinaires de pédagogie.

[@user-kn4sx6cn4e]

Très très belle initiative de parler enfin de l'énorme travail de Jean-Pierre Petit. Vous évoquez ses BD d'Enselme Lanturlu. J'ai lu la première BD l'informagique au lycée, il y a 37 ans déjà ... un très très grand Monsieur. Bravo à vous de parler de lui

[@LeJournaldelEspace]

Merci à vous, c'était assez délicat comme exercice ;)

[@murielletessont8737]

Ai lu les ouvrages de Jean Pierre Petit, merci, ai eu des cours du soir aussi! Très intéressant, awicha

[@orl996]

Merci ! Mais vous pouvez remercier et mettre en avant Mr Jean Pierre Petit ! Ce Professeur qui se bat depuis plusieurs dizaines d'années pour faire valoir que ce type de propulsion est belle et bien réelle ! Surtout lorsqu'on voit certaines autres armes...malheureusement !!! Chapeau Mr Petit !!!

[@eol37aeromodeler]

Magnifique vidéo Quentin. Bravo d'être resté factuel quand il s'agit de domaines si passionnels et dogmatiques. Chapeau

[@LeJournaldelEspace]

Bravo à Thomas, qui a écrit l'émission !

[@APERTOLIBRO63]

Ho la, mettre de la politique partout c’est fatiguant il y a des chaînes spécifiques pour ça. Merci pour tes passionnantes vidéos sur des sujets très variés. ❤❤❤ Jean Pierre Petit est un spécialiste reconnu pour ce qui est de la MHD. 👍🏻

[@wilfriedbrunet1559]

Très bonne vidéo, et bravo pour votre approche pragmatique et scientifique. Il est vrai que les travaux de monsieur Petit sont souvent source de passion sur la toile. Votre conclusion est parfaite, tout en restant respectueuse. Pour info il y a souvent confusion sur internet entre MHD et Supercavitation dans les applications militaire, pour exemple les torpille "dites MHD" (qui n'en sont pas) utilisent la Supercavitation qui est un procédé très proche (nuage de gaz dans l'eau réduisant le frottement) mais obtenu différemment. Encore merci pour ce JDE.

[@jackgarcia4953]

Je faisais partie des personnes qui avaient amené le sujet dans les commentaires de la vidéo sur les missiles Russes, et bien que je n'ai pas osé citer JPP de peur de faire une polémique, je suis agréablement surpris de la réaction de la communauté et encore plus agréablement surpris de trouver une vidéo sur le sujet, nul besoin de parler de la qualité de cette vidéo tant la pléthore de commentaires élogieux en font déjà état, merci de traiter JPP comme un scientifique et de mettre en avant ses inestimables travaux de vulgarisation, qui sont pour le moment inégalés à mes yeux de profane. Love 😘

[@gaelblairon3876]

la faiblesse de Petit est de réagir à chaud mais ce n'est pas une critique sur son savoir, juste qu'il est comme nous tous humain. Son savoir quant à lui est énorme.

[@JohnDoe-gi2nr]

Je dirais même plus, la principale faiblesse de M Petit, c’est . . . M Petit. Je pense qu’une autre personne que lui présentant le modèle Janus aurait plus de facilité à trouver des interlocuteurs et aurai pu avancer sans lever des réticences épidermiques.

[@mickaelvilt3462]

la vache , comment c'est simple en faite j'aurais aimé voir ça il y a quelque années merci a vous !

[@tonik04]

Vidéo courageuse au regard des passions en jeu, et très bien traitée 🙂avec respect pour le tonton de la MHD française.

[@aiglestef]

J'ai vu tous les travaux de Jean Pierre Petit sur la MHD depuis longtemps et c'est passionnant. Il a travaillé sur cette technologie pour le gouvernement mais ils ont abandonné son projet dans les années 70 si je me souviens bien.

[@cslevine]

quand en nageant, à la baignade à Etretat, je plaisante en mettant mes doigts et en disant "Ah oui, là y 'a du courant" : je ne croyais pas si bien dire !!

[@franckgayraud]

Bravo. Excellent travail de pédagogie comme toujours avec une justesse de ton qui devrait servir d'exemple.

[@azbloc]

Très bien cette mise au point sous forme de leçon!!

[@jimmygarib700]

Mouais... la fourmi qui donne des leçons au lion...

[@MrFroggy29]

Jpp mérite beaucoup de respect Ce monsieur qui va vers ses 90 printemps a les yeux d un enfant quand il parle de science Il faut voir et écouter ses vidéos pour se rendre compte que la passion l animé comme au premier jour Merci de ne pas l avoir méprisé ou dénigré comme beaucoup le font

[@pezihale]

Merci pour la vidéo, et pour avoir remis le sujet de la mhd à sa place. Je précise que je suit le travail de Jean Pierre Petit depuis un moment.

[@LeJournaldelEspace]

Les deux vont de paire en tout cas, et il est toujours important de bien maitriser les bases pour savoir ce qui est du folkore et ce qui ne l'est pas. Les travaux de JPP sont très intéressant, mais certains l'interprètent souvent à leur sauce....hélas.

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@LeJournaldelEspace En fait, peu de personne ont les qualifications nécessaire pour comprendre les travaux de JPP a commencé par moi ! Ce sont des équations très complexes de niveau doctoral, faut être astro physicien pour s'y risquer. Ce qui a tuer la crédibilité de JPP ce sont ces théories ummites possiblement (sans être conspi pour autant hahaha) mi dans sa tete par un pays adverse ou de certains chercheur pour peut-être y discréditer ses recherches ? je dit cela et je dit rien ;-) et ca semble avoir fonctionner...

[@calamarmou1055]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Les travaux de JPP ne sont pas tous d'un niveau doctorat.. Effectivement, la croyance a desservi JPP. Mais un scientifique peut-il croire..? Est-ce qu'un scientifique croyant qu'un dieu a parlé à ses ancêtres par le truchement d'un buisson ardent est encore crédible ?

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@calamarmou1055 je ne sait pas si ses travaux sont tous de niveau doctorat en effet, Cependant, je doit admettre que malgré le fait que j'ai une formation d'ingénieur et que les calcul différentiel et intégral font partie de ma tasse de thé...certaine de ces équations me laisse pantois et difficile a comprendre, d'ou l'importance d'avoir un débat avec entre autre d'autre astro mathématicien de haut calibre et M.Petit serait a mon avis plus constructif pour le commun des mortel. En ce qui a trait a ces croyances, je n'en tient pas compte du moment qu'il peut prouvé par a + b que ca théorie fonctionne, le reste m'importe peut. Malheureusement peut de personne sur you tube on suffisament de bagage pour bien comprendre les équations de M.Petit.

[@calamarmou1055]

@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Une série de vidéos de M. Sam a tenté de répondre à la question au sujet du modèle Janus. Mais n'a pas réussi à réellement trancher le débat... De mon point de vu, le fait que certain aspects de cette théorie soient repris par d'autres me laisse penser que tout n'est pas pas mettre au feu..

[@frankyz007]

Merci de citer les travaux de Mr Petit qui sont très intéressants voir brillants quoi qu'on puisse en penser ces derniers temps. Son modèle janus est fort intéressant et il serait bien qu'on lance un vrai débat public et qu'on le laisse exposer ses arguments. Ses travaux sur la MHD ont inspiré la technologie des missiles dont on parle ici et ne pas avoir donné des crédits à ce grand chercheur trouveur nous a mis en queue de peloton dans cette technologie.

[@fredlight]

Superbe analyse objective autant que possible, bravo!

[@martiallimousin2720]

Tu as abordé ce sujet passionnant avec beaucoup d’intelligence et de tact.

[@676767kan]

Merci a toi pour tes vidéos de très grande qualitée,continue comme ça...

[@mathiaskluba]

Pour un sujet qui déchaîne les passions, tu as fait une vidéo exemplaire, bravo !

[@LeJournaldelEspace]

Merci à toi 😊

[@zarathoustraadonai]

1/3 Je reposte mon commentaire vue que la deuxième partie n’est pas passé. Bonne lecture. D’abord je voudrais vous féliciter car vous êtes le seul à ne pas dénigrer le travail de jean-pierre petit. Beaucoup d’autres vulgarisateurs ont directement parlés de ses allégations sur les umo pour discréditer ses dires au lieu de se focaliser sur les données de son travail scientifique. Vous restez dans le domaine de la science et vous vous exprimez uniquement sur le sujet qui nous intéresse sans dénigrer le travail de monsieur petit sur cette technologie et c’est tout à votre honneur. Ça démontre une éthique et un respect envers les théories de cet homme qu’il était important de mettre en évidence. Je voudrais revenir par contre sur quelques points bien précis. Que dit jean-pierre petit dans ses vidéos et surtout dans ses écrits. Il dit qu’à mach 10 la température est à plus de 6000 degrés car dans un aéronef celle-ci augmente comme le carré du nombre de mach. Aucun matériau connu n’est capable de supporter de telles températures en air dense. L’élément ayant la température de fusion la plus haute dans le tableau périodique des éléments de mendeliev c’est le tungstène avec un point de fusion à 3422°C et un point d’ébullition 5555°C. Donc que l’on m’explique quel matériau est capable de supporter ces températures en basse altitude, voir même à 200 mètres du sol. On a vu sur un vidéo qui vient d’internet et qui est passé sur les chaînes américaines, un ukrainien qui a filmé le fameux missile kinjal traverer son champ. On voit une boule de plasma, comme un météore, parcourir le ciel à toute vitesse à plus ou moins 200 mètres et ceci sans aucun bang supersonique. Le seul bang que l’on entend au loin, c’est le bang de la déflagration lorsque le missile disparaît et atteint sa cible. J’ai fait des recherches sur les médias anglo-saxo car il est clair maintenant qu’il y a une pluralité d’opinions qui s’exprime beaucoup plus librement dans la presse anglo-saxonne que dans la presse européenne. Et quand je dis presse, je parle de grand média telle que le new-york times ou le washigton post. J’ai lu un article sur le Washigton il me semble, de mémoire, ou ils écrivent que les services de renseignement US (communication officielle à l’appui cité dans le journal) avait analyser cette vidéo et ceux-ci ont confirmé que la vidéo n’était pas un fake. Donc comment ce missile entouré de plasma ne fond pas. De quel matériau est composé le fuselage qui lui permet d’être à 200 mètres du sol à 6000, 7000 ou 8000 km/h sans se liquéfié. Vous dites aussi que les pays possédant ces armes n’ont rien dit concernant l’utilisation de cette technologie dans ce genre de missile. Mais ça c’est tout à fait normal. C’est évident que ce genre de technologie (que ce soit la MHD ou un autre type de technologie) est classée secret défense. Je doute que les américains, les russes, les chinois ou les nord coréen vont émettre un communiqué officiel pour nous dévoiler les secrets qui équipent leurs missiles hypersoniques. Donc le fait que les pays et les armées de ces pays ne mentionnent en aucun cas la mhd dans la conception de ces armes ne prouve en aucun cas que celle-ci n’est pas à la base de ces missiles. Les russes ou les américains ne vont quand même pas dévoiler au grand public comment fonctionne ces missiles. Bien sur cela ne prouve pas que la MHD est derrière tout cela, mais cela ne prouve pas le contraire.Vous me concéderez quand même que dans le domaines militaire, le secret défense prévaut avant tout et que le fait de la non communication de ces pays de la mhd concernant ce genre de missiles fait partis d’une communication classique en matière de secret militaire. Ceux-ci ne vont quand même pas nous dire oui c’est la mhd ou non ce n’est pas la mhd. Pas besoin d’être un grand scientifique pour comprendre cela, le simple bon sens suffit. Pour revenir sur la propulsion, Monsieur Petit ne dit absolument pas que tous les missiles hypersoniques sont à propulsion nucléaire. La seule, nouvelle arme russe qui est a propulsion nucléaire ces le Burevestnik 9M730, mais qui lui est subsonique.

[@Astroscepticisme]

Je suis toujours plus impressionné par la qualité technique des vidéos de la chaîne et, pour réagir à certains commentaires ici, oui on n'est pas chez Astronogeek mais je pense vraiment que les 2 tons (rentre-dedans et diplomatique) ont une utilité complémentaire, tout simplement parce que dans les deux cas des personnes seront sensibles au ton employé. On en a des exemples régulièrement.

[@cyrild.3205]

Merci pour ce retour argumenté et factuel !

[@Gitalien1]

Super vidéo. Il ne manque que l'exercice théorique visant à valider "théoriquement" qu'un bang supersonique puisse être évité grâce à la mhd. Le paradoxe de la dent en or permet d'éviter "de valider le postulat" en focusant sur le Comment? mais il n'empêche pas de s'amuser avec la théorie, pour peu qu'on reste critique vis à vis du postulat. Merci pour le super boulot. Explications claires, précautions de langage courtes et limpides, animations sympa et démonstratives. ❤ Du caviar comme on aimerait en voir plus souvent. Merci

[@TheMrGuyver]

Voilà la meilleure réaction que j'ai vue face au personnage de JPP : ni anathème, ni homme de paille, mais argumentation dépassionnée et reconnaissance des limites de ce qu'on peut savoir. De quoi faire évoluer une opinion. Concernant le modèle Janus, j'apprécierais la même approche, si possible. Voici un condensé de la proposition de JPP : aujourd'hui on invoque deux phénomènes mystérieux pour rendre compte de nos observations cosmiques : - la matière noire pour augmenter la masse réelle des galaxies et expliquer que les étoiles périphériques ne soient pas éjectées, vue leur vitesse élevée de rotation - l'énergie noire (∆) censée expliquer l'accélération de l'expansion cosmique. Le modèle Janus est apparemment une solution plus élégante et parcimieuse à ces observations. Le Big Bang aurait créé non pas un, mais deux espaces-temps inversés, n'interagissant que via une gravité NÉGATIVE. C'est symétrique, c'est propre. La matière de l'autre "face", essentiellement présente en dehors des galaxies : - confine par gravité négative les étoiles dans leurs galaxies, plus besoin de matière noire. - repousse mutuellement la matière de notre face, accélérant l'expansion de l'espace temps. Face à ce modèle, je n'ai jamais constaté qu'un silence assourdissant (refus de débattre avec JPP, selon ses dires) ou des excommunications de la part des experts. Je précise que je ne suis pas un "croyant", mais simplement séduit par cette théorie qui me semble meilleure (au sens du rasoir d'Ockham) que le modèle dominant. Je ne demande qu'à me faire une opinion, mais pour cela j'ai besoin d'un argumentaire contradictoire. Merci d'avance si vous trouvez le temps de faire ça.

[@tontonbeber4555]

C'est juste que si vous grattez un peu, Janus ne tient pas la route, tant sur le plan mathématique que sur le plan physique. Et un concept de masse négative à lui tout seul, c'est mille fois pire que la matière noire et la constante cosmologique réunies. Rien que de penser au principe d'équivalence des masses que l'intéressé ne comprend manifestement pas. Donc le rasoir d'Ockham pencherait très nettement en défaveur de la théorie Janus, même si elle était cohérente, ce qu'elle n'est pas. Les travaux ont été publiés il y a une dizaine d'années déjà. Le silence assourdissant vient de la communauté scientifique mondiale tout entière, pas seulement de l'académie des sciences et du labo de Bures sur Yvette. Et ce silence, c'est moins le refus d'invitation à présenter des séminaires, que l'absence totale de citations des papiers de Petit. Sans compter qu'il n'y a rien, aucun résultat quantifiable qui puisse étayer le modèle par l'observation. Aucun résultat de simulation par exemple, que l'on est en droit d'attendre de tout modèle prétendant remplacer en mieux un modèle établi. Bref ... que du vent.

[@andaluz2346]

@@tontonbeber4555qui êtes vous pour affirmer que le modèle Janus est du vent ? Et surtout mathématiquement ? J'espère que vous avez terminé votre collège...

[@tontonbeber4555]

@@andaluz2346 Oh que oui, terminé il y a plus de 40 ans avec 10 années d'études derrière; ne vous en faites pas. Et oui, je l'ai affirmé et ... démontré mathématiquement. J'ai même échangé un peu sur ce sujet avec l'ex-collègue mathématicienne cosignataire de certains articles de Petit. Oui, Janus est faux dans sa version actuelle, cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Par contre, il contient certaines idées intéressantes qui méritent d'être développées, mais nécessitent une refonte complet et une remise à plat de certains dogmes sous-jacents.

[@iggyschlaf3105]

@@tontonbeber4555 "un concept de masse négative à lui tout seul, c'est mille fois pire que la matière noire et la constante cosmologique réunies" : Quand j'étais tout petit j'entendais parler d'anti-matière dans les romans de SF ; jusqu'a ce jour de septembre 1995 ou 9 atomes d'anti-matière furent synthétisés pour la première fois au CERN ...

[@tontonbeber4555]

@@iggyschlaf3105 La notion d'antimatière est beaucoup plus simple à comprendre que celle de masse négative. En fait j'attends beaucoup de la fameuse expérience en cours au CERN visant à déterminer si l'antimatière tombe "vers le haut" ou "vers le bas". Mais quoi qu'il en soit, Petit est complètement à côté de la plaque. Quel que ce soit le résultat de cette expérience, son modèle sera invalidé. En fait Petit a peut être bien appris les mathématiques avec son pote Souriau, mais pour le reste il n'a jamais rien compris à la physique même les bases. Il arrive à aligner des équations, mais sans comprendre les concepts qu'elles représentent. Et surtout il n'a rien compris aux papiers de Sakharov, dont il prétend s'inspirer.

[@iancarter724]

Merci encore la team

[@Samfichier]

Bravo pour la vidéo, la pédagogie et le raisonnement scientifique.

[@baleyelijah6957]

Encore et toujours, le meilleur journal ! Merci pour tout le boulot ❤❤❤❤❤❤

[@LeJournaldelEspace]

On a la commu qui nous ressemble ! :D

[@grimblegrumble3192]

Très bien d'avoir remis les pendules à l'heure avec élégance

[@mrjeepy71]

Merci !

[@thibauddascotte5206]

Hyper interessant

[@Badaboks]

Non, hypersonique.

[@ericmarciano075]

Si tous ces internautes étaient plus sérieux, ils auraient aussi vu la vidéo de JP Petit dans lequel il prétend que le bombardier Américain B2 serait équipé d'un système MHD. Donc si on croit M. Petit, après tout on a le droit, on ne doit pas penser que la techno MHD n'est maitrisée que par la Russie.

[@44smasse44]

Non, mais les Russes sont les premiers à sortir cette technologie de l'ombre. Et effectivement, tous laisse à penser qu'en d'autres pays ont travaillé sur cette technologie.

[@Jean-rs6kl]

Bonjour, merci pour cette fort intéressante vidéo . pour ma part ce que je trouve le plus regrettable, c'est qu'un concept jadis bien connu semble avoir été totalement oublié de nos jours par pratiquement tout le monde, celui de l'hypothèse . En effet, qui que j'écoute, chacun semble devoir tenir haut et ferme l'étendard de la vérité ultime, et cela vaut pour toutes les opinions . Ainsi, j'ai écouté les vidéos du modèle Janus de JP Petit, et à mon grand regret, ce modèle est présenté comme la vérité ultime, exactement comme se présente le modèle officiel, lui aussi défendu comme la vérité ultime par la communauté scientifique . Or la vérité n'a pas à être défendue, elle se défend bien toute seule lorsque les erreurs s'effondrent . Aucune "vérité" ne devrait être défendue par la science: il y a simplement ce qui a été démontré, et ce qui ne l'a pas été . Dans un certain nombre de cas la démonstration n'est pas réalisable, donc différentes hypothèses devraient coexister pacifiquement,: le modèle Janus fonctionne aussi bien que le modèle standard, ce sont deux hypothèses parfaitement valides . Pour ce qui est des ovnis, tout objet volant qui n'est pas identifiable en est un, on ne peut que faire ce constat . il y a donc d'une part ce qui vole et est identifiable, et d'autre part ce qui ne l'est pas et qui entre dans la catégorie OVNI, il n'y a pas place pour le moindre affect ou opinion à ce surjet, c'est un simple constat factuel . Une fois ce constat dépouillé de tout affect fait, chacun peut avancer ses propres hypothèses concernant ce que peuvent être ou ne pas être ces ovnis . En amont même de telles hypothèses, on peut postuler que tous ceux qui assistent à ces phénomènes, en filment, en photographient, prennent des mesures de leur présence se trompent tous . On peut également postuler qu'ils ont tous raison, ou que peut-être que certains sont dans l'erreur et d'autres ont bien assisté à quelque chose . chercher comment fonctionnent les ovnis ne relève pas d'une manière de procéder contre-scientifique pour un sou, il s'agit simplement du travail de la science qui consiste à explorer toutes les hypothèses, ce qui devrait se faire méthodiquement et sans affect . Le tout se présente pratiquement comme un arbre ou une clef de détermination : Fait1: des phénomènes ovnis sont signalés . Hypothèse 1a: ce sont toutes des erreurs de perception ---> on en reste là, puisqu'il n'y a rien à chercher . Hypothèse 1b ce sont tout ou partie des vrais témoignage . A ce stade aucune des deux hypothèse n'est vérifiable intégralement . Partant de l'hypothèse 1b a) Émettons des hypothèses à propos de ce que ces phénomènes peuvent être (prototypes militaires, extra-terrestres, voyageurs temporels pourquoi pas, phénomènes optiques ou météorologiques inconnus etc) A ce stade, TOUTE hypothèse est la bienvenue, du moins aussi longtemps qu'on reste conscients que ces idées sont et restent des HYPOTHESES aussi longtemps que rien n'est vérifiable ! b) Émettons des hypothèses à propos de leurs performances et de leur fonctionnement, comme on pourrait le faire pour tout prototype étranger dont le fonctionnement serait inconnu, c'est ce qui se nomme de la rétro-ingénierie et non de la mythomanie . Ainsi, ce que JP Petit fait lorsqu'il prend la parole pour parler de la MHD suite à l'allocution de Poutine , c'est une EMISSION d'HYPOTHESE . Hélas il ne s'en souvient pas et son ton catégorique achève d'armer sa parole d'une autorité qui n'a pas sa place dans une simple hypothèse . Celui qui érige de simples hypothèses en vérités ultime confine ceux qui le suivent à mettre un premier pied dans une pensée sectaire voir fanatique . Or les premiers à agir ainsi et à donner le ton en la matière, ce sont bien ceux qui s'accrochent pour des raisons qui leur appartiennent à l'hypothèse que tous les phénomènes ovnis sont par défaut des erreurs et des fakes . Rien ne permet de prétendre que leur croyance dans le fait qu'il n'y a rien à la moindre valeur universelle , le fait d'imposer leur hypothèse comme une vérité ultime dont seuls les imbéciles ne comprennent pas la portée ne leur donne pas raison mais fait simplement la démonstration du fanatisme qui est le leur et de leur incapacité à simplement envisager que d'autres hypothèses existent conjointement à la leur ! Ceux qui n'adhèrent pas à cette doxa sectaire se raidissent et brandissent la croyance en les ovnis comme la vérité ultime, une vérité qui ne peut pas être plus démontrée que celle de leurs adversaires, donc un dogme quasi religieux qui ne laisse pas d'autre choix que la conversion universelle à sa propre croyance . Il n'y a à mon sens pas un camps pour relever l'autre: aussi obtus et fanatiques d'un côté que de l'autre, pas un qui envisage l'espace d'un instant de laisser l'autre croire comme bon lui semble aussi longtemps qu'on n'aura pas le fin mot de cette histoire par une démonstration convaincante . Et ce schéma est malheureusement universel . Pourquoi le monde scientifique refuse-t-il au modèle Janus son droit d'exister ? C'est une hypothèse alternative, qui me semble aussi valide que le modèle standard, même si perso mon coeur bat bien plus en faveur du modèle standard que de janus ! Vous êtes bien le premier que je croise à avoir l'honnêteté de reconnaître la valeur de ce modèle en tant qu'explication au modèle standard, mais pourquoi une telle réticence générale, aussi bien dans le public que dans le milieu scientifique à voir différentes hypothèses coexister ? Au nom de quoi trancher en faveur d'une hypothèse et rejeter les autres tant qu'on n'a pas de démonstration possible de la validité ou de l'invalidité de l'une ou l'autre ? Je trouve cela regrettable, et j'ai la conviction profonde qu'au delà du débat trivial sur les ovnis , la science perd énormément d'occasions de progresser à pas de géants dans bien des domaines faute de se souvenir de ce qu'est une hypothèse et du fait que cultiver une multitude d'hypothèse conjointement pour voir où elles mènent n'est non seulement pas un crime, mais est ou devrait être le propre même de la démarche scientifique . Souvent quand on est choqué par l'attitude des autres c'est parce qu'elle nous rappelle honteusement la nôtre . Si la science n'était pas aussi fermée à toute hypothèse alternative, elle n'aurait pas grand monde comme détracteurs, voir personne . Au lieu de cela elle met des œillères et refuse toute hypothèse alternative à sa propre version qui n'est qu'une hypothèse, ce qui raidit et fanatise ses détracteurs . BIen sur avec le net les choses ne font qu'empirer: le mauvais exemple que donne la science est imité par tous les gourous possibles, raccontant tous les cracs possible en misant comme la science le fait sur l'argument d'une fausse autorité et la négation du droit à d'autres d'avoir des opinions ou hypothèses alternatives aux leurs . Partout le fanatisme croit et s'étend, prenant racine sur la base de n'importe quelle opinons, mais hélas cela ne date pas d'hier, c'est juste plus généralisé . Au XVIIième Siècle le scientifique qui cherchait à démontrer que les étoiles filantes n'étaient ni un mythe ni une illusion d'optique était la risée de toute la communauté scientifique: comment pouvait-on être assez stupide pour croire que des fragments de ciel pouvaient tomber sur la terre ??? J'ai eu entre les mains les journaux de l'époque où l'abbé Lemaître apportait l'hypothèse du Big Bang, mais qu'est-ce qu'il a dégusté de la part de la communauté scientifique de son époque pourtant c'était au XXième Siècle ! Leur hypothèse à eux était que l'univers était infini, sans commencement ni fin géographique ni temporelle, et à leurs yeux ce n'était pas une hypothèse qui aurait pu souffrir qu'on la contredise, mais al vérité ultime que rien n'infirmait, et malheur à ceux qui apportaient le début d'une preuve qu'il leur fallait se remette en question ! pourquoi ? parce qu'ils avaient perdu de vue que leur modèle n'était que l'hypothèse la plus vraisemblable jusqu'à preuve du contraire . Idem lorsque A. Einstein a apporté sa démonstration de la relativité, et idem lorsque Einstein réfutait à son tour la théorie quantique, même s'il a eu l'intelligence et l'élégance de se battre sur le terrain de la science pour réfuter les nouvelles hypothèses et leurs démonstration . La science n'est qu'un échafaudage d'hypothèses, ce qu'elle a démontré, elle l'a démontré, mais pourquoi cette éternelle sensation de menace dès qu'une hypothèse alternative se profile ? Toute hypothèse non démontable a sa place dans le processus de la recherche . Et à présent nous voilà au stade où le public défie la science en se comportant comme elle l'a fait, en niant son droit d'existence si elle ne se soumet pas à leurs propres hypothèses qu'ils présentent comme des vérités ultimes . Pros ovnis VS anti ovnis, pros Janus VS pros standard, tout ça c'est le même problème qui se dessine en filigrane: la nécessité de faire la différence entre l'hypothèse de son choix et la vérité ultime, et la nécessité de savoir accepter que d'autres opinions, d'autres visions des choses et hypothèses coexistent avec la nôtre le temps qu'une démonstration puisse être apportée à l'une, l'autre ou aux deux hypothèses pourquoi pas ? Et bien sur internet de fait que renforcer cette problématique . C'est vraiment désolant . Amitiés et merci encore pour vos vidéos .

[@michelguy5569]

Pour préciser : l'hypothèse d'une technologie permettant d'éliminer tout frottement et donc permettant de se mouvoir et de faire acrobatie incroyables dans l'atmosphère terrestre a été envisagée pour expliquer les "ovni" ET dans les années 90. Les promoteurs de ovni/ET disaient que c'est cette technologie que les dit ET employaient pour faire faire à leur soucoupe des prouesses en terme de vitesse, d'accélération, d'acrobatie, qui dépassaient de loin tout ce que nous nous pouvions faire. L'idée en effet était de créer, par un champ éléctromagnétique complètement hermétique, une "bulle" très fine autour du fuselage de l'engin, du "vide" quoi, ainsi le fuselage n'aurait aucun contact avec l'atmosphère ambiante, plus de friction, plus de ralentissement, plus de problème de densité de l'air à vaincre rien. Mais même avec une technologie bien supérieure à la nôtre cela posait des problème énormes. Notamment la puissance des champs EM nécessaires était monstrueuse, donc les générateurs forcément assez gros et lourds, et le champs très nocif au vivant. Et cela ne résolvait pas le problème des G encaissés par l'équipage lors des accélérations et virages brutaux je pense. Donc une soucoupe volante très lourde, ayant un mal fou à quitter le sol, et tuant son équipage à coup sûre dés l'allumage de son "bouclier" anti frottement ou , si ce problème était résolu, transformant son équipage en fine bouilli plaquée au mur des le moindre virage très serré et brutal a très grand vitesse. Cela me rappelle les système de propulsion dans les roman de Simmons "Hyperion", des vaisseaux spatiaux a l'accélération foudroyante qui tuaient automatiquement tout l'équipage à chaque allumage, et ensuite on reconstituait/ressuscitait celui ci grâce à de la technologie médicale. C'était absurde.

[@bbbenj]

Sans compter que ça ne supprime pas l'inertie... Dévier une plume reste infiniment plus facile un morceau de plomb...

[@Super_Genie_Tale]

L eau de mer étant conductrice , je pense que la propulsion MHD aurait plus ca place dans un sous marin . Pis y a un détail , protegé de la friction par une bulle d air ionisé , impossible de communiquer avec l exterieur par des moyens conventionnels 😊

[@stagesmaart31]

Hello merci tes vidéos, j'ai relevé une toute petite erreur de rien du tout, mais bon soyons précis :O) A la minute 5'24" Faraday en 1932 ? Bonne continuation.

[@Sylgwael]

bravo. tu as réussi à parler de M. Petit sans tomber des travers. chapeau

[@geiko64]

Attention à l'expertise attribuée a Monsieur Petit. Oui c'est un spécialiste durant les années 80, il a été éjecté du CNES, il semble pour certaines prises de positions non en accord avec son statut scientifique. Donc attention si vous le prenez comme seule et unique source. Les américains ont étudié un moteur ionique pour fusée depuis la fin des années 70 et dont les travaux continuent ou sont remis à jour régulièrement.

[@jonathankhan6001]

Vous ne parlez pas des instabilités de Velikhov ? Leur suppression est pourtant le cœur du propos de Monsieur Petit quant à l'usage de la MHD dans les missiles hypersoniques russes...

[@johnpeters2508]

Bravo et MERCI d'enfin parler de JP Petit. Mm si c'est très prudemment sans mettre le doigt dans l'engrenage. Encore un effort un épisode sur son modèle Janus et les confirmations observationnelles qu'il serait le seul à voir juste.

[@nutnut2513]

Le problème avec Petit, le sors en est fait des "pas conforme" depuis longtemps on est d'accord, c'est qu'on s'attarde bien plus sur sa fougue, que par exemple son engagement contre la suprématie militaire des technologies. La vidéo en question est à remettre aussi dans le contexte du déni du monde scientifique pour certains de ses travaux, qui promettaient d'être vérifiés encore une fois à l'époque! Je sais qu'on est pas là pour parler psychologie, mais là c'est du journalisme d'équipe qu'il faut😉 Comme tu le dis, pour faire de la science, il faut des données, en l'occurrence une connaissance du personnage, ou une invitation pourquoi pas? Toujours intéressant, sujet difficile, merci mec👍

[@minoupascalou]

Quelle diplomatie ! Bravo.

[@danielroibert5631]

Bonjour, et merci pour cette mise au point très délicate :-) Je suis Mr Petit depuis un certain temps et l’image que j’en ai correspond très bien à celle que vous présentez ici.

[@danielroibert5631]

@jericoa59 Pour situer, notez qu’il est difficile d’apporter du sérieux à une personne qui se laisse inviter à « la télé de Lilou » comme des gens comme nassim haramein et autres charlatans new age. L'image du scientifique que cela m'inspire est plutôt comique.

[@jeanandco]

Video interressante... une remarque: il me semble que poutine parle de plusieurs types de missile avec des portées diverses ce que rappelle jpp . Un moteur (generateur mhd ) à poudre pour les faibles portée jusqu'au moteur nucléaire mhd pour la propulsion quasi infini.

[@Vox_Gallica]

et un abonné de plus !

[@goldendark1000]

Merci pour cette video. Je citerais Astronogeek :" Ce qui est avancé sans preuve peut être démenti sans preuve" - :)

[@LeJournaldelEspace]

Tout à fait elle est pas mal non plus celle là

[@bestenketsa]

sauf que cette citation n'est pas d'Astronogeek. Elle est bien plus ancienne. Certain l'attribue à Euclide mais c'est discutable...

[@calamarmou1055]

@@bestenketsa Vous avez des preuves ??? 🤪

[@philv3941]

principe de base de la pensée sceptique, c'est (du tout) d'astronogeek. Par contre on devrait tous nous l'apprendre depuis le collège, avec l'ensemble des biais, sophismes, et concept de la méthode scientifique (réfutabilité etc..)

[@alainlusson9811]

Le nom astronogeek = pere noel​@@bestenketsa

[@philippebabey4426]

Bravo Quentin de causer de la MHD, cependant les calculs de M Petit ne sont pas des discutions en l'air. Mais c'est courageux de votre part et depuis 2018... il y a eu des explications de sa part pour prouver ces calculs et leurs bons fondements...

[@spaceexplorationindustry3454]

Hihi le titre me fait rire, je regarde ça de-suite !

[@spaceexplorationindustry3454]

Super cool l'explication via un liquide salé, je ne pensais pas qu'on pouvait observer des choses si simplement ! J'avais entendu dire que les missiles hyper sonique russe utilisaient de la MHD, par la chaîne pro-russe Strat-Pol avant celle de JPP, même si cette source n'est pas plus fiable ^^

[@lemino02]

Heureux de vous entendre parler de Monsieur Petit. Ce qui, nous sommes nombreux à le penser, aura le mérite de le faire connaître par beaucoup de gens qui ne le connaissaient pas du tout.

[@ash-tag]

Effectivement le missile hyper sonique n'embarque pas la MHD néanmoins les torpille oui, car une torpille conventionnelle va a maximum 70/80km/h et les nouvelles équipées de la MHD vont a quasiment 500km/h. Et merci de parler de Mr Petit car ses travaux sur la MHD et le modèle janus ont trop lourdement été censurés voir dénigrer. Merci 👍🏼

[@ash-tag]

@@zet8951 😂

[@marty_nicks6494]

Merci Mr Jean Pierre Petit

[@peterbischoff8924]

J'allais le dire.. effectivement

[@quentinmartellon8004]

Propre et sans jugements. Beau travail !

[@LeJournaldelEspace]

Un grand merci !

[@ULTIMBANGA]

Intéressant et complètement neutre. J'aime bien cet esprit.

[@PatAir]

Je me demandais si vous aborderiez le sujet... Tout en retenue et pédagogie comme d'habitude, c'est bien maîtrisé mais pour ceux qui connaissent déjà le sujet évidemment l'on reste sur sa faim. Merci quand même 👍😃

[@cb3609]

au sujet des portées théoriques des engins de nouvelle génération, il me semble difficile de conclure rapport à ce qui est observé aujourd'hui, l'Ukraine est un conflit à la frontière de la Russie qui ne demande ni armes à longue portée ni engins stratégiques; il me semble que dans les armes à portée qualifié d' illimitée il y avait des drones sous marin à propulsion et capacité nucléaire ainsi que des missiles de croisière intercontinentaux à propulsion nucléaire de type "projet pluto"; les pays scandinaves ont rapporté il y a quelques années un accident nucléaire au nord de la Russie qui a été attribué à l'explosion d'un réacteur nucléaire pour propulsion de missiles; il est aussi prêté des capacités orbitales aux MIRV des sarmat 28 (ou à d'autres ICBM en projet ou finalisés) sur toutes les déclinaisons orbitales possibles y compris circumpolaires, ça en feraient des armes à portée illimitées, d'autant que les dits MIRV auraient capacité à manœuvrer en hypersonique pendant leur approche finale ......... vrai faux ? : pour le vérifier je propose à l'Europe de fournir des F35 à l'Ukraine avec petit stock d'armes thermobariques à larguer sur Moscou, on pourra vérifier si les MIRV russes échappent aux patriots pendant leur descente sur les capitales européennes !!!!!!!!!

[@DokGonzo]

Très bon traitement du sujet, merci 👍

[@Rahan-31]

Merci

[@philippeperrin8675]

Merveille de Haute Diplomatie et surtout sujet bien construit.👍

[@quentinG_9841]

PREUM’S ! Archibald est sur le déclin je prends le relai

[@davidrice7779]

Deuz

[@benjamindiaz5809]

🥇🥇👍👍👏👏 et tu profites aussi de mes aléas 😁😁, mais prend garde, on est jamais très loin 🤣🤣🤣

[@benjamindiaz5809]

@@davidrice7779 🥈🥈👍👍👏👏

[@dimitriouin]

La guerre est déclarée 😂

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@floupif]

Merci pour ces (très bonnes) explications. Bravo

[@phil3442]

Ah JP Petit ufologue et conspirationniste, comme dirait un de tes collègues, de "point genius" le génie et partout ! Sa grande affaire dans les année 2000 c'était les lifters, ces petits assemblage de balsa et d'aluminium ultra léger à qui on applique une THT afin d'obtenir un courant d'air ionisé suffisant pour soulever l'objet, encore une super technologie extraterrestre :-) Bon, vous avez bien fait de traiter ça avec autant de politesse et de courtoisie, mais bon, monsieur Petit a quand même un sacré paquet de casseroles !

[@LeJournaldelEspace]

Oui c'est certain, mais il n'en reste pas moins excellent vulgarisateur

[@philv3941]

@@LeJournaldelEspace mais le problème, c'est quand la vulgarisation sert de cheval de Troie à la constitution d'une horde de fanboys qui ensuite véhiculent de la fake-science, dénigrent de vrais projets (comme ITER) parce que leur influenceur le leur a suggéré, et finalement jettent une aura de suspicion sur l'ensemble du monde scientifique à l'exception de leur propre parole. Ben oui, ils sont ostracisés par tous ces "faux scientifiques" qui refusent de reconnaitre leur "génie". C'est en fait extrêmement toxique, et au vu du résultat, la frange vulgarisation ne pèse pas lourd. ça rejoint finalement le schéma de tous les gourous du moment : Aberkhane, Roult : faire de la vulga - parler directement au "peuple" via youtube (ou autres) parce que son boulot n'est pas recevable par les experts - et y glisser de vrais morceau de désinfo que la foule serait bien incapable de distinguer du reste du corpus. On applaudit le respect, mais est-ce que c'est pas contre productif ? L'ensemble de ces gens, souvent escrocs (et JPP a été confondu dans l'histoire des Hummites, il a donc déjà fait "ses preuves" irréfutables dans le domaine) ... nous devrions toujours les dénoncer, pas les ménager.

[@rastaquoueres7655]

Mister Petit est avant tout un empêcheur de tourner en rond, et c'est vrai que la science en a bien besoin aujourd'hui. D'un autre côté, il est aussi nécessaire de recadrer les choses et cette vidéo réalise l'exploit de le faire sans parti pris.

[@Turbigoo]

Les aliens utilisent des chats avec une tartine beurrée sur le dos. Le chat retombant toujours sur ses pattes et la tartine toujours côté beurre, l'ensemble ne sachant pas de quel côté tomber se met à tourner sur lui-mème et reste en lévitation. C'est ce qu'on appelle "la lévitation rotatoire du couple félino-tarrtin", ou LRCFT 🤣

[@r3tr0xsky49]

Les petits gris utilisent la confiture a la place du beurre!

[@geometayer219]

Ça marche aussi avec du nutella ! Mais il faut penser à bien séparer les groupes chat/tartine, sinon les chats bouffent le nutella sur le dos des autres et la réaction s'arrête...

[@xdup1448]

Le chat étant à la fois mort et vivant la tartine l'emporte forcément au moins 9 vies sur 10, revoyez vos calculs que diable ! 🙃

[@Turbigoo]

@@xdup1448 Shrödinger prévoit un ratio de 50%, je vais devoir revoir mes calculs. Bigre. (et, merci de votre contribution à la Science 😂)

[@xdup1448]

@@Turbigoo You're welcome bonne chance et meillrurs voeux 😉

[@lesavdesabonnes]

Dans les années 90 j'avais fait un exposé en science au collège sur le moteur MHD, j'avais pris un bout de polystyrène y avait fait deux encoches dans lesquels j'avais placé une pièce de nickel et une pièce de cuivre, j'avais placé un aimant dessus avec une pile reliée respectivement aux pôles. Placé dans une bassine d'eau avec du sel servant de ionisant. (C'est assez connu comme petit bricolage maintenant pour illustrer le fonctionnement) J'avais à la fin abordé le sujet de la science fiction et avec les témoignages d'ovni et des hypothèse quand à leurs mode de propulsion, en concluant que de toutes façons si effectivement c'etait ce mode de propulsion qu'il y avait cela ne fonctionnerait pas dans le vide de l'espace, qu'il faudrait au moins un autre système de propulsion. Et dans ce cas alors pourquoi s'encombrer de plusieurs systèmes de propulsion? Ce au détriment de l'espace disponible dans le vaisseau, ajoutant du poids et de l'encombrement! De plus il faudrait avoir la logistique pour ajouter un ionisant sous forme de fine particules à pulvériser dans l'air. Il y a bien eu la théorie des chemtrails qui serait soit-disant organisée officieusement par on ne sait qui avec la complicité des compagnies aériennes afin que la myriades de vols qui parcourent le globe puisse disperser ni vu ni connu des particules cachés dans leurs gaz de combustion... ceci servant aussi à plusueurs projets, selon les adeptes de théories connexes, à pouvoir stimuler le plasma en haute atmosphère et (à l'instar des aurores boréales) créer des images dans le ciel (en vue de propagandes politiques sur font de textes religieux, créer des miracles, avoir un autre médias pour la publicité par ex), pouvoir changer le climat avec des armes climatique (une technologue qui existe déjà à petite échelle, permettant de condenser les nuages et faire pleuvoir)... Dis-donc si il faut tout cela et l'appuie des humains pour faire voler des soucoupes c'est un peu la misère et le serpent qui se mort la queue quand à leur premier atterrissage! Mais ça va puisque d'aucuns pensent que les fameux ovni n'ont rien d'extraterrestres et sont en fait une technologie visible résultant du voyage temporel. À la rigueur ça fait plus rêver, disons Pourquoi pas! Il y a une dizaine d'année un prototype de cargo avec un moteur MHD avait vu le jour mais ce n'était pas viable à cause de la densité énergétique des batteries comparé à ceux au pétrole (car le cargo doit avoir une grande réserve au détriment de l'espace disponible pour le fret), les performances étaient plutôt médiocres. Je n'imagine pas dans l'air qui est moins dense que l'eau (🤷‍♂️), la puissance qu'il faudrait, le stock de batterie (ou une source d'énergie autre), car en plus il faudrait qu'il y ai un profilage pour repartir à la fois le poids et en plus avoir de la portance... pourquoi se faire chier alors que un avion traditionnel fonctionne très bien?! En somme il y aurait trop de contraintes dans l'etat actuelle des choses! Alors en dehors de l'atmosphère (d'un fluide) je ne vois mm pas la pertinence du MHD pour le spatiale!

[@xdup1448]

L'intérêt de la MHD n'est pas la propulsion, c'est la suppression des frottements du fluide protégeant ainsi la coque de l'appareil des frottements, de la chaleur et de l'impact de bcp de corps étrangers. Et aussi peut être aussi de la pression, ce qui permettrait de visiter des planètes gazeuses très denses et/ou rocheuses avec des mers liquides très profondes. Il serait intéressant par exemple de penser à de la MHD pour permettre à une sonde de "passer entre les gouttes" acides de la pluie vénusienne... En somme un excellent bouclier pour un vaisseau conçu pour le vide intersidéral lorsqu"on veut passer à de l'exploration planétaire en milieu dense.

[@lesavdesabonnes]

@@xdup1448 exactement, J-P Petit avait fait une conference a ce sujet...comme pour certaines torpilles de sous-marin, ou le fameux avions americain dont on ne sait pas si il existe vraiment, avion qui couperait sa poste-combustion au delà de Mach 5 à cause du ralentissement du flux d'air dans l'entrée de tuyère, pour passer en simple combustion (la post-combustion ne servant plus a grand chose, a cause des conditions quand a son fonctionnement), l'avion ouvrirait un auvent au dessus de l'apparei, l'air alimenterait une turbine électrique pour à la fois enrichir le carburant du moteur avec certains procédés électrochimiques, alimenterait des rails métalliques espacés de 1 a 2 cm parcourant la carlingue afin de créer un champ électromagnétique, rendre l'écoulement liminaire, créer une isolation (dans l'eau avec les torpilles cela éliminérait le contact direct avec l'eau et éviterai de la même les frottements), ainsi aussi avoir des bords d'attaques plus francs... une fois activé, sans frottements, un moteur à combustion couplé à un système d'isolement mhd permettrait de lui faire atteindre une vitesse de mach10. Pour les torpilles qui auraient combustible métalliques en extérieur (dans un premief temps) au contact de l'eau (de toutes façon prévu pour être detruit) elles pourraient aller à 1200 kilomètres heures (1500 étant la vitesse du son sous l'eau) Le plus c'est pour l'entrée en atmosphère à haute vitesse pas besoin de lourd bouclier thermique. Parcontre, niveau tolérances physiques je ne pense pas qu'un humain puisse piloter un tel avion à ces vitesses... Et quoi qu'il arrive les trajectoires ne pourraient être en épingle ou à 45 degrés, à moins d'avoir des railler qui se réorienter sur toute la carlingue et des moteurs qui puissent pivoter franchement. Ce ne sont oas des avions (ou drones) types Aurora qui sont à l'origine de ces observations d'ovni aux trajectoires incroyables.

[@xdup1448]

@@lesavdesabonnes Petit n'a aucune preuves de tout ça ce sont juste des conjectures, des évolutions possibles de ce qu'il a contribuer à découvrir il y a 40 ans, je dirais en quelques sorte ses pires cauchemars. Quand à ce qui nous est cité ici en gros les connaissances grand public sur l'armement Russe ou encore Chinois c'est 100% de la propagande, on ne sait même pas en quoi consiste vraiment l'armement Français , pour le meilleur ou pour le pire, si je peux m'exprimer ainsi. Une chose est certaine, si un conflit d'ampleur majeure éclatait on aurait même pas le temps de savoir ce qui a vraiment été utilisé que l'espèce serait anéantie alors au final peu importe...

[@xdup1448]

@@lesavdesabonnes PS pour les G impossible des OVNI il n'y a qu'un système de distorsion spatio-temporelle qui permette de les encaisser, c'est l'espace temps qui se déforme sans que le véhicule ne se déplace. Mais la c est une toute autre échelle d'énergie qui est nécessaire...

[@thierrylhermite123]

Pas facile à traiter en 15 minutes mais ça donne envie de creuser le sujet. Nous sommes entouré d'inventions nées de rêves, de spéculations, de romans de science fiction, de hazards improbables, d'idées folles, souvent confrontés à des obscurantismes sincères ou corrompus. ( " et pourtant, elle tourne . . . " ) Au fait, merci pour le job et pour l'infâme JPP que j'adores.

[@LeJournaldelEspace]

C'est un plaisir en tout cas que d'avoir pu effleurer ce sujet bien mieux maitrisé par JPP, en apportant une dose de critique respectueuse de son travail.

[@hk417knightvampire]

Ce n’est pas comme cela que la science fonctionne. L’imagination certe, mais des faits, pas des croyances

[@bastienbaltazar4046]

@@hk417knightvampire : un fait donné peut être interprété de multiples façons, en fonction du corpus de connaissances dont nous disposons à un moment donné. Pour exemple, du temps d'Aristote, la chute des corps était factuellement perçue comme : La plume descend beaucoup++ moins vite que l'enclume. Ou encore le brillant Urbain Le Verrier qui suspectait très fortement (croyait en ?) la présence d'une planète entre le Soleil et Mercure, sans jamais avoir pu la trouver. Il faudra attendre la fameuse première théorie de la relativité d'Einstein/Poincaré pour élucider cette question !

[@bastienbaltazar4046]

@@LeJournaldelEspace : Si ça t'inspire, un épisode "On se le demande" sur les nombreuses erreurs d'interprétations de phénomènes dans l'histoire de la science, j'en cite 2 exemples dans ce fil. On a aussi le brillant Galilée qui s'était bien planté sur le phénomène des marées ! (Et Big-Up à J.Kepler ;) )

[@sky-tecktelecommsttjean-pi1476]

@@LeJournaldelEspace Ce qui est triste, c'est que dans le cas de M.Petit, personne du milieu scientifique ayant les qualif, ne semble vouloir débattre scientifiquement avec lui. Et sans parti prit, j'ai toujours trouvé cela un peut bizarre de la part de certains grand chercheur et scientifique entre autre. tu trouve pas ?

[@alainhuard5965]

Merci énormément !

[@captainjeanluc]

La première fois que j’ai entendu parlé de la MHD il me semble que c’était dans le film (livre) Octobre Rouge ce qui permettait au sous-marin d’être complètement silencieux.

[@Real_Claudy_Focan]

C'etait testé par l'USN au moment ou Tom Clancy a écrit le bouquin ! Il etait plutot bien informé à l'époque le bougre !

[@VAR0131]

Non, dans Octobre Rouge on parle de propulsion par turbines sous voute c'est à dire avec des turbines dans une espèce de tunnel de chaque côté du sous-marin ce qui le rend silencieux mais rien à voir avec la MHD.

[@ooflexoo3389]

Si vous voulez plus d'infos renseignez vous sur les sous-marins russe et le missile poseidon

[@Nemo-xq7fi]

Merci pour cette vidéo très claire et pédagogique.

[@fabieng8657]

très bonne vidéo, merci pour la modération

[@jacques-oliviernicolas226]

Pour autant que je me souvienne, les missiles à portée infinie volaient à une vitesse raisonnable (et donc sans problème d'échauffement) et ceux qui volent vite (mach 7 à priori) sont des missiles différents. Pour mémoire, les V2 de la seconde guerre mondiale tombaient déjà à la vitesse respectable de 5000 km/h le problème étant que ca va trop vite pour être intercepté. L'autre problème : a la vitesse ou ca arrive, je crains qu'il ne reste pas grand chose permettant d'étudier la technologie utilisée.

[@elrictartampion]

merci pour la remise au point pour la MHD,bonne vidéo!