Лекция 11. Институционализм, - Ярослав Романчук

[@dianakosciukowicz718]

Главный недостаток Я.Романчука - это интересная информация, из-за чего легко забыть... поставить лайк.

[@Bruno-fairytale]

Маловато про новый институционализм, но в любом случае, большое спасибо.

[@НазарОлещук-с8ш]

Бачу Романчука - ставлю лайк!!!! Світла голова, жаль його зелені не чують, каліки.

[@АнтонШустас]

Ну не знаю, мне драйзер понравился, я после прочтения финансиста не подумал типа какой аморальный капитализм, наоборот, захотелось быть таким же как герой_0))

[@dmitrypasmore243]

Люди поддерживают большую регуляцию потому что им никто не объяснил последствия.

[@ninaleonova7863]

Правильно все ! Умно ! Но зелёные ничего не поймут , даже ключевое слово в названии ролика не смогут проговорить . А тема очень своевременна !

[@МихайлоЮдін]

Лоальные монополии легко создаются и без государства. Полно домов, где доступен только один интернет-провайдер. Полно сел, где доступен только один оператор мобильной связи или только одна аптека. Конечно либертарианцы могут возвразить "не нравится? переезжай в другое село или город". Но скажите этот довод больному человеку, который не может купить нужное лекарство из-за того, что локальный монополист не считает необходимым завозить это лекарство в его село.

[@МихайлоЮдін]

В предыдущей лекции лектор говорил, что тезис Кейнса о том, что сбережения не равны инвестициям не был подтвержен эмпирически (какие-то безымянные ученые проводили какие-то исследования и выяснили что это не так .... хотя собственно чтоже они выяснили неизвестно - лектор не привел ни одной цифры из этих исследований ))). В этой лекции лектор говорит, что эмпирические исследования не подтверждают и не опровергают законы экономики. Лектор, будьте, пожалуйста, последовательны в своей пропаганде либертарианских идей ))) (Интерсно, а как лектор может доказать, что сбережения ВСЕГДА равны инвестициям?)

[@radislaff]

Ну такое наворотили местами... "Экономику нужно считать не фундаментом для культуры, политики и других социальных институтов, а равноценной категорией". Если экономика не фундамент - тогда пускай автор этого умозаключения попробует заняться своей не важно какой деятельностью, исключив при этом экономические взаимодействия. То есть буквально, сняв с себя трусы и носки, которые не упали с неба, а получены в результате экономических взаимодействий, потом пусть уединится где-нибудь и займется своей культурой или политикой или еще чем, но питаться будет подножным кормом. Если получится и будет успех в делах, тогда может автор и прав. Но я сильно в этом сомневаюсь. А равноценные категории это пиво, вино и водка. Их можно все вместе употребить или по отдельности, результат один и тот же. А экономика была есть и будет базисом всех взаимодействий, даже представительницы древнейшей профессии вначале договариваются об оплате, а уж потом реализуют услугу. Тем не менее я очень рад, что в стране всеобщего рейдерства заговорили об институционализме. Спасибо.

[@Name-t9fbd]

Что первично в огороде, забор или грядки? - Первичен забор, чтобы коровы ботву не пожрали. Так и в экономике первична политика. Политика обеспечивает безопасность для экономического развития. Следовательно экономика - не фундамент.

[@radislaff]

@@Name-t9fbd А забор с неба упал? А политиков финансируют манной небесной? А безопасность обеспечивается постом и молитвой? Или мужику с берданкой не нужны патроны? А патроны кто делал? А шоб сделали патроны нужно кого-то мотивировать? А на мотивацию нам насрать? Вот специально для таких "логиков" я там выше по тексту приплел пример с проституткой, куда уж проще разъяснить причинно-следственные связи.

[@Name-t9fbd]

@@radislaff Забор вырос из деревьев, а политика и безопасность полисов изначально обеспечивается силами людей. Там создаются первоначальные условия для развития, где потом можно делать патроны и танки.

[@radislaff]

@@Name-t9fbd Я ж и говорю - сними трусы, которые получены в результате экономических взаимодействий и займись политикой где-то среди деревьев со своими адептами , которые обеспечат твою безопасность и жрать просить не будут. Если у вас получиться, я порву свои дипломы и вступлю в вашу секту, так как обожаю халяву

[@ДоротеяЗильберштейн]

Лучше б по этой теме Монтян позвали.

[@barsoom337]

Лучше ее вообще не звать