Лекция «Ханна Арендт и ее «Тоталитаризм» на фоне иудаики и советологии» | Леонид Кацис

[@mikhailnemtsev6218]

Если я понял лектора, он прямо обвиняет (именно обвиняет Арендт в (1) том, что она сознательно умолчала о советском тоталитаризме, хотя должна была бы его специально исследовать, (2) написала "Истоки тоталитаризма" чтобы угодить какому-то истэблишменту (какому, не уточняется), (3) была кем-то (кем, тоже не уточняется) выбрана чтобы в особом свете представить суд над Эйхманом и при этом изобразить Эйхмана не тем кем он был, а каким-то другим человеком (по-видимому лучшим, чем он был), и послушно исполнила этот заказ. Ни одну из этих идей он не доказывает. При этом очень много сообщается каких-то маловажных фактов. например, Кацис сообщает, что в биографиях Арендт в описаниях её эмигрантской жизни в Европу слишком часто используется слово "случайно" -и это, мол подозрительно. Или приводятся цитаты из её личной переписки включенные в изданный в России буклет. Эти сообщения никак не позволяют лучше понять мысль Арендт. Они нужно только чтобы её дискредитировать перед слушателями. Наконец сообщается, что она "стремилась оправдать неоправдываемое" (1:02:45) - видимо, советских и нацистских тоталитарных лидеров. Но зачем? Такое сильное утверждение требует не менее сильного доказательства. Нет доказательства. В целом, лекция посвящена дискредитации Арендт и обвинению её в посредничестве каким-то не названным антиеврейским силам. Это не очень интересно. Доктор филологических наук использует как источник сборник цитат... и между делом приписывает Арендт взляды, которых у той не было...

[@OraZub]

Очень очень полезная лекция. 100 спасибо Леониду Кацису.

[@levlevin6960]

Книга Арендт о тоталитаризме называется "Origins of totalitarism". Россия в ней упоминается не два раза, а намного чаще и по разным источникам. Книга Арендт об Эйхмане называется Eichman in Jerusalem. Study of banality of evil - это подзаголовок. Жаботинский не мог писать за Арендт статьи в Aufbau - он умер в 1940 году, а она приехала в США в 1941 году. Статьи Арендт, которые якобы раскопали авторы "Эйхмана до Иерусалима", собраны в книге Jewish Writing, выпущенной нью-йоркским издательством Schocken в 2008 году.

[@elenakolcova51]

спасибо всем, написавшим коммы, тратить времени на лекцию не стала

[@АндрейМерон-о1р]

Блестящая лекция! Постараюсь обязательно прочитать эту книгу. Удивительно глубокие и важные мысли. Невероятно актуально на все времена. Лайк!

[@jcgaladd]

Лектор не только не знаком с мыслью Ханны Арендт а ещё и искажает её идеи самым нечесным образом. Это не критика, это банальная клевета.

[@МаринаБорисова-г6ы]

Вы правы.

[@МаринаКожина-ц4ю]

То что будет некая фальсификация я поняла , когда в начале лектор упомянул Киев и страны Балтии как некую заведомо "неправильную" позицию . А в контексте нынешней агрессии Рфии против Украины , подкреплённой т.н. "историческим" фоном можно с уверенностью утверждать что фальсификации , ложь , подмена понятий - традиционное состояние исторической науки в РФии .

[@комлеввладимир-у4ц]

Почитал коменты😂 Обязательно, до конца, прослушаю лекцию! Леонид Кацис!👏

[@klaviererfolg]

Очень советский взгляд обиженного человека на творчество Ханны Аренд

[@lanaSLS]

Ну понятно, что ни евреи, ни немцы терпеть её не могут. Арендт отличный философ, смелые и глубокие мысли.

[@nataliincognito9496]

Книга достойная, прочитала. На очереди «Эйхман до Иерусалима »

[@ibragim1509]

Ее ругают, значить книга хорошая.

[@LongDistanceCall11]

Лучше не полениться и представить сие в приличном письменном виде. Если уж такой запал у человека - то должно хватит выдержки на оформление и издание. В устном виде слишком много бардака выходит. Я прочту. А книги Арендт - вне зависимости от ангажированности и человечености (коей г-н оратор тоже, прямо скажем, не лишен) - чрезвычайно полезное чтиво, по кайней мере на английском (как на русский перевели, не знаю), хотя бы для развития.

[@ИринаЛев-ю8з]

Включите, пожалуйста, автоматические субтитры для плохослышащих. Это всего лишь один клик. Большое спасибо!

[@ДмитрийТрудов-х7к]

44-22: как была проведена денацификация в германии? она была проведена, все таки, в условиях оккупации.... а в гдр?- наоборот. деятели гитлеровские, не первого ряда, прекрасно просуществовали сколько угодно. по заветам ханца глобке (специалист по рассовым вопросам рейха), фрг живет до сих пор эрнст ахенбах- депутат сдпг до 67 года. председатель фракции. участвовал в париже в депортации евреев. теодор оберледер. "востоковед". политический руководитель батальона нахтигаль. В 1953-1960 годах министр по делам перемещенных лиц, беженцев и жертв войны. Хайнц Райнефарт. группенфюрер сс, подавлявших варшавское восстание С декабря 1951 по 1964 год избирался мэром города Вестерланд. Избирался членом ландтага Шлезвиг-Гольштейна. После ухода из политики в 1967 году работал адвокатом. ... ... ... ... денацификация по американско-фрговски тысячи и тысячи, входивших в элиту гитлеровской германии, входили в элиту фрг.

[@VeselovDS]

Автору лекции на заметку : 1. Холокост, (по Арендт, и что печально не только по ней) случился не следствие выхода Евреев из гетто, а в процессах связанных с модернизацией самого иудаизма, ассимиляцией и в конце концов, он связан с самим еврейским просвещением, в попытках перенять чужую культуру, и синтезировать эту чужую культуру, в своем Еврейском сознании. Угроза, которая для Немцев и не только для них, состояла в том, что к традиционной народной культуре, примешивался чужеродный элемент. В эссе "Просвещение и Еврейский вопрос" из сборника "Скрытая Традиция" есть такой пассаж: " В осмыслении истории Германии произошел переворот, нашедший наиболее яркое отражение в творчестве Гердера. Гердер начал с критики своей эпохи, эпохи Просвещения. Сочинение "Еще один опыт философии истории для воспитания человечества "появляется в 1774 году, еще в разгар Просвещения и не оказывает никакого воздействия на старшее поколение. Тем сильнее и решительнее его влияние на грядущий романтизм. Оно направлено против всеобщего торжества разума и его плоского утилитаризма. Оно направлено также против всеобщего торжества человека, который "ненавидит все чудесное и сокровенное". оно направлено, наконец против историографии, которая после Вольтера и Юма отказывается от действительности в пользу всегда одинаковых предрасположений и возможностей человека. Реальное различие людей важнее "подлинного" равенства. Господству разума, зрелости и самостоятельности человека (по Гердеру), уготован конец "нет такого философа-говорит Гердер"-который ответил бы, зачем народы существуют и зачем они существовали. Трансцендентность божественного окончательно утрачена. Параллельно к пониманию власти истории, истории над разумом стоит полемика против равенства всех людей. Чем глубже жизнь вовлечена в историю, тем сильнее она дифференцируется. Чем старше народ, тем больше он отличается от любого другого".

[@VeselovDS]

2. "Представимо или не представимо" в судах мировые трагедии? В общем-то представимо. Но вот есть отдельные моменты, в которых степень вины увы не подается конкретному, юридическому анализу. Например, предположим, идет война или допустим, вы член преступного картеля, управляющего страной, и вам, дабы проверить вас и вашу верность, предлагают убить одного-трех человек. Возможно ли в обществе, где убийство это норма, пойти против самой общественной нормы? "Когда это протест против общества, стал добродетелью?" (Спрашивает Арендт у читателя). Развивая ее мысли, можно задастся и другим вопросом: И где гарантия, что не исполнив приказа, вас самого не осудят и не приговорят к смерти? Но если осудят не только вас, а всю вашу семью и ваших друзей, как быть и каковы критерии правильного поступка, в этой неординарной ситуации? 3. Как лектор представляет себе суд над государством и народом в нем проживающим. "Осудить государство, как управленческий и социальный институт в целом, и народ поддерживающий несправедливое государство!"-мечта любого анархиста, социал-национал-революционера или члена Накама. Если вы не представитель ни одного из представленного политического актора, то будет сложно осудить какого-либо политического лидера или народ, голосующий за этого лидера, поскольку у вас нет правовых институтов, для осуждения подобных действий. Моральные основания, не повод для организации подобного рода юридической процедуры. И поскольку не ясно, какой моралью тут вообще можно руководствоваться (Тора и ее мораль исключение, но она не является общей для всех народов правовым документом). Да и кто предоставит юридическую гарантию в том, что за Гитлера не голосовали те представители ассимилированного Еврейства, которые считали себя немцами?

[@VeselovDS]

4. В авторитарных или тоталитарных государствах власть не передается по наследству. И даже если власть и передается по наследству, это как правило, передается не сама власть, как таковая, а разного рода политические институты ею созданные на этапе революции. Это важно! В деспотиях и царствах, политический институт один, сам монарх его семья и родственники (вспоминаем Тацита и Макьявелли). Но если страной управляют политические институты (советы или министерства), то рано или поздно, эта власть трансформируется или перестраивается. Тогда национальный лидер, перестает быть единоличным правителем и становится таким национальным лидером, который своим происхождением подтверждает лишь легитимность правовых институтов. А последние, очень часто стремятся подавить или ограничить самого лидера в его правах на деспотизм. Причем самому лидеру, выгодно распределять вину за репрессии, между институтами. Тогда становится сложнее становится доказать вину и ответственность самого лидера (Е.Шульман "Не новости, но события" "Азбука демократии" не помню правда какой выпуск) 5. И еще, последний вопрос лектору. А сколько было в Советском союзе, советских союзов и сколько в Советском союзе было советских советов? В некоторых частях Советского союза были советские советы, отвечающие за воспитание "советского человека", который по мнению Советов, должен был состоять членом какого-нибудь союза. Тогда есть ли разница каким образом мы создаем, так называемое национальное единство. На основе расовых предрассудков, или же на основе предрассудков политических? Как распознать те или иные виды предрассудков, чтобы понять, что перед тобою, именно предрассудок, а не что-то другое. Например установление какого-либо авторитарного способа управления государством, на основе подобных "политических программ".

[@СвятланаБязлепкіна]

Как- то все в одну кучу...

[@artzebs8043]

@@VeselovDS суд над государством и народом в нем проживающим - это мы скоро узнаем

[@ЭдуардГаббасов-й8и]

Посмотрел 25 мин первых, так и не понял что хотел сказать лектор.

[@lucasmarkefski8845]

ха-ха, я в 2 раза дольше продержался. Он просто накидывает, причём самому себе.

[@mikhailnemtsev6218]

Кстати... а при чём тут Мирча Элиаде?

[@AlBert-vy1ut]

37:19 -37:24 ...в социальном (!) институте ...Хоркмайер (!)... пишут книrу про (!) диалектику эпохи (!) Просвещения... ;))

[@СезарияЭвора-й9у]

Мелкое плавание. А я то думала... Ныне в Израиле то же самое, что в Германии 30х. Есть избранные--это евреи, и есть гои--все, кто не евреи. Прошла и прохожу на собственной шкуре, причем ладно бы уж на бытовом уровне, он существует даже на гос.уровне. так что, дядя, мелко ты плавает. Человек одинаков. Все диктуется лишь обстоятельствами. Ваша лекция далека от науки и философии. Изучайте антропологию--науку о человеке. Учитесь мыслить масштабнее!

[@levlevin6960]

Лектор просто не владеет темой. Он ничего не понял в "Истоках тоталитаризма" и основной источник информации об Арендт для него - буклет с цитатами Арендт, выпущенный Институтом Гете.

[@KgSg.]

лектор - представитель РУССКОЙ ШКОЛЫ ФИЛОСОФИИ - главной характеристикой которой является не мысль и возможность мыслить , а биографии мыслителей .ЛОЛ . А теперь представьте такую картину - психология вышедшая из философии как узкоколейка ведущая просто в никуда , завернутая обратно в философию .Бхх - взрыв мозга просто ..

[@svetlanaivanova9433]

Лектор филолог и литературный критик. Не философ, не социолог. Возможно отчасти культуролог. Достаточно посмотреть какие видео, лекции выложены с его участием и можно было просто не смотреть. Поэтому выдернутые цитаты, домысленные через призму своего мировоззрения выдаются за смысл философии Арендт. Хотя... будучи студентом, я бы его слушала только при необходимости и просто потому что надо. Но это уже личное мнение.

[@МаринаБорисова-г6ы]

Лектор обижен на Аренд, не понял ее к сожалению.

[@schjlr]

Неимоверно хаотичное повествование, за мыслью следить трудно. За Улицкую Диз.

[@alexanderplotkin8610]

У советской профессуры много болтовни, пропаганды и мало дела. Конкретное левачество и благодетельство за чужой счет

[@ВадимЕкимов-т4с]

старушка Ханна и толерастия несовместимы... если отталкиваться от иудейской нетерпимости тогда это самое её , только что в этом оригинального?...

[@ИринаПетрова-д1м]

Ну и бред

[@lucasmarkefski8845]

Маячня.