Лекция VI-2. Устойчивость откосов и склонов

[@PlaxisRussia]

Ого, больше 50 минут! Большое спасибо за интересный материал, Анатолий Юрьевич.

[@indepgeo]

На здоровье!

[@MrBoez]

Очень ждал этой лекции, здорово сейчас буду смотреть)))

[@rane5647]

Спасибо! На мой взгляд, лучшая лекция, потому что практически значима для меня. Раньше бы на полгода посмотрел, и не пришлось много информации самому искать. Я пользовался калькулятором Geo5, для расчетов откосов грунтовых дамб. Сейчас хочу изучить вопрос, как в plaxis это можно сделать. Надеюсь у меня получится)

[@indepgeo]

Большое спасибо! Вы знаете, я этой темы лично очень боялся всегда, так как особо в практике не сталкивался. Но вынужденно так получилось, что на подготовку лекции удалось потратить больше времени, чем планировалось - и действительно вышло неплохо. Geo5 мне очень нравится по реализации. Plaxis это все-таки чистый МКЭ, а в Geo5 есть и то, и другое, можно сравнить аналитику и численный метод. Но если Вы в модуле МКЭ в Geo5 такие задачи решали, то с Plaxis вопросов быть не должно - метод phi-c reduction везде одинаковый. Так что все получится обязательно!

[@PlaxisRussia]

Здравствуйте. В PLAXIS можно рассчитать откосы грунтовых дамб и другие подобные сооружения. В программе используется упомянутый Анатолием Юрьевичем метод снижения параметров прочности (41:00). Если возникнут вопросы по PLAXIS, мы обязательно постараемся вам помочь. Любые вопросы и пожелания можно отправить на адрес [e-mail]. Спасибо.

[@yamokovsg]

Спасибо за лекцию! Моя тема. Лет 12 назад познакомился с таким классом задач. Сначала вручную считали (Excel), затем появился GeoStab (поначалу даже с опаской к нему относились и долгое время комбинировали). Есть правда открытые вопросы с которыми не сталкивался, но было бы интересно, например устойчивость склонов, состоящих из вечномерзлых грунтов.

[@indepgeo]

На здоровье! Ого, вечномерзлые грунты ))) У нас на кафедре есть один сотрудник высокопоставленный, занимается очень специфической темой - "едомными толщами", в которых лед в грунте присутствует в виде блоков. Он рассказывал про переработку берегов ледовитого океана, где как раз такие толщи. И задачи устойчивости там тоже есть. В общем да, тема богатая, но очень непростая. Мне попадалась статья даже на эту тему, но бестолковая совершенно.

[@kirill1516]

ошибка в описании формулы на 20.43 - написано, что это минимальная высота, а на самом деле - максимальная

[@indepgeo]

Верно, спасибо большое!

[@MaxFedotoff]

Хорошая лекция, спасибо! Как возможно учесть повышение крутизны откоса за счет влажности песка в Plaxis? Потому что в нем результаты получаются по углу естественного откоса, то есть углу внутреннего трения песка. При этом в нормативной литературе (СП 381.1325800.2018 табл.М.1) даются крутизны существенно его превышающие от 45° до 63 градусов), а не 30°, как получается в Plaxis.

[@indepgeo]

На здоровье! Не такой простой вопрос. Увеличение влажности приведет к появлению сил сцепления, поэтому можно попробовать задавать сцепление, отличное от нуля. Но обосновать это очень сложно, так как определение параметров сопротивления сдвигу песков всегда делается при полном водонасыщении, и это же является худшим возможным в природе случаем. Реальный откос будет держать больший угол - но до первого дождя, поэтому вопрос: будет ли достаточно консервативным расчет в этом случае? Если же речь идет об искусственном сооружении, где за счет выхода на заданный коэффициент уплотнения в песке возникает ощутимое зацепление - параметры следует определять в лаборатории на искусственно созданных образцах при такой плотности сложения, которая предполагается проектом. К сожалению, такие испытания тоже экзотика, у нас принято считать, что земляные сооружения - это конструкции с проектными параметрами, а не техногенные массивы грунта, для которых требуются, в общем-то аналогичные природным грунтам испытания. В любом случае, в численном расчете правдоподобный вариант можно получить, поиграв сцеплением - это учтет и силы связности, возникшие в частично водонасыщенном песке за счет капиллярных сил, так и зацепление за счет плотности сложения.

[@СашаАндреева-ю4в]

Добрый день, можно пожалуйста вопрос, в формуле kst по методу Бишопа F это что? По ходу лекции не увидела

[@indepgeo]

Добрый день! Да, я немножко "пролетел" этот кусок - метод Бишопа итерационный, поэтому тут коэффициент запаса задан в неявном виде. Буквой F обозначен принятый коэффициент запаса, то есть исходное значение, которым Вы задаетесь при расчете. Схема расчета такая - принимаем некое значение, скажем F = 1,2, вычисляем kst, полученное значение подставляем в формулу вместо F и повторяем вычисление. Через несколько итераций достигается сходимость. Вывод этой формулы из условия равновесия сил на русском языке подробно приведен в диссертации Нгуен Занг Нам, стр.28, там вместо F прямо явно стоит обозначение k: disk.yandex.ru/i/K-j_K8FlAQoC-w Ну и исходная статья - вот: disk.yandex.ru/i/DdebhPYpJJ2AlA Там подробно расписано, как значения F влияют на результат.

[@СашаАндреева-ю4в]

@@indepgeo Спасибо большое, открыла диссертацию, и тогда получается в формуле на видео еще не хватает "с*l"?

[@indepgeo]

@@СашаАндреева-ю4в Вы знаете, насколько я понимаю - ошибки нет: и в видео, и в диссертации формула верная. Но в диссертации все приведено для напряжений (где требуется знать длину контактной поверхности li), а у меня записано уже в силах (величина силы - произведение сцепления на длину поверхности). Так что формулу в диссертации можно считать более общей.

[@ПавлоКорнило]

+++