Les 3 lois de Newton à retenir pour le bac S

[@WilliamWilson-qs2ch]

Super explication merci ! Tu m'a sauvé mon BAC !! :)

[@baptiste7049]

Merci beaucoup pour ces explications, super vidéo !

[@elishaking4919]

you all prolly dont give a damn but does anyone know a method to log back into an Instagram account?? I stupidly forgot the login password. I would love any tricks you can offer me!

[@robertbennett8017]

@Elisha King Instablaster :)

[@Saydann]

Pour bien expliquer le dernier point, une fusée s'envole car elle exerce une pression sur le sol et inversement (pour le décollage)

[@IronWarn]

au toop

[@coreydickson3743]

Nice vid bro

[@SuperDenonciateur]

Pas facile à comprendre.

[@lililala6979]

Bonjour, pourquoi dans la seconde loi lorsque la masse est constate, on met m en facteur ?

c'est une simple application de la loi apprise en mathématiques : [a.f]'=a.f' où ici, la constante est m et la fonction f(x) est v(t)

[@lililala6979]

Cédric Lémery merci beaucoup !!

[@Mathrix]

Belle photo de couverture de chaîne 👌 tu pourrais au moins citer ma chaîne déjà que tu utilises ma photo de couverture actuelle ^^ bonne continuation en tout cas 🙏

[@ricardothomas1671]

Bien vu le faux compliments pour derrière lui dire d'arrêter de te copier. Excuse nous si t'es le créateur de ses Lois.

[@mariaml8240]

Mathrix lol il explique mieux que toi frère

[@wikia9278]

mdr c'est la guerre le domaine de l'éducation à ce que je vois

Je ne vois pas de quelle photo de couverture tu parles...

[@gangsterr.f789]

@ haha tu l'as suprimé haha

[@gloupot2140]

Posez plutôt la question , pourquoi un hélico, ne peut trouver aucune force d 'appui ds le vide d'air , mais qu'un réacteur de fusée , lui ; il peut étonnement.. il s'appuierait sur ses propre gaz de poussés selon certains ? allons 'y gaiement ???? Vraiment pas clair cette force de réaction ds le vide d'air , et ce ; depuis des décennies ...

Je n'ai rien compris à votre question. Vous remettez en cause la conservation de la quantité de mouvement qui à la base de la propulsion par réaction ?

[@gloupot2140]

Bonjour , je taquine , juste un peu , comme je l'ai déjà fait il y a 40 ans avec mes profs de Méca, de mon bac f1, obtenu avec un 17 en mécanique . Donc , comment pourrais je remettre la loi de conservation de mouvement en cause . En parlant de discours sans fin , j'ai souvenir d'en avoir connus , des croustillants avec mon prof de méca , hors cours, en face a face , concernant, l'existence d'une force de réaction dans le vide total d'air. Contrairement a la grande majorité , les explications, s'appuyant, sur 3 eme loi de newton , ne m'ont jamais , au grand jamais satisfait, paradoxalement , elles sont pour moi , en totale contradiction avec cette même loi . Cette loi est, on ne peut plus claire , il faut une force de réaction , donc un APPUI a cette force de réaction , a l'image évidente de tous ce qui peut s'appuyer sur l'air dans notre atmosphère , qq soit sa densité, là, il y a pléthore , ok . Si nous nous en tenons exactement a cette même loi dans le vide d'air, personne , je dis bien personne n'a été capable d'expliquer clairement , en respectant les lois de la mécanique , a la lettre comment cela est rendu possible pour un réacteur , ou booster de fusée , dans le vide . Pas plus , que de nos jour newton , n'a pu s'amuser avec une pompe a vide , qui en fait , n'a rien de vide ,mais plutôt de pression hyper basse , mais jamais nulles . A la question , quel élément fourni impérativement un appui nécessaire ,aux gaz de poussée d'un réacteur , dans le vide , afin que celui restitue une force de poussée sur le réacteur lui même , les réponses , sont qq fois physiquement totalement délirantes. Du style lu , sur un site de méca , les gaz s'appui sur les gaz plus lents de sortie , pas mal , non ??? . Voilà , donc votre avis m'intéresse, ou comment expliqueriez vous a vos étudiants 40 ans plus tard ,la poussée dans le vide d'air absolu, en concordance avec les lois de Newton . Bonne journée Bye Mécaniquement votre .

Ok, il ne s'agit pas d'un troll, je vais donc prendre le temps d'éclaircir les choses. La force est un artifice inventé pour rendre compte des modifications de la quantité de mouvement. A peu près à la même époque où vous taquiniez votre prof de méca de votre bac F1, à 10 ans près je taquinais les mien de bac C en les mettant au défi de m'expliquer ce qu'était une force. 30 ans plus tard, j'ai pour habitude dans mon cours de mécanique de partir non pas de la force mais du principe d'inertie : tout corps perdure dans un mvt rectiligne uniforme tant qu'il n'est soumis à aucune action mécanique. Qu'est-ce qu'une force ? Ce qui empêche l'objet de perdurer dans son mouvement Rect Uniforme. Lorsqu'on veut expliquer ce qu'est une force tout ce qu'on montre c'est une modification de la quantité de mouvement. Cela pour préciser que penser la mécanique à partir des forces est un amuse-bouche de vulgaristeur. Il est plus judicieux de penser en terme de source de quantité de mouvement. Dans la vraie science on parle de conservation d'énergie, de minimisation de l'Hamiltonien, etc. Je veux dire par là que chercher à expliquer l'accélération de la fusée par les forces et la 3ème loi de Newton est piégeux. Il est préférable de penser en terme de conservation de la quantité de mouvement pour un système isolé. Considérons donc une fusée à un instant t de masse m, avec une vitesse v. Un instant t+dt plus tard, la fusée a éjecté une masse de gaz dm, négligeable devant m, à une vitesse ve et la fusée a une vitesse v+dv, de sorte que si j'écris la conservation de la quantité de mouvement entre et et t' : m.v=(m-dm).(v+dv)-dm.ve ce qui donne en négligeant dm devant m : m.v=m.(v+dv)-dm.ve soit m.dv=dm.ve En divisant par dt, j'obtiens : m.dv/dt = dm/dt.ve Cela ressemble furieusement à l'expression de la 2nde loi de Newton et on serait tenté de dire que la fusée subit une force de poussée de valeur : dm/dt.ve Cette explication est celle que je trouve la plus satisfaisante. Pour qui n'aime pas les mathématiques elle ne l'est pas car on aime pouvoir se représenter les choses en terme de petites molécules de gaz éjectées très vite qui appuient sur le fond de la fusée, etc. Vous pouvez prendre ce que vous voulez comme représentation plus intuitive mais au final tout se résumera à la question de la conservation de la quantité de mouvement. Autrement dit, pour comprendre la poussée d'une fusée dans le vide, il faut comprendre ce qu'est la conservation de la quantité de mouvement, qui, quelque part n'est qu'une des multiples formes de la conservation de l'énergie. Nous voilà sur un autre volet, encore plus vertigineux : qu'est-ce que l'énergie ? Pourquoi est-ce qu'elle se conserve ? Etc, etc. Cela peut nous emmener très très loin... ;-) Je résume : pour bien penser la mécanique Newtonnienne, et si l'on rechigne à se lancer dans études de physique théoriques, il faut penser les choses en terme de conservation de la quantité de mouvement et les forces en terme de sources de quantité de mouvement. Les petites flèches ne sont là que pour nous permettre de nous représenter la direction, le sens et l'intensité de la variation de quantité de mouvement.

[@gloupot2140]

Ca me cause , mais quelle , soit d'approche Newtonnienne , ou hamiltonienne , c'est la source de MODIFICATION de quantité de mouvement dans le vide , qui me pose problème . Car " force " est de constater , que la quantité de mouvement d'un corps acquise ds le vide est en théorie éternelle . La création d'énergie étant impossible , carburant et comburant, sont censés, produire , l'énergie mécanique nécessaire a la modification, de cette quantité de mouvement , oublions les effets joule . Pour rester ds le même esprit , par leur combustion , ils sont donc la source de la modification de p. p= m x v ,,,soit , donc si la fusée , vide ses réservoirs , au fur et a mesure qu'elle , brule son carburant ,devrait donc diminuer sa , p , mais aussi sa vitesse , en toute logique , newtonienne. Mais si elle veut accélérer et acquérir une ,p, en augmentation , il faudra bien que ces gaz , poussent sur autre chose que dans le vide , pour ne pas décélérer, paradoxalement ... Je vous avais prévenu, je suis puniace dans ce domaine ..lol. Blague mise a part , la cinétique me passionne tellement , que j'ai décortiqué de a a z, toute la biomécanique de nombreux gestes sportifs, dont particulièrement le tennis ..ancien prof , d'eps , CREPS promotion 78. Bon , c'est pas tout ça , Rolland Garros m'attend. Bye ps. Le tennis , un sport qui se pose là, pour jouer avec, l'énergie, les forces les quantités de mouvement , la balistique et les notions de rendement et,,,,,,c'est rien de le dire .

Au niveau global, l'énergie de la fusée et de ses gaz est restée constante, mais il ne faut pas oublier que lorsqu'on parle de la fusée on ne parle que d'une partie du système. La fusée a augmenté sa vitesse mais les gaz, eux ont perdu de l'énergie chimique. Il y a eu une conversion d'énergie de chimique vers cinétique.