Les écrans 4K : Indispensables ou marketing malhonnête ?

[@STAR-M6F6-S7B2]

Pertinence et sérénité, un régal, merci

[@Saiyuki3115]

C'est clair et précis ! Merci Monsieeeeeeeur

[@noixdecitron]

Avec plaisir 😊 Et merci pour ton commentaire qui aide au référencement des vidéos de ma chaine !

[@montagneneige1009]

Je suis d'accord sur tout. Il a traité quasiment tout les points. Directement ou indirectement. En gros, les développeurs font des jeux qui tournent très bien sur les config que les gens ont, donc de la 1080p en VA. Il suffit de savoir régler la config sur les propriétés graphiques du jeu. Plus on s'éloigne de cette config, plus on sacrifie le rendu général voulu par les développeurs tout au long du jeu. Si on sait régler nos jeux, il faut attendre pas mal de temps pour pouvoir jouer avec les mêmes sensations sur la 4k comme sur la 1080p. Avoir une précision des couleurs ou de pixels sans prendre en compte le jeu dans son ensemble, c'est une erreur.

[@noixdecitron]

Merci pour ton message !

[@doobi3883]

Commentaire pour le référencement, courage pour les reupload !

[@ericdu45000]

Salut tres bonne vidéo 🙂, du coup l'écran pc Lg oled 27 pouce 2k est parfait rapport taille qualité?

[@PhilocrateV]

10:58 non mais même en 1440p, j'avais mis par erreur en 1080p (pour des vieux jeux qui se mettent au niveau de la définition de l'écran) et repassé en 1440p à rendu plus net l'affichage de mon écran x)

[@noixdecitron]

Tout à fait ✌️

[@lucvador2025]

@noixdecitron Bonjour. Je viens de commander un écran Samsung Smart Monitor M7 43’’ en résolution UHD 4K (3840 x 2160) pour remplacer un écran Samsung 28" 4K (3840 x 2160) . C'est essentiellement pour travailler avec Autocad et Allplan (dessin bâtiment) et regarder la TV. Je suppose que j'aurais des icones et des menus un peu plus grand, ce qui serait un plus pour ma vue (62 ans). As-tu un avis sur ce sujet ?

[@xeo809]

Bonjour, je me permets de répondre. Tu auras une moins bonne densité de pixels. Si tu gardes la même distance entre toi et l'écran alors tu perdras en qualité perçue. Effectivement, les icônes seront plus grandes mais si l'objectif final c'est d'avoir simplement les icônes plus grandes alors désolé de te le dire mais c'est une très mauvaise dépense car une mise à l'échelle depuis les paramètres windows aurait pu faire ça pour 0 euros.

[@lucvador2025]

@@xeo809 Merci pour ta réponse, je verrais bien quand je l'aurai reçu. Si ce n'est pas correct je revend et je prend un 32 pouces.

[@Chris-pm3fq]

Salut l'ami. J'aimerai acheter un écran lg oled 42 pouces 4K. Les fameux C2 ,C3 ,C4. Je joue principalement à des jeux comme diablo,cyberpunk, baldurs gate 3. Pas de jeux en ligne compétitifs. J'ai un ryzen 7 5800x 3d. 64go de ram. Une 4080 suprim x. Pense tu que je peux atteindre entre 80 à 100 fps avec un de ces écrans ? Je cherche vraiment la qualité d'image. Au niveau du recule la tv serait posée sur le bureau. Donc normalement entre 90 cm à 1 mètre de mes yeux une fois posé dans mon siège. Merci pour tes conseils.

[@noirelectrique8782]

j'ai test cette tv pour jouer, 42 pouce c'est grand, même pour mon 27" j'utilisais déjà un support de piano pour éloigner le clavier souris à 90cm. Donc sur 42 je m’étais caler bien plus loin d'autant plus que j'aime me mettre assez loin pour pas avoir à trop bouger les yeux. A peu prêt 2x la diagonale. C'est une image impressionnante de très beau noir et couleur surtout en hdr ou les couleurs peuvent paraître phosphorescente. Avec ton gpu tu pourra en profiter facilement en 4k surtout avec un peu de dlss. Mais j'ai l'ai renvoyé car j'ai du mal avec l’aspect verre brillant je préfère le mat je suis sensible. Je vais prendre un des nouveaux 32" mat qd oled du coup

[@Chris-pm3fq]

@@noirelectrique8782 salut. Je suis parti sur un samsung odyssey g9 oled , le g93sc en 49 pouces . Je reste en 1440p , je préfère quand même avoir pas mal de fps. Je préfère l'ultrawide en terme d'immersion. On verra si ils nous sortent des ultrawides en 4k ? Peut-être avec les prochains gpu. L'odyssey est vraiment très beau aussi , bon c'est pas du 4k mais il faut vraiment arriver à voir une énorme différence. Et l'oled c'est le top. Maintenant beaucoup de jeux sont compatibles 21/9. Pour l'instant je n'ai que diablo 4 avec des bandes noirs sur les côtés.

[@noirelectrique8782]

@@Chris-pm3fq a oui du 32/9 ? ca doit être quelque chose ! jamais test. Il existe en 32/9 4k le " samsung Neo G9 S57CG952NU" même annoncé a 240hz, mais c'est pas du oled c'est du va. c'est chère, jvais me renseigner voir ce qui vaut fasse a du oled. Moi je suis habituer au 4k je pourrai pas revenir en arrière pour plusieurs utilisation JV, video, image ..

[@Chris-pm3fq]

​@@noirelectrique8782 J'ai la ps5 et un écran lg oled cx 65 pouces pour certains jeux que je souhaite faire en 4k. Je switch entre les deux.

[@noixdecitron]

hey, c'est déjà bien d'avoir pris en compte le recul que tu as pour un écran de cette taille. Avec une configuration pareil tu ne devrais pas être trop dérangé. J'ai plus ou moins la même chose que toi et je n'ai pas de soucis pour jouer, après ça va dépendre si tu as le Ray Tracing ou non, le DLSS ou non... Mais au pire, c'est 2-3 réglages à ajuster selon les jeux ! C'est si tu avais une RTX 3060 que je t'aurais dis "un C2 4K, t'es sûr ? xD"

[@CyprienCuenat]

Est-ce que le sweet spot ce serait un 27" 1440p ? Il en existe un bon pour du gaming AVEC une bonne clareté de texte ?

[@noixdecitron]

C'est un très bon compromis en effet!

[@oliviermoi4259]

Bonjour, je pensais que vous alliez parler des TVs 4K, pas forcément d'écran informatique ! Sur un écran informatique, vu les prises femelles qui sont dessus, on peut s'en servir pour voir des émissions de notre Box ou d'un lecteur Blu Ray, 'spa ?

[@noixdecitron]

Tout à fait, un écran reste un écran, la différence d'une TV c'est que cette dernière a un tuner intégré, mais on peut très bien branché en HDMI un lecteur bluray, en revanche attention, les TV ont de l'HDMI eARC que n'ont pas la plupart des écrans PC qui n'en ont pas besoin. Donc techniquement, un boitier (genre Apple TV) peut être branché sur n'importe quel écran PC et fonctionner à merveille pour youtube, netflix, disney+ etc, mais ne pourra pas forcément accueillir un ampli pour un home cinema

[@oliviermoi4259]

@@noixdecitron Bien sûr ! Je "suis" tout à fait !

[@guillaumedurand7485]

Hello @noixdecitron je découvre ta chaine et comme j'aime beaucoup ce que tu fais je vais faire un commentaire pour le référencement et pour y apporter des remarques qui seront constructives je l'espère. Ce que tu développes est pertinent sur certains points mais manque de perspective sur d’autre car me semble biaisé par le prisme de ton expérience personnelle et de tes préférences de jeux (et peut-être même par ta formation professionnelle). En 2024 le gaming en 4K sur PC ne peut pas se réduire à une simple question d’égo. Cela dépend surtout du joueur et de ce qu’il recherche. A quel type de jeu il joue : fps compétitif, action aventure, gestion stratégie, jeu narratif contemplatif ? Où place t’il le curseur en terme de fps : 30 minimum, 60 constant, 144 et + ? Quelle est sa configuration ou budget : est-il serré, modéré ou conséquent ? Bref chaque joueur est différent et aura des exigences qui lui sont propre.Ton analyse est vraie mais pas pour tout le monde. La génération actuelle de gpu permet déjà de jouer en 4K dans de bonnes conditions (mais pas pour tout le monde) et je ne pense pas qu’il faille attendre 4-5 ans pour que cela concerne encore plus de gens. Autre chose, tu parles du souci du markéting au service d’une société qui pousse à la consommation (point de vue que je partage) mais tu n’abordes pas le point sur l’inutilité d’avoir plus de fps que ce que peut afficher le moniteur. Dommage ça aurait donné encore plus de poids à ton propos. Tout comme il est important d’avoir le bon câble pour son moniteur il est important que le setup au global soit cohérent. Faire 300fps sur un écran 144hz ou 60fps sur un 240hz … voilà quoi. A mettre en relief si un jour tu update ta vidéo. 😊

[@noixdecitron]

Merci pour ton message, mais du coup non, c'est un fait qui n'est pas un avis biaisé ^^ Jouer en 4K n'apporte pas une meilleure expérience selon les conditions (console, pc, salon, bureau...) vis à vis d'un jeux en 2560x1440, c'est un point pourtant longuement expliqué et détaillé dans la vidéo :) Pour le reste (notamment les câbles) une vidéo est en ligne à ce sujet

[@fredericlahaye4857]

@@noixdecitron Je suis d'accord est si on cherche une meilleure immersion et que l'on a une configuration solide, autant privilégier le 21/9 1440p...

[@hicham7153]

J'ai une question mais si je prend l'exemple de la ps5 avec un écran 4k possédant un port hdm 2.1, la 4K est parfait pour cette utilisation nan, car de toute façons la ps5 ne peut tourner qu'à 120fps et l'hdmi 2.1 permet de jouer en 4k à 120fps ?

[@masthox_9848]

La ps5 fait tourner que la 2k en 120hz ou la "4k" 60hz

[@noirelectrique8782]

et les console upscal un max c'est pas de la 4k native

[@beubzzz_bbk]

Vidéo très très pertinente ! Et si on veut se faire un setup très perf et économique, on va oublier la 4K en fait Lol Perso je suis sur une config pc milieu/haut de gamme : 6900XT / i5 13600k / DDR4 32Go CAS 3600 = tout tourne a plus de 200fps en 1440p Et franchement pour du gaming on est clairement sur la meilleure résolution entre graphisme et performance. Sans acheter la dernière GPU, en choisissant soigneusement ses composants on se sort une config PC a 1500euros maximum qui peut faire tourner tout les jeux en ultra en 2K avec pas mal de FPS. Donc au final les écran 2K c'est pour moi la meilleure idée d'achat, comme tu le souligne aussi

[@MrDesillu]

Le gain du qhd est minime par rapport au fhd. Seule l'uhd permet un vrai bon rendu. ça ça se voit avec les chiffres (ppi) mais aussi avec les yeux.

[@Kaempra.]

Merci ❤❤❤

[@noixdecitron]

Avec plaisir !

[@yannicklaporte1802]

J'étais sur un 27" 1440p dalle TN depuis presque 10ans et j'ai changer l'année dernière. J'ai préféré prendre un 34" qd oled toujours en 1440p car comme tu le dis la 4K est encore bien trop gourmande en ressources même avec une 4090 bien sur pour du gaming a hautes fréquences. Et j'en suis très content car ce samsung G8 as tous les avantages des différentes dalles TN,IPS et VA sans leur inconvénients et j'ai pu garder ma 3080 qui fait super bien le taf car plus de 120fps en high/ultra sur 80% des jeux, j'adore !!!

[@wingsrose9639]

"2k pour le gaming" Un point de vue intéressant et pertinent. Dommage pour les mmorpg, on l'a un peu dans l'os: On passe la plupart de notre temps a lire des textes (quête, attaque de boss, description d'objet, discussion avec des personnes sur le chat etc) et regarder nos icônes pour leur cooldown 😂 Et bien sur, on prend le temps d'admirer les décors et la plastique de notre personnage. Je joue en 4k avec cette config : i7 8700 + RX6950 XT + 16go ram, mon pc tiens plus ou moins la route, il tient les 144fps sur ow2 avec le FSR en ultra, 144fps sur FFXIV, par contre sur FFXV ou the last of us, c'est plutôt 80 fps avec le FSR. Quand je regarde le prix d'un upgrade cm cpu ram (avec surement le ventirad a changé...?) sur LDLC -si cela est pertinent - cela coùte la modique sommes de 650€. J'ai vue un alienware 3423dwf à 680€ sur leboncoin, cela laisse pensif 🤔 Apparement, le modèle de LG 34" 21:9 nano IPS est dans les 500€ neuf également en ce moment.

[@beubzzz_bbk]

A mon avis ce qui est plus pertinent serait d'upgrade d'abord ta compo pc avant l'ecran... C'est ce qui peut t'apporter beaucoup plus, par contre si tu veux changer cm cpu ram tu sera surement bon pour reviser l'alim aussi... Les nouveau cpu consomme pas mal ^^

[@wingsrose9639]

@@beubzzz_bbk Aïe, je n'espère pas, je l'ai déjà changer pour mon GPU. Est-ce qu'une alim 750W ou 850W suffit ? Dans les benchmark, il semblerais que le cpu compte réellement pour des fps élevé (en gros pour les jeux compétitif qui demande 240,360 ou même plus en images par secondes) et mon cpu est utilisé en moyenne a 50-60% en jeu. Je fais principalement jeu solo et FFXIV. Suis-je réellement limité par mon ensemble cm, cpu et ram ? (je dois surement avoir de la DDR3 en ram).

[@fredericlahaye4857]

@@wingsrose9639 La DDR3 n'existait plus sur cette génération. Non, a votre place je ne changerai pas de config mais je serai parti sur du 2k Ultra Wide 21/9. Moins gourmand que la 4K et expérience bien plus immersive

[@oliviermoi4259]

J'ai une TV Sony 4K, je m'en sers jamais pour jouer, ça ne m'a jamais traversé l'esprit. C'est pour voir des films que je m'en sers. Fais-je erreur ?

[@noixdecitron]

ça dépend de la référence de la TV. Si tu le souhaite et que tu connais Discord, j'ai un serveur où on peut en parler afin que tu partages les références et des photos, ainsi que tes besoins, ça sera peut être plus simple que par commentaires sur youtube :D

[@oliviermoi4259]

@@noixdecitron J'entends souvent parler de Discord sans l'utiliser, en fait. La Ref de ma TV, c'est Sony Bravia 55X75WL. Merci !

[@NikoDundee]

Super vidéo. Que penses tu des écrans 2K du coup ? Merci.

[@noixdecitron]

Les écrans en 2560x1440 sont un excellent compromis en terme de performance. En standard c'est sur du 27 pouces, mais je recommande plutôt cette définition sur du 24 pouces pour augmenter le DPI et avoir une image plus fine.

[@NikoDundee]

@@noixdecitron Et sur un 34 pouces ?

[@mickaelsnake6027]

@@NikoDundee du 2k ( afin 1440p xD ) , 34 pouces c'est trop gros donc tu perd en PPI/DPI et forcement tu vera des pixel plus gros , perso si sa peux t'aidé j'ai un MSI G27CQ4 depuis environ 3 ans en 27p 1440p et j'en suis plus que content malgré que sa sois un VA

[@Erreip_Le_Luminard]

@@NikoDundee entre 24'' et 27''=> WQHD (2K : 2560x1440 pixels) plus que 27 pouces généralement mieux en 4K (3840x2160 pixels) Après c'est toujours possible d'avoir un écran 4K plus petit (genre 27''), y a des amateurs pour ce genre d'écran, mais pas beaucoup de choix (la densité importante de pixels rend le prix de la dalle plus élevé et l’intérêt est faible pour les fabricants). Au final, mon avis c'est que sa dépend de comment tu est placé par rapport à ton écran : si tu est toujours collé dessus, il faut chercher une image plus fine, donc 24-27'' => WQHD ou 27-32'' =>4K Si tu es plus loin, tu peux très bien avoir un 32'' en 2K, ça peux très bien le faire, mais faut vraiment avoir la place et un bureau assez profond. Limite, comme une télé pour la console. sinon, 34 pouces => 21/9 donc UWQHD (3440 x 1440 pixels) (perso c'est mon choix pour mon futur écran OLED 😀 )

[@NikoDundee]

@@Erreip_Le_Luminard Merci de ta réponse. 🙏🏼😊

[@vhbeorzivbfeiozbyobyby]

Reupload ?

[@noixdecitron]

Tout est détaillé dans l'onglet Communauté, sur le Discord et mon Site. KZbin a eu un problème de transcodage entre la voix et la musique ce qui provoquait chez certaines personnes des soucis en fonction du matériel utilisé. Mais j'explique tout ça en détail :)

[@DXPWR]

D’accord sur certains points mais désolé le concernant, 27 pouces pour jouer c’est trop petit pour moi. 38 ou 39 incurvé est un minimum pour être confortable et immergé

[@alfredovigilbarrero9259]

tu joue à quel distance toi? tu vas finir aveugle fait attention à la distance quand même

[@Floppo78959]

Je pense que tu a oublié de dire sauf si vous avez une config déjà énorme non ? avec une 4090 ou même 4070 super je fais tourné mes jeu solo comme RDR2 ou cyberpunk 2077 a 60 fps en 4k , tu ne cherche pas la performance de ce cas la mais la qualité et joué sur du 32 pouces 4k a ces jeux solo ces un régale.

[@xZormiK]

Exactement et avec les techno tu passe très vite au dessus des 100 fps

[@Pircla]

Ou la comment tu peux oser dire qu'un film sur Netflix est d'aussi bonne qualitée qu'un Blu ray 😅 Il y a beeaaaaucoup de compression sur un film sur Netflix. Alors que sur un Blu ray rien avoir ! Surtout sur des grands écran / projecteurs de bonne qualité ! (Et en 1080p c'est pire).

[@rathadam619]

Avec une 4080 t'es à plus de 80 fps sur tous les jeux en 4K, ça aide pas mal

[@maximekrebs2377]

t'es vidéos sont super intéressante !!!

[@noixdecitron]

Merci à toi 😊

[@valentinleydier]

Je suis d'accord

[@Thomas-rg2uc]

donc si on joue sans ecran 4k ca sert a rien de jouer avec une 4080 ou 7900 XTX ?

[@noirelectrique8782]

tu peux toujours avoir + de fps en 1440p sur les jeux compétitifs

[@Thomas-rg2uc]

@@noirelectrique8782 bah apres les yeux ne ressentent pas de différence au dela de 144 fps

[@noirelectrique8782]

@@Thomas-rg2uc si, même entre 240hz et 540hz j'ai fait la différence, la réactivité, clarté des mouvement rapide, mais aussi l'apparition d'effet réaliste naturel comme le flou cinétique a haute vitesse

[@noixdecitron]

C'est tout à fait faux, les yeux n'ont pas de limite c'est le cerveau qui analyse :) Et il y a une énorme différence entre jouer entre 144 et 240 Hz. Regarde ma vidéo du iiyama, j'ai filmé en slow motion pour l'occasion. Du coup les gros GPU servent à profiter de taux de FPS plus élevé, et de meilleurs rendu grâce à des technologies comme le ray tracing (et aussi pour travailler, pas que pour jouer. Certains logiciels de création ou scientifique utilisent la puissance de calcul d'un GPU)

[@juld3525]

Salut et merci pour la vidéo. Je joue via mon PC, mais sur mon écran de TV (QLED 4K 100 Hz, de 75") et je coupe mon écran de PC (4K 60 Hz, de 28") quand je lance un jeu. Selon toi, est ce que je profite au mieux de mon expérience ? Je précise que je lance les jeux en 4K, et que je ne veux absolument pas jouer devant mon écran de PC, mais uniquement devant ma TV, dans mon canapé. En gros, je joue comme un joueur console, mais avec un PC.

[@fredericlahaye4857]

Tout dépend de la qualité de la dalle du PC et la distance à laquelle vous jouez...

[@nickolas2810]

Je suis sur pc, je joue en full 4k, j'étais sur un LG oled 4k C3 55" je viens de passer sur le meme modèle mais en 77" cette fois ... immersion et image au top ! que ce soit avec le 55" ou le 77" je n'ai absolument jamais été inquiété pour les fps ! (config rtx 4090) ;-)

[@noixdecitron]

Faut dire que la 4090 doit pas mal aider pour ça, ainsi que le reste de la config ! je vois mal un i3 Gen 8 et 8 Go de ram à 2133 Mhz avec une 4090 :p

[@rougaildakatine5181]

ouais mais mis a part les joueurs compétitifs je ne comprends pas l'intérêt de cette course frénétique au fps ! je suis un joueurs lambda qui joue sur des jeux qui vont de WOW à Anno 1800 et j'ai horreur des jeux compétitifs genre COD, Fortnite etc... j'ai un écran 4K 144HZ mes jeux tournent en moyenne à 160 fps stable mais je n'y vois aucun intérêt vu que mon écran est 144hz et je trouve curieux que dans cette démonstration tu n'aborde pas l'intérêt plus que limité d'avoir plus de fps que ton écran est capable d'afficher !

[@montagneneige1009]

Les hz reflètent l'aisance qu'un écran peut avoir a gérer des images. Tu as donc une image beaucoup plus stables en ayant un écran qui gèrent beaucoup de hz.

[@codydu10]

excellente vidéo !!!! bon voila je m'abonne a ta chaine !!! =)

[@noixdecitron]

Merci et bienvenue 🙏

[@naciogomis7534]

Dommage cette vidéo est sortie 2 jours trop tard , car j'ai commandé un écran 4k 43 pouces pour mon setup car je voulais un grand écran pour remplacer mon alienware 38 pouces car j'ai montais ce dernier sur mon cockpit de simracing que je viens d'acquérir ;c'est un écran que j'ai acheté il y a quelques années en regardant une de tes vidéos Mon écran 4k me servira parfois a jouer mais je ne joue pas du tout aux jeux fps et j'ai un I713700K avec une 4080 mais je dois changer de CPU et passer à l'I9 j'espère que cette résolution et la taille de l'écran ne nuiront pas trop au performance de mon pc

[@jozback6878]

Une 4080 gère parfaitement la 4K. ;). J'ai une 4090, à part quelques exceptions genre Alan Wake 2 et CP77, elle se tourne les pouces en 4K/120hz. Et 43 pouces c'est un bonheur à utiliser ! Impossible de repasser sur une diagonale inférieure après !

[@mickaelsnake6027]

tu va cree une guerre la 🤣 entre 2k et 4k aha merci pour cette video j'ai appris quelque truc supplémentaire

[@noixdecitron]

Avec plaisir ! Tant pis pour la baston :p

[@Aphane72]

Coucou ici ! Merci pour la vidéo !

[@xithytube]

Razer propose cette belle technologie (Écran UHD+ de 16 pouces, 16:10 (3840 x 2400 WQUXGA) / FHD+ 16:10 (1920 x 1200, WUXGA), voici ce que j'attends des écrans , travailler sur un écran en 4K pour travailler, et basculer en full HD pour jouer....

[@Pr3dat0or67]

Je te jure moi j’ai le même écran que toi le ROG oled 27 pouce sur certains jeu du vois pas trop la diff avec 4K mais sur un jeu comme fifa c abusé la différence je comprend limite c moche sur le 2k fifa . ( j’ai une 4090 )

[@rom1_bklf83]

Tu pourrais refaire des vidéos en 4k ? L'image était super et le décor derrière joue aussi bref sur mon OLED 4k c'était chouette

[@noixdecitron]

Yes c'est prévu ! Il y en a encore quelques unes qui vont arriver en 1080, mais j'ai passé pas mal de temps à tester différents réglages et je passe sur un autre appareil qui d'habitude me sert pour la photo, la 4K est bientôt de retour! C'est juste un poil plus contraignant à cause de la chauffe que ça entraine sur la camera + le poids des fichiers qui fait que c'est plus long à transferer, p'tite logistique différente

[@xPuMa67x]

Pourquoi ravoir sortie cette vidéo ? Elle a déjà 2 ou 3 semaines 😓

[@badiiix]

Hello, il y a eu toute l'explication sur son discord, mais pour la faire courte, KZbin a détruit le transcodage d'une partie de ses vidéos; Pour garder la qualité des vidéos, il a décidé de les réencoder (d'une autre manière d'ailleurs) et de les réupload tout simplement. Je t'invite à voir le message originel directement pour plus de précisions !

[@noixdecitron]

J'ai pris le temps de tout expliqué dans l'onglet Communauté de KZbin, sur mon site ET sur le Discord. De plus, elle n'avait été mise en ligne qu'un jour et demi avant, donc 2-3 semaines, n'exagérons rien. Enfin, j'ai profité de devoir la ré-up pour rajouter 4 minutes de contenu et la rendre plus pertinente encore.

[@xPuMa67x]

Ok chef 🫡

[@valentinleydier]

TRES BONNE VIDEO

[@fredericlahaye4857]

Ce qu'il aurait aussi fallu dire, c'est qu'en réalité, la PS4 PRO ne faisait pas tourner les jeux en 4k... Tout comme la PS3 n'était pas en 1080p et la PS5 ne fera jamais de 8K... Tout ça c'est juste du marketing !

[@gyroo9379]

le référencement c'est important et sa rime x)

[@user-ko6qf9qc3f]

Bonjour superbe vidéo

[@seighta5714]

Référencement

[@vincentrivas8043]

Salut je dirais l entre 2 est ideal QHD 2560*1440 en 27" si on n a pas la place de mettre 2 ecrans, cela depend énormément de ta config et surtoutde ta CG, 4K = CG de 800€ euros mini

[@sebseba71]

Video très intéressante, ça me rassure sur mon choix d'écran 😂

[@sbartsbar4599]

Mouais je préfère jouer en 4k à 60 fps que en 2k 120fps car je ne vois pas la dif dans les fps moi lol, par contre je vois la diff avec une définition supérieur sur un 32 pouce

[@sbartsbar4599]

Avoir sur un 27 pouce 4k si c mieu encore en définition contre une 32 4k. Je verrais peut être pas la diff à par un écran plus petit. Sa existe des 27 pouce incurvé 1000r?

[@noixdecitron]

C’est bien pour ton portefeuille si t’es pas exigeant, parce que ne pas voir la différence entre 60 et 120 Hz en terme de fluidité en jeu c’est pas banal, enfin après ça dépend à quoi tu joues et à combien de FPS derrière.

[@sbartsbar4599]

Merci pour ta réponse 😊Je joue à des jeux solos

[@PRINCE_ZIMA]

Salut mon ami. J'aimerais bien que tu nous parle du " COLOR BANDING " dans une vidéo. Et comment retirer cela si possible car c'est horrible quand on a les yeux sensibles! J'ai deux écrans: va et ips et impossible de prendre du réel plaisir à cause de cela. Pas beaucoup de vidéo sur KZbin explique ce phénomène et sa me saoule.

[@noixdecitron]

Très bonne question ! J'aborde justement ce point dans la vidéo qui sortira aujourd'hui à 18h (elle n'est pas dédiée exclusivement à ça, mais c'est un des points abordés)

[@PRINCE_ZIMA]

@@noixdecitronHa excellent merci! Tu as fait ma journée j'ai hâte de voire cette vidéo

[@HIIIP6]

Ouais, t'en as déjà parlé (vite fait) dans la vidéo des câbles. Histoire de savoir quelle est la meilleure config (8, 10, 12 bits, hdr, rgb full, 444...) Y a trop de normes, c'est relou à comprendre.

[@ProKable91]

Pour ma part, je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis. Possédant un ROG Swift PG32UCDM, c'est tout simplement pour moi l'une des meilleures expériences de jeu que j'ai eu l'occasion de voir jusqu'à présent. Dire qu'aucun PC n'est assez puissant pour en profiter est aussi totalement faux ! Avec ma GeForce RTX 4090, pratiquement tous les jeux AAA tournent à plus de 100 images par seconde sans souci, et ce, avec tous les paramètres en full ultra ! Horizon Forbidden West atteint une moyenne de 150 images par seconde, et c'est exactement la même chose pour Ghost of Tsushima où je me suis même permis le luxe d'activer le DLAA. Je suis par ailleurs également convaincu qu'un PC avec une RTX 4080 ou une Radeon RX 7900 XTX peut déjà permettre de bien profiter de ces écrans. Et pour les rares exceptions comme Cyberpunk 2077, le DLSS fait un travail magistral et, pour moi, en termes de qualité d'affichage, un jeu en UHD DLSS qualité restera largement plus joli qu'un jeu en QHD natif. De plus, concernant la qualité d'affichage, je suis également en totale contradiction avec tes dires. Comme pour la bureautique, je trouve le rendu visuel largement supérieur en UHD, notamment sur les paysages distants qui sont nettement plus fins et détaillés en UHD.

[@xeo809]

Si tu ne sacrifies aucun paramètres graphiques alors oui forcément. Par contre, le compromis tu le fais inévitablement sur la fluidité avec les FPS qui seront forcément moins nombreux qu'en 1440p. Aussi, concernant la fluidité, tu seras nettement plus assujetti à des drops de FPS que par rapport à du 1440p et les drops de FPS sont pour ma part pire qu'une meilleur qualité.

[@ProKable91]

@@xeo809 Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir, mais oui, dans l'absolu, le coût se fait au niveau des FPS et je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, de là à dire qu'aucun PC ne permet de profiter d'un écran UHD, c'est totalement faux. Et franchement, avec la G-Sync, faire tourner un Horizon Forbidden West ou un Ghost of Tsushima en moyenne à 140 - 150 fps, je ne vois pas trop le problème sachant que tous les jeux compétitifs fonctionnent à 240 images par seconde sans souci. Et je sais de quoi je parle, car Dieu sait que je suis ultra exigeant tout en ayant aussi testé pas mal d'écrans. Après, oui, l'ancienne génération de GPU RTX 3XXX n'était pas folle pour de l'UHD, mais les RTX 4XXX et plus précisément RTX 4080, 4080S et 4090, je pense que c'est très largement suffisant pour un sacré nombre de personnes. Ce qui me dérange avec cette vidéo, c'est qu'il fait de son avis une vérité universelle, ce qui est, je trouve, vraiment dommage pour quelque chose qui a pour but de conseiller des utilisateurs passionnés pour peut-être un futur achat.

[@xeo809]

@@ProKable91 En soit vous avez tous les deux raisons, lui parle de manière globale (fluidité + qualité) en faisant quelques raccourcis, toi tu t'attardes juste sur la qualité. Tu ne peux pas dire que tu profites pleinement de ton écran quand en moyenne sur l'ensemble des jeux tu tournes à 1/3 voir 1/2 du taux de rafraîchissement de ton écran. Tout en ne parlant pas non plus du 1%low. Bien sûr il y a des technos comme le G-Sync qui permet d'atténuer des problèmes de fluidité. Après tant mieux si ton niveau d'exigence est comblé mais je suis assez d'avis pour dire comme lui qu'il faille devoir encore attendre 3-4 ans pour réellement profiter de jeux 4K aux max et fluide en toute circonstance.

[@ProKable91]

@@xeo809 Alors non, pour le coup, je ne m'attarde absolument pas que sur la qualité, mais bien aussi sur les performances. Comme je l'ai dit, en full ultra, une RTX 4090 permet sans souci de profiter de ses nouvelles dalles UHD 240Hz. Là où est la nuance, c'est, qu'est-ce que cela veut dire profiter ? Là, on est tous différents, je suis totalement d'accord. Personnellement, pour moi, les jeux AAA solo doivent idéalement toujours tourner au-dessus des 100 images par seconde stables, les FPS c'est idéalement minimum 140 images par seconde stables, et les jeux compétitifs c'est idéalement au max de ce que l'écran permet, soit entre 200 et 240 images par seconde stables. Actuellement, je dirais que dans 90% des titres AAA, je suis même au-dessus des 120 images par seconde de moyenne et de façon stable, ce qui est extra pour ce genre de jeu. Les FPS comme Call of Duty, c'est du 190-200 images par seconde de moyenne en multi sur MW3, ce qui, je trouve, est aussi top. Enfin, les jeux compétitifs comme CS2, OW2 et Valorant, c'est sans souci du 240 images par seconde. Et pour revenir sur ce qu'il dit dans sa vidéo. Il dit à un moment qu'il passe de 240 images par seconde en QHD à 80 images par seconde en UHD sur Apex Legend. Or, sur mon PC équipé d'une RTX 4090, je viens de faire une partie de Apex en full ultra et je tourne en moyenne à 220 images par seconde, super stable !

[@Pounyet]

Je n'en peux plus de voir des gens dire qu'avec leur 4090 tout tourne super en 4K, mais purée heureusement bord** ! C'est une 4090 t'as vu le prix du bouzin ??? 99.99% des gens n'ont pas et n'auront pas de 4090 hein !

[@azaroth01100]

@noixdecitron hello. J'ai fait le test le mois dernier, j'ai un écran 4k 144hz 28'' j'ai pris un lg uktragear nano ips 27'' 1440p pour voir la différence entre les 2 sur le 1440p, n'ayant pas trouver de vrais résultats sur la diff entre les 2 en affichage 1440p, (a part ça decoupe les pixels c'est moche).le but etait de savoir si ça valait le coup de repasser sur du 1440p pour faire durer ma config Alors honnêtement après avoir tester 6 jeux différents en pasant d'un écran a l'autre, en double écran et l'un ou l'autre en premier ecran ou mm seul, je n'ai vu absolument aucune différence d'afffichage, les jeux sont exactement les même, je n'ai vu aucun flou du au decoupage des pixels, ou perte de definition sur l'ecran 4k. Peut-être est-ce du a la taille de l'ecran assez proche. Mais il n'ya vraiment aucune différence, j'ai tester pendant 3 heures. Dj coup j'ai renvoyer l'ecran 1440p, au moins maintenant je sais que j'ai le meilleur des 2 mondes je peux jouer en 4k pour des jeux scénarisés et mettre en 1440p pour du competitif et avoir la fluidité sans différence d'image par rapport a un ecran 1440p natif.

[@noixdecitron]

C'est une excellente chose que tu puisses avoir eu le temps de tester dans des conditions aussi précises, merci pour ton commentaire (qui déjà aide au référencement de ma vidéo) et pour le partage à la communauté ! Le rendu va vraiment dépendre des jeux et de l'écran (ainsi que du type de dalle) et c'est tout ou rien. Soit le rendu est top soit... aie aie aie, pas du tout agréable au quotidien, donc bien joué à toi, tu as fait ce qu'il fallait !

[@gillloure]

Alors, je ne sais pas si c'est par rapport à la norme de mon écran LENOVO D32-40 1080 75 Hz "ISO 9241-307" ou "TÜV/ISO 9241-307", mais j'ai 32 pouces, et que je le mette en 1280x720 ou 1920x1080, je n'arrive pas à voir de pixels. En même temps, cette norme a été créée pour ne plus se prendre la tête avec des écrans qui font pleurer. J'en avais tellement marre de pleurer devant mes deux Asus 1920x1080 144 Hz avec le ULMB (Ultra Low Motion Blur) que j'ai fini par chercher une quelconque norme pour ne plus pleurer. Mais voilà, là, je ne vois pas les pixels. Est-ce que c'est parce que je suis sous Steam OS avec la Steam Deck ? Je ne sais pas, lol. En même temps, les trois quarts du temps, je joue dessus en 1280x800 pour ne pas me faire chier, vu que c'est la résolution native de la machine. Les jeux en eux-mêmes ressemblent plus à des jeux sur smartphone pour certains, mais de là à voir les pixels... Les rares fois où ça me fait un genre d'aliasing dans ce genre, c'est quand je joue en 1080p avec le jeu qui tourne en 720p. Ouais, là, ça fait un peu moche. Bien sûr, mes deux écrans n'étaient pas connectés à ma Steam Deck, mais à mon ancien PC portable avec une GTX 2060 et un Intel Core i5 de 10e génération (je ne me souviens plus exactement duquel). Mais je l'ai refourgué quand j'ai vu que la Steam Deck me permettait de jouer en 720p à 30 fps sans que ce soit flagrant ouais, je suis habitué aux configs de merde ; j'ai tenu pendant très longtemps un Intel Core i7-3630QM avec une GTX 650 MX, il tient encore la charge sur Monster Hunter Rise en 720p, je dirais à 30 voire 45 fps. En plus de ça, la Steam Deck en charge sur l'écran avec le clavier G915 TKL et la souris G603, en plus de mon casque H9 Inzone, en faisant tourner Elden Ring, Discord, Skype et mon lecteur audio sur le navigateur, eh bien je me retrouve à 53 watts sur Cyberpunk, 55 watts. Bref, je joue assez convenablement moyennant un réglage en bas ou en moyen en qualité, mais voilà, je consomme trois fois moins, et comme je suis énormément dessus... ça fait le café. Bon, par contre, tout n'est pas rose sur SteamOS. J'ai fini par me rendre compte, lors de la création de mon PDF de 252 images plus texte avec LibreOffice Draw, que l'utilisation cumulative de mon clavier et de ma souris en même temps, lorsque je dois faire des copier-coller, pouvait faire planter côté CPU... Ah, et quand je dis trois fois moins, l'ancien PC consommait 167 W, donc ouais, entre 55 W et 167 W, au vu du prix de l'électricité, j'ai fait mon choix, j'ai downgradé vers la Steam Deck.

[@gillloure]

J'ai rien dit, je vois les pixels en mettant ma tête sur l'écran, mais je m'attendais à ce que ça soit plus flagrant sur un 1080p 32 pouces, vu que tu avais l'air de dire que le 1080p, c'est 24 pouces max.

[@bis444]

Pas utile de se dire je prends un écran 4k, même si mon jeu tourne en QHD actuellement, mais dans 10 ans j'aurai la techno ?

[@del78magnum95]

Commentaire pour soutenir le reupload. Je suis surpris d’apprendre que t’as une carte graphique AMD alors que j’entends tout les créatifs dire que c’est strictement moins bien que nvidia sur ce point

[@beubzzz_bbk]

Non pas forcement, ceux qui parlent d'Nvidia sont les mec qui ont jamais rien eu d'autre. Et en fait elle sont puissante en terme de puissance de calcul donc les temps de chargement des traitements de videos de ce fait sont plus courts. Mais chez AMD ca fonctionne tout aussi bien, surtout les 7900XTX ! C'est le cout qui est surtout beaucoup plus intéressant compare a une 4080 de chez Nvidia, alors que la AMD de Noix de Citron est globalement plus puissante en jeu qu'une 4080

[@PRINCE_ZIMA]

Nvidia est meilleur y a pas photo. Oui c'est plus cher certe mais ta la qualité qui va avec alors que AMD.. Rien le fait de savoir que G-sync est supérieure qu'un free sync premium bla bla de chez AMD alors que ta encore des bug in game avec cela.. ​@@beubzzz_bbk

[@noixdecitron]

En effet beaucoup disent ça, mais beaucoup se contentent de répéter ce qu'ils entendent ! En soit, c'est VRAI que Nvidia a de sacrés avantages sur AMD sur de nombreux points. En revanche, si on rapporte les performances au prix, ma 7900XTX qui m'a couté 960€ avec le jeu Avatar offert est tout aussi performante qu'une 4080 dans les jeux auxquels je joue pour BEAUCOUP moins cher ! De plus, le gros avantage d'avoir un GPU AMD quand on a un CPU AMD c'est la possibilité d'activer le Smart Access Memory dans le BIOS et d'avoir encore quelques % de puissance supplémentaire. Après, même pour du Twitch et encoder ou pour jouer, je n'ai jamais été embêté avec mon GPU AMD. En revanche, ceux qui utilisent des logiciels exploitant les CUDA d'Nvidia on tout à fait raison de rester chez les verts, ils gagnent en performance

[@nickytools2037]

Je peux pas vous laisser dire des bêtises. Le support physique pour les film en 4K est bien meilleur de le streaming de plus Sony on menti sur leur fameux c’nsole 4k elle ne fait que du upscaling en 4K et les PC sont les seul à faire tourner les jeux en 4K. Ensuite il y a une meilleure qualité d’image sur les support physique et la qualité audio et bien supérieur qu’au streaming. Sur sur ce sujet je vous invite à écouter PP gracia qui eplus compétent que moi. C,est important car certaines personne vous écoutes et ne connaissent pas vraiment les technologies apporter à tous ça si vous derrière vous commencez à dire des conneries surtout sans apporter de preuve à vos explications. Faites attention s’il vous plaît car je connais Des personnes naïves qui croient dépersonnalisation comme sa s que apporter de preuve tangibles. Merci à vous

[@noixdecitron]

J'ai absolument rien compris à ce commentaire malgré plusieurs relectures. Sans vouloir être méchant, avant de demander aux gens de "ne pas dire de conneries" il faut quand même faire attention à comment on s'exprime. En revanche, avant de remettre un message, reprenez la lecture de la vidéo dans son ensemble pour bien en comprendre le sujet :)

[@nickytools2037]

@@noixdecitron merci pour votre réponse. Il y a débat et les TV 4k ont tout leur intérêt pour ,es jeux et les fi,ms. Surtout si nous regardons les fi,ms 4K en support physique celle ci offre une meilleure qualité d’image Et pour les jeux les consoles ne sont t pas capable de fournir des jeux 4K native seul les PC peuvent le faire Et je peux vous assurer que les TV 4K o t tout leur intérêt elles sont t même indispensable Je serais ravis d’échanger avec vous sur discord de façon amicale sur ce sujet ( je suis u vrai passionné) Encore merci et prenez soin de vous

[@xxay8117]

Bonjour , le nom du jeu quand la dame rentre dans le temple svp ? Merci bien

[@noixdecitron]

Démo technique d’Unreal Engine 5

[@xxay8117]

Ah mince , dommage

[@csar21200]

4k en 27 pouces c'est inutile. 4k 32 pouces. Après je suis le joueur qui joue en 4k ultra mais j'ai la config qui suit aussi. Je suis d'accord que le joueur lambda doit resté en 2k sinon oui il aura 30fps

[@noixdecitron]

Si tu penses que la 4K est inutile en 27 pouces, c'est que tu as raté un sacré morceau d'information sur le sujet ^^ Dans toutes les cas de figure, avoir une densité de pixels élevé permet un grand confort de lecture (passage de 109 DPI en 1440p 27" à 163 DPI en 4K 27"). C'est moins utile dans certains usages comme en gaming pour avoir "la meilleure qualité possible" qui ne veux pas dire grand chose. Dans l'idéal, pour un écran de bureau à 50-60cm c'est 220 DPI donc de la 4K en 21'5" et 5K en 27".

[@csar21200]

@@noixdecitron je parle pour moi perso. M'en balec des autres en fait. Détend toi un peu au lieu de répondre 1 moi après

[@TercamGame]

Le micro sature, c'est pas agréable

[@beubzzz_bbk]

Tu chipote...

[@doctesla2938]

Un peu de force pour le reupload, merci!

[@noixdecitron]

Un grand merci !

[@laurentbequin1399]

bjr pas d accord avec vous... j ai un pc une grosse carte graphique ecran 4K ,je bride gpu via after burner a 110 fps et cela assure une fluidite pertinente...vouloir 240HZ en 4K est utopique actuelement...!vous me direz il ya bien de la console 120Hz 4K...!arf!arf!...ridicule 4K console=ubscale ,c est la realite!

[@noixdecitron]

Ce n’est pas tout à fait ce que je dis :) Le sujet de la vidéo étant surtout que je trouve « ridicule » de dire qu’on veux un écran 4K pour avoir « la meilleure qualité d’image ». Je n’aime pas utiliser le FSR/DLSS car l’impact sur la qualité d’image est trop importante. Du coup baisser ses graphismes ou les « attaquer » avec de l’IA puis diviser par 2 ou par 3 ses FPS n’est pas très pertinent selon moi quand on me parle de « qualité d’image », surtout pour ce que ça apporte en jeu. Voili voilà.

[@tevrym]

Désolé mais encore une fois. La tu mentionnes un impact important sur la qualité en FSR et DLSS parce que tu utilises une 7900XTX et que le FSR est en retard, les cartes NVIDIA en DLSS 3.0 ont une différence qualité négligeable quand tu l’utilises ou pas, alors que tu gagnes des dizaines de FPS.

[@HapperKill]

@@noixdecitron le dlss en qualité est souvent meilleur que du 4k natif avec du AA

[@montagneneige1009]

Un écran qui sait gérer la 240hz, même si les jeux tournent a 80fps, l'image sera plus stable et l'immersion plus agréable

[@matpo682]

le therme "sauf les joueurs " je dirais non car je te retorquerais que "qui a besoin de 240hz"?? juste les joueurs de fps (et moba et encore) car la difference entre (dans mon cas ma config permet du 140fps quasi tout le temps et toujours au dessus de 100fps) entre 120hz et 240hz à l'œil nu? Apres je reviendrais sur une de tes anciennes video ou tu disais " pourquoi acheter un pc à +3500€ pour regarder sur un ecran "de base" sachant que l'on garde nos écrans 5x plus longtemps que nos PCs".

[@matpo682]

pour info j'ai un i9 12900k +3080Ti et 64go de ram niveau écran un Rog Strix 48PG et un alienware 38" (recommander sur t'as chaine je l'ai eu en promo neuf a moins de 1k quel bonheur) , les tailles viennent aussi du faites que je bosse avec

[@noixdecitron]

Pas bien certains d'avoir compris le message que tu voulais faire passer. Entre 120 et 240 Hz la différence est considérable et parfaitement visible. Si ce n'est pas le cas chez toi, il y a de sérieux réglages à revoir, parce que c'est une différence énorme. Du coup j'ai pas non plus compris la deuxieme partie du commentaire "Apres je reviendrais sur une de tes anciennes video ou tu disais " pourquoi acheter un pc à +3500€ pour regarder sur un ecran "de base"". Il manque la question qui vient avec ce point soulevé. D'autant que dans la vidéo où je dis ça, j'indique justement que les gens investissent tout dans le PC, et ce qu'il reste uniquement dans l'écran la plupart du temps, alors que c'est pourtant l'un des produits qu'on change le moins sur son bureau.

[@christophejordao3162]

Je suis d’accord avec l’idée que les écrans Samsung Odyssey de 49 pouces ne sont pas nécessaires. En utilisant le DLSS 3, les images par seconde sont augmentées, ce qui n’était pas le cas à l’époque où cette technologie n’existait pas. Par conséquent, passer à un écran “5K” de 49 pouces n’est pas justifié. Existe-t-il un écran de 49 pouces en QHD qui pourrait éviter d’avoir deux écrans séparés?

[@noixdecitron]

Du QHD en 49" n'a que très peu d'intérêt, dans cette diagonale on est plus proche d'une télévision que d'un moniteur, le DPI sera abominable et il faudra être à 1,50m de l'écran pour ne pas saigner des yeux. Le 49 pouces 5K de samsung n'est pas un mauvais écran niveau productivité, au contraire, même pour de la simulation (spatiale, course...) mais n'est pas le plus adapté avec les GPU d'aujourd'hui pour jouer à un seul jeu en plein écran dans sa définition native. Mais pour un créateur de contenu il y a un intérêt, celui d'avoir OBS, le chat twitch, sa page avec les infos si sponso et points à pas oublier, et un jeu en 2560x1440 en plein milieu, c'est pratique, mais réponds à un besoin précis

[@jozback6878]

Après c'est subjectif. Je pense que la 4K est inutile sur un écran inférieur à 32 pouces et que à part pour les joueurs de fast FPS, 120hz, voir 60 suivant le jeu, est suffisant. Perso j'ai opté pour un LG 42C2 d'occasion, pour moi le meilleur écran sur le marché actuellement. D'autant plus qu'en désactivant la mise à l'échelle, il peut être utilisé comme un 38pouces en 3840x1600 et comme un 27 pouces en 2560x1440. Et difficile de se passer du 42 pouces, tellement plus agréable à utiliser que deux écrans !

[@noixdecitron]

"Je pense que la 4K est inutile sur un écran inférieur à 32 pouces" -> ça dépends si c'est pour jouer ou travailler du coup, parce qu'au quotidien, avoir un écran 4K de 27 ou 32 pouces offre une finesse d'affichage incroyable et un confort pour les yeux certains

[@tom_crytek]

Je n'ai pas vu la vidéo, mais c'est une question que je me pose donc je la regarder en sortant du travail

[@xZormiK]

2 à 4 ans pour les gpu 🤣🤣🤣 avec une 4090 tu fais tourner tout ce que tu veux en 4K et en ultra

[@noixdecitron]

Ecoute un peu en entier au lieu de t'enflammer :) Sans tech de compression, et en ayant un taux de rafraichissement natif à ton écran, tu n'atteins pas 144 ou pire encore, 240 Hz. Un titre en exemple, Hogwart Lecay, 50-60 FPS sans le DLSS avec une 4090. Tu doubles cette valeur avec le DLSS, mais bonjour le GPU à 1800€ pour jouer avec 2x moins de FPS et sur un écran qui coutera 3x plus cher qu'un 27 pouces en Fast IPS 2560x1440 :) Mais amuse toi comme tu veux avec ta 4090 à 60 FPS, en attendant je poste ce commentaire à 240 Hz sur du 2560x1440 :)

[@xZormiK]

@@noixdecitron Imagine tu bases ta réponse sur UN jeu lol (nul a chier soit dit en passant), sachant que comme tu le dis avec le dlss tu double donc 120 fps, les jeux restent plus beau en 4k avec dlss qu'en qhd sans, d'autant plus que la différence de qualité entre Ultra et Très élevée est minime alors que la différence de performance est conséquente, j'ai une 6900xt et je fais tourner la plus part de mes jeux a plus de 100fps avec le frame generation (ghost of tsushima + de 200 fps, valhalla 120 fps...)

[@theclassic4978]

Maintenant on commence a voir des écrans 4k OLED 32" qui ont un mode pour basculer en 27" et 24" ducoup cela rend intéressant de prendre un écran 4k qui possède ses modes pour jouer sur PC car cela permet de jouer en 1080p ou 1440p sans perte en qualité dans l'image du moins en théorie

[@noixdecitron]

Oui en effet, mon 27 de chez ROG a un mode 24 pouces d'ailleurs, mais il se contente juste "d'éteindre" les pixels sur les bords de l'écran, comme si j'avais un cadre noir. Bon, c'est pas incroyable, mais ça existe

[@P-a166]

Inutile même avec une 4090 selon toi ?

[@noixdecitron]

Totalement, ça fait TRES cher payé pour pas grand chose Autant partir sur un PC qui coute moins cher, avec un GPU 2x moins cher, et investir les économies dans un super écran OLED que de jouer avec une 4090 sur un écran IPS pour avoir "la meilleure expérience possible"

[@tevrym]

Pas grand chose. Le pas grand chose en question c’est la possibilité de justement jouer à des jeux compétitifs en 4K240 et des jeux solo en 4K +80/100 fps, et ça en ultra. Donc non quand tu as une 4090, ce n’est absolument pas inutile. Et si tu as les moyens de te payer une 4090, tu as les moyens de te payer un écran 4K240 32 pouces OLED qui viennent de sortir.

[@vintagemanV]

Tiens,j'étais persuadé que c'était Xbox qui avait été le premier en 4K....🤔 Dans tous les cas pour ce qui est de lecture de Blue ray 4K,c'est eux et c'est pour cela que j'ai acheté Xbox principalement.😶

[@Tareku26]

en vrai t'a un peu raison la xbox one x faisait de la vrai 4k contrairement à la ps4 pro

[@jetecorrige1556]

ah mais clairement mec, je préfère de loin avoir du 140 fps constant en 2K que 40-60 fps en 4K. Sur écran 27 pouces OLED, le bonheur

[@thibs8801]

Arrêtez de dire 2k... c'est 2560x1440p. C'est comme 4k... aucun écran n'est vraiment 4k...

[@montagneneige1009]

Tu as tout a fait raison. Aussi de ne pas répondre a cette mode de reprendre les gens sur des mots et non sur le fond

[@thibs8801]

@@montagneneige1009 non mais sur le fond il a raison, mais juste arrêtez avec la 2k!

[@floflo8751]

240 FPS c'est autant kéké que la 4K, franchement je préfère maxer la résolution et les assets graphiques que dépasser les 60 FPS pour la plupart des jeux (et j'ai déjà joué à des jeux en 144 FPS et 120 FPS sur des écrans compatibles), je joue sur un PC portable très correct (RTX 4060, SSD, I5 12e gen, 16 Go RAM), j'ai déjà joué sur un PC extrêmement cher (RTX 4090, 32 Go RAM, I9 13e gen, SSD haut de gamme), franchement j'ai largement préféré le rendu visuel de Hogwarts Legacy sur ma 48 pouces 4K OLED HDR 120Hz sur ma Xbox Series X qu'en 240 FPS 2K ultra, rien que pour profiter de l'immersion totale grâce à une grande image suffisamment nette avec de bons settings plutot qu'une image nette, ultra fluide mais sur un moniteur PC, après on peut brancher son PC à sa télé mais j'ai l'impression que les jeux PC ne sont pas encore très optimisés pour ce genre d'utilisation malgré un avantage de puissance côté PC. Après je sais que sur console la 4K native est quasi inexistante et que c'est grâce à des concessions et des algorithmes de lissage et d'upscaling qu'on arrive à afficher de belles images nettes sur console, mais je trouve que jouer à la console sur une télé ultra haute définition à des jeux avec de bons settings ça apporte un vrai confort visuel bien plus que sur un écran PC taille "classique" avec un haut taux de rafraichissement et les settings en ultra. Après je préfère un jeu sur console qui mise sur l'upscaling et affiche des settings graphiques très élevés plutot qu'un jeu qui mise sur la 4K native

[@noixdecitron]

"240 FPS c'est autant kéké que la 4K" du coup non, mais tout dépends de l'usage. 240 FPS pour jouer aux jeux que tu cites (surtout avec une 4060) pas grand intérêt. En revanche, 240 Hz si tu ne joues qu'à des FPS « compétitif » (Counter Strike, Valorant, Apex, Warzone...) c'est un confort indéniable. La différence entre 240 Hz et 144 Hz est par ailleurs aussi visible qu'entre 60 et 144. N'oublie pas qu'il y a peu, beaucoup défendaient bec et ongle qu'au dela de 30 FPS c'est "kéké" et qu'on voit pas la différence, alors que dans les faits, pas du tout :) Tout dépends de l'usage, des jeux qu'on a, de son setup, etc etc.

[@floflo8751]

@@noixdecitron Je comprends ton point de vue sur les jeux compétitifs mais sur 99,9% des jeux solo bien sûr que le 1080p 240 FPS est bien moins intéressants que le 4K60 (même avec un petit upscaling) Je dirais même qu'un jeu "lent" en ultra, 120 FPS sur un 1080p 32 pouces de bonne qualité depuis le plus puissant PC du marché est moins immersif que le même jeu bien opti en 30 FPS en very high avec de la 2K native upscalée et lissée sur une TV 4K de 48 pouces de bonne qualité depuis une XSX/PS5 (et 60 FPS dans le cas d'un jeu "rapide")

[@gregoryjean01]

On n’est d’accord que quand tu parle de AAA sans texture 4k tu parle de jeux d’éditeur en carton, par ce que horizon zero dawn texture 4k days gone texture 4k cyber punk idem alan wake 2 idem death stranding surement ghost of tsushima quand il va arrivé le horizon forbiden west et j’en oublie surement. Y a quand même pas mal de jeux a faire tourné en 4k et je vois la différence, j’ai un qd oled 34 pouce en 2k+ et une alienware oled 17 pouce en 4k et joué en 4k 60 ou 80fps sur des AAA c’est tres bien, maintenant sur des jeux compétitif sa ne sert a rien du tous.

[@vincentsg2793]

pas très objectif sur le jeu; plus de 100fps est inutile dans la plus part des jeux; sans jouer a des FPS ou TPS, l'écrasante majorité des gens sont incapables de remarquer des gains ou pertes de FPS tant qu'on reste au dessus de 60. même dans les jeux aux ambiances contemplatives comme RDR très peu d'intérêt d'avoir + de 100FPS. En revanche, dans un jeu de gestion; plus la dalle est grande, plus la définition est haute, mieux c'est; et à 15FPS, ça passe tu finis par dire que la 4k sert a tout sauf au jeu ... et que du coup un écran principal 4k c'est pas intéressant. 🤨plutôt cavalier non? Les gens dont l'activité principale avec leur pc est et restera de jouer ne sont certainement pas une majorité. Considérer un usage pour des jeu FPS; ok; mais si tu ne considère que ça, dis le