Les Secrets du Droit international - Épisode 1 : L'État

Première vidéo d'une série qui (on l'espère !!) sera quotidienne dans les 10 prochains jours !
A demain !
(vidéo originellement publiée le 24 décembre 2020)
Musique : "Not as it seems" (Kevin McLeod)

[@Mbathiou1602]

Vraiment un grand merci très bien expliquer c’est d’une grande aide merci

[@jaweddz133]

J’adore !

[@hafsalamyassar9440]

Vraiment merci infiniment pour votre information .

[@didiertshiyala9047]

Un très grand merci pour cet ensemble riche en couleurs

[@mohamedkebaili]

Bonjour Monsieur, "Nationalité par accession" A-t-il une relation avec Droit international fiche (RG) année 1957

[@florian9777]

Salut, j'étudie actuellement le droit international et j'ai une question: si on a un cas dans lequel le territoire d'un Etat est entièrement submergé (probablement comme l'archipel de Kiribati dans les prochaines années), est-ce une bonne chose de créer une nouvelle sorte d'Etat ? J'aimerais avoir des arguments en défaveur de cela; pourquoi est ce que ce n'est pas une bonne chose de créer une nouvelle sorte d'Etat, qui pourrait exister sans territoire ?! Merci d'avance pour votre réponse si vous en avez une, et, si vous n'en avez pas, merci quand meme d'avoir pris le temps de lire mon commentaire.

[@arthurfallas]

Bonjour Florian, Merci pour ta question, désolé d'y répondre si tard. A mon avis, la solution à apporter à la situation d"États qui risquent d'être submergés ne devrait pas être de créer une nouvelle sorte d'État. Revoir ainsi ces critères de base pour élaborer une solution ponctuelle risque d'entraîner des conséquences inattendues pour d'autres peuples ou entités séparatistes qui ne seraient pas directement concernées par la montée des eaux mais pourraient théoriquement être rangés dans la catégorie des États sans territoire. Pour cette raison, je pense qu'en cas de submersion possible d'un État, il conviendrait plutôt de trouver une solution nouvelle et sui generis qui permettrait de préserver l'existence de l'État qui a perdu son territoire, sans pour autant changer les bases de la définition d'États. J'espère que cela pourra apporter des éléments de réponse à ta question.

[@florian9777]

@@arthurfallasMerci beaucoup 😃👍👍

[@yes8548]

Le Sahara occidental ne peut guère être qualifié de " colonie" c'est une terre marocaine qu a été colonisée par l'Espagne jusqu'au 1975 la date où le Royaume du Maroc l'a récupérée . l'Espagne l'ancien colonisateur et presque tout les pays du monde reconnaissant aujourd'hui la marocanité du Sahara occidental alors que le front Polisario ، création du régime militaire algérien est installée à Tindouf ( des milices armées financées et adoptées par l'Algérie) . C'est un conflit créé par cette dernière depuis 47 ans dans le but de freiner son voisin le Maroc sous le prétexte fallacieux du soutien des peuples à l'autodétermination !

[@amelsafta6168]

+