LES SOURCIERS ont-ils un don ? 🤨

👍 Pour me soutenir sur Tipeee : fr.tipeee.com/g-milgram
👛 Pour me soutenir sur Patreon / gmilgram
👛 Pour me soutenir sur Paypal : www.paypal.com/donate/?hosted...
🖐 Ma chaine secondaire (musiques et vidéos à la cool) : / @gunkilo547
✉️ Contact pro : [e-mail]
🎬 Mes services de monteur : [e-mail]
🟢 Mon twitter : / ggmilgram
🔵 Ma page Facebook : / ggmilgram
Des entreprises, des agriculteurs, des collectivités territoriales, des particuliers, font encore appel aujourd'hui aux sourciers. À l'aide d'une baguette ou d'un pendule, ces sourciers seraient capables de détecter la présence d'eau souterraine. Aujourd'hui je vous raconte l'expérience de Munich : la plus grosse enquête jamais menée sur ce « super pouvoir ».
📖 Cette vidéo résume le formidable papier de Jim T. Enright, qui analysa les résultats des expériences de Munich : skepticalinquirer.org/1999/01...
Ce papier se trouve, traduit en français, ici : theierecosmique.com/2017/03/2...
Musiques : compositions maison, à retrouver sur ma chaine secondaire / @gunkilo547
#science

[@Vousavezledroit]

Très bien comme d'habitude, et le format court permet de le regarder tout de suite plutôt que de le mettre dans la catgéorie "A regarder plus tard".

[@ggmilgram]

Merci grand maître Tricotin !

[@Almtesh]

Ah oui, c'est vrai que c'est appréciable, la vidéo est rapide, concise alors même qu'elle comporte une longue séquence de suspense.

[@proto5505]

@UCQZY_tonfTd8ysDz6rmkQdQ euh ça va ?

[@JesusDeuxLeRetour]

@@ggmilgram D'ailleurs, pourras tu débunker le fait que Tricotine parle vraiment ?

[@Darkside-ej6mx]

G Milgram, c'est comme Vous Avez Le Droit, ça se regarde tout de suite ! Nom d'une Tricotine !!!!

[@alphaclement7695]

On peut donc faire appel à un sourcier si on a besoin d'un générateur de nombre aléatoire!

[@LennethValombre]

Parfait. Pour mon prochain jeu de rôle, je lancerais des dés sourciers.

[@alexidesvignesnouvel1425]

Merci pour ce commentaire j ai beaucoup ri 😂

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

meilleur commentaire approuvé par la confrérie de C'est pas Sourcier de France...

[@cedricgiraud2679]

"générateur de nombre aléatoire" "dés de sourcier", vous m'avez fait mourir de rire :'D

[@Hlodowig1989]

🤣👍

[@Yougaljuboja]

Hagrid, en tendant une baguette : "Tu es un sourcier Harry" !

[@ben1618033]

C est la baguette qui choisit son sourcier

[@gaelpayssan]

@@ben1618033 Ji dirais même plousse, ci li baguette qui chouisit son sourcier Fahrid !

[@christophebenz]

Salut, hé ben moi à mon dernier repas de famille on m'a montré de nouvelles baguettes de sourcier toutes neuves décorées et tout ça. Tout le monde était fasciné. J'ai dû me retenir de dire ce que j'en pensais pour ne pas gâcher l'ambiance. Dur. Ils ont bien senti mes réticences et m'ont pris sous leur aile style "allez on va te raconter comment ça marche". Évidemment j'ai reconnu les arguments à 50 kilomètres, à leur contours, les mêmes qu'avec toutes les pseudo sciences : savoir ancestral oublié, on y fait appel même dans les institutions sérieuses (BRGM, GRDF, travaux publics ...). Mais en secret, on risque gros si on le dit publiquement, cela fait concurrence aux indistriels, c'est donc eux qui font pression pour que cela ne soit pas plus développé, c'est donc la preuve que ça marche. Bingo ! À aucun moment ils ne réclament de preuves. Ils partent du principe que cela marche et adaptent la réalité pour que ça "rentre". Parce qu'un oncle regretté était sourcier. Parce que dans la famille on a bâti un puits avec. L'histoire et l'affectif plutôt que la preuve. Je ne comprends pas comment ces personnes arrivent à se contenter d'évoluer dans un tel flou intellectuel.

[@V3nom7]

Parce-que ça rassure de se dire qu'il existe des "pouvoirs" (généralement une élite en plus) qui permet de contrôler peu ou prou "la nature"... C'est la même fonction que n'importe quelle croyance : l'illusion du contrôle. (et la peur de la mort, évidemment)

[@dowdheurschtwideul139]

Pourquoi se retenir de leur mettre leur bêtise en pleine tête !? Personnellement j'en ai plus rien à faire de passer pour le c***ard de service. Je ne peux plus supporter cette dissonance. Alors ouais je mets une sale ambiance, mais je sais pourquoi je le fais. Et au ça fini toujours par me revenir positivement, même après quelques années parfois. La vérité triomphe toujours.

[@francoisrecif]

A propos de flou intellectuel Christophe...et de cette "expérience". A) les sourciers ont été choisis par les scientifiques... Mais n'importe quoi ! ! ! Le tri par "les scientifiques" organise déjà un biais originel ! B) les sourciers savent qu'ils participent à une expérience ! Non mais ! "Jusqu'où s'arrêteront ils" ces "scientifiques". Nouveau biais énorme. C) le terrain choisi est entièrement construit et artificiel ! ! ! Comment peut-on être aussi absent à ce que l'on fait, et n'y rien comprendre?! Mais comment?!... Il aurait fallu A MINIMA: 1) choisir un véritable terrain aléatoirement ( ! ) et qu'aucune installation ou aucun indice de "quelque chose" ne puisse s'y trouver. 2) passer commande de recherche d'eau à chaque sourcier se prétendant tel, sans lien entre eux. 3) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il y aurait d'autres sourciers avant ou après eux. 4) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il s'agissait d'une expérience. 5) qu'aucune trace quelconque d'une telle activité ne subsiste sur le terrain à chaque arrivée d'un nouveau sourcier. 6) que la collecte des données géométriques obtenues soit faite en dehors de toute présence autre que du "releveur". ç'aurait été le MINIMUM ! Le nombre de biais effectifs et potentiels dans cette "expérience" montre bien que "les scientifiques" sont aussi cons qu'ils le démontrent ici, et que ceux qui ne voient rien à redire à une telle "expérience"....ne sont pas mieux... Bravo! Belle démonstration de l'incurie scientifique organisée. Allez, bonne journée, on reprend les bases et mettez moi cette "expérience" à la poubelle et définitivement s'il vous plaît, pour la Science, Merci! F.R.

[@christophebenz]

@@francoisrecif mais oui cette expérience est pleine de biais, merci pour votre long développement. Je crois néanmoins avoir compris que dans ce cas l'intérêt était que le protocole était co-construit entre les expérimentateurs et les sourciers. Après est-ce que cette propriété est utile/intelligente, je ne sais pas puisque justement elle brise le double aveugle (même le simple aveugle).... Cela suffit si je comprends votre point de vue à discréditer l'expérience, mais quand bien même, mon point était que c'était bizarre (et plutôt pénible à constater de mon point de vue) de ne pas chercher à valider ses croyances tout en les considérant comme des vérités. Je veux dire qu'on a tous des croyances mais à un moment donné on peut quand même éviter de les présenter comme des certitudes et très bien vivre avec. En gros faire un effort de tri dans sa tête en attribuant un niveau de certitude sur les croyances (c'est pas binaire, c'est une échelle, on n'est jamais 0% sur ni 100%)

[@francoisrecif]

@@christophebenz Bonjour Christophe :-). Et je vous remercie de votre réponse qui est LA MEILLEURE et de loin par son niveau. Si vous voyiez les "réponses" que je reçois, c'est d'un affligeant exceptionnel ! 😀Bonne soirée. F.R.

[@RdotONE]

Super intéressant ! Merci. Je suis régulièrement confronté à des "sourciers" dans mon métier. Je suis géomètre et l'on doit des fois, reporter sur plan des conduites et autre canalisations. Seulement pour ça, elles doivent être matérialiser en surface au préalable par le gestionnaire du réseau ou par la boîte de TP qui s'occupe du chantier. Et là, régulièrement, c'est le drame 😅 Autant dire que on me dit que c'est un sourcier qui l'a fait, je fais reverifier par une entreprise autrement plus compétente et qui est équipée du matériel adéquat. Et le résultat est bien souvent différent, surtout quand il n'y a aucun signe pour aider à deviner où se trouve la conduite/canalisation. Maintenant, grâce à ta vidéo, je vais avoir quelques billes pour discuter du sujet comme il faut 😉👍

[@Lapimage]

Je pense que ça peut être une bonne idée d'imprimer les graphes de fin de vidéo sur différentes feuilles, et de faire la même révélation qu'a fait Milgram à la fin de la vidéo. Ca devrait être plutôt impactant, sauf si ton interlocuteur est totalement hermétique! Bon courage à toi :D

[@ggmilgram]

Je savais que c'était répandu, mais je lis plein de témoignages comme le tien depuis la sortie de ma vidéo (30 minutes..). C'est fou, je ne pensais pas que c'était à ce point là "fréquent".

[@RdotONE]

@@ggmilgram j'ai également été étonné. La première fois que j'y ai été confronté, il a y presque 20 ans, ça m'a fait drôle et ça m'a même un peu amusé. Je pensais que c'était juste un qui faisait le malin. Je me trompais 😅 Maintenant, ça m'énerve car ça nous met en retard et rajoute des coût 😕

[@RdotONE]

@@Lapimage j'y ai pensé en regardant la vidéo 😁 Le problème, c'est que certains sont complètement fermé à la discussion et qu'en plus, leurs collègues les soutiennent. Je pense qu'une bonne part des "sourciers" est intimement convaincu d'avoir un don.

[@pokemax6151]

Il y a même des hydrogeologues qui sont convaincu que les sourciers sont efficaces (en tout cas j’en connais un)

[@OzoneGrif]

Mes parents ont fait appel à un sourcier, il y a 40 ans, pour creuser un puit dans leur jardin. Ils m'ont certifié "ça fonctionne !": ils ont trouvés de l'eau grâce à ce sourcier. En discutant un peu le sourcier leur a fait, en réalité, creuser deux fois pour rien; à la troisième fois ils ont réellement trouvé de l'eau. On est plus dans le hasard et la pseudoscience... et il a fallu cette discussion pour que mes parents se rendent compte de leur naïveté. Cet obscurantisme ambiant est vraiment agaçant...

[@taupemodel1]

Dans la nature et pas dans ce système expérimental, Il y a peut être en observant la carte, la végétation , le relief, etc des indices leur permettent d'avoir des résultats un peu meilleur que du pur aléatoire et de faire illusion mais ca n'est pas un don magique ...

[@jlg4512]

Donc pour toi tu penses sincèrement que la tu creuses 3 trous au hasard dans ton jardin et hop tu tombes sur une nappe ?? Monte une entreprise de forage n'attends pas ! Tes parents se sont renseignés et ont pris l'une des seules solutions possible, abordable pour trouver de l'eau et résultat... ils ont de l'eau !! Tu peux tout mettre sur le hasard d'accord mais je trouve tes parents beaucoup moins dans l'obscurantisme que toi... Si tu as le sourcier sous la main perd 5mn un jour a voir comment ça marche (comme tes parents). S'il veut bien prends les baguettes derrière lui et refaits un passage... expérimente un peu... bref

[@OzoneGrif]

​@@taupemodel1 Preuve que ça ne fonctionne pas bien vu qu'ils ont dû s'y reprendre à trois fois pour trouver la nappe. Sachant qu'on a su plus tard que la résidence se trouvait sur une énorme nappe phréatique; limite, c'est miraculeux de rater les deux première fois.

[@GoogleUser-nw8yp]

Pour certaines applications notamment la recherche d'explosifs, de trace de cancers dans les urines ect. ..on a pas encore trouvé aussi efficace que l'odorat du chien et de loin malgré toute notre technologie. .

[@Madthrax23]

@@GoogleUser-nw8yp Il dit qu'il voit pas le rapport.

[@rracc7461]

dans le même genre c'était chez veolia ou suez qui passent après un signalement de fuite potentielle dans la route ou j'habite. elle était pas difficile a louper: le bitume qui s'enfonce tranquillement mais surement depuis des semaines dans un rond quasi parfait sur un cté de la route... j'étais la tout du long,et j'ai regardé leur sourcier crapahuter dans la rue avant de s’arrêter devant chez une petite vieille ...dans la rue voisine(!!!)avant qu'ils commencent a creuser en vain toute la journée (une belle tranchée de 5 mètres sur 2 tout de même...) . je leur avait signalé l'affaissement progressif de la route devant chez moi,connaissant le phénomène de creusement hydraulique qui se passe autour d'un tube qui fuit mais non...! ils sont revenus une semaine plus tard cette fois avec une sorte de radar qu'ils ont baladé sur la route pour s’arrêter ...pile la ou je leur avait indiqué. j'ai jamais autant apprécié un arrêt maladie de ma vie,j'ai passé la journée a "applaudir" le sourcier qui était revenu avec l'équipe de creuseurs dont certains se retenaient clairement de rire de la situation...schadenfreude quand tu nous tient...

[@AutoNomades]

Merde fait gaffe t'est peut être sourcier du coup ^^

[@rracc7461]

@@AutoNomades ha merde... vite faut que je prenne ma dose d'anti-pouvoir a la x-men pour pas me faire cramer :o

[@kaltdraconis3672]

Pas plus tard que le week-end dernier, mes parents m'ont raconté qu'une employée de la communauté de communes était passé, des années auparavant, pour déterminer où passaient des tranchées d'épandage sous la route avec ... des baguettes de sourcier. Avec un résultat du même calibre puisqu'elle affirmait mordicus avoir localisé une tranchée là où mon beau-père savait pertinemment qu'il n'y avait rien pour avoir terrassé la zone ... Merci de participer à ramener l'obscurantisme à sa juste place : dans l'obscurité ;)

[@sietchtabr5120]

@@XYZ-wf9mk T'as plié le game, bien mieux que moi ou d'une autre façon, mais je doute que tu aies une réponse des auteurs, z'attendent juste de toucher les brouzoufs

[@XYZ-wf9mk]

*Je rajouterais aussi, que se baser uniquement sur 1 seule étude* , sachant que dans le monde scientifique, des études très poussées peuvent parfois, voir souvent, se contredire, est fallacieux. Il suffit de regarder des études sur des pesticides, OGM, etc, pour se rendre compte que les résultats dépendent souvent de la méthodologie employée, et donc, peuvent être orienté pour des gains lobbyistes. Et ce sont là des scientifiques eux-mêmes qui témoignent. Donc que dire d'une méthodologie ( du youtubeur ) qui prend pour certaine, le résultat d'une seule étude, et d'un seul type de méthodologie, d'un seul pays. Vous vous moquez de ces personnes, mais en terme de méthodologie, et ici vous l'avez quasi tous validés, vous êtes des pieds aussi, et ça c'est une certitude que je viens de vous démontrer et j'espère que certains en riront en vous voyant tous pour ce que vous êtes, car dénonçer des charlatans scientistes est un plaisir personnel. Surtout quand vous faites autant de dégâts. ( alors il y a aussi des charlatans dans les domaines "énergétiques" qui font du dégats, mais vous, vous avez la légitimité du système et êtes dans certains sens plus dangereux, en terme de connaissances et d'ouverture ).

[@erwanherve5494]

@@XYZ-wf9mk A toi d'apporter la preuve du contraire. On attend tes études scientifique qui prouvent l'efficacité des sourciers.

[@erwanherve5494]

@@XYZ-wf9mk et concernant la vidéo on parle bien de la capacité des sourciers de répérer une canalisation d'eau dés le début, donc ton argument est un peu a coté de la plaque :

[@myhalong]

@@XYZ-wf9mk Ici, la méthodologie était validée par les sourciers eux mème , ils se seraient tiré une balle dans le pied.?

[@technocatsunique6891]

J’hallucine, je travail dans une boite de détection des réseaux, on a passer des certificat et investie dans du matériels (géoradar et émetteur électromagnétique etc..) et une boite de TP préfère sortir leur baguette, dans quel mondes on vie.

[@loic7928]

Non non pas une boîte de TP, le gestionnaire de réseau. Mais cette pratique perdure parce que "les anciens faisaient comme ça et ça marchait bien"...

[@Tony-no9wt]

Voulu sortir ma baguette aussi lors de mon dernier boulot, ca ne c'est pas passé comme prevu...

[@jean-mi-chailles-pourries]

En principe on sort les baguettes quand on sait qu'il doit y avoir un réseau mais qu'il n'est noté sur aucun plan. Normalement tout est référencé, on sait où tout passe. Mais quand y'a rien, bah faut bien chercher où se trouve la flotte ou le gaz. On avait un ancien qui le faisait, et j'y croyais pas, il m'a donné les baguettes et j'ai testé, bah j'ai arrêté de jacter, ça marche. En fait y'a rien de magique, c'est le magnétisme qui provoque le changement de direction des baguettes de cuivre. Faut qu'elles soient tenues entre les mains sans les serrer. Essayez et vous verrez 🤗

[@anneaunyme]

@@jean-mi-chailles-pourries Comment avez-vous vérifié que ça marchait ? Est-ce que vous avez testé en aveugle ? (Pas forcément en double: par exemple un copain vous cache un tuyau d'arrosage derrière une plaque de bois, vous notez là où vous pensez que l'eau passe, puis vous notez l'erreur)

[@jean-mi-chailles-pourries]

@@anneaunyme j'ai pas fait de test scientifique, j'ai pris les baguettes et ça a marché, j'ai reculé, recommencé ça marchait à chaque fois. Et, comme je l'ai dit dans le premier com', je n'y croyais pas à la base.

[@naiotenipianomusic2855]

J'ai littéralement éclaté de rire quand j'ai vu apparaitre le graph résultat des 800 expériences 😂 vraiment on pouvait pas espérer plus random que leurs prédictions c'est fou ahaha

[@Yougaljuboja]

pareil, je m'attendais à mauvais, mais pas a ce point là !!!

[@naiotenipianomusic2855]

@@Yougaljuboja ouais je m'attendais à quelque chose proche de leur exemple "weak skills", mais là ils ont fait fort. Ils ont surpassé toutes les espérances !

[@ggmilgram]

Tu sais, un des analystes de cette étude a dit qu'on pourrait presque parler d'un don "d'anti-sourcier".

[@naiotenipianomusic2855]

@@ggmilgram je pense que c'est parfaitement adapté en effet ;) par contre du coup ça me fais vraiment me poser des questions sur comment mes parents ont réussi à creuser un puit dans leur jardin à l'aide d'un sourcier...dommage que j'étais tout petit à l'époque, j'ai pas vraiment de souvenir précis de ce qu'il s'est réellement passé...

[@naiotenipianomusic2855]

@@ggmilgram merci en tout cas pour la qualité de tes vidéos, c'est toujours très intéressant. Autant j'adore les vidéos un peu longues où on part dans pleins de détails, autant des fois un petite vidéo courte mais efficace comme celle-ci, c'est vraiment top 👌🏼

[@OnikawaAa]

Ça me rappelle une anecdote de lycée, qui en y repensant quelque année plus tard me sidère toujours autant: Dans le cadre d’une matière lié à l’urbanisme (j’étais en STI2D), les profs ont fait appelle à un intervenant sur le sujet, c’était un architecte, mais aussi un sourcier… Il a commencé à nous expliquer ses délires, et là avec plusieurs dans la classe on a commencé à soulever le fait que c’était n’imp, et on a arrêté de prendre des notes ( on devait être noté lors d’une interro sur tout ce que le gars nous aurait dit). Les profs voulaient rien savoir, ils étaient même soûlé parce qu’il était gêné vas à vis du gars, et ils ont maintenu l’interro, et je me suis pris un zéro 😂

[@desvies1384]

Je me demande comment ils ont déterminé qui sont les meilleurs sourciers étant donné qu'il n'y a aucune corrélation entre leurs réponses et la réalité lors d'un test.

[@Camille-jj3qw]

On peut le faire avec un premier test qui ne considère que les résultats, sans protocole d'évaluation. En somme, au vu des résultats finaux, ceux qui ont été présélectionnés seraient ceux qui étaient tombés juste par hasard au test de présélection.

[@Locxxus]

ceux qui ont eu le plus chances

[@johnkanary6687]

Je me pose la même question. Je suis très septique sur les sourciers magnétiseurs etc, mais ça n'explique pas comment certain trouve de l'eau dans le désert. La y a pas de carte.🤷 Et ça explique pas

[@blckbldng]

ils ont juste pris ceux qui avaient l'air le moins dingo

[@Zeveulesaussure]

​@@johnkanary6687Ça s'explique très facilement par deux phénomènes : le hasard et le biais du survivant

[@larsouille366]

De mémoire y a un chapitre dans "Devenez sorciers, devenez savants" de Charpak et Broch sur le sujet pour ceux qui veulent avoir plus de détails (ils y expliquent les micro mouvement des doigts pour que les baguettes bougent, que les sourciers regardent plus la nature/végétation pour repérer des signes d'une source extérieure, etc...) ;)

[@julienrichard1046]

Un indispensable en bibliothèque

[@TheSerialGecko]

mais parfois ils sont persuadés d'avoir un don, en fait ils en ont bien un, ils sont très observateurs, et après leur réussite se fait à l'instinct, par à la radiesthésie. Bon y'a aussi des gens qui n'ont pas le don d'observation, et le plus souvent je parierais sur ça.

[@lomicwind]

komparazar c'est toujours des baguettes, pendules et bidules qui sont ultra instables et se mettent en mouvement dès qu'une mouche pète...

[@f-trt]

@@TheSerialGecko ben oui si il y a de l eaus ous terre et que c est peu profond, un bonne obnservteur des plante, vera la zone oui il y a des plante en bien meulleur forme que le reste ! d ailleur, averc de simple photo satelite on peu tres bien voir ce genre de choses ... ce s tplutot comme ca que les soircier d avant fessais ...

[@cedricserieys9768]

Ouaaah ! J'allais écrire un com' en ce sens, j'ai bien fait de faire défiler les messages.

[@theophilerobertaud4566]

Mort de rire à la révélation des résultats sur le graphique 😂

[@LordScalding1]

Pareil, je me suis étouffé.

[@macbernabeu6018]

J'étais en train de manger 🙃

[@arnaudfoucart3188]

Clairement le hasard est total, bien pire que ce que j'avais imaginé

[@stephanechateau5165]

Perso j'ai fais un AVC 😀

[@user-zn5lu2xe8y]

@@arnaudfoucart3188 Ce sont des sourciers Placébo..

[@iwokssama4772]

Un bon sourcier cite toujours ses sources. 😅

[@LeFacteurK]

La plupart "trichent" aussi en consultant des cartes hydrographiques et "déguisent" ça en intuition + folklore chelou des baguettes.

[@iwokssama4772]

@@LeFacteurK La végétation et le terrain permettent aussi de donner des indication sur les points de passage d'eau souterrain.

[@xl000]

@@iwokssama4772 les racines des arbres sont a 95% en surface , mais dirigées verticalement dans le sol.

[@benjaminhofseth7482]

Merci pour cette vidéo limpide (et agréable). Le format d'une dizaine de minutes est bien aussi (ce qui n'empêche pas les sujets plus longs et plus développés)

[@adrien5568]

J'avais entendu parler de l'expérience mais j'ignorais son ampleur et la façon dont elle avait été conçue. C'est vraiment incroyable que après ça des entités aussi importantes que GRDF fasse confiance au hasard.

[@rmnbeau]

les entreprise de TP peuvent être des sou traitant je vois mal GRDF dans ce genre de bizarrerie

[@artiznl]

le même genre d'entreprise qui font certainement passer des tests de personnalité lors de l'embauche des cadres, perso ça ne m'étonne pas, plus c'est gros plus ça passe !

[@giovannifumelli3386]

Cette expérience qui a mobilisée autant de chercheurs, de temps et de fric n’aurait pas dû être réalisée au nom du principe de lucidité. J’ai pu observer la même chose avec l’interminable étude interphone sur les ondes des téléphones portables… Après on peut pas blâmer les chercheurs, on leur donne du fric pour chercher dans un sens, alors ils cherchent…. Mettons du fric dans de la recherche sérieuse

[@laboyeurdechaine7913]

@@rmnbeau Bah quoi? Des instituts très sérieux continuent bien à employer le professeur Montagnier, malgré ses délires sur la mémoire de l'eau.

[@felixbertoni]

@@giovannifumelli3386 Est-ce que l'idée d'investir dans de la "recherche sérieuse", c'est pas un peu le serpent qui se mords la queue, puisqu'avant d'avoir effectué de la recherche de qualité sur un sujet, on ne sait pas si le sujet vaut la peine ou non d'être étudié ?

[@philippepujol2806]

😲 Merci G Milgram. Du coup, moi qui croyait prendre parfois des décisions totalement pétées sur des estimations au doigt mouillé... J'ai l'impression d'être passé du statut d'humain irrationnel à zététicien sceptique façon Spock en voyant cette vidéo. Bon week-end et encore merci !

[@Ezullof]

Je pense que tu mets le doigt (mouillé) sur un truc. Qu'on fasse un trou au pif ou un trou au pif sous l'indication d'un sourcier, ça revient au même... sauf psychologiquement. Le fait d'avoir quelqu'un qui se fait passer pour un expert à dire où il faut faire le trou, ça rajoute une dimension "déterministe" dans l'esprit des crédules. Pour eux, ce n'est plus du hasard : le sourcier finira par trouver de l'eau, et s'il n'en trouve pas, il y a forcément une bonne raison. Autrement dit, ça donne du sens au monde, et c'est rassurant. Ce qui, dans un contexte d'ignorance, est une recherche logique. C'est quand il existe une alternative scientifique que ça devient débile.... et ce qu'on voit de nos jours en fait, c'est que ces anciennes superstitions deviennent une alternative à la fois pécuniaire (moins chère) et sectaire (d'où des remarques du type "vous êtes du genre à ne pas croire Raoult"). Je trouve ça assez triste, parce qu'il y a un charme certain dans le folklore. Je suis à peu près certain que si les sourciers vendaient leur service davantage comme un "spectacle" folklorique, ça pourrait toujours marcher, en mettant l'accent sur l'histoire du truc, ses traditions etc, mais en expliquant bien que c'est de la foutaise. Les sourciers devraient être des conteurs, guides etc, pas du personnel de GRDF...

[@Madthrax23]

@@Ezullof Ah oui, c'est l'effet Mc Kinsey !! C'est pratique de trouver un expert sur lequel tapper avant de prendre une décision.

[@duconlajoie9680]

ça aurait pu être interessant de confronter GRDF pour savoir si c'est une pratique communément admise chez eux ou si c'est un phenomene local

[@LeFacteurK]

Non c'est extrêmement courant, beaucoup de société de forage marchent avec ces pratiques aussi. C'est carrément absurde mais vrai. Par ailleurs, les médias en ont fait de la pub cet été, plusieurs sujets sont passé sur "les sourciers". Voilà... c'est... bah désespérant de bêtise quoi.

[@V3nom7]

@@LeFacteurK En fait je ne serais pas surpris qu'ils fassent appel à des sourciers juste pour gagner du temps et payer moins cher : comme c'est du pif total, ceux qui réussissent c'est ok (c'est pas difficile de trouver de l'eau dans un pays comme la france), pas de matos ni d'ingénieurs à payer, et si ça foire, il y aura juste un trou pour rien, et faire venir les ingés prévus au départ... Ça ne sera contreproductif que si les indications du sourcier causent des dégats dont le cout surpasserait celui de faire venir des ingés... Je pense que lissé sur le nombre, ils y gagnent, tout bêtement... Et s'ils pourraient faire exactement la même chose sans sourcier (creuser au pif ou en estimant un peu), je pense que l'intervention du sourcier leur permet de se couvrir en cas de catastrophe (mais qu'ils vont gérer en interne sans l'ébruiter, bien évidemment).

[@Polodelgaddo]

@@LeFacteurK J'ai travaillé un peu chez GRDF j'ai jamais vu ca

[@LeFacteurK]

@@Polodelgaddo Ah chez GRDF je sais pas mais pour les société de forage j'en ai rencontré plusieurs qui avait recours au service de sourciers.

[@V3nom7]

@@le-cq3yx Il n'y aura jamais de problème grâce au biais du survivant... C'est bien le problème. Quand le sourcier doit s'y reprendre plusieurs fois et qu'on estime à la fin que c'est une réussite...

[@LeFacteurK]

Certains "sourciers" consultent juste des carte anciennes où on peut voir les puits et anciens cours d'eau, et ensuite ils mettent en place leur folklore bizarre pour dire: c'est là. Et parfois, ça marche, quand ça marche, il le font savoir. Pour les fois où ça ne marche pas, les gens qui ont payé pour rien ne le crient pas sur les toits donc... biais du survivant. Tout simplement.

[@trafuslol7047]

Super, enfin un sujet un peu différent des objets quantique ça me fait très plaisir :)

[@Almtesh]

Je ne crois pas que ça s'en écarte tant que ça, il me semble qu'il y a des « « théories » « quantiques » » associées au sourciers. Mais bon, en même temps, c'est logique, la physique quantique est tellement contre-intuitive qu'on peut y fourrer ce qu'on veut…

[@trafuslol7047]

@@Almtesh Il y a tellement d'autre thème intéressant sur la déraison de l'homme

[@V3nom7]

@@trafuslol7047 Et tellement d'autres chaines qui s'en chargent déjà. As-tu besoin que cette chaine-ci s'occupe de "tout" ?

[@trafuslol7047]

@@V3nom7 c'est pas la base de la création de sa chaine l'analyse d'objectifs quantique, je te laisse regarder

[@V3nom7]

@@trafuslol7047 Je suis au courant merci. Je ne vois pas le rapport avec le fait d'implicitement demander de traiter d'autres sujets... C'est sa chaîne, il traite des sujets qu'il veut.

[@lulubellule6372]

Fascinant... 😳 A quand une vidéo sur les rebouteux et autres coupeurs de feu dont on me dit "mais ça marche!!! On les sollicite en milieu hospitalier!!! Tu te rends compte??? Ils peuvent faire des soins à distance!!!" Hein? Quoi? Qui a dit "magie"? 😁 Merci pour cette vidéo de qualité quantique! 😁👍

[@gv584]

Honnêtement je suis quelqu'un qui ne croit que ce qui peut être expliqué scientifiquement, et je suis absolument pas sensible aux hypnoses ou autre.. j'ai dans ma famille une personne qui a hérité de "pouvoirs" et il les a utilisé plusieurs fois que ce soit pour arrêter le feu, les saignement de nez ou autres maux bénins mais gênants (les personnes sont même pas au courant, il n'est pas présent, l'effet est quasi immédiat après lui avoir passé un coup de fil). Je ne l'expliquerai jamais mais ça marche, c'est très frustrant de ne pas comprendre mais ça semble exister...

[@simonpuget3551]

@@gv584 fait contrôler cette personne par une expérience scientifique et ça ne marchera plus ( le temps de l'expérience)... Le grand père de ma femme a fait creuser une centaine de forages et c'est trompé tout au plus 5 fois... Dans certaines expériences de physique quantique le résultat est impacté par la mesure ou l'observation... Je pense qu'il y a un lien avec tout ça.

[@guillaumec1636]

L'effet placebo marche vraiment, pas de problème avec ça

[@cmdrspacecroissant421]

quand t'as dévoilé le résultat je m'attendais a une randomisation mais j'ai quand même explosé de rire a un points xD t'es vidéos sont génial c'est un pure kiff a chaque fois ^^

[@francoisrecif]

Géniale?.... comme cette "expérience"?...🙂Allons "croissant de l'espace" , atterrissons un peu voyons donc ce qui peut se passer sur terre. A) les sourciers ont été choisis par les scientifiques... Le tri par "les scientifiques" organise déjà un biais originel. B) les sourciers savent qu'ils participent à une expérience !..."Jusqu'où s'arrêteront ils" ces "scientifiques". Nouveau biais énorme. C) le terrain choisi est entièrement construit et artificiel ! ! ! Comment peut-on être aussi absent à ce que l'on fait, et n'y rien comprendre?! ...Comment?!... Il aurait fallu A MINIMA: 1) choisir un véritable terrain aléatoirement ( ! ) et qu'aucune installation ou aucun indice de "quelque chose" ne puisse s'y trouver. 2) passer commande de recherche d'eau à chaque sourcier se prétendant tel, sans lien entre eux. 3) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il y aurait d'autres sourciers avant ou après eux. 4) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il s'agissait d'une expérience. 5) qu'aucune trace quelconque d'une telle activité ne subsiste sur le terrain à chaque arrivée d'un nouveau sourcier. 6) que la collecte des données géométriques obtenues soit faite en dehors de toute présence autre que du "releveur". ç'aurait été le MINIMUM ! Le nombre de biais effectifs et potentiels dans cette "expérience" montre bien que "les scientifiques" sont aussi cons qu'ils le démontrent ici, et que ceux qui ne voient rien à redire à une telle "expérience"....ne sont pas mieux... Bravo! Belle démonstration de l'incurie scientifique organisée. Allez, bonne journée, on reprend les bases et mettez moi cette "expérience" à la poubelle et définitivement s'il vous plaît, pour la Science, Merci! F.R.

[@mrkiwi01]

@@francoisrecif ce qui est incroyable avec vous, c'est dès qu'une sources ne vas pas dans le sens de votre croyance, c'est que l'expérience est forcément biaisé. Par contre vous vous direz jamais que VOUS êtes biaisé à critiquer ces études parce que VOUS pensez que ça marche, parce que ça a marcher trois fois dans une mois en occultant les 300 fois où ça a pas marché...

[@mrkiwi01]

@@francoisrecif la science vous en avez rien à faire finalement. Tant que les sorciers peuvent continuer de cacher toutes les fois où ils ont eu faux pour prétendre à un 100% de réussite, toutes les études scientifiques qui pourraient être menées même dans les conditions que VOUS avez énoncée serait forcément biaisé... Vous n'êtes juste pas capable de vous remettre en question, et de réfléchir plus loin que le bout de votre nez... Si l'étude vous déplaît sortez des études qui montrent que ça marche. De vrais études randomisé en double aveugles !! Après tout il est impossible de démontrer l'inexistence d'un phénomène. Donc à vous de démontrer l'existence de ce phénomène !!

[@francoisrecif]

@@mrkiwi01 Euh.... Monsieur Kiwi ( jaune ou vert? 🙂) c'était votre réponse "scientifique"?.... sans doute ! 😀 ! Il ne faut pas vous énerver comme ça, ça vous fait dire des bêtises. Reprenez donc ce protocole, et tentez de le sauver pour voir, là, je pourrai vous répondre. Bonne journée. F.R.

[@francoisrecif]

@@mrkiwi01 MrKiwi, c'est justement la science qui est outragée avec cette "expérience" et c'est d'elle dont je me préoccupe. Il est manifeste, que cette "expérience" a été organisée pour démontrer que ça n'existe pas. Ce qui est évident à la lecture du protocole et encore plus évident avec la méthodologie employée. OR, une expérience scientifique ne saurait indiquer d'une quelconque manière le résultat qu'il y aurait à obtenir.Voilà pour la Science. Vous concernant, il est aisé à vos réactions, de comprendre votre fonctionnement: 1) vous croyez mordicus que "ça" n'existe pas et 2) vous rechercher tout ce qui pourrait avoir une apparence scientifique pour confirmer votre croyance. Mais! c'est exactement ce que font tous les "scientistes"! Se référer systématiquement pour conforter son opinion à une étude ou une autre pour établir avec certitude ce que l'on croit. Voilà leur principe de base, et le vôtre. Petit rappel très utile: "La connaissance s'acquiert par l’expérience, tout le reste n'est que de l'information." Lorsque vous lisez une publication il ne s'agit pas de votre expérience... ni de vous...comprenez vous?... Bonne journée. F.R.

[@jordanparmentier2623]

J'ai bossé quelques mois dans un bureau d'études de dépollution des sols et pas mal de techniciens avant les forages ou les fouilles utilisaient ça pour repérer les conduites enterrées... Bizarrement ça marchait mieux quand on avait le plan des conduites... 🤦‍♂️

[@vinz360]

J'etais technicien dans ce domaine. Et j'utilisais des baguettes. Et surtout quand on avait pas de plans. Ca marchait plutot pas mal. Je recoupais avec le detecteur de réseau. Qui marchait pas super.

[@ducdegruyere]

@@vinz360 j'ai aussi testé des baguettes par curiosité et plusieurs fois, il se passe effectivement un truc (elles bougent) mais je pense vraiment que c'est inconscient, j'avais effectivement vu des plans avant et j'avais déjà une idée de l'emplacement de la conduite....

[@vinz360]

@@ducdegruyere je n'avais pas de plans et ça fonctionnait. Il faut être pragmatique mais ne pas oublier d'être curieux et autocritique. Je n'affirme rien. Et puis d'abord ça n'intéresse personne.

[@prenomnom3807]

​@@vinz360Si t'y crois c'est le plus important. Mon fils crois au Père Noël et je mets en garde quiconque lui dira le contraire

[@leoelamri4054]

Sur un chantier près de chez moi, le syndicat des eaux de ma commune a utilisé des baguettes pour trouver les conduits d'adduction. J'ai d'abord ri, puis quand j'ai vu qu'ils étaient sérieux, j'ai plus du tout ri, et quand je leur ai demandé, ils m'ont assuré que ça marchait super bien... C'est grave :(

[@bray4334]

Je suis tombé de ma chaise en lisant ce tweet 🤣

[@robinvolet]

Encore une vidéo bien sourcé !

[@cheribibi112]

🤣

[@73framzy]

Rho t'es la toi? 🤣 J'apprécie la "vanne"

[@robinvolet]

@@73framzy et toi tu est la ! ^^ On est plutôt abonné au même truc en fait :)

[@poneyavecunpull3475]

Passionnant comme d'hab'. Un truc important dans ce genre de test est de commencer l'expérience en faisant un essai sans cacher le tuyau pour que le sourcier ne puisse pas dire que ça ne marche pas comme il en a l'habitude.

[@V3nom7]

Justement : "dans ce genre de test", ni le sourcier ni l'observateur ne savent si ça marche ou pas, c'est le principe du test en "double aveugle". Ce sont les personnes, qui n'ont pas assisté au test mais compulseront les résultats, qui diront si ça marche ou pas. Cela permet notamment : -d'éviter que le testé adapte ses excuses en fonction des résultats, y compris pendant le test. -d'éviter que l'observateur donne, même inconsciemment, des informations au testé pour réussir le test... -et comme expliqué, les sourciers testés eux-même ont participé à l'élaboration du protocole de test *et l'ont validé* . C'est trop tard pour dire _après le test_ "ça ne marche pas". Et bien d'autres choses encore...

[@poneyavecunpull3475]

@@V3nom7 Pardon, si je n'ai pas été assez clair. Je parle d'une étape à faire avant le double aveugle. Sans ça les sourciers pourront toujours trouver des arguments de mauvaise fois (c'est la faute du toit de la grange, l'eau ne coule pas dans un tuyau comme dans la terre, les microparticules quantiques de PVC du tuyau perturbent les bovis...).

[@V3nom7]

@@poneyavecunpull3475 Bin cette étape c'est justement l'élaboration du protocole de test, qui comprend tout ce que tu liste et bien plus encore. Ça permet notamment de dire (avec eux, ils ont validé tout ça) ce qui sera un résultat positif, et un résultat négatif. Donc impossible de venir *après le test* dire que finalement c'est à cause de trucmuche si ça n'a pas marché. Ils ont validé leur propre test avant.

[@keusfi]

Ce moment délicieux où tu découvres une nouvelle chaîne et tu sais d’emblée que as de bonnes soirées en perspectives.

[@samsi469]

Au moins ça fait un jolie QR-CODE 😂

[@xhantTheFirst]

On me dit à l'oreillette qu'après cette expérience tous les sourciers se sont convertis à la création de QR codes... Ah non j'ai mal compris on me dit qu'ils continuent à profiter de la confiance que les gens leur portent pour faire un profit. J'y étais presque.

[@V3nom7]

@@xhantTheFirst On va bien en avoir un qui va faire du NFT avec ses graphiques aux résultats aussi nuls...

[@sebtantesept]

Concis, sourcé, joliment narré et illustré. Bravo ! Pour la petite histoire, j'ai croisé un type avec des baguettes de sourcier il y a quelque temps dans la banlieue verte de Lille. Ça m'avait bien fait marrer, j'avais hésité à aller le voir pour discuter un peu… J'aurais dû.

[@pelucheries]

C'était peut-être une tringle à marionnettes ? ;p

[@negociateur]

Vous auriez du effectivement au moins vous auriez appris qlq chose

[@katjasbudig]

@@negociateur Oui ! Au-lieu de déblatérer connement ! 😄🤣

[@mac_lak]

J'ai fait forer un puits chez moi, pour mon jardin... Le mec est venu avec ses tubes, m'a demandé où je voulais mon puits. Il a creusé à l'endroit demandé, a trouvé de l'eau à 4 mètres pour une profondeur finale de 6 mètres de tubes. Je lui ai demandé comment il savait qu'il y avait de l'eau ici. Sa réponse ? "Dans la région, il y en a partout, si on n'en trouve pas à la profondeur usuelle, il suffit d'aller plus profond. Dans le coin, c'est 4 mètres en général." Autre précision de sa part, parfois, une grosse roche très dure (et impossible à percer) est présente, ce qui oblige à changer d'endroit pour le puits. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'eau dessous, mais juste qu'il n'a pas les outils de forage et les trépans capables de creuser ça, les tubes sont "juste" martelés de force dans le sol avec une masse hydraulique. Il a tenu à préciser qu'il détestait ça, parce que ça lui coûtait du pognon qu'il ne pouvait pas facturer - on paie un forfait pour un puits, c'est lui qui s'engage à en creuser un et les aléas de ce genre sont pour sa pomme. Il ne peut facturer que s'il est en forfait "d'exploration", dans un coin qu'il ne connaît pas, pour CHERCHER de l'eau mais sans savoir s'il y en a ou pas, et la ville où j'habite possède tellement de puits qu'il est juste impossible de ne pas trouver d'eau. Il aurait pu tenter de m'enfumer avec une baguette de sourcier, il m'aurait été "impossible" de découvrir le pot-aux-roses sans son honnêteté, sauf le fait que je n'ai jamais cru aux sourciers de façon générale. Oh, chose encore plus amusante, par rapport aux "veines d'eau" plus détectables que les nappes phréatiques : chez moi, sur des hectares et des hectares, ce ne sont QUE des nappes phréatiques - il n'y a pas de rivières souterraines... Dommage pour ceux qui font venir des sourciers, hein ? 😁

[@francoisrecif]

Certainement, Mac LAK, mais votre témoignage... ne prouve rien, j'espère que vous en conviendrez. Quant à cette "expérience"! A) les sourciers ont été choisis par les scientifiques... Le tri par "les scientifiques" organise déjà un biais originel. B) les sourciers savent qu'ils participent à une expérience !..."Jusqu'où s'arrêteront ils" ces "scientifiques". Nouveau biais énorme. C) le terrain choisi est entièrement construit et artificiel ! ! ! Comment peut-on être aussi absent à ce que l'on fait, et n'y rien comprendre?! Comment?!... Il aurait fallu A MINIMA: 1) choisir un véritable terrain aléatoirement ( ! ) et qu'aucune installation ou aucun indice de "quelque chose" ne puisse s'y trouver. 2) passer commande de recherche d'eau à chaque sourcier se prétendant tel, sans lien entre eux. 3) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il y aurait d'autres sourciers avant ou après eux. 4) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il s'agissait d'une expérience. 5) qu'aucune trace quelconque d'une telle activité ne subsiste sur le terrain à chaque arrivée d'un nouveau sourcier. 6) que la collecte des données géométriques obtenues soit faite en dehors de toute présence autre que du "releveur". ç'aurait été le MINIMUM ! Le nombre de biais effectifs et potentiels dans cette "expérience" montre bien que "les scientifiques" sont aussi cons qu'ils le démontrent ici, et que ceux qui ne voient rien à redire à une telle "expérience"....ne sont pas mieux... Bravo! Belle démonstration de l'incurie scientifique organisée. Allez, bonne journée, on reprend les bases et mettez moi cette "expérience" à la poubelle et définitivement s'il vous plaît, pour la Science, Merci! F.R.

[@mac_lak]

@@francoisrecif Bon, déjà, même l'expérience "biaisée" des scientifiques a valeur de preuve - tu as une valeur p, donc un indice de fiabilité sur le sujet. Ensuite, le côté "artificiel", j'avoue, j'adore : tu ne comprends pas qu'une étude en double aveugle randomisée, si elle est le summum de la preuve "positive", n'est toutefois pas nécessaire pour prouver un résultat FAUX... Une étude plus simple permet de dégager les hypothèses farfelues sans moyens coûteux. C'est ce qui a été fait ici. Côté sourciers, soit ils détectent de l'eau, soit ils n'en détectent pas. Qu'elle soit "artificielle" ou pas ne devrait avoir AUCUNE influence sur leurs résultats - d'après eux, en tout cas. Ce qui est sorti le plus souvent, c'est la différence entre "eau vive" et "eau stagnante" (et c'est seulement sur une "facilité" à détecter l'une plutôt que l'autre), pas entre "eau naturelle" et "eau artificielle". Faut assumer, hein, soit t'as un don, soit tu ne l'as pas, mais ce n'est pas en fonction du fait que ça arrange ou pas. Ensuite, ton expérience en "terrain naturel"... C'te blague ! Tu crois vraiment, sauf à des endroits très connus, que t'as une rivière souterraine bien nette partout ? Heu, non, hein... Déjà, il faudrait sonder au préalable le terrain, avec une résolution fine (tous les 1 m² au minimum), ce qui va provoquer des sorties d'eau artésiennes... Et, potentiellement, MODIFIER LA STRUCTURE HYDRIQUE SOUTERRAINE. Donc, invalider le sondage ! Même une nappe phréatique, ce n'est que rarement ce que croi(v)ent la plupart des gens (ils imaginent une caverne souterraine pleine d'eau), mais plutôt une sorte d'éponge minérale... Forcément, très diffuse. Et construire une canalisation pour "l'épreuve" ? Ben tu te servirais de cet "argument" pour tenter d'invalider le résultat, qui serait tout aussi aléatoire que celui présenté ici. Donc, inutile. Bien plus facile, tu échanges un sourcier d'une région A avec celui d'une région B, et tu vois s'ils ont plus (ou moins...) de "chance" que dans leur région d'origine. Mais, encore une fois, de l'eau, en France, il y en a BEAUCOUP. C'est un peu comme chercher du sable sur la plage : t'as de bonnes chances d'en trouver peu importe la plage choisie, les plages de galets étant bien moins fréquentes ! Cela ne veut pas dire pour autant que la personne a un don pour trouver du sable... Mais même cet échange de sourciers, tu trouverais à redire si ça n'allait pas dans ton sens (sûrement un truc d'ondes telluriques, je parie...), et tu voudrais au contraire en faire une preuve "dure" si les sourciers n'ont ne serait-ce qu'un taux identique à leur région d'origine. Encore une fois, tu confonds une expérience destinée à prouver une hypothèse, et une destinée à invalider une hypothèse... Elles n'ont pas la même complexité. Pour illustrer mon propos : prouver que les gens sont sensibles aux ondes va être très compliqué : il va falloir quantifier leur "sensibilité", la portée de la sensation, la nature des ondes détectées, et le faire en double aveugle randomisé. Compliqué, cher, et va falloir le faire plusieurs fois pour prouver l'hypothèse. Je ne voudrais pas être le scientifique devant réaliser ce protocole expérimental, il y a de quoi y passer une décade rien qu'à écrire la méthodologie et décrire les outils / capteurs impliqués dedans ! Prouver qu'ils ne sont PAS sensibles, c'est plus simple : tu prends des volontaires autoproclamés "électrosensibles", et tu leur demande s'ils sentent une onde ou pas. Si tu veux la jouer plus formel, tu rajoutes le même nombre de personnes autoproclamées NON électrosensibles à ton expérience. Sauf qu'ils ne savent pas qu'ils ont tous le cul sur une borne WiFi planquée sous le canapé, qui est allumée ou éteinte de façon aléatoire à chaque fois qu'on leur pose la question (tu peux remplacer la borne WiFi par une antenne 5G, une ligne THT ou un compteur Linky, on s'en tape). Si l'expérience, réalisée sur un coin de table avec dix volontaires montre qu'ils répondent TOUS avec une probabilité de 50% d'avoir juste (=pur hasard), alors il est INUTILE de faire une étude plus poussée : ils racontent des conneries, et c'est une maladie psychosomatique qu'ils ont développée, point barre. Au pire, tu refais la même expérience avec un millier de volontaires, pour diminuer la valeur p, et ça SUFFIRA. Inutile de faire un double aveugle randomisé, qui ne ferait que confirmer quelque chose de déjà prouvé. Cette dernière expérience a été réellement effectuée... L'électrosensibilité humaine n'existe apparemment pas - elle existe toutefois chez d'autres espèces animales, comme le requin, et ça a été prouvé aussi. L'expérience sur les sourciers, c'est exactement pareil : AUCUN n'a pu "prouver" avoir un don suffisamment anormal, statistiquement parlant, pour justifier d'aller plus loin. Donc, inutile d'aller plus loin. Chaque année, des centaines d'hypothèses scientifiques sont invalidées de cette manière, et je ne te vois pas critiquer ces études pour autant - le sujet ne touche probablement pas tes croyances, ceci devant expliquer cela...

[@v-sig2389]

@@francoisrecif tout ça pour découvrir qu'il y a de la flotte partout 😂

[@francoisrecif]

@@v-sig2389 😅 oui, enfin, quand il y en a ! ! ! et surtout où elle se trouve.

[@mac_lak]

@@francoisrecif Le fait que tu dises "où elle se trouve" montre bien que tu ne comprends pas le concept de nappe phréatique... Ce n'est pas un point précis, ou un trajet précis, ce sont des DIZAINES HECTARES, et au bas mot, où tu auras de l'eau PARTOUT. Quel que soit l'endroit où tu creuses, il y aura de l'eau, seule la profondeur changera (un peu, quelques mètres en plus ou en moins).

[@C-drixx]

Je viens de passer une formation d'autorisation d'intervention à proximité des réseaux (AIPR), et effectivement je confirme que pour la recherche de canalisation d'eau de gaz ou autres, l'utilisation de baguette de sourcier est tout à fait normal et fait partie des protocoles pour la recherche de canalisation en tout genre. Le formateur m'a expliqué que certaines personnes pouvez les utiliser, car ils les ressentaient bien et que chez les gens, qui ne ressentaient pas vraiment les baguettes cela fonctionné beaucoup moins bien 🤯🤯😱😱😱 Je suis abasourdi de voir que pour la recherche de canalisation de gaz produit chimique pétrole et autres, on y inclut de l'esotérisme dans les normes et règlements de sécurité 🥶🥶🥶🥶

[@leonardlerenard2965]

t'imagine si on fesait ca dans d'autre domaine ... tiens on devrait demander au sourcier de detecter des mine, plutot que d'utiliser des detecteur de metaux ... rapidement on aurait plus des sourcier efficace . je rapelle que les demineur c'est des gens qui ne font qu'une seul erreur dans toute leur cariere.

[@sebastiendenis1128]

Ce n'est pas que dans la formation où je suis, que l'on parle de baguettes de sourciers.Quelque part ça me rassure, ou peut-être pas je sais plus vraiment là.

[@7h35k1ra]

C’est rageant de voir ça. Mais ça ne m’étonne même pas : l’homéopathie était remboursée jusqu’à il n’y a pas si longtemps 😔 Et à tous les coups les décideurs vont réclamer des preuves que ça ne marche pas pour le supprimer plutôt que réclamer des preuves du fonctionnement pour le garder 😩

[@natanaelbourgue9988]

La vidéo est très bien 😁😁👍 Hâte d'une grosse vidéo de 48 min !

[@ggmilgram]

Je bosse en ce moment sur une grosse enquête, en plusieurs parties, ça sera plus long ;)

[@romainvetillard3177]

@@ggmilgram Plus c'est long, et ... moins c'est court.

[@natanaelbourgue9988]

@@ggmilgram ouiiii tu l'a tiser la vidéo d'avant aussi ( je crois) . Chenapen vas ! Ton travail est excellent ! Chaque vidéo longue me permet de trouver le centre de mon geocomplex quantique! Bref plein de bonne ondes !

[@Hudinn]

J'ai bossé dans le TP, et en effet les chefs ou les conducteurs de tractopelles utilisaient des fers à béton plié en L et les utiliser comme des baguettes de sourcier. Je les ai interrogé sur ça, et j'ai essayé, et ça a fonctionné la première fois, les tuyaux étaient apparent. J'ai alors fermé les yeux et refait le test, et comme par magie ça ne fonctionnait pu...

[@ggmilgram]

Mais non ? !

[@Hudinn]

@@ggmilgram Oui, c'était durant des travaux de voierie dans la ville de Vittel en 2012, ils utilisaient ça car les anciens tuyaux ne sont repérés dans le sol, aujourd'hui les canalisations sont entourés d'un filet de couleur (selon la nature de la canalisation) à 1m pour avertir les prochains qui creuserait de la présence de canalisation.

[@docteurlowbat]

@@ggmilgram Ben si ! Les baguettes, c'est une méthode utilisée depuis longtemps (je dirai au moins 40 ans). A priori pas une histoire de sourcier, quasi tout le monde peut y arriver. On ne détecte pas l'eau mais les changements de densité. Avec de l’entraînement, on devient plus sensible et on détecte tout et n'importe quoi et ça devient inutilisable ! Une fois je cherchais un tuyau, avec de multiples passages je le trace au sol, mais ça ne correspondait à rien de logique, c'était le fil électrique au dessus de moi ! J'ai arrêté de faire ça du coup. Je suis assez scientifique, mais là ça semble fonctionner ... un peu. Sinon, la seule justification de ce genre de truc était une étude de l'éminent Pr Yves Rocard (oui, père de Michel) qui était du même sérieux que celle du Pr Ra... Comme quoi scientifique et âgé ça ne va pas bien ensemble. 🤨

[@emilechevets1464]

Non, mais pour que ça marche il faut que le sourcier ait dans sa poche droite un tube de granules homéopathiques.

[@rengermariecharlotte3449]

Perso mes parents ont également fait appel à un sourcier et ses résultats étaient positif, et d'autres gens proches ont trouvés de l'eau grâce à des sourciers lors de constructions de puits, maisons etc mais bon après ça reste que quelques cas que j'ai connus... Merci pour ta vidéo, tjr un grand plaisir de recevoir tes notifications... Bonne continuation et comme d'habitude bis d'Alsace !

[@jean-marclugrin1902]

Il est intéressant de regarder l'histoire des puits dans une région. On remarque que la pluspart des fermes et même de très nombreuses propriétés dans de petites villes avaient accès à un puit and les années 1850, s'il n'avait pas un canal ou une rivière qui passait par là. Il se trouve que les hommes s'établissent dans des endroits ou il y a de l'eau accessibl facilement. Le fait que les sourcier trouvent de l'eau dans ces endroits est un peu semblable au diction qui dit que dieu, dans son immense sagesse, à fait passer les fleuves dans villes pour le confort des humains.

[@takix2007]

Et est-ce que par hasard, d'autres gens proches (plus nombreux) ont trouvé de l'eau en creusant sans sourcier?

[@laura2364]

Bonjour Pardon de comm avant d'avoir vu la vidéo mais j'ai eu une illumination Il f.a.u.t. faire une vidéo sur les enleveurs de feu: j'ai tellement de gens dans mon entourage qui disent en avoir vu les effets. Placebo, mensonges, réalité ? Nous devons savoir.

[@TsuKuSs]

c'est quoi ça ? je suis curieux maintenant

[@phila2999]

Si ça fonctionnait , ça fait longtemps qu'on les aurait utilisé sur les forêts ! Non ?

[@laura2364]

@@TsuKuSs basiquement, tu t'es brûlé, t'as mal et ça part pas, et bien ces ''coupeurs de feu'' enlèvent ça. Des médecins les recommandent, ma très chère maman a trouvé ça efficace sur mon frère... Et ça m'emmerde parce que ça pue la débilité profonde mais Bah la maman quoi :')

[@Tom-qp4ov]

J'aimerais bien voir ce suje[ aussi. Ma grand mère enlève le feux, je n'y croi pas plus que l'effet placebo mais sa m'empêche pas de l'appeler quand je me brûle ^^ Et elle dit l'avoir appris à mon cousin (tous sa a base de prière...) c'est fous de voir que des jeunes garde ces croyance

[@laura2364]

@@phila2999 alors c'est pas arrêter le feu, c'est enlever la douleur (de ce qu'ils disent)

[@Larcenn]

Un bon moyen de voir que c'est du pipo c'est de leur demander d'indiquer un endroit ou il n'y a pas d'eau. 😂

[@V3nom7]

En effet, comme c'est plus rare dans un pays aussi irrigué et garnis de nappes phréatiques que le notre, c'est un bon moyen. (à condition qu'il précise bien "à toute profondeur")

[@fredaves268]

Je crois que l’expérience avait déjà été décrite sur LTEB ou Hygiène mentale. Le résultat me fait toujours autant exploser de rire. Ma femme bosse au CICR et il n’est pas rare que des sourciers interviennent pour trouver de l’eau. Elle en a vu de pas mal de pays (un philippin utilisait une noix de coco en équilibre sur sa main). C’est un truc irrationnel ancré dans les cultures. T’as beau expliquer que non, les preuves scientifiques démontrent que c’est foireux, non, ils continueront d’y croire parce qu’ils connaissent untel qui a fat appel à un sourcier et qui a trouvé de l’eau (dans un bassin sédimentaire avec un énorme aquifère en dessous). Excellente vidéo.

[@h4456x]

Merci pour cette lutte contre le charlatanisme et l'obscurantisme ! Et il y avait longtemps que je n'avais pas autant éclaté de rire qu'en voyant la feuille des résultats !! 🤣👍🙏

[@negociateur]

Et pourtant c'est a ce demander comment ils fessaient pour trouver les emplacements des puits il y a plusieurs siècles ... il ne valait mieux pas se tromper car creuser à 30 m avec une pioche c'était pas une mince affaire. L'expérience de Munich c'était juste du grand n'importe quoi ...

[@santangin]

Mais bien sûr le doute s installe et une fois qu'il est là ..rien de mieux que le doute

[@remygrandemange8460]

J'ai déjà entendu des réfutations de l'intérêt de cette expérience du type : "oui mais c'est normal, les sourciers détectent des champs magnétiques et c'est la récurence du passage de l'eau sous la terre qui change le magnétisme de la zone... Et dc avec des tuyaux artificiel qu'on déplace on n'a pas tout ça." Bref, on n'en a pas fini avec sourcelerie hélas 😅

[@christianbarnay2499]

Les sourciers participant à l'expérience ont eux-mêmes validé cette méthode. S'ils y avaient vu un quelconque problème ils auraient refusé. Cette élaboration coopérative de l'expérience suffit largement à contrer toute forme de réfutation portant sur les conditions de l'expérience. Les sourciers ont été mis dans les meilleures conditions. Et ils n'ont été capables de produire que du pur hasard. Donc si. On en a bien fini.

[@ggmilgram]

Non justement les sourciers ont validé le protocole. Pour eux, toutes les conditions étaient réunies pour que leur don ressorte.

[@remygrandemange8460]

Ceux qui s'intéressent à cette experience le savent bien. Mais vous croyez que ceux qui veulent continuer de croire ou être sourcier vont choisir quel point de vue?... :/ (Je suis bien d'accord avec vous. J'ai vu la vidéo et j'avais connaissance de cette expérience. Mais ça n'empêche pas ceux qui persistent à y croire de le faire et sélectionner leurs arguments et sources d'infos. De meme que les croyants persistent à prier par exemple 😅)

[@xhantTheFirst]

Peut être que c'était un problème dont même les sourciers de l'expérience n'avaient pas conscience. Si une explication alternative est avancée par des gens qui s'accrochent à l'existence du pouvoir des sourciers, à eux de proposer un protocole pour prouver qu'ils ont raison; dire "Eh mais si ça s'trouve c'est comme ça que ça marche!" n'est malheureusement pas suffisant pour prouver que c'est comme ça que ça marche (même si la vie serait bien plus simple si c'était le cas)

[@emeris.]

@@xhantTheFirst Totalement ! Le problème étant que tous ceux ayant ce genre de croyances (et plus globalement toutes celles que Milgram a mis en évidence sur sa chaîne) sont incapable de suivre un raisonnement science et parfois même sont anti science :C

[@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran]

il y a de cela plusieurs mois, j'avais vu une vidéo d'un type expatrié dans un pays exotique qui vendait des terrains à bâtir... le gars avait besoin d'eau et pareil, c'était un sourcier qui avait repéré la bonne place.... moi, l’esprit ouvert, je lui dit que si ca marche, il doit y avoir une nappe phréatique dans le secteur ou que le gars doit inconsciemment repérer une différence dans la façon dont les plantes poussent... le gars me sors le lien wiki sur les sourciers comme preuve... dans l'article sur wiki, on dit que c'est un mythe en fait... au bout du compte, ils ont du creuser 3x à 15m et ont eu un trépan bloqué par une roche... avec le cherry picking, je suppose que les gens retiennent juste que ca a marché à la fin...

[@sebastiendine4834]

Rare en effet sont les personnes qui parlent de leurs échecs.

[@jeanlouismasbou518]

Un trépan ne se bloque pas si l'on utilise un 🔨 fond de trou basse pression équipe de deux billes à la partie haute ,c'est a dire au col de la bouteille ,car des cailloux peuvent venir tomber entre la paroi et le marteau fond de trou et donc bloquer la remontée de l'outil ,un 🔨 équipe de ce système permet de briser les cailloux par rotation et donc de libérer de l'espace et favoriser la remontée de l'ensemble ,j'ai travaillé avec un portugais qui avait 15 ans de métier de foreur et donc j'en ai tiré des enseignement même en étant le chercheur d'eau

[@skymox3956]

Un pote utilise ça pour localiser des tuyaux d'irrigation (paysagiste). Ca marche pas à chaque fois mais ça marche souvent. Je comprends pas et lui non plus xD

[@yohanattilagaigher7608]

Salut, les tuyaux d'irrigation ne sont pas placé au hasard en général. Votre pote à probablement la même logique que n'importe quel autre paysagiste. 😉

[@skymox3956]

Il n’y a rien de logique dans la démarche, c’est justement ça qui est amusant. Moi j’étais étonné que ça marche et lui était étonné que ça ne marche pas avec moi 🤷🏻‍♂️

[@yohanattilagaigher7608]

@@skymox3956 C'est les tuyaux qui sont installés de façon logique, logique appréhendable par certains paysagistes. 😌

[@VIN.100]

Quel résultat impressionnant avec ce suspence en ASMR !!! Bravo du génie 👏👏👏

Ah j'ai vu passer ce tweet et le fait que du travail sérieux puisse dépendre de ce truc m'a intrigué, merci pour la vidéo.

[@V3nom7]

Ce qui, de fait, devient du travail pas sérieux...

[@antoinearoundtheworld]

Si on ne garde que les points près de la diagonale, je trouve que ces sourciers s'en sortent pas trop mal, on devrait les intégrer à l'IHU de Marseille !

[@bringbackdislikes3195]

AtteNds t'es en tRAIn de ME DIrE QUe Tu NE CROis PaS Au DR RaoULT?

[@PoudredePermapepin]

Lol ce bel amalgame, il manque qlq dose a certains

[@V3nom7]

@@PoudredePermapepin Et tu parles d'amalgame...

[@takix2007]

@@PoudredePermapepin pourquoi parler d'amalgame? On parlait d'hydrologie (ou de vaccins, au choix), pas de chirurgie dentaire...

[@wilfriedhenin9531]

Moi je les enverrai à Venise, ça pourrai être drôle de les voir faire les hélicoptères avec leurs baguettes, un peu comme l’inspecteur gadget 😂😂😂

[@takix2007]

Ou au contraire : "non, vraiment, je ne trouve rien... il n'y a probablement pas d'eau avant 100m de profondeur". Et après les excuses genre "oui mais Venise est chargée d'histoire, les doges ont ensorcelé la ville, comment ils auraient pu être aussi puissants sinon?"

[@Christian-gb8nd]

Le montage est toujours incroyable !

[@monsieurcintre8800]

Wow Quand on regarde les résultats, on pourrait en déduire qu'au moins 20 à 25% des points pourraient se situer dans une ligne approximative qui correspond à une estimation réussie de la part du sourcier... Ces 20% sont malheureusement pour beaucoup "la preuve que ça marche"... Alors que ce n'est rien de plus que ce qu'on attend du hasard.

[@hellboy3783]

C'est pas ça qu'on appelle le biais de confirmation?

[@monsieurcintre8800]

@@hellboy3783 Si si :)

[@yautjamerk9159]

J'avais déjà montré cette étude à une collègue adepte de ce genre de croyances (et d'autres croyances farfelues également). Elle est toujours croyante aujourd'hui. 🤦‍♂ Impossible de faire entendre raison à des croyants, les arguments logiques ne les atteignent pas. "On ne sait pas tout", m'voyez...

[@AkLemon_Dust]

Il y a une très bonne vidéo de Mr Sam sur le sujet : comment faire comprendre à quelqu'un qu'il a tort ? Et pourquoi c'est une mauvaise question. m.kzbin.info/www/bejne/nGS1f3uinNh6nJo

[@possieunash]

M'en parle pas . Je fais partie des mecs qui utilisent "des machins à 40000", et qui passent leur temps à envoyer chier les mecs et leurs baguettes, surtout devant nos clients ébahis...

[@dorian88c]

Aujourd'hui 29 septembre, un reportage du journal 20h de la 2 sur les sourcier. Y'a 15 secondes de scientifiques qui expliquent que c'est du hasard, et 1 minute avec un sourcier qui a le mot de la fin. Au moins y'a les deux versions, mais c'est quand même orienté pseudoscience ....

[@davebowman760]

Merci pour votre travail ! Nous savons que les sourciers n'ont aucun pouvoir, seul le bio-compensateur géodésique fonctionne parfaitement pour trouver tout ce que l'on cherche ! Faites comme moi, commandez-en un !

[@pelucheries]

Tu l'as reçu ? C'est bien aussi pour les animaux ?

[@V3nom7]

Par contre ça fait chier de devoir racheter un bio-compensateur pour retrouver celui qu'on a perdu...

[@pelucheries]

@@V3nom7 c'était un signe, on ne perd jamais les choses par hasard... Sans doute se destinait-il à une autre personne. Le nouveau aura sans doute une autre aura.

[@sylan6996]

A tous les coups, ils n'ont pris que des sourciers Allemands pour l'expérience. J'suis sûr que des sourciers Français s'en serait eux sortis comme des chefs...

[@V3nom7]

Tout dépend des baguettes... Perso j'utilise des pains de campagne, je trouve surtout des miettes, et parfois des pigeons...

[@jeanlouismasbou518]

Merci à sylan

[@guillaumeverdier8200]

Magnifique ! merci pour le contenu !

[@EffetCameleon]

Merci pour ce format et ce sujet.

[@cosmosx38]

Vraiment bien. Ça prouve bien que si tu utilises les mathématiques tu arrives à prouver que les sourciers n'ont aucun don . Par contre tu vas pas te faire des amis car sur internet y a beaucoup de gens accrochés à tout ces délires

[@remygrandemange8460]

Mes parents ont voulu faire creuser un puit l'an passé. Ils font appel à une société. Cette dernière leur demande de faire appel à un sourcier avant toute intervention... 🙄 Pour moi ça aurait été un au revoir direct à cette société. D'autant plus que c'est en Alsace et qu'on a globalement de l'eau un peu partout et pas très profond avec la nappe phréatique.

[@Ezullof]

Dans les faits c'est souvent pour ça que les sourciers trouvent de l'eau : les habitations sont déjà à proximité d'eau, et bien souvent il y avait déjà des puits avant. Leur vrai talent, c'est de toujours avoir une bonne raison quand ils n'en trouvent pas. Genre "oui mais avant il y en avait", "ah c'est parce qu'il a plu la semaine dernière, ça a fait des poches", "y avait un cimetière gaulois, ça perturbe" etc etc

[@rolandhenry4687]

@@Ezullof mais non ! Tu dis n'importe quoi !!! Espèce de complotiste 🤬 ... Quand ils n'en trouvent pas, c'est à cause de la mémoire de l'eau 😂😂😂

[@setecastronomy2788]

Donc y'a juste à creuser pour faire des puits ??

[@rolandhenry4687]

@@setecastronomy2788 Dans la plaine d'Alsace oui (ailleurs je ne sais pas), on a la nappe phréatique très proche du sol. Les puits ne sont pas très profonds par chez nous, pas besoin.

[@V3nom7]

@@setecastronomy2788 Techniquement, sans te limiter en profondeur, en creusant au pif, tu as plus de chances de trouver de l'eau que de ne pas en trouver... Mais ça peut aussi bien être à 5m qu'à 50m... En revanche, ce sera très probablement une nappe phréatique, ou une poche perméable qui en retient et qui peut même être un peu sous pression (donc en creusant elle va jaillir), et, parfois, une vraie source...

[@charlesdutheil276]

Excellent, comme d'hab !

[@davidmazeau5181]

Simple efficace et drôle j’adore le contenu de ta chaîne continue bravo 🤟🏻👍🏻

[@ggmilgram]

Merci beaucoup David, ça motive :)

[@Le.Hachoir]

Une baguette de sourcier, un Power Balance et un cristal ARK en poche, là mon gars tu trouves direct une mine d’or. Enfin pour celui qui les vend tout du moins.

[@jeanfrancoisdecrignis8711]

Merciiiii. Je travaille dans une entreprise spécialisée dans la pose et la réparation de conduite d'eau potable. Les "haut gradé" de chez nous, nous font à chaque fois le même coup. On a failli arracher l'elec et le gaz a cause de leur merde de banquettes. Chez nous, tout incident doit être signalé et étudié.... Mais pas dans ce cas. Je vais pouvoir leur balancer ta vidéo

[@V3nom7]

Ha c'est très intéressant ça. Je bosse dans un lycée des métiers, notamment TP, et avec la sècheresse que les gens semblent subitement redécouvrir, le sujet des sourciers refait surface... Tu as des documents ou des sources (j'imagine sensibles) à propos d'incidents clairement provoqués par des indications de sourciers mais justement non signalés ? J'imagine que ça participe grandement à leur prétendue infaillibilité si leurs conneries ne sont jamais relevées...

[@jeanfrancoisdecrignis8711]

@@V3nom7 non malheureusement, ils remettent la faute sur le pelleteur ou si c'était un presque incident, il n'y a jamais de suite et les sourcier ne sont jamais mis en cause. Les prochaines fois qu'ils viennent faire les guignols avec les baguettes, je vais essayer de faire un dossier pour les responsables sécurité de vinci, pour qu'ils interdisent une fois pour toute cette pratique. C'est devenu tellement ridicule, qu'un pelleteur disait pouvoir retrouver les tampons en fontes caché sous le tout-venant. La dernière fois que j'ai essayé de le faire comprendre que cette pratique était dangereuse et que les résultats étaient trop aléatoire, j'ai failli me prendre un avertissement pour avoir répondu à un conduc'

[@V3nom7]

@@jeanfrancoisdecrignis8711 Je vois le genre... Mais ça devient grave si les huiles couvrent les conséquences de ces pratiques. Et bien évidemment tout ça sous le manteau, comme ça pas de preuve. Lundi je questionnerais mes collègues formateurs, voir s'ils connaissent ces pratiques...

[@francoisrecif]

Mais bien sur, surtout à partir d'une telle "expérience" 🙂Allons Jean-François, quelques remarques... A) les sourciers ont été choisis par les scientifiques... Le tri par "les scientifiques" organise déjà un biais originel. B) les sourciers savent qu'ils participent à une expérience !..."Jusqu'où s'arrêteront ils" ces "scientifiques". Nouveau biais énorme. C) le terrain choisi est entièrement construit et artificiel ! ! ! Comment peut-on être aussi absent à ce que l'on fait, et n'y rien comprendre?! Mais comment?!... Il aurait fallu A MINIMA: 1) choisir un véritable terrain aléatoirement ( ! ) et qu'aucune installation ou aucun indice de "quelque chose" ne puisse s'y trouver. 2) passer commande de recherche d'eau à chaque sourcier se prétendant tel, sans lien entre eux. 3) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il y aurait d'autres sourciers avant ou après eux. 4) qu'ils ne sachent absolument pas qu'il s'agissait d'une expérience. 5) qu'aucune trace quelconque d'une telle activité ne subsiste sur le terrain à chaque arrivée d'un nouveau sourcier. 6) que la collecte des données géométriques obtenues soit faite en dehors de toute présence autre que du "releveur". ç'aurait été le MINIMUM ! Le nombre de biais effectifs et potentiels dans cette "expérience" montre bien que "les scientifiques" sont aussi cons qu'ils le démontrent ici, et que ceux qui ne voient rien à redire à une telle "expérience"....ne sont pas mieux... Bravo! Belle démonstration de l'incurie scientifique organisée. Allez, bonne journée, on reprend les bases et mettez moi cette "expérience" à la poubelle et définitivement s'il vous plaît, pour la Science, Merci! F.R.

[@jeanfrancoisdecrignis8711]

@@francoisrecif les sourciers sélectionnés étaient des "références", c'était pas tata claudette qui en revenant de la boulangerie s'est dit "tiens, je vais participer, je suis peu être sourcier". Les souciers en question ont validé le test. Tu me dis, en gros, que c'est faussé puisque ce n'est pas une veine naturelle... Tout les sourciers qui viennent sur les chantier c'est pour détecter des canalisations d'eau, gaz et elec', donc rien de naturel, donc ces derniers, d'après tes dirent, racontent autant de merde que les "cons de scientifiques"

[@moiicimeme8651]

Beau résumé, bravo et merci ! Continuez !

[@HYBRIS95]

J'adore merci pour cette tranche de rire ça pars sur un abonnement xD

[@inoleaveritas6135]

Consternation d'avoir vu cet été, dans un jounal d'info de France 3, et sans aucune réserve critique, un sujet sur un sourcier professionnel qui allait détecter de la flotte dans les champs des agriculteurs.

[@Chipie-TV]

Pogba a bien marabouté Mbappé, je ne vois pas pourquoi les industries françaises n'utiliseraient pas de baguettes de sourcier 🤣

[@melissafonteny5538]

en dehors d'y croire ou pas, d'avoir un "bon" sourcier ou un "mauvais" sourcier, ces croyances là n'ont rien à faire lorsque la santé et la sécurité publique est en jeu...

[@zazou8505]

J adore ton travail de montage.et ton travail tout court.

[@RCHTKTN]

Super vidéo ! Mais ça aurait été pas mal de montrer la distribution de chaque participant pour voir si tout le monde avait un résultat stochastique, ou si certains s'approchaient de la ligne ?

[@xhantTheFirst]

Sur un suffisamment grand nombre de tests, c'est inévitable que certains finissent, par pur hasard, par s'approcher d'un résultat parfait (même si 43 est loin d'être suffisant pour ça) Si seuls certains sourciers ont un don (ou une méthode plus solide que les autres, bref de meilleurs résultats), il faut répéter l'expérience avec uniquement ces sourciers-là, et si ils ont de nouveau des bonnes performances on pourra considérer qu'ils ont un don

[@raphaelnej8387]

dans tous les cas, un flux d’eau ne peut générer aucune des 4 forces fondamentales avec une intensité suffisante pour déplacer des atomes à quelques mètres de distance. (Les 4 interactions fondamentales c’est gravité, électromagnétismes, interaction faible, interaction forte. Il n’existe aucun autre moyen d’exercer un influence à distance (et en contact aussi d’ailleurs), donc d’envoyer des informations, donc l’eau ne peut pas révéler sa position, d’aucun moyen physique.) le seul autre moyen pour un sourcier de repérer l’eau c’est de repérer des conséquences de la présence d’eau, comme de l’humidité. Mais que ce soit des modifications de l’environnement ou même l’une des 4 forces fondamentales, les instruments de mesure, construits par les humains et dont la précision est mesurable et mesurée, seront toujours plus efficaces à percevoir des informations que les perceptions humaines. et si la science prédit que la magie n’existe pas, c’est parce que ça fait des siècles qu’elle essaie de mettre en évidence l’existence de la magie, notamment avec ce genre d’expérience, et qu’elle n’a jamais observé de phénomènes qui ne sont pas déjà parfaitement explicables avec la théorie actuelle J’écris ça un peu dans le vide, libre a vous de lire. Bonne journée.

[@RCHTKTN]

@@raphaelnej8387 mécréant

[@louisehad]

Il y aura forcément des participants très éloignés de la ligne et des très proches. C'est du hasard. Ca ne veut pas dire que ceux qui ont eu des "bons" résultats ont un don, donc il n'y a pas d'intérêt à s'intéresser à eux. Une horloge cassée donne l'heure exacte deux fois par jour. Si je regarde assez d'horloges cassées, il y en a bien une qui me donnera l'heure exacte, mais ça ne voudra pas dire qu'elle est moins cassée que toutes les autres. Ni que celles très éloignées de l'heure réelle sont plus cassées, d'ailleurs.

[@anneaunyme]

@@raphaelnej8387 Là tu prends le problème à l'envers: la théorie (les 4 forces) c'est un modèle de ce qu'on observe. Si on observait (de manière mesurable et reproductible) que les baguettes étaient attirées par l'eau en mouvement, alors ça voudrait dire que cette théorie est incomplète. Par contre effectivement ce système des 4 forces fondamentales est suffisamment solide (entendre par là que très peu d'observations le contredisent, et que celles qui le contredisent finissent souvent par se révéler avoir été mal mesurées), pour qu'on puisse ignorer des contradictions "peu fiables" (comme l'expérience personnelle) à son encontre. Au cas où une personne aurait vécu une expérience qui contredit ce modèle, il n'appartient qu'à elle de transformer cette expérience personnelle en résultat scientifique (par exemple en participant à des expériences selon des protocoles rigoureux validés par des scientifiques). Pour le cas des sourciers, étant donné la simplicité de mener de telles expériences (le quart de million de l'expérience de Munich est prévu pour une étude de grande ampleur visant à montrer l'effet de la radiesthésie en général: pour montrer l'effet des talents d'un seul sourcier on pourrait en imaginer une tout à fait rigoureuse avec un tuyau de jardinage, une palette en bois, une plaque opaque et quelques heures devant soi), l'absence du moindre résultat concluant prouve que la technique ne marche pas. Ça ne veut pas dire que ces gens ne peuvent pas aider à trouver où creuser un puit (dans la nature il y a beaucoup d'indices qui aident à savoir où sont les cours d'eau souterrains), juste qu'ils pourraient faire aussi bien sans leurs baguettes.

[@OmmadawnFR]

Salut G Milgram Je confirme, en juin, nous avons commencé des travaux aux abords de notre chaufferie par Dalkia, et nous avons eu l'intervention d'un pelleteuse, Le chef d'équipe et le conducteur de la pelleteuse on utilisé des baguettes. Bon au final, les conduites étaient bien à leur place comme sur les plans!

[@OzoneGrif]

J'avais entendu une histoire similaire, sauf que dans la mienne, le conducteur de la pelleteuse soutenait que l'eau n'était pas à cet endroit. Il a cherché avec sa baguette, pointé un autre endroit, et s'est mit à creuser... bien sûr, rien... il recommence, trouve un autre endroit, creuse... rien... finalement le client l'a engueulé, lui a dit de creuser là où le plan indiquait. L'eau était bien au bon endroit. Le conducteur de la pelleteuse a dû rembourser les dégats des deux autres trous.

[@NoXlight29]

@@OzoneGrif J'aurais bien voulu voir sa gueule :D "gneu gneu les mauvaises onde du client"

[@PasseScience]

Ha ça me fait toujours du bien cette chaîne.

[@ggmilgram]

Le plaisir est pour moi.

[@mathmathieu76]

J’ai explosé de rire sur le dernier graphique lol je m’attendais à un truc foireux mais à ce point là!

[@polak420]

Et bah c’est incroyable, mais pour une fois tu m’a vraiment appris un truc. Enfin ce n’est pas que d’habitude je n’apprend rien mais, pour le coup j’y croyais dur comme fer au don de sourcier, et ayant fait le test avec des baguettes en cuivres cela marchait. Comment ? Je ne sais pas, mais ça marchait. En tout ça super vidéo, ce nouveau format ou tu parle de sujets différents est vraiment cool 👍🏼 franchement tu gère

[@BrainlessMr]

Super vidéo, please la même sur les "coupeurs de feu"....ca a bien du être testé pour qu'ils "interviennent" à l'hôpital

[@nalinux]

Vu qu'il y a probablement un effet placebo, je ne serai pas surpris de trouver quelques résultats valides. C'est plus difficile d'agir sur le mental d'un tuyau :)

[@zermax]

Merci encore une fois c'est important ce que tu fait !

[@bbbenj]

Impressionnant ! Merci 👍

un collègue à appeler un sourcier pour un puits dans son jardin, 5 fois. Au bout du 5eme trou (je ne connait plus le prix) ils ont finis par trouver de l'eau. Astuce: le sourcier n'est payer que si ils trouvent de l'eau, pas le mec avec le matos qui lui est payer au trou/profondeur.

[@pymsapero7644]

Si il n'y a pas d'eau à l'endroit indiqué par le sourcier: ce devrait être le sourcier qui paye le trou... Il y aurait tout de suite moins de sourciers sur le marché à mon avis! mdr

[@cedricserieys9768]

@@pymsapero7644 Justement, ça c'est à discuter avec le sourcier avant tout service de sa part. Mais ça m'étonnerait qu'ils soient du genre contrat/garantie décennale et tout "ces papiers qui servent à rien".

[@V3nom7]

@@pymsapero7644 Le problème c'est que le taux d'échec reste bas, car il y a de l'eau partout dans un pays comme les nôtres... Juste la profondeur qui déconne la plupart du temps... Mais c'est frustrant que les gens ne se demande même pas comment ça se fait qu'il y ai tellement d'eau partout qu'il y a quasiment toujours la possibilité de faire un puits pour chaque maison...

[@pymsapero7644]

@@V3nom7 Une photo de Yolandi Visser sur votre profil? C'est cela que je trouve frustrant pour ma part...

[@julienc7084]

J'avoue que c'est un sujet un peu spécial pour moi. Adolescent, j'ai eu l'occasion de tester l'utilisation d'une simple baguette en Y et de tomber sur des canalisations d'eau, à l'époque j'étais déjà du genre à plus me poser la question du "hein? comment se fesse?" que me dire "wouah j'ai un don", du coup j'avais fait des recherches sur le sujet et rien de probant n'en était ressorti mis à part que : 1 personne ne sait le pourquoi et 2 personne n'avait jamais prouvé que ça marchait (à l'époque l'exp de Munich avait déjà été menée mais je ne crois pas être tombé dessus dans mes recherches). Donc même avec ce genre d'expérience je suis obligé d'avoir un doute sur le côté "ça marche pas, c'est prouvé" (quand tu arpentes un terrain de 5000m2 et que tu tombe sur la seule canalisation sans savoir ou elle est y a de quoi se poser des questions) en revanche j'aimerais vraiment avoir l'occasion de tester ça de façon plus sérieuse, ne serait que pour savoir si j'ai juste eu un monstrueux coup de bol J'en profite pour dire que je suis au courant concernant tout les micro mouvements de nos muscles, que ça peut influencer la dite baguette sans même qu'on se rende compte qu'on agit dessus. Et j'en profite aussi et surtout pour dire "MAIS BORDEL!!! à quel moment tu fait intervenir des mecs avec des baguettes pour trouver des canalisations alors qu'il y a des PLANS!" à moins qu'il n'aient fait ça pour trouver l'endroit exacte de la fuite et qu'ils soient tombé assez proche pour que le doute reste permis... myssssssssstère!!?😵‍💫

[@MrImpli]

"(quand tu arpentes un terrain de 5000m2 et que tu tombe sur la seule canalisation sans savoir ou elle est y a de quoi se poser des questions)" Une réponse : le hasard. Ce n'est pas en testant une fois que tu démontres que le hasard n'existe pas. C'est en testant plusieurs fois.

[@Ezullof]

Déjà, première erreur dans ta démarche, c'est de partir du principe que comme tu as trouvé de l'eau UNE fois, hop ça y est ça marche et ça remet en doute une expérience avec 843 essais. Deuxième erreur, c'est de considérer que trouver de l'eau dans un terrain, c'est chercher une aiguille dans une botte de foin. La canalisation d'eau, déjà, elle va souvent traverser le terrain de part en part, et on a vite fait de considérer "oui bon j'étais à 3 m mais en fait je suis juste au dessus" - à la fin on se retrouve rapidement avec un couloir de 5 m qui traverse le terrain en entier, et en plus de ça il faut rajouter les ressources naturelles en eau. Sans compter le fait que la plupart des terrains sur lesquels on se livre à l'exercice sont d'anciennes terres agricoles, donc naturellement riches en eau... Et sans parler de tous les biais qu'on peut avoir. Troisième erreur, c'est la manière dont tu as fait ta recherche. Si tu n'as pas trouvé la grande expérience de Munich mais que tu as continué de lire qu'on "ne savait pas" comment ça fonctionne, tu as très probablement orienté ta recherche. Les sources scientifiques ne disent pas "on ne sait pas", elles disent "c'est de la foutaise".

[@christianbarnay2499]

Pour votre expérience personnelle, en dehors de micromouvements musculaires aléatoires qui auraient quand même eu un sacré bol d'agir à chaque fois juste au moment où vous passiez sur la canalisation, il y a surtout les conditions dans lesquelles vous avez utilisé la baguette. En particulier si une personne qui sait où se trouve la canalisation était près de vous, cette personne a pu avoir un changement d'expression involontaire trahissant son espoir que vous réussissiez et que vous avez perçu inconsciemment, provoquant involontairement la crispation. Et puis aussi le fait qu'on mémorise beaucoup mieux les réussites que les échecs et les "éléments de langage" permettant de présenter un échec comme un succès. Savez-vous dire pour chacune de ces réussites que vous avez connues si vous avez à chaque fois trouvé la canalisation du premier coup ou s'il a fallu un ou deux essais avant d'y arriver, essais qu'on vous a peut-être présentés comme une phase nécessaire d'échauffement, mise en condition, synchronisation avec le lieu, manque de concentration ou quelconque autre jargon permettant de les faire passer pour insignifiants. Le succès induit par les réactions de l'entourage a été parfaitement démontré dans le cas d'animaux savants (chien qui aboie ou cheval qui gratte le sol autant de fois que le résultat d'une opération arithmétique simple). L'animal perçoit la tension montante dans le public et arrête son geste répétitif quand elle passe son maximum. Il ne sait pas compter. Il sait simplement aboyer ou gratter le sol tant que l'excitation de l'auditoire monte. Et pour votre dernière question : les cartes du sous-sol tenues à jour et les obligations de repérer les canalisations sont des choses très récentes. Pour les vieilles canalisations, il n'y a tout simplement pas de plan.

[@nicolasgomez5308]

Super vidéo merci. J’étais à cours d’argument pour discuter avec une croyante sur le sujet. Merci beaucoup. Si vous pouviez faire aussi une série de vidéo sur le magnétisme ça serait génial … je pense que c’est aussi répandue que la croyance sur les sourciers

[@V3nom7]

Bien plus encore hélas...

[@albericderouffignac7453]

Hihi, enfin une vidéo sur les sourcier!

[@cireos1]

Et l'emission "c'est pas sourcier" aussi c'etait un fake ?

[@VAR0131]

Bien sur que non Jamy.

[@mm190026]

Je découvre par hasard ta chaine ,elle est géniale ,super bien fait !

[@ggmilgram]

Merci Marco et merci le hasard alors !

[@herugaaa]

Ma famille habite en pleine Normandie. Milieu de l'orne ou les sorciers, les passeurs de feu et les sourciers sont plus présents que les médecins généralistes. Et j'ai vu des sourciers sans "baguette magiques" trouver directement et du premier coups plusieurs puits qui nous font boire depuis des années. Je ne dis évidemment pas que ce n'est pas un coup de chance mais c'est très impressionnant

[@lkoimpl]

tu peux avec l'habitude facilement détecté la présence de zones plus fraiches voir humides : - le classique contexte topographique, tu te mets en fond de cuvette et hop ... - la végétation caractéristique de zones humides avec de l'expérience tu peux arriver à catégoriser grossièrement le terrain avec des zones plutôt humides et d'autres plutôt sèches => principe de catégorisation des zones humides floristiques en plus simplifié - la pédologie qui plus compliqué à mettre en place mais permet de savoir si le sol est gorgé d'eau une parti de l'année Donc quelqu'un d'un peu observateur peut se faire une image d'un terrain avec les zones les plus potentielles ;) ils sont juste de très bons observateurs (même de manière inconsciente)

[@strqdivqrivs]

ça faisait longtemps que j'avais pas explosé de rire comme ça !

[@pierrelukas1003]

J'ai bossé 15 ans dans le secteur de l'eau potable, et heureusement personne n'accordait de crédit a ceux qui parlait de baguettes et de sourcier. Les croyances ont hélas la peau dure

[@20x25]

oui j'ai vu aussi un employé d'une grosse GROSSE boite de distribution d'eau privée sortir des baguettes de sourcier pour trouver une fuite... 😵‍💫

[@Boitaoutix]

Leur patron les fait marcher à la baguette ? 🦹‍♂

[@V3nom7]

Au hasard la Saur ? ou Veolia ?

[@willgart1]

moi j'ai une proposition de test : quand je me connecte a youtube mon doigt ou ma souris est attiré vers la miniature de g-milgram, comme si une onde electro-magnéto-quantico-fbi était associée a chaque nouvelle video !! et boom voilà que la video est vraiment là ! mais comment c'est possible ???? bon certains appellent cela un abonnement... mais je n'y crois pas.

[@colastopczynski2554]

Super video, je suis étonné que des sociétés dans le domaine fasse encore appel à des sourciers. Aussi étonné qu'on ait besoin de vérifier ça avec des tests. Mais bon ça devait être sympa à faire.

[@cedricserieys9768]

Mes parents ont fait creuser un puits il y a 25 ans par un puisatier-sourcier qui leur a dit : "c'est à 3 mètres je le fais à la pioche" (65 ans le gars). Une fois atteint les 3 mètres il leur a dit : "je me suis trompé, vous ne me devez rien". Pas bon sourcier mais honnête au moins. 2 semaines à travailler sous le soleil pour rien, on a eu de la peine pour lui. Une foreuse est passée quelques semaines après et il y avait bien de l'eau... à 18 mètres sous un morceau de roche ! Mais un hydrologue était passé avant pour confirmer.

[@V3nom7]

Sans limite de profondeur, il y a peu de chances de ne pas trouver d'eau dans un pays comme le notre... Les sourciers qui se trompent se trompent généralement "juste sur la profondeur", et on ne leur en tient pas rigueur, ça sera quand même validé comme une réussite... Ça ne met la puce à l'oreille à personne qu'il y ai tellement d'eau partout que quasiment toute maison peut avoir son puits sans problème... C'est d'une tristesse...

[@cedricserieys9768]

@@V3nom7 Oui, d'autant plus que dans le cas relaté, tout le quartier a été construit sur d'anciens marécages. Tous les sourciers du coin le savent à 20 km à la ronde.

[@sansdec8993]

Bonjour G.Milgram je découvre tes vidéos vraiment super bien faites et passionnantes ! Je viens de regarder celle sur les bracelets Power Balance dont je me rappelle cet engouement que je n'ai jamais compris (certains de mes amis ayant acheté cette daube à l'époque...) et celle sur les patchs quantiques . Je m'intéresse depuis longtemps aux mécanismes des escrocs qui sont finalement tjrs les mêmes et ça m'a réellement fait penser aux méthodes de Marc et Nadera Blata (pseudo leur vrai nom de famille étant Oceane Singainy Tevanin) les escrocs de Dubaï , nous savons qu'ils en sont depuis longtemps mais un bon vrai débunkage à ta sauce serait vraiment le bienvenu ! Peut être ne seras tu pas intéressé et que d'autres t'ont déjà suggéré cette affaire mais je tente toutefois ma chance 😉 Hé hop une nouvelle abonnée !

[@michhaelbass6537]

Merci, encore une bonne vidéo à partager

[@je.678]

je m'attendais à un peu plus de "contenu", mais au final c'est exactement ce que je cherchais : une réponse simple en expliquant l'expérience scientifique qui avait été faite. Net et précis !

[@juchester8100]

un jour discussion avec mon père, pour qui j'ai bcp de respect et d'amour ( non, non c'est pas une vanne ) , qui me parlait de sourcier qui ne se ratait jamais, et dans la discussion ( pour la faire courte ) il s'avérait que le sourcier avait une carte, et bcp d'expériences et de vécus " d'anciens " qui eux, avaient trouvé et savaient où étaient les sources et cours d'eau profonds. en gros, le gars avait un calepin où tout était noté.

[@anneaunyme]

Du coup c'était pas un arnaqueur le mec^^. Il fait son taf: même si sa méthode c'est de lire ses calepins et se souvenir des coins, tant que la source est trouvée ça compte.

[@jeanlagneaux7392]

@@anneaunyme Ouais mais du coup, rien à voir avec un talent de sourcier alors qu'il se présente comme tel si ? Il a juste un ancrage local, un bon réseau et une méthode correcte de travail.

[@anneaunyme]

@@jeanlagneaux7392 savoir se souvenir de où sont les sources ça compte comme talent, non? Ok, c'est moins impressionnant que d'avoir un pouvoir magique, mais au moins ça marche. Typiquement, mettons que j'ai un problème avec ma voiture qui ne démarre pas. Si le garagiste "triche" en cherchant dans ses bouquins des notes sur ce modèle de voiture ce qui pourrait causer cette panne, personne ne va le lui reprocher.

[@jeanlagneaux7392]

@@anneaunyme ben oui c'est ce que je dis, c'est un talent. Mais pas un truc de sourcier tel qu'on le vend d'habitude et comme ces gens se présentent

[@anneaunyme]

@@jeanlagneaux7392 ça dépend de qui tu parles par "ces gens": certes, il y a des sourciers "mystiques" qui prétendent avoir un don magique (certains de bonne foi, d'autres non), mais pour ceux que j'ai rencontrés (ça fait 2, ok c'est pas grand-chose) ce n'est pas comme ça qu'ils voient les choses: pour eux le pendule/la baguette c'est des outils comme d'autres qui vont par exemple leur permettre de se décider entre deux points, mais ils assument clairement que ces deux points ont été déterminés par d'autres critères comme le relief du terrain, la végétation, etc.

[@machineouais]

Je me rappelle sur un chantier archéologique, un type qui avait détecté plein d'eau avec ses baguettes de sourcier. A 10m de la rivière, avec un terrain sableux. Faut être fort... Et le chef de chantier avec les baguettes de sourcier arrivait à détecter tous les murs qui étaient encore sous terre. Comme le radar en avait sorti les plan quelques mois avant en fait... Conclusion? Le type avait sorti un livre dans lequel ce site archéo c'était l'Atlantide. Livre introuvable de nos jours (en allemand) mais est-ce dommage?

[@hardpsp]

Super taf et merci pour le partage, le résultat ma tué 😂

[@saphirasart1544]

Je vais partager cette vidéo à ma psychologue spécialisée dans les troubles du sommeil, qui me conseille vivement de consulter un sourcier car d'après elle, une source pourrais passer sous ma maison et m'empêcher de dormir correctement 🥲

[@ggmilgram]

Une psychologue vraiment psychologue ?.. Ou une psychanalyste thérapeuthe holistique quantique ? C est dramatique...

[@yohanattilagaigher7608]

​@@ggmilgram Certains praticiens peuvent utiliser l'effet placebo, c'est pas totalement con dans ce cas. 🤷

[@chaldus87]

Bon, obligé maintenant de nous parler des autres expériences de debunk du genre leveur de feu, télékinésie... 😁 c'était trop bien, merci.

[@Zdraviski]

Non mais latélékinésie, ça marche. Quand je dis à ma copine de m'apporter une bière ou de me tailler une pipe, une bière se déplace toute seule du frigo à ma main. C'est juste incroyable. Vous devriez essayer. Vous êtes gagnant à tous les coups !

[@christianbarnay2499]

Vous doutez de la télékinésie ? Comment croyez-vous que toutes les aiguilles de toutes les horloges bougent ? Vous mériteriez que j'arrête de me concentrer quelques minutes. Mais je ne peux pas me permettre de causer le chaos juste parce que vous êtes un ignorant.

[@jjg9937]

@@Zdraviski Si Sardine Ruisseau lit ce commentaire elle fait un avc direct!

[@quentin6893]

Au moins avec le bio compensateur géodésique vous ne serez jamais déçus.

[@t2pspartoss775]

Qualitatif !!! Merci

[@andreaparavicini3266]

Énorme, j'adore 👌