להפציץ בי״ח זה מוסרי? מי קובע? פרופ׳ דוד הד מגיע לשיחה

[@mikypuff]

השיחה הכי מרתקת בערוץ עד כה. כל הכבוד!

[@bvic5784]

הנקודה שלך שבגלל המוסריות שבה מתנהלת המלחמה, הרבה יותר "בלתי מעורבים" נהרגים מאוד חשובה. תודה!

[@malkacohavi923]

שיחה מרתקת בשאלות חשובות ואקטואליות תודה רבה!

[@customan10]

מקסים, שיחה מעולה! תודה רבה לשניכם

[@atirg3154]

נושא חשוב מאוד ושיחה מעולה. תודה רבה.

[@shimon10320]

השיחה הייתה נעימה ולא הכעיסה אותי, בניגוד למצופה. תודה רבה

[@LA25-d6x]

רועי, שיחה מאוד מעניינת על נושא מרתק. רק הערה קטנה אחת - הפעם דיברת הרבה יותר מהמומחה שהבאת. התכנסנו לשמוע אותו. תמשיך בעבודה הטובה.

[@WizeAdvice]

שיחה מרתקת,רק אני חושב שהטענה של הפרופסור שחיילים מתוקף תפקידם אמורים להיות בסיכון בשביל להציל בלתי מעורבים היא הזויה כי לפי הלוגיקה הזאת אולי לא נשקיע כל כך הרבה משאבים במיגון של חיילים וניקח את הכסף לבנות בתי חולים

[@davidheyd491]

כמובן אינני מתכוון למסקנה שאתה מסיק מדבריי. יש סיבות מוסריות וגם פרגמטיות להגן על החיילים שלנו עד כמה שהדבר אפשרי. אבל אי אפשר לומר שיש להעמיד את אזרחינו באותה דרגת סיכון כמו את חיילינו. התפקיד של חיילים הוא להילחם. מלחמה היא עניין מסוכן. אין זה שונה מאשר בתפקידים כמו מכבה אש או שוטר שתפקידם קשור בסיכון. אפילו הייתי מוסיף רופא בשעת מגיפה (קורונה) שאנו מצפים שילך לעבודה למרות שהיא חושפת אותו לסיכון של מחלה ומוות. השאלה הקשה היא כמה אזרחי אויב מותר לסכן כדי להגן על חיילים שלנו מפני סכנה. לדעתי אין תשובה מתמטית לסוגייה זו וכאן חולשתו של עיקרון המידתיות. אבל אין ספק שיש לישראל הצדקה להילחם נגד החמאס עד למיטוטו למרות שהדבר יעלה במוות גם של אזרחים חפים מפשע וישראל גם מביאה בחשבון מראש שייהרגו חיילים שלה.

[@marinahayon6701]

פרופסור משום מה התבלבל בין כוח וגנר הרוסי , שהם שכירי חרב למרבה המחיר ועבודתם מסוכנת , אך משולמת היטב , לבין החיילים הקדושים שלנו , אזרחים רגילים שבאו להגן על המולדת !!!!! ומספר שלהיות חייל זה מסוכן .... בעיני מסוכן מה שהולך לו בראש לא!! לא צריך אזרח שמגן על מולדתו ועמו לחשוב על אזרחים של מדינה אחרת !!!!!!!

[@rafrecording]

רועי שיחה מרתקת אך אני מרגיש שאני שומע בעיקר אותך חוזר על דעותיך שכבר שמענו והסכמנו כמה וכמה פעמים, אנחנו פה בזכותך אך בשביל לשמוע את האורחים. הפרופסור איש מרתק והייתי שמח לשמוע אותו יותר.

[@rikkichauin4224]

מחזקת את התגובה. הייתי שמחה לשמוע את הפרופסור עד הסוף והרגשתי שאתה לא נותן לו להתבטא עד הסוף. הוא פשוט מאוד קשוב ומנומס ונתן לך להשתלט על השיחה. זה קצת פספוס...

[@droraovadia6787]

באמת... העולם שונא אותנו בכל מיקרה, אם נהיה טובים או רעים.. אז בואו נהנה מהשנאה שקיימת, ונעשה מה שצריך וחובתו לעם שלנו,, להצלה שלנו... ב"ה אמן ואמן!

[@Marina-cr7ty]

Thanks!

[@RoiYozevitch]

תודה. מעריך.

[@MrElad1976]

הפעם לא הצלחתי להגיע לדיון נושא טעון מידי שהעלה בי בעיקר זעם בכל מקרה תודה על הניסיון.

[@RoiYozevitch]

📌רוצים לתמוך בערוץ? לחצו על כפתור התודה💙. כך תסייעו לנו לייצר תכנים נוספים. 👈לתשומת לבכם: יוטיוב מצנזר המון תגובות שלכם. בבקשה נסחו מחדש עם מילים שיוטיוב לא יחסום. 👉 📌פרטים לגבי קורס ״בינה מלאכותית״ לסטודנטים: courses.yozevitch-u.com/ai_course/ פרטים לגבי הקורס ״הצלחה בלימודים״: courses.yozevitch-u.com/ בכל הזמנה שימו קוד קופון: ״יוטיוב״ ותקבלו הנחה מכל הלב.

[@thegalaxys4860]

אכן כן!

[@tihaviv]

בבקשה תן לאורחים לדבר

[@guyelgat5893]

שיחה מעניינת מאוד, אבל אתה מדבר שמונים אחוז מהזמן - תן לאורח לדבר!

[@marinahayon9261]

"אמא טרזה" היא סדיסתית שטסה בג'טים פרטיים. מבקשת פרק על אמא טרזה

[@גלפלינק]

היהדות נסחה את זה במשפט קצר -חייך קודמין. נקודה.

[@davidheyd491]

אכן זו ההלכה המקובלת על פי הוויכוח בין בן פטורא לבין ר' עקיבא בפרשת "שניים מהלכין בדרך". ולכך התכוונתי כאשר אמרתי שבמלחמה אנו נותנים קדימות לאינטרסים שלנו, כולל הגנה על חיילינו ואזרחינו, על פני הגנה על חיילי ואזרחי האויב. זו טיבה של הגנה עצמית: חייך קודמים לחיי מי שתוקף אותך.

[@avishco]

יש לך אחלה פודקאסט, אבל הצעה לשיפור: נאמת רוב הזמן, קטעת אותו ללא הפסקה ושאלת אותו רק אם הוא מסכים עם טענה x, כן או לא

[@RoiYozevitch]

ברוך הבא לערוץ.

[@harryneuhoff9115]

Please make a video responding to Candace Owens and Norman Finkelstein

[@natan_korkus]

הפרןפסור התחיל בלהגיד שחייל אכן אמור להיהרג בשביל אזרח אויב ושזה חלק מדרישות התפקיד, אבל המשיך בלהגיד שחיילים שלנו שווים יןתר מפגים שלהם, איך הוא מיישב את זה?

[@ziv2]

המדד שלך ל"מוסרי" הוא לכל הפחות סובייקטיבי ואמוציונאלי. מוסר זה קוד ערכים לקידום החיים של האדם הספציפי, מוכוון לבחירותיו, ומדובר על החיים שלו עצמו.

[@davidheyd491]

מוסר אינו קוד של ערכים שנועד לקידום רווחתו או האינטרסים של האדם הפרטי אלא קוד שנועד לקדם את האפשרות לחיים חברתיים, כלומר להפוך את ההתנגשות בין אדם אינדיבידואלי אחד לזולתו לכזו שאינה מסתיימת באלימות או באובדן האינטרסים של שני הצדדים.

[@ziv2]

@@davidheyd491 קשה לי להתכתב עם אנשים לא רציונאליים. (קוגניציה היא תכונה של אדם מסויים. "מוסר" פונה לקוגניציה)

[@davidheyd491]

@@ziv2 לא ברור לי הקשר בין מוסר לקוגניציה. אכן הכושר הקוגנטיבי הוא של בני אדם פרטיים, מסוימים. אך הקוד המוסרי הוא חברתי. נכון, כדי שאדם פרטי יכיר בקוד המוסרי ויאמץ אותו עליו להיות בעל יכולת קוגניטיבית, אך אין זאת אומרת שהתוכן של הקוד המוסרי הוא קידום של האינטרסים של "חייו שלו". הוא בהחלט מנסה לכוון את הבחירות של האדם הפרטי לאינטרסים של הזולת ושל החברה. המצפון הוא בדיוק אותו כושר קוגנטיבי המאפשר לי להכיר באינטרס שלך או של החברה כולה.

[@AvrahamG]

צהריים טובים, תודה רבה על אפשרות לשאול במהלך השידור, 1. האם יש הנחה שיש יחס מוסרי אוניברסלי בנוגע למלחמה, במידה וקיימים כל התנאים שפורפ' ציין - לדוגמא לצורך הגנה אמצעי יעיל הכרחי להשגת המטרה וכו'. 2. לפי דיני מלחמה יצאו כרוזים כדי להוציא את אנשים מבית החולים וזה אחריות על האויב על מה שנעשה במתחם. האפשרות לסכן את החייל עבור זה(!) נראה דווקא לא מוסרי בניהול מלחמה. תודה רבה

[@barak0302]

שלום פרופ' הד, ותודה לשניכם על השיחה המעשירה. ברצוני לשאול שאלה לגבי מוסר וקאנט. לפי קאנט מעשה שלא נעשה מתוך תחושת החובה המוסרית אלא מתוך הנטיות יוכל אולי לתרום לאושר הכללי, אבל יהיה נטול ערך מוסרי. אמנם אין מדובר כאן על אדם פרטי לעומת גוף ייצוגי, אבל האם בכל זאת ניתן לגזור מתוך זאת את האיסור בנקמה? או שאולי האתיקה הכללית של קאנט היא אבסטרקטית מידי, ובייחוד העובדה שהיא מכלילה ואינה מסוגלת לטעון משהו כמו "עניי עירך קודמים" הופך אותה לרועץ לתאוריות המוסר שנדונו כאן?

[@hbhc1000]

האם ניתן לזהות את העזאתים בתור תומכי חמאס בהנתן והם בחרו בחמאס ב2006? אם כן, האם יש מחויבות מוסרית לשמור על חיי האזרחים העזאתים?

[@michaelbrodie6872]

מרתק. רק שהמנחה ילמד להקשיב יותר ולדבר פחות ובעיקר לא לקטוע את המרואין

[@Stsh1010]

יצאה סדרה דוקומנטרית לאחרונה, שמראה שגם אמא תרזה לא בדיוק הייתה קדושה..

[@RoiYozevitch]

בדיוק רציתי להגיד לו את זה.

[@Bnidb123]

יש גם ספר שנכתב על ידי היצנס נוחו עדן בנושא

[@Marina-cr7ty]

אפשר פירוט על "וויכוח המפורסם?" שהוזכר בדקה ה-30?

[@RoiYozevitch]

בבקשה. מוזמן לקרוא פה. he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%97_%D7%94%D7%A8%D7%A6%D7%95%D7%92%E2%80%93%D7%98%D7%95%D7%99%D7%A0%D7%91%D7%99

[@vivasells]

מוסרי לפי האסלם ? או לפי היהדות ?

[@דורוןענו]

מעניין רועי מה תחשוב אם חס וחלילה חיזבאללה יפציצו בתי חולים מאותם טיעונים שאתה מעלה קוראים לזה ביהדות " איפכא מסתברא" פשוט

[@RoiYozevitch]

שאלה מצוינת. בוא תחשוב בעצמך מה הציבור הישראלי (יהודי) יגיד אם יידע ששמים בסיס צבאי מתחת לבית חולים על מנת להגן עליו.

[@ציפיכהן-ז9כ]

מוסר בתחת הבנתם?

[@klkl4443]

איפה השיחה שהיתה בערוץ?

[@RoiYozevitch]

של דוד אנוך?

[@EyalGruner]

שיחה מעניינת. הערת ביקורת: למראיין יש נטיה לנאום באריכות ולקטוע את המרואיין. נראה כאילו המראיין מדבר יותר ממנו.

[@haifait]

אדון הד למה כול כך הרבה פאקה פאקה אתה יושב בחדר סגור דבר עם אלה שישבו בממד ברעם למשל

[@davidheyd491]

חשוב מאד להביא בחשבון את מצבם של היושבים בממ"ד כי הם הסובלים. אבל אין זאת אומרת שיש להם סמכות מוסרית מיוחדת במינה. גם במשפט וגם במוסר אנו נוטים דווקא לחשוד באובייקטיביות של הנפגע כאשר צריך לקבוע את עונשו של הפוגע. השופט על כן צריך להיות דווקא מי שמנותק מן הנסיבות הקשות של הנפגע. שופט טוב אינו אדם שעבר שוד, אונס, תאונה רשלנית. בדיוק לכך התכוונתי שנקמה אינה מתכון נכון לשיפוט מוסרי - גם לא בענייני מלחמה. נקמה היא תמיד אישית והיא לכן אינה עולה בקנה אחד עם הפונקציה של עשיית צדק במשפט, באופן שאינו מעורב אישית אלא כזה שאינו נושא פנים ואינו מבקש לגרום רעה תחת רעה אלא רק לגמול את הגמול הראוי לעבריינים. בנקמה יש תמיד יסוד של שנאה ושנאה אינה מדריך טוב לעשיית צדק. דוד הד

[@nr7343]

שאלה ראשונה: להוריד את בית החולים על יושביו. הסבר: החאמס פועל בבית חולים ולא מתחשב באנשים שם בכוונה, האנשים שם לא מתנגדים ... סימן שהם משתפים פעולה... המעשה המוסרי הוא להוריד את בית החולים על יושביו ואולי פעם הבאה הם יחשבו אחרת