劉細良回應《鏡頭下的歷史》：為何一開始要揑造偷相指控 南早審核內容才付印 如何欺騙？ 索取大額賠償關係改變

[@clarachan3231]

家陣被羅恩惠 Block 了, 反而可以有多點時間思考, 建議劉細良將馮智政道歉片段下載, 這是陳家代言人羅恩惠網暴的鐵證, 馮智政被提意見後片段下架, 原因 "1. 不應將何伯事件與劉細良事件作平比 2. 不應單純以「是非八卦」去概括劉細良事件，尤其是事源於「知識產權不被尊重及騙案」 大佬呀, 有無惡成咁呢? 話八卦唔得, 同何伯平比又唔得, 都要去提"意見", 客觀效果就是條片下架了. 唔好話版權爭議只是商業糾紛, 在加拿大, 就算個賊你都唔可以亂捉架, 老人家唔系大晒架! 陳家和羅恩惠分明就是想用網絡去搞人, 個官唔會理劉細良是否真是侵權. 而是陳家不可以侵權為由搞網暴!! 呢條道歉片, 對陳家, 系致命傷啊 !!! 系陳家代言人羅恩惠極端野蠻的鐵證. 如果再加埋羅恩惠鬧陶傑的 帖文, 陳家想有運行都難! 點解陶傑唔可以同支持者講自己相信的事, 點解整個廣東話 KZbin 都要鬧臭劉細良呢? 劉細良一定要忍, 羅恩惠天天出 Post 搞你, 就是要給你壓力,, 因此一定要沉得住氣, 記住, 羅恩惠出得 Post 越多, 她犯錯的機會越大, 她提供給你的子彈越多!!

[@lillianfung3355]

其實我覺得佢已經走火入魔，完全忘記自己身份。Block 你係一個錯誤，更令佢露出馬腳。 我覺得用網暴去對付一個人係好卑鄙無恥，去迫令其他網台要歸邊真係惡晒。 現在要沉著應戰，不可令惡人得丞。 Thank you Clara , you are awesome 👏🏻

[@gilldd]

Clara 👏🏼👏🏼👏🏼 細良加油！ 姓羅果個女人好惡，都有成個月，系咁咬住唔放, 都唔知咩目的。

[@skylau1499]

以前講過嗰d建制椿腳揾錢,今日真人表演💰

[@inveknowledge-hungry6207]

訴諸法律, 是最好的解決方法

[@romeow1001]

與其各執一詞, 訴諸法律, 是最好的解決方法。

[@lungwong9756]

相信會

[@Pepper-tk9ue]

細良得罪老共，今時今日香港法律還會公平審判嗎？

[@alicealice406]

​@@Pepper-tk9ue同感

[@bickbickrhoda563]

最近啲法庭消息令人沮喪。

[@whisperK1108]

暫且不論誰對誰錯，陳橋女兒在這件事上真的有權提出民事訴訟 ？

[@cliffleung3082]

Character attacks from few well known people…. some significant coercive efforts…. If the accused is so bad then why not use the LAWS?

[@soddykwan2623]

We trust you & love you. God bless you 🙏.

[@frankiewong1702]

由法律解決吧

[@user-bq5cr5uw5c]

見識背景人事力量最終由時間交代

[@Annie-wz6sd]

喜歡💕歴史的分享😊⋯⋯謝謝劉細良分享

[@cheuklingchan3847]

好簡單，如果覺得你做得啱嘅有證據有合同，去打官司，證明自己清白！人格聲譽喺好重要。

[@lungwong9756]

一件七年前的。商業糾紛，被有心人利用作武器

[@president_C]

@@donnalam6943 完全同意

[@chitwanli2718]

你以為上法庭打官司好玩，除了努心努力，花時間外，分分鐘俾律師費可以令你傾家盪產!

[@president_C]

而家真係好，指控人偷嘢、侵權、行騙係唔需要提出證據嘅，反而叫人證明自己清白，真係幾方便

[@yellowriveradam5710]

crazy - you cannot suit a dead person!!!!! Have you done this before????? Or anyone??

[@user-pc8od9oi3n]

絕對支持細良採取法律行動，中僑互助會動員力實在有點超乎想像

[@whyeung5216]

由一件版權糾纏發展到現在，已超越了原本的爭議，目的：拉人下馬，不得再立足於人前。

[@peterho7314]

中僑互助會背後有中共勢力

[@words-ge3tr]

2006年相集若全部用陳橋先生在南早工作時的相片，中橋和陳橋有否事前向南早申請版權?若無，這是侵權，也可/應用來比對 2017年 劉及鄺 向南早取版權的手法、南早的處理手法，大家一齊上版權、知識產權課。我亦很想比對兩本攝影集刊登的照片的數量和內容。 據劉的七分鐘短片，公佈2月22日鄺和Hon電郵: 2006年相集，**不超過十五張相關於六七暴動**，鄺指一本一百頁以上攝影集，相片數目不足，擬出版相集1962-1992年，重點是六十和七十年代，鄺提議南早提供橋在相關三十年，於南早工作時期的相片，希望有最少五年的版權 Hon回覆: 可提供不多於三百張橋叔任職時所拍照片 (劉旁白)南早要求提供使用的製作資料，確定南早擁有相關資料的版權 ****最後 2017年攝影集 是188頁

[@Mamamia63]

@@words-ge3trthank you

[@samleung3.0]

我認同劉細良講法

[@tomso6922]

從第三者既角度睇，陳撟先生在相冊上本身有無權益？如果有，作為出版人有否意識到陳橋既權益既存在？除了南華早報，陳橋先生既權益應否受保障？

[@charlenewong7258]

如果是溝通到的話，就好好的溝通下，陳橋的女兒也已經是老人家，已有偏見是很難改正！

[@kcalb3180]

咁你唔好奇點解個佢會忽然360變臉咩? 如果一路好地地, 冇理由會咁架? 係咩原因呢? 你地之後出左去飲茶時佢咩態度呢?

[@Asuka-dp9cp]

最重要既地方但輕輕帶過，咪俾位人入囉........

[@Annie-wz6sd]

謝謝劉細良分析🧐⋯⋯

[@tinkerbell5290]

據今日羅導撰文中的橋叔聲名，稱橋叔有相片的絕對版權。這樣連南早出相集，都應該問橋叔攞版權才對。 事實係米要咁呢？

[@maxique]

希望聶德寶出嚟講兩句澄清下

[@maggiechang3284]

真諗唔明，點解咁多唔同嘅人會突然間團結一心去攻擊一個人呢？真係值得諗吓😌😌

[@miucheung2012]

說出真話了

[@echkuk]

互抄增流量

[@Abcba121]

總之全世界嘅人都係錯，只有細良教主係正羲既、係啱嘅。教主講嘅嘢就係真理。

[@aabc4852]

细良的做法雖然不是完美，但有很多文件，時間，環境上証據支持細良，反而對方全部空口講白話，疑點歸於被告，細良吾應該有事。

[@clarachan3231]

好奇一問陳家, 劉細良怎知 USB 放在那裡? 如果連放在那裡都不知, 如何偷?

[@clarachan3231]

@@kmwong1926 習慣左, 話人侵權唔告人, 話人偷野唔報警, 結果原來陳根本無相片版權!!

[@CC-lm9or]

distrust and verify

[@cheuklingchan3847]

如果有協議，是不是一個交易，交易就要付出金錢，如果冇協議書可能有免費午餐！

[@b10r718]

回到原點，當日老先生要出書，點解咁多大機構大人物唔搵，要搵互不相識嘅技安呢個小人物，呢點比起現在任何一個疑點更可疑 ？

[@tl3991]

我估最初是有共識嘅 之後大家嘅期望（whatever reasons 啦😉)或溝通有落差咁囉… 類似嘅事其實唔罕見 睇吓有冇人煲大佢咁啫😅

[@cliffyang5107]

良粉你掉轉嚟講, 係卑鄙技安搵橋叔話賀佢90大壽義務幫佢出書㗎懵炳! 仲要信技安! 針唔拮到你唔知痛! 仲要盲撑, 科水比賤技安咁蠢!

[@elitemusic08162011]

講得啱，絕對有問題。

[@rena4050]

正常出書根本賺唔到錢, 你想下冇版權費先賺得個少少, 有鬼人同佢出咩. 本書之所以賣到一千本, 好大原因就係有城寨幫佢宣傳.

[@zozoband4415]

因為劉細良初頭係採訪佢嘅， 老人家有提及想重印書籍，跟住一拍即合

[@JustChim]

其實陳橋老先生講 "再版" 先係點解本書同06年個本相似既原因，再版意思真係照dup上一版架喎... 但上一版唔係細良出，而佢又冇同陳橋老先生白紙黑字有agreement...

[@ChanSaiShing1]

Anyone who have the email of sangjai ? Please post. Thanks

[@margarettang4027]

Support

[@charlenewong7258]

如果家中有老人家，會明白老人家每一天都可以有不同的thinking

[@kinminghui4168]

出書後。 陳橋有冇文件，影像小細良。

[@raym.597]

我唔明點解羅恩惠唔問南早要員本畫集有冇比佢哋審查。如果有，咁佢哋好難講唔知本野買$300。

[@whisperK1108]

我吾知之前一本相集賣了多少本，賺了多少錢 ？ 不過我同時懷疑會有誰在劉細良另外策劃出版之前，會認為會係 commercial success， 甚至commercially viable 吾使輸錢，願意作出投資。 我好難想象有一個有名有姓的人會處心積慮，作出偷，騙，瞞，盜，仲要要先科錢，就為了出版一本毫無把握實大賺賣個滿堂紅的相冊 ？？ 我想強調 ：手續錯漏欠穩妥致商業糾紛，吾係犯甚麽罪，版權最終誰屬更難以立即判明 （溫馨提示 ：無論目的用意多正面，與老人家做協商或交易務必更要小心謹慎過程，包括自己至親，因為會太多變數而自己必落下方）

[@725playgame]

支持💪

[@psychochun]

I am sure everyone one of us made mistake at some time in our life because none of us is perfect. That's human nature. Undoubtedly Sai Leung`s understanding about history and politic is deep and thorough with his previous experience of working for HK government Therefore he is very knowledgeable about history and politic, and be able to analyze them in clear, humorous and systematic way. And that has stimulated our power of critical thinking and broadened our vision on these corresponding subjects. I will still support Sai Leung as long as he is willing to confess and make apology, if, I say if, he really did do wrong thing with Uncle Chan's literature.

[@likyWoo]

由法律解決問題！

[@gilwong2068]

細良兄，我一直很欣賞你的節目，主觀上希望此事是誤會，能早日水落石出。今天的回應雖澄清了部分事實，但可惜疑團仍未完全解開： 1）縱使當年沒簽合約，但既然是陳橋的相片，為何完全沒有提到版稅問題，以致陳橋以後一直說分文都沒收到？他既然是作者，但賣書收入全數歸出版商，這點令人質疑。 2）如果細良能提供出版過程中與陳的相討紀錄，即使沒有合約，至少也能證明陳橋是同意出版此書，並你也有跟陳溝通的。現在還沒看到這些，就讓很多人繼續懷疑你的說法。 最後，我相信有人在這件事上故意搞事挑撥，製造分化，扮城寨支持者，到處挑釁，以致同路人反目。

[@mojosteak]

我朋友年青時做過橋叔同事，作為攝影記者冇任何版稅，版權全歸南早。 僑老1959 年加入南早前是半黑房冲曬員/半攝影記者。我朋友是剛畢業佢老豆帶佢入行，你想南早開張同老徐，趙博，森哥一樣嘅合同俾佢哋吖。你問吓南早賣幾仟蚊一張嘅Chan Kiu stock photos 有冇收過版稅。佢哋話僑老喺第一代新聞專業記者，我朋友伯爺五十年代已為外國雜誌及通訊社做freelance 攝影師，僑叔重未入行。

[@leehinghung]

1.因為陳橋沒有相片版權，版權在南早，而南早是因為陳橋在南早的資歷和貢獻而豁免了版權費。你可以說人情上劉細良應付出這版權費給陳，但在商言商，協助陳橋再版相集是一筆高風險生意，因為相集印刷成本貴，如印數少就更高；陳雖是資深攝記，但早已退休，認識他的人恐怕不多，所以書賣不出蝕錢風險大，因此劉協助陳出書，以為陳不收錢，但可以賺取名譽，亦是對一個已經90歲老人的好處。我估雙方傾談出版時沒有談到收入分配，劉可能以為這是兩人默契共識，劉承擔出書賺蝕，陳賺名譽，那知出書後陳才提出要分賬，而且是10萬加幣，即近60萬港元，以每本賣300元計，即要賣2000本，才能支付陳的索價，如加上成本，很可能要3千本才能平手，在劉而言，覺得對方獅子開大口也是無可厚非。 2.小本生意，口頭協議而無書面協議很常見，以不見書面協議而質疑陳無授權是可笑的。至於雙方溝通，那要看當初兩人怎樣傾談，如陳全權讓劉處理出版事宜，那劉自然有很大自主權，雙方可能就不必頻繁溝通。而且，一個90歲的老人，很可能以電話溝通，沒有留下紀錄就毫不奇怪。如硬要說陳無授權，那麼還有一點強烈證據，就是陳曾經寄給劉相片的soft copy，讓劉找南早確認版權誰屬，既然已走到這步，雙方肯定就不是談初步出版意向那麼簡單，幾可肯定陳已授權準備出書。因此以無白紙黑字證明來否定陳授權出版是站不住腳的。

[@vincentfung0603]

點解2006中槁出版冇爭拗？

[@frankwong6063]

細良, 宜家啲人係話你同僑叔之間既"共識"/"協議" 係重中之重 而係上次7分鐘只有你一面之詞，只有一啲餐廳相同合照，有更多僑叔對話/文書紀錄的話可以幫到你澄清到老人家唔係"不知情"最少，除非僑叔係只用口講乜紀錄都無, 否則點都有啲野係可以公開到

[@Hear_the_people_sing]

如果講出版件事，要去番當時嘅場景考慮。作為出版商係承擔晒印書嘅財務風險同法律責任，作品嘅創作人期待收益亦無可厚非。法律上口頭協議係有效嘅，但係雙方嘅理解會有偏差。如果做法律文件代替口頭承諾，成本都會增加。成件事嘅本質當然係商業糾紛，以結果推論當然有改善之處。 今日嘅場景，海量網軍加入戰團，正正係人格謀殺嘅認知作戰。慎之慎之！

[@clarachan3231]

南早審批授權和核實版權誰屬時, 有很大機會需要聯絡陳橋, 如果陳橋對劉細良申請相片授權出書一事毫不知情, 只要南早聯絡上陳權, 必定穿煲, 一穿煲, 劉細良就是犯刑事罪,行. 在這些情況下, 劉細良在陳橋全不知情下, 向南早申請相片授權出書的機會極低, 甚至低至零 再加上之後, 2017年7月, 陳橋在門前拿著書本拍招, 請問誰會拿著被盜版的書微笑拍照呢? 2017年8月(不理是8月1日或8月11日,那不是重點), 陳橋在陳家聲稱"盜版"書上替購買者簽名, 由於2017年7月陳橋已拿到"盜版" 書, 他理應有足夠時間詳細檢視那本"盜版"書, 如果陳橋在哪時認為那書是"盜版"的, 他會出席茶聚, 還在書上簽名嗎? 如果劉細良盜版, 怎會親身去送書給陳橋, 還相約購買者在陳橋面前收書? 這不是太有違常理嗎? 如果劇集出現以上情節, 觀眾必洗版大罵!!

[@whisperK1108]

小弟與你的推論非常類近。陳橋老先生對印書事急轉彎係在收到書之後，至於中僑互助會當中有咩角色，大家可自行猜想。 女兒和俠女都不算第一身。

[@loyatkuen7044]

根本有隻大黑手在背後，切勿中計

[@zozoband4415]

​@@whisperK1108點睇都係老人家事後反口, 至於點解反口? 可能收到書之後畀孝順女/ 中僑互助社 講被搵笨 呢個解說, 其實好多人已經想到

[@dwong5168]

有心人裝無心人~

[@kwansally7183]

可能你們大家都是互相誤會，照理解所有批評的或有不滿的人都以為該本書都是為陳橋而出版，所有收益都應給予陳橋及他的家人，聽到有啲網台嘻笑怒罵的批判評論，可能他們覺得講得激烈些會有更多人追聽。 以前都見識過心理失憶失智的老人家，感受過莫名的毒罵。 相信你…清者自清。 💪❤️🙏

[@tongchohang6196]

多謝資料，都係60後，當年唔明點解精工，保路華點解突然唔打，今日終於知道，多謝

[@shirleyho4045]

劉生，該書之前已經由加拿大中僑出過一次，為什麼陳老先生不找中僑重印而千里迢迢找一間香港出版社重印？如果只為賀壽由中僑重印便可？攝影記者協會有問過陳老先生原因嗎？

[@user-pf9hj6ev7w]

路過，其實，中僑社在2006年有没有取得南華早報的相片版權出書呢 ？ 我唔知道 🤔🤔

[@jww2005]

當時陳橋同佢兩個女發現有被侵權問題，而又和劉細良傾唔掂數，就應該即刻採取法律行動討回公道，為什麼要等幾年後老人家走咗先至公開指責劉細良夫婦，甚至進行網上公審？既然覺得咁大件事就應該早早上法庭解決，到時真相大白，劉生犯了錯也無從抵賴！但到現在一眾人卻一味口誅筆伐人身攻擊，我現在覺得啲有心人是不是真心想解決侵權事件，還是想解決劉細良！

[@lungwong9756]

認同

[@fat_70s_projects]

Agreed

[@inveknowledge-hungry6207]

"不是真心想解決侵權事件，還是想解決劉細良！" - So true.😭

[@LCSze]

仇恨使人心硬 (hate harden hearts). Too much hate in the world. 😊😊

[@terencelee8yt]

打要企定啊！

[@ReduxHK]

抄一吓 羅文 〈強人〉 歌詞： 是與非 如何分對錯 恨與哀 誰人解因果 敵友之間紛爭 難為彼我 恨愛可有界線 同是分不清楚 看世間 成敗轉眼就過 弱者 強人都犧牲多 莫記此中得失 不記恨愛相纏 只記共你當年 曾經相識過 共勉！

[@Mr.Agumon]

無論呢件事如何發展都唔影響我繼續支持，雖然我呢度唔係會員但patreon有一直做會員，劉生保持平常心就可以了！

[@vancouverhongkongnese1348]

我們不是完美的，經一事，長一智。有不足的側改之，每天都在學習。 今次風波，大家可以用理性去分析。 支持你冷靜面對，理性地回應。 人在做，天在看。加油💪💪💪

[@Mike-dp4py]

歷史證明 邊嗰被群起批鬥邊嗰就係正確嘅一方

[@ichiromichael]

其實重點根本唔係依啲野, 有白紙黑字就得, 你寫唔寫300蚊其實都唔會係一個証據嚟. 最多就係你同南早大家都係咁大幪。 如果事件上真係疏忽咗, 可大方認

[@kwngdennis]

吓? 商業機構做野可以大矇? 你講笑下話? 都標埋價錢仲唔係等於唔係免費? 想屈人真係講乜都得喎.

[@hyykhyyk]

@@georgetam9843 did you listen to the original clip in full context?

[@timfung9535]

@@jochui7006我覺得有人借機做佢，點防？

[@SunnyCalifornia123]

律師事務所專業意見，很快解决事件誰是誰非的方法: 1. 如果肯定認為“60多歲老人”和某人女兒刻意libel, 可以發律師信給那些人，及進行法律控告。 2. 調查“60多歲老人”在其節目中show出3萬多元的服務或租金invoice是否genuine document, 與及“60多歲老人”指出服務/租金是否收款人為某人私人名義，便可証明 “60多歲老人”是否一名可信証人。 做了以上兩點，基本上便知誰在說謊，真相就會大白，事件便早日平息。

[@longmanyuen9037]

為左還自身清白，洗幾多錢都是值得，支持出律師信。

[@franchescojulius3146]

如果係我一早發律師信，費事傷神。

[@av9068]

細良,真為你抱打不平,太多人雲亦雲,是非不分,好事之徒總係越描越黑,我撐你,不要再為侮辱你的人浪費時間.我認為你做法無可厚非.支持你,相信你

[@lungwong9756]

我一直相信劉先生。

[@lungwong9756]

人生路上，總有崎嶇，相信自己，相信真理，其他頻道內的留言再不堪，城寨人要堅守城門，也不要像他們一般見識，給他們看看，城內人的風骨❤

[@wilsonkang6866]

❤

[@WTO101]

❤❤❤

[@joanchung]

唔識講乜，只想講句加油。

[@charlenewong7258]

加油

[@yinfunlo8353]

细良做人不夠圓滑(性格所在)，博覽群書又專業港授古往今來世界觀點知識大家(獲益良多)請多保重❤。

[@civicleung]

兩邊都聽下，睇下邊個公道先

[@ling0065]

有錯就改善，希望可以平心靜氣地同陳家解決事件。 趁今次事件認清真朋友都係好事，請珍惜真朋友。

[@user-mg9bg1el8k]

誰死爭扎，還是垂死爭扎？係龍崎，還係夜神月？

[@kinnyyip2844]

Thank you 🎉🎉🎉

[@sammingwonglaw]

細良先生不用生氣事實終會得到答案，多謝毎日給我地分享信息，加油💪💪💪謝謝你

[@amylui8411]

事實太多不清楚 不可講2句就算 誠信对一個人來說好重要

[@Forgetbefore]

但係節目中話義務出品，最後又賣錢係點？

[@SCTang-jn7np]

如果以別人名義去做一件事, 自己仲要先墊支一大舊錢, 而且知道呢單買賣可能蝕錢居多(有幾多人覺得年過九旬已退休攝記的相集會很好賣?), 我諗大部份人都以為自己係義務或者係貼錢囉！當然, 本相冊最終係賺定蝕, 要否俾返錢陳老後人, 就要留待細良自己公佈了。

[@soso-mo5mz]

@@SCTang-jn7np既然咁大方（最多/預咗）蝕錢幫人出書，點解唔大方啲賺咗俾番人賀壽？

[@tsunho7195]

排版費,影印費都唔收陳橋嘅錢

[@shuimingchan8018]

一生之中誰沒痛苦 得失少不免 劉先生，我學識不高，沒有什麼偉論，不過你經驗這件事，希望以羅文先生的“幾許風兩”內的歌詞共勉：一生之中誰沒痛苦 得失少不免 看透世態每種風雨 披身打我面 身處高峰 嘗盡雨絲 輕風的加冕 偶爾碰上了急風 步伐末凌亂 心底之中知分寸 得失差一線 披荊斬棘的挑戰 光輝不眷戀 悠然想起當天 無盡冷眼加嘴臉 正似風雨 每每改變 現實盡體驗 無求一生光輝 唯望抖志不會斷 見慣風雨 見慣改變 盡視作自然

[@lungwong9756]

對❤

[@stanleyngtube4]

關於橋叔單嘢，同意一於打官司啦，如果大家有道理、有證據，就一五一十攤出嚟。日日咁樣網上人格謀殺，到底有乜意義？

[@Amy66266]

有機構想見到

[@ks3333]

打官司有排搞呀, 排到期上court, 到時集體人格謀殺已經玩完咗好耐啦。

[@miyakomajyo7040]

認同！無日無之，我只係想睇節目，關心返重要嘢好唔好！ ？香港同國際嘢好多野需要關心！ 我已經好撚討厭陳橋呢條友！

[@isbisb]

蟈家機器開動哂啦 XG依家啲人已經痴哂線。

[@markcheung4513]

打官司咪無野好講囉！八年前既野要打早就打左啦，你睇徐少華一連六集天橋底講故佬咁。又係無事時又唔講同劉既事出左事就一齊打落水狗，蕭生講得好當年佔中十人聯處時自己出賣朋友時就唔講，而家就講咩公眾利益。

[@Whirlyma]

商業糾紛吹鷄做大變成人格謀殺，根本就係一個局嚟，同意劉細良所說的一句： “不成比例”。 背後動機係人都明！

[@soso-mo5mz]

但係商業糾紛 通常都反映人格問題… 再加上一個經常同人有商業糾紛嘅人…

[@LC-qu6px]

曹總係第一個攞喱件事嚟講嘅人，仲要好兇狠，真係恩將仇報

[@abcd5abcd5abcd5]

@@soso-mo5mz言下之意陳老人格都有問題，糾紛不是單方面的事，一隻手掌拍不響，但你顯然先入為主在沒有證據下說陳老沒有問題

[@lungwong9756]

相信的，堅持下去，不信的就看日後發展。

[@terrytnk]

​@@LC-qu6px我今日終於忍唔住unsubscribe 咗冇格仔。咁算唔算都係中咗計？

[@MamaMama-qf2jq]

時間那麼珍貴，不接受八卦，感到厭煩！ 原本就沒聽此部份，卻出單集。 聽啦。 加油！

[@MamaMama-qf2jq]

廣告多，也由佢潤。

[@lungwong9756]

現在什麼也是罪。

[@MamaMama-qf2jq]

@@lungwong9756 肯罵人的人，誰愛？ 罵得有理也不成！

[@lungwong9756]

道德光環頭上戴，人人愛！ 眾矢之的任欺凌！

[@anneleung3159]

😮

[@user-zj2ze3nk6g]

From a strict legal point of view, Sai Leung did nothing wrong by publishing the book. The copyright of the photos belongs to the SCMP. Sai Leung was authorized by the SCMP to publish the photos. There is no copyright infringement here. The SCMP could have published the book on its own without Mr. Chan's consent because SCMP is the copyright holder. Critics alleged that Sai Leung failed to obtain Mr. Chan's consent to publish the book. Sai Leung said he did by way of Mr. Chan's oral representation. We don't know whether he did or did not. Even if he did not, he was not required to because Mr. Chan was not the copyright holder. Critics also allege that Mr. Chan was "upset" by the publication of the book because the book was published without his input. We don't know Mr. Chan's true feelings toward the book. Did Mr. Chan issue any statement protesting against the publication of the book? If he did not, how do we know that he objected to the book? All we have is a statement from Mr. Chan’s daughter, which is hearsay by the way. One commentator justified Mr. Chan's inaction by saying that that was because Mr. Chan wanted to give "face" to Sai Leung and because Chinese people don't want to air dirty public laundry in pubic. I am sorry. But wanting to give someone "face" does not excuse a person from failing to exercise his legal right. Neither do cultural stereotypes about Chinese people's behavior. The fact about Mr. Chan's failure to take action coupled with the fact that he did put his autographs on some copies of the book could constitute an implicit endorsement of the book. This is a point Sai Leung should take note of should this case go to litigation. From a Chinese cultural point of view, it may be said that Sai Leung failed to show enough respect to a veteran photojournalist like Mr. Chan. This point may or may not be valid. The problem is that it is hard to measure "respect" by any objective standard. Even if this point is valid, it does not constitute an infringement of a legal right. Failing to show enough respect is not the same as intentionally depriving someone of his legal right. They are two entirely different matters. Unfortunately, many commentators have confused the two. Also, many interpretations about Chinese culture concerning respect are highly subjective, nothing more than cultural stereotypes. Innuendos and cultural stereotypes about what Chinese people would or would not do never stand up in a court of law. Also, how much importance should we attach to cultural sensitivity when Mr. Chan was a long-term Canadian resident, living in a country placing a premium on the rule of law? Had Mr. Chan felt that his right was infringed upon, he should have taken action to protect his right. The book was published in 2017. Mr. Chan had 7 years to take action before he passed away in 2024. If he did not take action during the 7-year interval, a reasonable inference can be drawn that Mr. Chan consented to the publication of the book or at least he did not object to it. That’s evidence. Critics point out there is no “evidence” that Mr. Chan “authorized” Sai Leung to publish the book. But Mr. Chan was not in a positron to authorize it because he was the copyright holder. Also, there is at least circumstantial evidence that there was consent or lack of objection. Mr. Chan clearly had knowledge of the publication of the book. There is a good case to argue that Mr. Chan's family is now barred by the statute of limitations from making any claim against Sai Leung. I commend Sai Leung for his efforts in preserving Hong Kong's historical record. I don't think he has any ulterior motive of profiteering. This case has been blown way out of proportion. To me, preserving Hong Kong's historical record is more important than protecting the sensitivity of the personal feelings of some people. If personal feelings are all that matter, then museums all over the world should return all Chinese artifacts to China because they, too, hurt the feelings of the Chinese people.

[@DrCalebHk]

The whole scenario is very much like the cultural revolution. Someone did not like Lau. Suddenly, a person came out saying, I knew Mr. Lam scammed my deceased father's money. Then everyone jumped up in the name of justice to condemn Lau. Many so-called witnesses also came up and said they witnessed Lau did such and such bad things. If someone sympathized with Lau, that someone also had to be condemned. Fact or not is no longer important. The importance is which side you stand. You want to stand on the 'right side of history', right?!

[@TimeI5500]

支持细良兄100%+👍

[@kks2363]

🎉🎉

[@yuenmankwok4725]

加油，講得好．

[@matthewleung1902]

世良的解釋，明白了解。知道有難言之忍。大家希望包容。

[@ChristinaYeung]

2017年8月你哋喺酒樓見面嘅時候有沒有第三者在場呢？如果有就好了。

[@user-hc5zq7xk1j]

支持細良👍

[@skcheung915]

水洗都不清。你從商之久什麼可以犯錯的那麼過分。原全無可能。板權的重要性。那麼可以糊塗的。你又不是初哥在做出版公司。所以水洗都不清

[@michellemichelle3549]

世良兄，撐住阿！我係講廣東話嘅大陸哩。以前美國“國泰民安”時，你嘅節目汁都撈埋。現在關心美國時事比較多，但依然是三不館忠實的聽眾。除了內容，世良兄口頭表達能力和說話的技巧比其他時事評論員好很多。我嘗試用心聽其他人評論，但跟唔到😂保重！

[@tame2071]

其實老人家真的晚年記憶會有混亂，我父晚年也常説仍有股票在經紀户口； 但衆多網台都説你倆夫婦不是，這也令人存疑，如你倆行為沒有缺德便可問心無愧，反之亦會失去以往所建立的了，祝君好運！

[@nellyho2594]

Thanks!

[@rena4050]

其實從另外一個角度去想, 我們應該感謝世良把橋叔的相片公開出書讓我們知道更多歷史真相. 因為很多時老人家都很守舊固執而不去善用他的資源, 白白浪費那些能改變很多人想法的真實畫面.

[@abcd5abcd5abcd5]

其實劉細良已經好厚道沒提中橋用了冇版權的相出書

[@jackelchan3743]

支持細良 !

[@iriswai2158]

继續支持你，讚成曾向你作人格謀段的人取法律行動!

[@wwk5628]

又講呢啲？

[@Scoleung4913]

背後力量無限巨

[@LiLi-mt2zs]

偷係一個客觀事實, 1,有無用了相是一個事實,2有沒有俾錢是第二個事實, 兩個事實併埋就是有沒有偷的結果了,很易解釋的

[@wykchiu]

其實，出這本書的利益也不是太大。既然如今有如此大的爭議。我提議公開出書的P/L，然後用橋叔名義捐給一個橋叔認同的善意團體。就當是送給老人家的最後一份禮物便是了！

[@clarachan3231]

2017年8月11日, 城寨已出 Post 話會將利潤做攝影推廣, 仲坐言起行, 結果給陳橋惡搞!!

[@user-wp9em3ok8y]

好多時候塘邊鶴及背後的人會加鹽加醋疏擺，讓當事人迷迷糊糊氣沖沖去找悔氣，關係因此開始崩裂。 後人為何當事人在生時不指出此可鬧大嚴重指控，關鍵人走後才發爛，有何居心？ 既然出版，版權問題都係法律解決可以好清楚，為什麼變網絡炮戰。 ...耐人尋味🤔

[@syyeung]

班人擺明係對人唔對事，你點講佢哋都會spin走㗎啦

[@busbus365]

事實擺在眼前

[@av9068]

細良,你能的、可以的都已做 ,不要再浪費寶貴的時間去理會嗰嘀 是非人, 清者自清, 最好的回應就是我行我素,繼續向前行,撐你到底 .

[@ZtoDownNot]

一稿兩投，又話只有橋叔嘅『口頭協議』，聶德寶又unfriend曹總，真係仲有好多疑問?

[@guoru5]

書係商業售賣點解利益全歸你們？

[@so7hot]

特色來, 攻擊同行. 所以我要來支持細良.

[@clarachan3231]

我想到一個盲點了, 很多人說陳橋一直被蒙在鼓裡, 但是他們又說, 南早圖書館沒有的相片應該屬於陳橋, 陳橋如何得知那些照片南早圖書館沒有呢? 一定是透過劉細良,換言之, 陳橋一定知道劉細良曾接觸南早尋求相片授權 劉細良拿去尋求授權的相片很多, 甚至比南早圖書館內所儲存的相片還要多, 為何要拿一大批的相片去尋求授權, 答案只有一個, 要出書 換言之, 如果陳橋真的能分辨出那些照片南早圖書館沒有, 那他也一定同時首肯劉細良接觸南早, 而接觸南早又涉及很多相片, 一定涉及出書 由此推測, 陳橋對出書之事是知道, 並首肯

[@clarachan3231]

@@chuma5805 我的問題是, 陳橋如何得知那些照片南早圖書館沒有呢? 還有賀壽可以好多形式, 例如有人想幫陳橋推廣他的作品, 讓更多人看到陳橋作品, 以出書 + 搞攝影展都得

[@jilltsang6211]

我覺得說賀壽，也不能不賣錢的，因為就算不用付版權費，也有很多其他出版開支的，加上在香港印刷，成本不會低，這類書不是流行書本，不會賣很多本，況且當初是想搞書展的，只因關係變了而告吹，我聽了城寨兩年，也感到劉是愛書的人，但他出書亦會平衡風險，不希望蝕錢的，只是過程中或許雙方溝通不好，事後又處理不善

[@jilltsang6211]

對不起，是𢸶影展才對

[@user-pf9hj6ev7w]

直接講 ：從今次事件中，可以看到劉細良在回覆那些質疑及攻擊他的人嘅時候，仍表現得理性及平和👍👍，(在數次的回應中，從沒有聽到劉細良有半嗰字係咒罵徐少驊或消失的檔案那邊廂的人) 相反，那邊廂被冠以"兼兼君子"及話自己為公義發聲嘅K0L，表現像"發難渣/黐左線"或是像要置人於死地嘅兇狠野獸👹一樣 ! 所以單單睇這方面去評分，劉細良已經絕對係技術性擊倒對方 ✌️✌️😁

[@kongwong268]

🤝👍

[@elainechan2755]

絶對相信劉先生，支持你 !

[@phoebecheung7793]

佢佢佢唔早出聲嘅😮追責得用🎤兼錄低📞n搵東張西望

[@jocelynyip1458]

細良，支持你，明白你當初的初心，有些人已經借食花生，刷流量去謀殺人格非常可恥，凡事從心出發＇不需要道歉只係人生嘅經歷而已

[@430timon]

細良我覺得你做得最錯嘅就係當時冇要求橋叔白紙黑字證明佢同意你去幫佢出書。佢而家都去咗賣咸鴨蛋，難聽講句呢啲真係死無對證，如你所講佢在生時隔咗兩個月就反口乜都唔認，更何況佢而家人都走咗，其他人點加鹽加醋指鹿為馬你只能夠食死貓。咁我覺得喺呢件事情上，南早其實係要問責，點解當初會 “以為” 你係為賀壽免費出書？點解南早冇人去搵橋叔確認呢件事呢？定是係因為南早擁有版權其實就已經可以話晒事根本唔需要橋叔同意呢？南早龜縮晒聲都唔敢聲喎！

[@user-ft9sd8fm2i]

南早話以為去出書祝寿都係白痴，出書係好大工程，又耍睇辦，又要分色，又要出得精美，印刷又贵，又要攞成十萬成本出來，如果是祝寿，寫張十萬蚊支票，攪左埸大龍鳳出來。

[@jostarjoseph5091]

有簽咪話劉細良巧言騙取陳橋老人家，大大間南華早報簽哂約都話呃到，呃個老人家點會唔得啫！

[@user-ft9sd8fm2i]

@@jostarjoseph5091 翁律師已經講得好清楚，橋叔是南早旗下攝影師，因工作關係影下的67暴動圖片，全部版權歸南早所有，係橋叔唔識版權法，以為佢有版權，细良以為橋叔只是想出書，双方又無講到利潤分配，應先小人後君子，灰色地帶太多，攪左個大頭佛出黎，招人話柄，其實最好庭外和解，用本来的律師费，當係帛金給陳家，但如果大家都是小氣，咁律師就要請徐小鳳出來唱歌。

[@user-ft9sd8fm2i]

@@jostarjoseph5091 我就無見過老千攞十萬幫人出書，蝕左，你赔呀?你知唔知乜書最賣得?

[@erwinschrodinger6109]

指控要証據

[@honeyning7620]

使9理班友，遲唔遲早唔早，搞芬太尼就走班人出嚟❤

[@Tomysit416]

原來係咁....等我仲以為係有外星人對所有相關人物洗腦,植入虛假記憶添😂

[@lucialindeboom1382]

You should not make this video but just do it in court now.

[@janetshum5910]

thx for your clarification and acceptance of imperfection in handling Chan such as not getting his written consent. While I did not doubt your exposition of the 'truth', would it be possible that you had also not be careful enough { or too simple and naive}to not having considered in prior that Chan, as the pic owner, would expect some reward/financial return for his work?{imagined a 90 year old man probably not leading a very well-off life and need certain financial security indeed} Probably he did not spell out his thought before the publishing , but felt being cheated afterwards (may or may not with others' persuasion} Yes, its indeed terrible that others pinned downed on you on this matter, I felt disturbed too. I trust you are a conscientious person having listened to you for years. Keep going, it's a long way indeed.