Linux vs FreeBSD con TrueNas Scale

[@WashingtonIndacocheaDeldago]

Gracias por esta video, está muy interesante, y tiene un aire especial

[@includeshadow]

Buen video. Mi primer Unix si mal no recuerdo fue una versión Shareware de SCO que venía con un libro. Todos teníamos una cuenta de hotmail en aquélla época incluso con un nombre ridículamente fácil jejeje!! :)))

WSL no está hecho para ambientes productivos. Microsoft de hecho, en su página oficial, menciona que WSL está hecho para que los desarrolladores tengan las herramientas de GNU/Linux a la mano. Un saludo Lastdragon, un viejo conocido de un foro llamado Hackerss (como han pasado los años jeje).

[@josedejesuslopezdiaz]

que buen contenido, puedo escucharte hablar de tecnologia todo el dia crack.

[@lastdragonmx]

Gracias.!!

[@natanielpinzon261]

Gracias por compartir sus conocimientos !!

[@benjaminsanchez9097]

Saludos LastDragon,,, tiemes algun articulo o uno de estps vid referente a NetBSD? pa que preguntaras, pues, para alimentar la mente con la vision de otro camarada

[@omarcincham8905]

Excelente video como siempre, saludos Last Dragon, que libros me recomiendas para aprender Linux ?.

[@MartinBorruel]

no mame

[@Fred_73]

@La cueva del ultimo dragon Last Dragon Excelente video muy bien explicado. Q opinas sobre open media vault (OMV) 6 basado en debian 11 sería el competidor de TrueNas scale? Has probado unraid? Sldos

[@luisdumuihual1490]

como hacer un nas en ubuntu? he tratado de configurar smb pero tengo bajas velocidades de transferencia (1gb es eterno hablo de muchas horas ) y ademas los archivos de nombres largos no logran copiarse al servidor.

[@lastdragonmx]

puede ser un buen tema para iniciar el año.... 2023

[@bastiher]

Podrías hacer vídeos de configuración de truenas??

[@lastdragonmx]

No es difícil, si podría hacer un vídeo. es fácil, lo que le sigue

[@javierszac2072]

¿Que recomendás vos para aplicaciones entonces? ¿Debian a mano con docker o algo así?

[@javierszac2072]

Bueno ahí taba terminando de escuchar el video... Que triste ver que hay gente que en lugar de ver las cosas como lo que son, herramientas... Se lo tomen como un cuadro de futbol que tambien es triste, 22 tontos pateando la pelotita.

[@Ericelrojo32]

Un detalle importante es que FreeBSD puede correr modulos del kernel de Linux, por tanto si que puede correr cosas como docker otra cosa es que quizás a nivel de rendimiento no sea lo mas optimo. No obstante las diferencias no son muy significativas porque esa "emulación" de Linux se hacen con llamadas nativas al sistema de FreeBSD. Ademas FreeBSD tiene una alternativa a docker muy buena que son los jails. Si se utiliza Linux es comodidad y porque ahora muchas cosas se hace todo con docker, no porque en FreeBSD no sea posible hacerlo.

[@henrymors4950]

Aún así FreeBSD sigue muy lejos del desarrollo que tienen Linux, también en el apartado de vitualización. Los jails de FreeBSD no son tan desarrollados como Docker y otras tecnologías del mundo Linux. FreeBSD a día de hoy es minoritario en los sevidores, y esto se debe a su poco desarrollo y la cantidad de tecnologías y sistemas de archivos torpes y anticuados.

[@Ericelrojo32]

@@henrymors4950 En el apartado de virtualizacion estan practicamente empatados los dos, porque los dos soportan los mismos software de virtualizacion como es que caso de Virtualbox, Qemu etc.. y los dos sistemas tienen sus propios hipervisores propios del sistema. Jails lleva mucho mas que tiempo desarrollandose que Docker y se pueden hacer muchas mas cosas que en Docker no son posibles hacerlas, otra cosa distinta es que el "mainstream" sea Docker pero como he dicho antes no es problema porque FreeBSD con el modulo de linux puede correr Docker sin problemas. Respecto a lo de que esta menos desarrollado FreeBSD depende en que aspecto, para el 99% de las cosas los dos sistemas son igual de funcionales, aunque obviamente hay ciertos apartados que quizas Linux sea mejor o FreeBSD sera mejor. En el sistema de archivos, Linux tiene mas soporte de sistemas de archivos diferentes, pero FreeBSD lo compesa porque literalmente ofrece el mejor soporte para uno de los mejores sistemas de archivo que existen "ZFS", luego para sistemas de archivos mas "normales" tienes el UFS2 que en la practica es muy parecido al EXT4 de Linux. Y si que coincido en que la mayoria de servidores usan Linux y no FreeBSD. Pero no es menos cierto que hoy en dia la gran mayoria de servidores se contratan en la nube, y casi todos tienen soporte para FreeBSD donde es muy facil poder crearlos o migrar un servidor de Linux a FreeBSD. Y esta demostra que FreeBSD para la gran mayoria de cosas de servidores ofrece mejor rendimiento, tanto por su mejor soporte del sistema de archivos ZFS, como por el hecho que el kernel no esta tan sobrecargado como el de Linux, por eso grandes servidores de datos con trafico masivo usan antes FreeBSD que Linux, caso por ejemplo de Whatsapp o Netflix, aunque admito que traficos "mas normales" no haya gran diferencia.

[@henrymors4950]

@@Ericelrojo32 • La virtualización en Linux está mejor soportada que en BSD • Los jails de BSD está bien, pero está límitados al entorno BSD. • Docker está mejor soportado en Linux y no se limita a este. • A día de hoy Linux ha superado a FreeBSD en todos los apartados. En décadas pasada era FreeBSD quien se imponían ante un pequeño sistema Linux. • ZFS es cosecha de Sun. ZFS puede ser lento en algunos contextos. Linux tiene al "joven" pero dispuesto Btrfs. • Es cierto que se contratan servidores en la nube y se pueden crear tanto de Linux como FreeBSD, pero la mayoría de la compañias prefieren Linux • Linux se impone sobre FreeBSD es servidores, es un hecho. • El kernel de FreeBSD no está tan sobrecargado porque tiene un pobre soporte de hardware, mientras Linux tienen un soporte más rico. Basta con compilar linux a la medida para que no estén tan sobrecargado. • Eso del tráfico masivo muestra todo lo contrario, las supercomputadoras de centros de investigacies, grandes servidores corren más Linux que BSD.

[@CallMeZatiel]

ZFS (Zatiel File System)

[@karcaz]

ZFS es el futuro. ¿Oíste, viejo?

[@MartinBorruel]

huevos los de este wei, es jale que podri hacer hasta el barrendero....

[@rollyalan]

Muy interesante y con respeto con el maximo respeto con toda humildad en el rubro escritorio ,entonces MacOS puede ser considerado un BSD por que utiliza partes de FreeBSD ,claro que cuenta con certificacion UNIX de la Open Group,entonces en rubro del mercado Desktop MacOS superaria a Linux Desktop comercialmente

[@onemas8091]

Desde mi humilde opinión según la pagina oficial de trueNAS la versión True Scale,viene con s.o.s base Debian linux

[@Usuario_jejeje]

Tengo entendido que BSD si lleva codigo UNIX porque Berkley tenia acceso al codigo por un convenio con AT&T y cuando les hicieron juicio Berkley se salvó porque demostró que UNIX también se había servido de código desarrollado por Berkley. De ahí viene la tan particular licencia BSD que te permite quedarte con código, hacerlo privativo y venderlo, a diferencia de la licencia GNU. Está claro que UNIX 100% para usuarios de PC era el System-V y no el FreeBSD, pero una parte del sistema operativo fue robado de UNIX. Por otro lado tengo entendido que Stallman y su pandilla también tenían acceso al código de UNIX en el MIT, pero igual decidieron crear desde cero todos los programas del sistema operativo para evitar problemas legales. Me queda la duda de que sucedía si no se tropezaban con Torvalds. Iban a terminar robándose el kernel de UNIX y afrontar problemas legales?? Contrafáctico...

[@lastdragonmx]

Si no estuviera Linux T. En este momento estaríamos hablando de Hurd en lugar de Linux

[@Sumire973]

Los BSD ya no usan código de UNIX, y no pueden usarlo por razones legales tampoco, y aunque usaran código de UNIX seguirían sin poder llamarse UNIX porque tendrían que pagar la certificación de todas formas, UNIX hoy en día ya no significa nada, es simplemente una marca, no es necesario que un SO descienda de UNIX para que sea pueda proclamarse uno, de hecho eso es irrelevante ya que hay distros Linux que tienen esa certificación. El único requisito es que el sistema cumpla los estándares para que pueda obtener la certificación.

[@Usuario_jejeje]

@@Sumire973 Uno de los problemas de BSD es que tiene buena parte de los bloques de codigo de hace 40 años, que es justamente el codigo que estuvo envuelto en el juicio entre Berkley y AT&T. Está claro que la certificación nunca la van a conseguir pero eso no significa que parte del código no haya sido robado de unix, por eso enfrentaron un juicio. De igual modo los unix de AT&T tenían código de Berkley (por eso Berkley consiguió un resultado favorable). Es distinto el caso de linux donde en el MIT copiaron los comandos pero programandolo todo desde cero, y le pusieron el kernel de Torvald que también estaba hecho desde cero.

[@yraimahernandez3951]

Zatiel File Sytem XD jaja prefiero el Btrfs pero soy ignorante d quien gana en lo técnico je apoyo mas el software libre

[@CallMeZatiel]

Tu si te la sabes bro

[@pc6ghz]

FreeBSD siempre fue un tanque

[@henrymors4950]

Un tanque para ciertos propósitos en le área de servidores. Hoy en día no tienen tanto protagonismo en los sevidores a nivel mundo. Allí gobierna Linux.

[@principito89]

Eso es falso!!! los 2 son buenos sistemas, lo que no tiene uno lo tiene el otro, y asi, Vamos FreeBSD es muy estable!!! una de sus cualidades sin duda alguna etc etc el tema es muy extenso, sin duda alguna la comunidad GNU/Linux es mucho mas grande pero tampoco decir que tanta tonterias con un ejemplo que ati te funciona y ya con eso decir que FreeBSD no es bueno y que esta lejos de GNU/Linux ~~!!! y mira que lo dice un tipo que durante mucho tiempo fue fanatico de Slackware.

[@lastdragonmx]

¿ Pero vos sos loco ? vite.... En que momento del vídeo dijé que FreeBSD no es bueno. regresate a la escuela con y métete a la materia de comprensión por que o estas opinando sin ver el vídeo o eres un troll

[@henrymors4950]

A la gente de BSD le duele, pero es una verdad inegable, a día de hoy tanto FreeBSD como el resto de BSD están atrasado en cuando al desarrollo tecnológico, nada más ver la basura de soporte de hardware que tienen, la tecnonlogía de virtualización es una 💩, el sistema de paquetería otro bodrio (FreeBSD ha hecho un esfuerzo por mejorarla), compañías como Opera (opera browser) han dejado el soporte de FreeBSD, etc. En la actualidad son sistemas minoritarios, que funcionan bien en tareas muy espefícas, fuera de eso son S.O bastante deficientes. Lo que sucede es que mucha gente no quiere decir de forma tan cruda la verdad sobre los BSD, que son un pila de MIERDA humeandte :)

[@principito89]

@@henrymors4950 Tantas tonterias en un solo comentario!!! BSD no es ubuntu y muchos menos Archlinux, tiene una ideologia muy diferente, es una comunidad si se podria decir elitista, asi que deja de decir tonterias!!! Los BSD son musculo, como lo es GNU/Linux con una comunidad muy grande!!! por lo mismo la cantidad de distros para elegir, con pensamiento de gustos y usos, comprende lo basico antes de tirar mierd... Estan bien probado, para que un tira mier... venga hacer su trabajo cuando la historia dice otra!!! jajaja

[@principito89]

@@lastdragonmx Lastima que no estamos en la calle o en la escuela por que te mostraria lo "loco" que soy, ahora soy Troll por que no estoy de acuerdo con tigo ? eres estupido ? tranquilo forrest gun, bajale a tus humos de perfeccion

[@Sumire973]

@@henrymors4950 Opera tiró el soporte de su navegador para FreeBSD porque cambiaron a Chromium, y Chromium no tiene soporte oficial para FreeBSD, el Chromium que encuentras en repos/ports de FreeBSD es hecho por la comunidad y le falta características e integración con el sistema, de ahí porqué los navegadores en FreeBSD no tienen sandbox, y esto incluye Firefox también. Esto repercute en otras cosas, como la falta de Widevine, y anteriormente la falta de Flash cuando esa tecnología dominaba la web.