Jan Fikáček - Teorie relativity pro ty, co si myslí, že ji nikdy nepochopí (UP Olomouc 25.10.2018)

Převzatý záznam přednášky Jana Fikáčka zorganizované Univerzitou Palackého v Olomouci 25. 10. 2018 na téma:
Teorie relativity pro ty, co si myslí, že ji nikdy nepochopí.
Pro LLionTV zpracoval Jan Fikáček.
Další informace:
fikacek.blog.idnes.cz/

[@doslikj]

Velice se omlouvám, ale to je taková nuda bez šťávy, že si jeden myslí, že ten přednášející tomu absolutně nerozumí, tohleto nemá vůbec učit, to má uspávat hady... 45 minut a nic. STR vysvětluji a navedu na její samostatné pochopení téměř každého za 15 minut Paradox dvojčat to samé- hloubka a jeho krása byla nepochopena a nevyřčena

[@AddictDopamine]

Zaráží mě, jak může takovejhle člověk dělat přednášky pro vysokoškoláky. Nejen, že vůbec neví o čem mluví a snaží se papouškovat co někde vyčetl z jedné knížky, ale i z jeho vystupování jde vidět, že je absolutně ztracen. A tím, že dvě minuty mele o nějaké metafoře a vzápětí ze sebe udělá totalního trotla prohlášením "nebo na to zapomeňte", absolutně dehonestuje vše o čem mluví a nemůže se divit, že je všem akorát pro smích. A ten kdo mu umožňuje tuhle eskapádu, by si měl taky naliskat.

[@Ursus63]

Ako sa toto dostalo na kanal LLionTV?

[@robertmatys92]

Vubec. Uplne mimo. Vetsi gulas nez zjednodušení :-)

[@gadefox]

Dear Lord, RIP zúčastneným študentom. Takto opisujú umelci svoje obrazy!

[@petrk6186]

Kdo vydržel do půlky, je pro mě hrdina. Prefíkane pojaté. Dovolím si příměr. Pan Fkčk téměř rychlostí světla, tedy notně zkrácený, prolétl celou moderní fyzikou a matematikou a vyfoukl přitom téma pánům profesorům Podolskému, Kulhánkovi a jistě i dalším, ale výsledek je stejný, jako kdybych já vyfoukl roli Aidy Monserrat Caballe, Renatě Tebaldi nebo Marii Callas, tedy žalostný.

[@richvalosvald3439]

Blok

[@jozefnovak7750]

Ďakujem! Skvelé!

[@vladimirziffer2068]

Tahle přednáška rozhodně není "pro ty, co si myslí, že nikdy nepochopí" teorii relativity - aspon ne pro nefyziky!

[@ctihodnymuz]

Tato přednáška není vůbec pro nikoho, je hloupá.

[@solidsnake2796]

Ten nadpis videa je ironie, hodně povedená ironie. Složitěji vysvětlenou teorii relativity, respektive dilataci času jsem ještě neviděl. Doporučuju posluchačům, aby tenhle guláš vytěsnili z paměti, a zahrabali ho někde kde ho už nikdo nikdy nenajde.

[@mispanludensprinck5652]

To se vůbec slušně komentovat nedá. Jak může jakákoli VŠ toto připustit? Ten člověk neví o matematice, fyzice a relativitě vůbec nic a hodinu od první do poslední věty vykládá nesmysly. Těch studentů je mi líto, že musí vydržet tyhle bláboly hodinu poslouchat.

[@petrbenatzky5018]

Diky za splněný slib, tedy uvedení této přednášky s korektním zvukem :)

[@juniorfisher7228]

I know it's quite off topic but do anyone know a good place to watch newly released series online?

[@eugenequentin441]

@Junior Fisher flixportal xD

[@juniorfisher7228]

@Eugene Quentin Thanks, I went there and it seems like they got a lot of movies there :) I really appreciate it !!

[@eugenequentin441]

@Junior Fisher Happy to help =)

[@lonedg243]

"Kolo je dlouhý" na teoretika brilantní vyjadřovací schopnosti

[@jirinakafkova4535]

Vynikající. Přesné, stručné, názorné.

[@vaclavhorak5370]

Kdyby STR byla auto a lektor mi vysvětloval, jak ho rozmontovat, vyčistit a složit, nakonec bych měl v garáži ropnou vrtací plošinu....

[@davidehanakYT]

Chvílemi si říkám, jestli to je myšleno opravdu vážně.

[@DL-kc8fc]

Bohužel, mnoho chyb ze špatné interpretace z důsledku nepochopení situace. Údajná "filosofie" nemůže být alibi pro takovou presentaci.

[@maxmiliancady8174]

Matematickým oříškem v čase 13:14 je odvození Lorentzových transformací. P. Fikáček tvrdí (viz jeho obrázek), že L/Lo = PoV/c, kde PoV je jakási úsečka, tudíž by měla mít rozměr délky, jenže podíl L/Lo musí být bezrozměrný. Tahle rovnost nemůže platit. Můžete si to zkusit za domácí úkol.

[@dobryczlovek2964]

Po prvním shlédnutí jsem měl pocit, že tomu rozumím celkem dobře. Při druhém shlédnutí jsem ztratil iluze :-) Mám k přednášce pár připomínek: 1) 4D koule procházející 3D prostorem - pěkné, jasné 2) auta - "k severnímu pólu" je trochu zavádějící a matoucí, asi to nebyl šťastně zvolený příklad. Myšlenka je zřejmější na rovině, Zeměkouli bych do toho nepřimíchával. Přimlouvám se za hledání lepší terminologie, aby posluchači nebyli zmateni. (Důsledně odlišovat, zda právě mluvím o rychlosti času z hlediska pozorovatele, nebo o rychlosti, jakou se pohybuje pozorovaný objekt.) Říci, že se modrému autu zdá, že červené jede mnohem POMALEJI, naráží na tvrzení, že abychom u něj dilataci času pozorovali, musí se pohybovat mnohem RYCHLEJI než my. 3) raketa a Země - vážně je ta dilatace času pozorovatelná takto oboustraně stejně? Není tomu tak pouze v případech, že objekty letí proti sobě? Neměl by si pozorovatel na raketě v tomto případě spíš říct, že ta Země se ani náhodou neblíží rychlosti světla? Aha, asi je to myšlené tak, že oni vlastně oba vnímají svou vzájemnou rychlost (jako by šipka byla přímo mezi nimi) - a ta je pak vnímána symetricky z obou stran. (A na pohybu vůči nějakému třetímu, výchozímu bodu při tomto pozorování nezáleží.) 4) déšť - pěkné přirovnání + líbí se mi tam relativita současnosti, která je popsána pod obrázkem 5) běžec na plátně - pěkné přirovnání. Opět je náročné na představivost, že maximální pozorovaná rychlost pohybu je zde vlastně kolmo na pozorovatele - přímo ke straně plátna (doleva - doprava). Maximální dilatace času je však pozorována při běhu ve směru pohledu pozorovatele (dopředu - dozadu). Přitom dilataci času pozorujeme u objektu, který pohybuje vysokou rychlostí... je to náročné, aby se v tom člověk nezamotal... 6) cílová kamera - zajímavé. Ovšem podobně jako u ostatních přirovnání, i tady mi přijde, že to svádí vnímat situaci přesně opačně, než by to mělo být. Pakliže osa x je čas, jak to, že pozorovatel (kamera) vnímá jako největší dilataci u objektů, které se pohybují nejpomaleji? Vždyť je to pozorovaná vlastnost právě u objektů pohybujících se rychlostí blížící se rychlosti světla. Celkově se mi líbilo přirovnání k prostorové perspektivě, kterou běžně známe.

[@janfikacek6648]

1) :-) 2) Zpřesním. Jinak metafora převzatá od předních fyziků. 3) Je to symetrické. 4) 5) 6) :-) Neexistuje asi plně korektní metafora na dilataci. Dilatace je nejtěžší. Ale něco mě už napadá.

[@hogofogo4534]

Rád bych na tuto protrpěnou hodinu zapomněl, bohužel nejhorší na toto téma, co jsem zatím viděl. Ale snímek z 1px pobavil....

[@laubrino]

Pri sledovani treti vysvetlujici metafory se posluchac musi vyporadavat s rozporem mezi tim co prednasejici rika a tim co je na obrazovce. Modre auto jede doprava? A jede na sever, pricemz cervene jede na severni pol a modremu to na pol bude trvat dele? Komplikuje to pochopení hlavni myslenky. A podobny pocit mam z cele prednasky.

[@janfikacek6648]

Dilatace je holt těžká na pochopení. Ale uznávám, že jsem tu dilataci mohl místy říci poněkud jasněji. Možná to ovlivnilo i to, že jsem byl předtím půl dne na photovosti. Ale když se člověk trochu soustředí, je to průhledné. Chce to ale určité úsilí. :-) V každém případě díky za reakci a motivaci k dalšímu zlepšování.

[@dobryczlovek2964]

Vzhledem k předhozí větě přednášejícího, že nás zajímá pouze vzdálenost uražená ve směru červeného auta, dává věta, že "modré auto jede kamsi doprava", smysl a není na ni nic divného. Ovšem pro větší názornost bych se taky přimlouval za to, aby v další verzi přednášky byl obrázek pootočený tak, aby červené auto směřovalo nahoru a modré skutečně šikmo doprava.

[@janfikacek6648]

@@dobryczlovek2964 OK. Provedu. :-)

[@hopsahejs4771]

Snad by jenom stačilo ve výkladu prohodit obě auta a jako referenční nebrat to červené, ale to modré. Bylo by to rozhodně názornější.

[@janfikacek6648]

@@hopsahejs4771 Jo, jo. Udělám to. :-)

[@kloutvor]

Mě ta přednáška připadá vcelku dobrá

[@zuzanaklubalova1455]

Takle asi (a i vzhledem k ostatnám komentářům)...tenhle člověk nikdy nic nezjednoduší, jen víc zamotá :-) Moc velký ego a pramálo rozumu v tý přednášce. On je asi chytrej, ale rozhodně ne žádnej popularizátor vědy. Na to nemá.

[@paxvobis1511]

Vydržel jsem jen do poloviny videa, protože přednášející zkrátka neumí vysvětlit, co sám pořádně nepochopil. Většina těchto rozumbradů musí vymýšlet nesmyslné příklady, protože nechápe prostou skutečnost, že vše ve vesmíru je 3D a že jde o relativitu, tedy o to jak se 3D věci jeví nebo jsou vnímány v určité situaci a nikoli jaké reálně jsou. Kdo má funkční mozek ví, že tato teorie je humbuk, který seriózní vědec zařadí do kolonky intelektuální cvičení pro prosťáčky.

[@janfikacek6648]

To je docela zajímavá úvaha. Chce to ale pochopit, že to, "jaké věci reálně jsou", je jen jedna z podob toho, "jak se věci jeví", i když podoba krajní. Realita je systém jevů na aktuální horizontu. Trochu je to vysvětleno v tomto blogu: fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=489971 . Kdyby byla relativita "humbuk", nefungovala by GPS. Tam se dělají korekce na obě relativity a bez nich by GPS za den ukazovala o několik kilometrů vedle. Pochopit dilataci je opravdu těžké.

[@maxmiliancady8174]

Pan Fikáček patří mezi underground ve vědě. Zkuste jeho blok na idnesu. Ale pokud se s ním pustíte do diskuze, hnedle vás usadí, protože jedinou pravdu třímá On. Jestli se chcete o relativitě něco dozvědět, poslechněte si p.profesora Kulhánka.

[@janhorovsky1550]

Mně to nepřijde nesrozumitelný... jen s těma autama- sever bývá obvykle zobrazován nahoře, nalevo bývá západ.

[@vendi558]

Obávàm se, že pan lektor problém spíš zamotal než rozmotal. Mnoho definic na nic. Nejspíš za to může jeho intervědní zaměřeni. Mnoho psů, zajīcova smrt. 🤔

[@janfikacek6648]

@@Tomas-yo8mq Jo, dilatace je těžká na pochopení. Někdo ji holt nedá a přijde mu jako zmatek. :-)

[@Tomas-yo8mq]

@@janfikacek6648 Zmatek je to jenom ve vašem podání. Nikde neřešíte vuči čemu se těleso hýbe/nehýbe, přitom je to základní pilíř STR. Bez toho těžko něco můžete vysvětlovat. Trochu vnímavější člověk si samozřejmě všimne, že sever máte na západě a doprava je pro vás nahoru, ale ten výklad by přetlumočil líp i středoškolák. Samozřejmě asi si nemusíme nalhávat, že z takhle zjednodušujícího vysvětlení, se dá něco pochopit, je to opravdu velice laicky shrnuto a maximálně si člověk může říct wow, to je hustý, ono se to fakt zkracuje.

[@janfikacek6648]

@@Tomas-yo8mq Vůči čemu se těleso pohybuje se rozumí samo sebou už v normálním životě. Každý člověk chápe, že se tím automaticky myslí pozorovatel nebo třeba Země. Takže explicitně nemá definováno, vůči čemu se těleso pohybuje, většina popularizací STR světových fyziků. Asi je tedy budeme muset všechny zakázat. :-) Tahle reakce je fakt mimo mísu a o ničem.

[@janfikacek6648]

@@vendi558 Určitě stačí, neboť když se řeší, že je vržení stínů příliš nepochopitelné, opravdu to už není diskuse pro mě. :-)

[@Tomas-yo8mq]

@@janfikacek6648 Pozorovatel, nebo země, tak si vyberte. Mě by docela zajímalo, kdy v běžnym životě vztahujete svuj pohyb vůči pohybu jinýho tělesa a ne vůči zemi. Uveďte mi prosim příklad. Každý člověk od malička intuitivně se vztahuje k zemi, rychlost radaru na silnici asi nebude měřit rychlost vzhledem k jinýmu se pohybujícímu autu, protoře je to prostě blbost. To by si pak každej řidič mohl jezdit, jak se mu bude chtít. A tak je to se vším v běžném životě. To že to neni v populární literatuře nevím, jako vy jsem nečetl většinu ani vlastně jedinou takovou knihu.

[@vitezslavskorpik746]

STR pr ty kteří si myslí, že ji nikdy nepochopí od člověka, který si bohužel naopak myslí, že ji pochopil, ačkoli je opak pravdou.

[@janfikacek6648]

Jsou někteří, kteří se ne moc odvážně schovávají za "chápání vědy", přičemž jim jde spíše o osobní spory. Dřív jsi měl více odvahy ukázat, že Ti jde o osobní emoce, když jsi prohlašoval, že musím být nafoukaný, že si dovoluju (ne až tak zásadně a pouze v interpretaci) opravit Einsteina. I když za plného respektu jak Minkowského model tak všech experimentů. Asi sis nevšiml, že Einsteina opravily už stovky lidí a opravily ho zásadně a milióny diskutují jeho interpretace. Jakoby Ti poněkud scházela základní orientace v tom, co je to interpretace a co potvrzují experimenty a že jeden matematický model může mít mnoho fyzikálních interpretací (viz kvantová mechanika). Není to spíše tak, že se moc neorientuješ v procesu verifikace vědy? :-) Navíc bych doporučil trochu se soustředit a všimnout si, že tohle není výklad STR, ale jen metafory, které ji mají intuitivně přiblížit. Asi další "drobnost", kterou máš před očima, přesto ji nevnímáš. Jinak pro mě není problém udělat přednášku s klasickým výkladem STR podle Einsteina Minkowského, ale těch jsou spousty, tak by to bylo jen opakování. A když jsi takový posuzovatel toho, kdo rozumí STR a kdo ne, navrhuju setkání před publikem, kde předvedeme, kdo z nás dvou lépe chápe speciální relativitu. Kdy a kde to uskutečníme? :-)

[@janfikacek6648]

Jinak díky za negativní reklamu. To je druhý nejúčinnější druh reklamy. :-)

[@karolchorvat5850]

Slogan: "Pokud věc neumíš vysvětlit jednoduše, nerozumíš jí dostatečně dobře" mal prednášajúci radšej vynechať... 😁

[@michalborud]

20:00 Dobrá 4D hádanka, byl jsem blízko😁. Přišlo mi to jako elipsoid, který má jednu půlku na šikmo useklou.

[@michalkonecny4790]

Ked ste dvojrozmernom priestore/papier/a keď prechádza guľa cez papier tak vy vidíte len bod ktorý začne zväčšovať vjedom rozmer na čiaru a nie na kruh. Vy ste urobili tu chybu že pozorujte z tretej dimenzie. My ale tu stvorrozmernu guľu môžeme pozerať len z trojrozmerné hoho priestoru.

[@michalkonecny4790]

V dvojrozmernom priestore môžete môžu existovať len bodky a čiarky.!

[@narashikamaru7995]

@@michalkonecny4790 Můžou a nemusí. Ano,z jednoho bodu vidíme pouze tečky a čárky. pokud zkombinujeme dva pozorovací body v jednom okamžiku, můžeme říci více.

[@michalkonecny4790]

@@narashikamaru7995Keď urobíte meranie tak uvidíte že čiarky sú zakrivene a uzavrete do seba. Keď guľa prechádza cez rovinu a keď pozorovateľ je v rovine tak vidí najprv bodku,potom ta bodka narastá na uzavretú čiaru ktorú môže obísť pozorovateľ, potom začne zmenšovať a napokon prejde do bodky a zmizne

[@Xiskra]

tak to je blbost teda LOL... Muze mi nekdo ukazat tu 4D kouli (jinak nez jak vidim kouli ve 3D nebo jako 2D kruh), abych si ji potom predstavil ve 4D (coz si taky neumim vyobrazit pred svyma ocima) jak prochazi nasim 3D? To ze jsem videl trojrozmernou kouli jak prochazi 2D mi ale vubec nijak nepomohlo pri vizualizaci 4D prostoru ani 4D koule, takze kdyz ale i toto jen nezvladnu, tak pry nemam sanci to uz. (3D strasidlo i 3D kouli si umim predstavit, ze se najednou objevi prede mnou z niceho nic a zase zmizi). LOL, tezci ucenci...

[@narashikamaru7995]

Koule je pořád koule ve 3D i 4D. Matematicky je poloha koule vektor X,Y,Z - souřadnice středu koule. např. poloha koule je x=2,y=6,z=15.tedy vektor je [2,6,15]. Jak je to ve 4D ? poloha koule je Vám k ničemu, když nevíte KDY tam byla. Reálně tedy nežijete ve 3D prostoru, ale ve 4D prostoru. GPS Vás navede na místo pražského hradu, ale před 3000 lety tam najdete pouze les. Poloha má tedy význam jen při spojení s časem jinak je k ničemu. Příklad Mezinárodní vesmírná stanice. když se n ni chcete podívat, musíte vědět, KDY bude v čase pro Vás viditelná. U koule tedy bude vektor polohy ve 4D popsán jako [x,y,z,t] čtvrtá souřadnice je poloha v čase, kdy čas běží samozdřejmě jenom kupředu. Pokud kouli umístím na provázek, a budou s ní točit ve 2D rovině XY tak budu mít polohu koule v čase pomocí vektoru: [x*cos(a*t),y*sin(a*t),z,t] kdy změna úhlu a bude dána např. 60 stupňů za vteřinu, tedy t = 0, 1, 2, 3 atd. tedy pro zjednodušení celých kladných čísel. A podle této matematiky si spočítáte kouli ve 4D. Pro případ viditelnostni stačí zavést parametr viditelnosti, např. vidím kouli v případech kdy t=sudé číslo, pokud t = liché číslo, tak ji nevidím. Fyzika bez matematiky nedává smysl. A bez fyziky je obtížné dělat cokoliv, co má vyšší přidanou hodnotu, takže zrušme maturitu z matematiky, je zbytečná :-).

[@maxmiliancady8174]

Máte naprostou pravdu. My jsme schopni vnímat pouze 3 rozměry, na tom žádná sebelepší vizualizace nic nezmění. pan Fikáček vykládá naprosté pitomosti.

[@Ursus63]

TVL, on ani nevie, že nevie.

[@klimatronix55]

Ne ne ne ne a zde jednou ne 🙈 upřímně nic proti přednášejícímu ale v půlce vypínám a jestli můžu doporučit někoho kdo umí krásně vysvětlit a používá hodně metafory a má perfektní přednášky je profesor Podolský. Ale upřímně tohle mě vlastně jen zmátlo i v tom v čem sem si myslel že vím o co jde. A jak tady psal jeden kolega bohužel kolikrát říká něco jiného než člověk vidí na tabuli a to mate ještě více. Bohužel ale tohle je prostě nic moc 😢

[@trotunelexorr1162]

Dopozeral som to do polovice. Prilis nezrozumitelne, jedno cez druhe, prednasajuci preskakuje, miesa temy a nedrzi sa toho, co je na obrazku, odchadza od temy. Je tam vela nevyuziteho potencialu.

[@jindrich2485]

Jelikož šlo o přednášku zaslouží pan prednasejici pár bodů za účast i za snahu a hezké animace. Naštěstí nešlo napr. o konstrukci rakety, kde kabel, který nejde zapojit obráceně horliví pracovnik přesto zapojí obráceně a raketa udělá nádherný ohňostroj, tam by ty body za snahu nebyli. Takže díky. (•‿•)

[@jaroslavfriedrich5508]

co má větší vdálenost, to je menší :-D :-D

[@wraith1069]

Super přednáška. Sice jsem u dilatace času "vařil" mozek, ale jinak super. Oceňuji, že pan Fikáček dával více příkladů, protože ne každý pochopí "na první dobrou" a pro mě osobně to byla velká pomoc. Příště bych si přál kvantovou mechaniku pro blbý :)

[@lukasvacha3537]

- "maminka mi říkala " - 🤣🤣 to nechceš .

[@petrmachcz]

Příšerná přednáška, ten člověk neýmí ani dobře mluvit, natož srozumitelně, a už vůbec neumí věci vysvětlit, plete páté přes deváté a skáče z jedné věci na druhou. Teorii relativity chápu, ten jeho výklad ne, studentů je mi líto.

[@EkozmecekStroupecek]

Jakákoliv délka krát nula, na tom se to oprvdu splácne..., ale když naskládám mnoho dvourozměrných objektů na sebe vznikne mi třetí rozměr o výšce jiné než nula????

[@miralanda8718]

To jsou ale blbosti.🙈

[@honzakcz7531]

Úchvatný Penroseův svět.

[@maxmiliancady8174]

Viděl jsem leccos, ale míra amatérismu a nekompetence p.Fikáčka je přímo děsivá. Tak například kolem 15.minuty vykládá o tom, že třírozměrný prostor si můžeme představit jako vršení "dvourozměrných" listů papíru; pak udělá skok, a tvrdí, že čtyřrozměrný prostor si můžeme analogicky představit jako vršení třírozměrných prostorů, načež se zarazí a v své zabedněnosti si výjimečně uvědomí, že říká nesmysly.

[@josefkratochvil2957]

jsem spokojený- s p.Fikáček se potkám osobně - a některé věci si ujasíme a doplníme , doufám k podstatě věci .

[@nazca391]

Je to neuveritelny smejd

[@jakubltm]

@@nazca391 proč šmejd

[@josefkratochvil2957]

Ahoj, jsem max. spokojený - jelikož .- Fikáček je filozof ,ale neví o tom , což je jeden z předpokladů filozofie - určitě se musíme poznat osobně ( jsem pro -plus)