المغالطات المنطقية_5_ المصادرة على المطلوب(لنفسر الماء بالماء)

Рет қаралды 4,750

Күн бұрын

Пікірлер: 22

@MUAH-p9s 2 ай бұрын

أمثلة على مصادرة على المطلوب: مثال 1: الحجة: "الأبراج الفلكية صحيحة لأنها دائمًا تنبؤات دقيقة." التحليل: يتم افتراض أن الأبراج صحيحة في أول الحجة، ويُستخدم هذا الافتراض كدليل على صحة الأبراج. مثال 2: الحجة: "هذا الكتاب جيد لأنه ممتع." التحليل: يتم افتراض أن الكتاب جيد لمجرد أنه ممتع، ويُستخدم هذا الافتراض لإثبات أنه جيد. مثال 3: الحجة: "يجب أن تكون القوانين أكثر صرامة لأن القوانين يجب أن تكون صارمة." التحليل: تُفترض صرامة القوانين كدليل على نفسها، دون تقديم سبب مستقل يجعل القوانين أكثر صرامة ضرورية. مثال 4: الحجة: "السمع جيد لأن الصوت يُسمع جيدًا." التحليل: يتم افتراض أن السمع جيد لأنه يسمح بسماع الصوت، مما يجعل الحجة دائرية. مثال 5: الحجة: "الكرامة الإنسانية مهمة لأن جميع البشر يجب أن يُعاملوا بكرامة." التحليل: تُفترض أهمية الكرامة الإنسانية في بداية الحجة، ويُستخدم هذا الافتراض لإثبات أن الكرامة الإنسانية مهمة. مثال 6: الحجة: "المعجزات التي نراها تؤكد وجود الله، لأن وجود الله هو ما يفسر المعجزات." التحليل: يتم افتراض وجود الله كدليل على صحة المعجزات، ويُستخدم هذا الافتراض لإثبات أن المعجزات تؤكد وجود الله. لماذا تعتبر مصادرة على المطلوب غير منطقية؟ مغالطة المصادرة على المطلوب غير منطقية لأنها تعتمد على استدلال دائري حيث تُفترض صحة الادعاء دون تقديم أدلة جديدة أو مستقلة. هذا يمنع النقاش من أن يكون بناءً وموضوعيًا، حيث يتم استخدام ما يُراد إثباته كدليل على نفسه. كيفية تجنب مصادرة على المطلوب: تقديم أدلة مستقلة: يجب تقديم أدلة جديدة ومستقلة تدعم الادعاء بدلاً من افتراض صحته. تحليل الفرضيات: التأكد من أن الفرضيات الأساسية التي تُبنى عليها الحجة مدعومة بالأدلة ولا تُفترض كحقيقة مسبقة. تجنب الدوران الدائري: التأكد من أن الحجة لا تعتمد على استدلال دائري، حيث يتم استخدام الاستنتاج كدليل على نفسه.

@فيصل-ي5س8ق 10 ай бұрын

هذه المغالطة هي من جنس قول القائل وفسر الماء بعد الجهد بالماءِ

@AL-Garib 10 ай бұрын

نعم صديقي

@Zach_180 4 ай бұрын

مثال التدخين النتيجه صحيحه لكن شكل المغالطه الخارجي صحيح لكن النتيجه ليست مغلوطه

@hhag8556 9 ай бұрын

عفوًا مثال التدخين لا يبدو لي ان فيه مشكلة منطقية، اولًا المقدمة الاولى هي الادعاء والمقدمة الثانية هي توضيح الادعاء، اذا كانت المقدمة الثانية بديهية ولا احد يعترض عليها فلا داعي للاستدلال على صحتها لكنها بإعادة الصياغة تدل على المقدمة الاولى فما هي المشكلة بالتحديد؟

@AL-Garib 9 ай бұрын

المشكلة هي أن الادعاء في المقدمة الاولى تمت صياغته على شكل حجة في المقدمة الثانية وهذا خطأ في المنطق لأن الحجة يجب أن تكون مستقلة عن الادعاء لكي لا يكون الاستدلال دائري.

@kiritokami5128 6 ай бұрын

@@AL-Garib نعم ربما فهمت قصدك. و كدليل على كلامي يوجد بعض المسلمين من يقولون ان بول الإبل مفيد للصحة و عندما تسأله كيف عرفت هذا يقول لك لأن العلم اثبت أن هنالك مادة في بول الأبل نافعة يعني هو يأخد 1/10 و يطبقها على بول الأبل كله. لكن هذه مغالطة منطقية. لأنه على سبيل المثال إذا وجد في مصر حي صغير أهله هم اهل الكرم و العز فهذا لا يعني أن كل اهالي مصر يتصفون بالكرم و العز. نفس الأمر رغم ان العلم يقول ان بول الإبل شربه مضر. و ليس صحي. بإختصار . وجود جزء بسيط من الشيئ في بول الإبل به منفعة فهذا لا يعني أن بول الإبل به منفعة . بل يجب ان يشرح لنا كيف لبول الأبل ان يكون به منفعة و ليس جزء من بول الأبل يوجد به منفعة. يعني هو يأخد 1 من اصل 10 و يطبقها على تلك العشرة كلها. هل اخطأت ام كان كلامي صحيح؟

@aiqtibasatamuat 4 ай бұрын

هذه مغالطة الكرز ومغالطة التعميم، ولا اظن انها تميل لمغالطة المصادر على المطلوب ولو قليلًا

@hhag8556 4 ай бұрын

اذا كان الاستدلال بهذه الطريقة استدلالًا دائريًا خاطئًا فالأولى سقوط المنطق وقواعده، فالمقدمتين تتضمنان الحجة كاملة، ويمكن اعادة صياغة المقدمتين بأن نقول: المقدمة الأولى: السيجارة تحتوي على كمية كبيرة من النيكوتين المقدمة الثانية: النيكوتين مضر (على افتراض انها حقيقة مثبتة بديهية متفق عليها) النتيجة: السيجارة مضرة اذا كان الاستدلال ناقصًا فالنقص ناتج عن بدهية الروابط بين المقدمتين ومتضمناتها وهذا لا يمكن أن يعاب ومن السذاجة أن نقول أن الحجة ناقصة بسبب تشابه المقدمتين ظاهريًا مع انه بالتحليل نجد ان المقدمة الاخرى ليست مشتقة لفظيًا من الاولى بل متضمنة للحجة والدليل البديهيان؟

@4a15.d 7 ай бұрын

صديقي في المثال الاول لايوجد مغالطة منطقية لان المقدمة الثانية هي مثبتة حالها كحال التقرير أو الاثبات بأن النيكوتين مضر بلرئتين ولذالك لايعتبر استدلال دائري أو مغالطة منطقية. وبالنسبة للمثال الثاني هي فعلا مغالطة منطقية.

@kiritokami5128 6 ай бұрын

لا بل توجد مغالطة لكن انت فاقد الفلسفة. السجارة ليست مضرة بالصحة لأنه توجد مادة واحدة فقط و هي المضرة و هذه المادة هي النيكوتين يعني انت مسكت مادة واحدة و طبقتها على السجارة بأكملها و كانݣ تقول إن شعب مصر اهل الكرم و العز و عندما اقول لك كيف علمت هذا تاتي و تقول لأن هنالك حي بمصر عاملوني يإحترام. و هذه مغالطة منطقية. معاملة الحي لا تدل على أن معاملة الشعب جيدة نفس الأمر على السجارة انت اخدت 1/10 من الأشياء المضرة و طبقتها على السيجارة بأكملها يعني انت نكرت تلك 9 و ذهبت عند ذلك 1 لكي تستنتج أن من 1 إلى 10 كله مضر؟! مادة نيكوتين ليست مضرة بالصحة بل تخلف أضرار على الرئتين. اكرر هي ليست مضرة بالصحة بل عليها ضرر في الرئة لأن الرئة هي حزء من الصحة و ليست هي الصحة نفسها . (الأصح هو القول لا تدخن السجارة لأنه بها مادة نيكوتين مضرة للرئتين.) و ليس مضرة للصحة. و السجارة ليست بأكملها مضرة بل النيكوتين فقط

@lfisvu8039 6 ай бұрын

@@kiritokami5128انت اغبى انسان مر علي اخر ثلاث شهور والمشكلة انه فوق غبائك اسلوبك هجومي وفيه ثقة

@tahaessafi9915 4 ай бұрын

@@kiritokami5128 برافو عليك شكرا

@krasichlionel1010 9 күн бұрын

@@kiritokami5128 تفسير خاطئئ عاود قراه تضحك على روحك النيكوتين جزء من السيجارة اذن السيجارة مضرة بالصحة وهنا اخطأت انت مرتين جئت لتفسر انك كلامك صحيح وجدت نفسك تتحدث عن مغالطة التعميم ووتخذها حجة لكنها لاتصح هنا ايضا المعنى الحقيقي لمقولة جا يكحللها عماها

@kiritokami5128 6 күн бұрын

@@krasichlionel1010 تعترض على كلامي و تناقض نفسك في نفس الوقت انت قلت ان الشجارة مضرة لأنه بها فقط نيكونين و بعدها قلت مغالطة التعميم انا ذكرت مصر كمثال ثانيا تعلم قبل ان تتحدث نعي لانك ضحك على نفسك كرغولي هذا. كلامي صحيح إما ان تعطي دليل على ان كلامي مخطئ او تصمت