罗辑思维 173 魔鬼经济学（下）

[@hungjenyen7975]

羅大這兩集講的東西個人理解，就是對事我們要去選擇和承擔後果，在這複雜的社會中往往不能用好和壞來區分一件事。身為一個聰明人必須要看清可以選的選擇，和承擔下我們選擇的結果。

[@tszuengai8415]

知識糾正: 機會成本是被放棄選擇中最高的一項的價值,而非全部選擇價值的總和

[@derekkwong5025]

意义上的分别可大了，就算是最佳的選擇对比起无限選擇的总和都会是无限的渺少。

[@OHfcharlie]

方便解釋吧,你要真用機會成本的本意,他就比較難舉其他例子 自己在腦中轉換知道他想說的是什麼就好了

[@user-vg8bt7hg7x]

个人觉得，机会成本和每个个体的认知高度和思维，最主要的还是价值观等，所以机会成本是客观存在的，但是还是取决于个体

[@zhongchuxiong]

别叫文科生或者理科生思维，一般都叫感性思维和理性思维。文科生也很多人都有理性思维。文科大概可以分为社会科学类和文学艺术类。社会科学类本质是科学，是很需要理性思维的。文学艺术类需要很强的感性思维，但是理性思维也有助于你构建理论体系，也是很重要的。

[@YASOHI]

感性思考，感性表達

[@cji3ru042jo4]

謝謝羅胖 謝謝邏輯思維 謝謝大家^^

[@awboonful]

机会成本的定义确实是最好的alternative option。不过我觉得罗胖的定义在很多情况下是可以使用的。例如判断comparative advantage的时候如果引入第三个选项c，假设c是最差的选项，他会影响机会成本的值确不会影响两种选择的差。因此不会产生影响。但是这是在有限选项的情况下成立。在无限的选项的话在数学上因为各种机会成本都是正无穷会产生无法比较的问题。我相信罗胖的理解能力，我觉得这个定义可能来自于一本比较入门的教材，或者是有finite假设只是罗胖没有引用。

[@Tao569]

英明领袖总是喜欢文科思维的百姓。爱翻墙的多是理科思维。

[@niupizhu6566]

罗胖子我很敬佩，说的观点跟我所想基本一致。

[@klau9743]

同意罗胖子观点，相比没有选择必须背水一战的人，条件优越的人反而更应该小心机会成本陷阱，因为人生的选择窗口出现时只能选一个且时机有限你必须做出决断（也就是说不管你家里有多少把椅子，你的屁股同一时间只能坐一把椅子）不管你和谁在一起，做什么工作，去哪个地方生活等等。一些当下让你舍弃不下的机会，说不定到最后往往是个坑。而人生最懊恼得还不是你错过一次选择窗口会让你付出多大成本，而是你此生在没机会去亲眼所见你所付出的那个机会成本的模样。

[@nzcym]

是非對錯不是辯論更不是感覺出來，而是相對比較出來的。當取樣區間不夠大時，沒有人能準確預算最佳股票，或是最佳買賣時機。有金錢數字的股票買賣尚且如此，沒有明碼標價的人生選擇就更不用說。 DDT 的禁用與重新啟用就是通過幾十年的數據積累得出的結果。

[@jz1838]

罗老师离当选人大代表不远了。

[@dinohazardalex1285]

关于机会成本的解释错了，请更正

[@harrisonsituationroom]

所謂“文科思維”V.S.“理科思維”完全是偽命題，因為每一個人都有理性思維和感性思維，作為一個現代而且正常的人都具備。但是economic algorithm和forecast完全是受教育決定的，但是術業有專攻，會利用經濟學數據做預測分析不一定、也不需要讓每個人都掌握，就像羅馬法研究和應用不是每個人都懂一樣。況且這樣強調的“文科思維”和“理科思維”的辯論在原書Freakonomics中完全沒有。

[@nickpoiuy]

機會成本解釋錯誤：是放棄選擇中價值最高的，而不是所有放棄選項價值的總合

[@user-gs7cz9gk1r]

逻辑混乱、服了

[@sunbin6833695]

其实你可以不用那么粗鲁 我建议把这留言删了 免得外面的朋友以为我们中国人都那么粗鲁

[@kennedy60103]

驗證甚麼叫文科生思維....

[@airforcesneil]

都說了「罗振宇的个人视频脱口秀」，不用太在意。 但並不是「邏輯沒問題」（雖然「經濟學」本身屬「文科」但他這裡用的定義不同，所以不適用學校的文科/理科分類，應獨立看待）。 簡單來說： 「文科生思維」和「理科學思維」：就是文科方式的的不夠用了，要轉探成理科才是未來生存之道，因為理科生思維更真實更正確。 以上這段話……正是文中所講的「文科生思維」的思維模式。 單就「邏輯」來講，的確是混亂的。

[@henry3939]

“越是要求真,就越不能執著於真”

[@user-vv5di8dz4n]

2018年认识了逻辑思维，但是认知不够没有继续关注，没有学习，5年后今天自己才开始学习，从新看这个魔鬼经济学，从新听逻辑思维，很多都是现在大家都在用的经济模式。这就是认知差距，因为这个差距生活自然也就产生了差距。没有后悔药可吃。

[@TheWoshibobo]

罗振宇看啥书都能提炼出来下面几个观点：互联网思维，去组织化，U盘化，自由人的自由结合。有点新观点好么？

[@NVDAbets]

机会成本解释是错的。并不是总和而是最好另外选择的价值。

[@王阔-u5v]

认真你就输了

[@chilamng9643]

+王阔 羅胖說是總和那已經不是機會成本了 機會成本是被放棄的選擇中價值最高的一個 羅胖他完全錯了

[@menphissu9839]

機會成本所指的機會必須是決策者可選擇的項目。 不確定的選項(上街可能把到妹、可能談成合作案估值翻倍)也列入，好像怪怪的

[@menphissu9839]

Chi Lam Ng 沒錯 【放棄的機會中收益最高的項目才是機會成本，即機會成本不是放棄項目的收益總和。】

[@silviozhou1375]

赞同

[@bonkujo]

同意羅胖的觀點，除了部分飲鴆止渴的例子以外...

[@benthejedi3177]

环保，是"当下机会成本"与"未来机会成本"的取舍。 批评碳的使用的目的，就是要增加碳的当下机会成本。 增加碳的当下机会成本，可以让其他干净能源在机会成本上比较便宜，有助推动干净能源的开发和普及。

[@tiankaixiong2340]

机会成本不是放弃的选择的总和，是选择项之外的最优选择。

[@吳家毓]

沒有最棒最完美的選擇 只有最適合的選擇

[@zihechen3111]

要让普通人变聪明人很难，要让每天在研究冬虫夏草是3月份的吃好还是4月份吃好的普通人聪明起来更难。

[@zihechen3111]

但是，即使只是让普通人稍微进步一点，都是对整个社会有极大好处的

[@zihechen3111]

在这个层面上罗振宇的确可以对自己感到骄傲，他完成了一个极其艰难的任务，

[@WangZ1324]

罗胖用了理性思维给文科生解释理性思维的重要性和必要性。这本身就有冲突啊

[@Andy_Liu_Seattle]

飞机事故率是比汽车少， 但是飞机事故造成死亡率比汽车事故造成死亡率要高很多， 飞机一旦出事迫降成功的少之又少， 而汽车出是有很大机会之是受伤，而且人对汽车有更多的控制， 而乘客对飞机基本没有任何控制，完全交给驾驶员和天意了，所以人们觉得飞机不安全不是错觉，而是人们对于不可控情况的恐惧感。

[@markgolzh1390]

有道理，飞机一出事故死亡率高多了

[@perry10182003]

把這算起來還是飛機安全

[@lordwolfthorn6562]

你说的就是这种错觉的本质，人对自己无法控制无法了解的东西表示恐惧，对自认为可控可了解的东西表示安全，即便这种安全只是侥幸心理。但事实是一个要训练6年以上才能驾驶飞机的飞行员在一个完全封闭而无外界干扰的驾驶舱内驾驶一架每天必须例行检查，保养一次需要50人干6个小时的飞机和一个任何人1个月都能拿到的驾照的司机在可以三心二意的开着一辆半年一年才需保养一次的机动车做对比。其实人为啥怕做飞机，根本原因就是大多数人都不会开飞机。等有一天人人都会开飞机了，你看看谁还怕座飞机

[@Kar1898k]

那個時候人們就會開始害怕坐太空梭了~ XD

[@byg1671]

并不是啦，坐公交车乘客一样没有操控权呀，大家可不还是坐得乐呵呵的嘛。

[@chengli5816]

想请问，如果不禁用DDT，那么未来将会付出更大的代价。

[@o0oooseaffair382]

滿口謬論

[@user-vg8bt7hg7x]

均衡点

[@IningDKK]

杰文斯也是處理經濟理論與基本數據關係的專家，提出即使技術提高資源的利用效率，結果是增加而不是減少資源的需求，因為效率的改進會導致生產規模擴大，而後衍生出反彈效應。這集越看越頭痛，講的好像以科學思考、技術發展、經濟成長為宗旨就可以把成本降低、減少代價。羅輯的內容還是一集專注探討一個故事的解析比較值得觀賞。

[@GoGo-kf3gz]

选择和比较， 机会成本。同一个时间，同一个空间，放弃其它的选择的成本。

[@我行我攝]

DDT具有中等的急性毒性，從半數致死量的角度來看DDT對溫血動物的毒性是相當低的。但是問題在於，DDT以及其主要代謝產物DDE，由於具有較高的親脂性，因此容易在動物脂肪中積累，造成長期毒性。此外，DDT還具有潛在的基因毒性、內分泌干擾作用和致癌性，也可能造成包括糖尿病在內的多種疾病。DDT的代謝物DDE並且是一種抗雄激素。 醫師指出，DDT是一種代謝非常慢的毒物，如果吃進體內，它的毒性歷經15年也只能代謝掉一半而已，還被世界衛生組織列為第二級致癌物，DDT雖有效控制住瘧疾和傷寒，但到了1970年代，科學家卻開始發現，原來它的毒性會累積在體內，而且代謝速度相當慢，即使過了10多年，人體也只能代謝掉一半，等於是慢性中毒，許多西方國家開始禁用，DDT是惡名昭彰的內分泌干擾素，除了干擾體內荷爾蒙，導致甲狀腺功能異常，還可能導致乳癌、肝癌、肺癌和血癌，孕婦吃到了還可能出現畸胎。

[@Yun-dl8bs]

这期节目献给许知远之流

[@单宁-d9o]

最后说的这些 很赞同

[@走走停停看风水]

机会成本的解释彻底错了！导致之后说明全部错了。

[@張力仁-h6z]

靠杯 吃東西就要吃乾淨啊~

[@rialt9]

個人見解。 對於因果關係的解釋主要牽涉兩點， 一是邏輯思辨的能力， 也就是在複雜的世界現象中， 找出最合理最可能為真的單一或複數解釋。 (順便一提，最強調思辨的哲學屬於沒有數字的文科。) 二是人格道德的素養， 換言之即使滿足第一個條件， 仍然可能因為個人的利益而去欺騙或造假。 上述兩點無關文科或理科， 不認同節目中的論點。

[@李尋-y1g]

求取圓融

[@chaperonemu9643]

文人思維的缺陷就是"這個世界只有是非與善惡,但他缺了兩項:比較和選擇",怎麼好像在講現在的"同婚團體"以及"反服貿"(太陽花運動)

[@YASOHI]

就是忽悠(・ω・)ノ

[@financeli]

这一期竟然解释了现代人为什么要活得很累

[@luojia0817]

罗胖还是说历史算了吧。。。。。真的。。。。

[@ryoo4024]

罗胖可以推翻高斯分布。

[@SleeperAR]

没有唱衰的舆论，哪来修正错误的动力和依据？现代中国唱赞歌的实在太多，所以唱衰的才会有市场。

[@周志雄-x3o]

唱衰新聞，言論越多，證明這個社會，國家還有希望，還可改善自己錯誤，如果社會，國家唱好新聞，言論越多，甚至只有唱好，這個社會，國家有十成像60年代的中國，二戰時的日本。

[@SleeperAR]

+宁薛 请问你看的是国内哪个电视台的新闻 敢这样唱衰？国内的新闻难道不是前半段伟大光荣正确 后半段世界各国灾难？

[@SleeperAR]

+Meri Ameni 现在国内动不动就要和老美干的人那么多 说明唱衰的声音还是太少 有些人还是过度乐观

[@SleeperAR]

+Meri Ameni 你不看就代表别人都不看了？主流新闻唱赞歌有什么好争辩的呢？而且网络新闻唱衰中国吗？你说的是外媒吧。

[@SleeperAR]

唱衰的那些言论未必会实现 但只要条件成熟 时刻都有可能变成现实 所以需要说出来你让大家提前得到预警 不至于他真的发生 唱赞歌也未必就是事实 只是在人们需要面对残酷现实的时候 能有勇气面对 唱衰在最近几年才能被听到 前几年经济发展快的时候 基本就是凤毛麟角的。

[@SyuAsyou]

人家美國的費曼老早用行動證明他既可以是理科生（物理成就極高），也可以是文科生（開過畫展參加過演奏比賽打到決賽），其實就是回到全人教育，別再相信什麼左腦右腦。

[@張力仁-h6z]

就像大聯盟球員很多都是老師一樣~

[@ChaoYves]

典型的文科生思维

[@SyuAsyou]

如果做不到費曼那樣那就別比什麼文科理科，反正早就低人一等不是嗎？

[@SyuAsyou]

Meri Ameni 意思是成了丐幫幫主但仍然是乞丐

[@zche083]

其实，目前中国经济的困境，主要原因是农民工的消费不足。中国有2.6亿农民工，占中国总工作人口的1/3，同时占居民总收入的1/3，但却有高达65%的储蓄率，是农民工的高储蓄率造成了巨大的消费缺口，也破坏了中国经济的正常循环，农民工群体蕴藏着巨大的消费潜力。 而解放农民工消费的手段就是：推行周薪制，普及私家车，取消集体宿舍 blog.sina.com.cn/s/blog_e045d6c70102vowj.html 我是一名新西兰奥克兰大学的研究生,研究的课题是周薪制对居民消费的影响，而新西兰就是一个普遍实行周薪制的国家。 对比不同国家的数据，得出的结果是：实行周薪制的国家与月薪制的国家相比，可降低5%-10%的居民储蓄率，如果中国劳务市场实行每星期发放工资，每年将为中国经济带来1.4-3万亿元的消费增长，繁荣的消费市场可化解国内的主要经济矛盾，使中国经济结构顺利完成转型升级。 周薪制还可以大幅提高劳动生产率，可达30%-50%。中国有大量人口从事简单枯燥的体力劳动，非常需要周薪制带来的即时消费，欢度周末，使员工每个星期都能保持良好的工作热情。因为快速的奖励机制让人们动力无限。然而，干满一月才领工资实在“难熬”，在漫长的等待中失去享受生活的机会，也失去工作的动力。 中国号称“世界工厂”，有庞大的劳动密集型产业，工薪阶层普遍收入较低，是最应该实行周薪制的国家，整个社会的经济和生产率都将获得大幅提高。 另外发现中国有2.6亿农民工，占中国总工作人口的1/3，同时占居民总收入的1/3，但却有高达65%的储蓄率，是农民工的高储蓄率造成了巨大的消费缺口，也破坏了中国经济的正常循环，农民工群体蕴藏着巨大的消费潜力。 然而，导致农民工消费低迷的主要原因就是集体宿舍。2013年全国农民工监测调查报告显示, 有近1亿农民工生活在集体宿舍，工棚，或多人合租一个房间。人们没有个人生活空间就失去消费欲望。 每天跟十几个大老爷们挤在一个房间里，能控制的地方只有一张单人床，睁开眼睛就去车间干活，在员工食堂吃饭，下班后累得精疲力尽，便回宿舍睡觉。因为没有私人生活空间和消费渠道，即使给再高的工资，农民工也不会去消费，而是想尽快攒够钱，离开这暗无天日的生活。困苦的居住环境使人们失去了消费热情。如果不能为每个农民工提供单身宿舍，国内生产-消费的循环就很难建立。

[@qiangqiu1248]

你的数字也许不假,但你的结论却是错误的!农民工之所以储蓄率高是因为没有医保.你应该建议政府拿钱实行全面医保.这样,大家没有后顾之忧了,自然就积极消费了.

[@zche083]

Qiang Qiu 这是幼儿园毕业经济学家的理论，连屁点人类行为学的知识都没有。 中国农民工平均年龄22岁，谁22岁时候天天想，我死后坟埋在哪里？╮(╯_╰)╭

[@qiangqiu1248]

无知加狂妄等于无可救药!

[@zche083]

Qiang Qiu 跟你说了，哪有年轻人操心自己明天会不会生病？ 而是农民工天天睡在牲口圈一样的集体宿舍，没法消费。

[@maxsize]

中国低端制造业已经开始大量外迁了，还给员工建单身宿舍，您没事儿吧？谁出钱啊？

[@wud.y8180]

羅胖推薦的書在台灣好難買呀＞＜

[@jacklee6627]

我帮你买大妹子

[@easyeasytalk]

WU D.Y 在台灣叫做蘋果橘子經濟學和超爆蘋果橘子經濟學，上市很久了，約略5-6年前。

[@YASOHI]

+J Fu 感謝(・ω・)ノ

[@李浩銘-q7w]

但他的有四本

[@federicshaun6398]

可以先上网搜呗。也可以去找英文原版。现在应该不少地方都有卖电子版吧。

[@romeoliu201]

机会成本解释错了。

[@单宁-d9o]

不是不相信，是我们所认为重要的事情不一样

[@梁章涛]

这集比上集讲的好，为什么这么少人看啊

[@sdjnwhyNZ]

因为这一集戳到了很多人的G点

[@TYAC_TPE_SF-Bay]

我不同意思維能分成理科與文科 如同節目標題 思維分成邏輯與非邏輯 回頭想想 哲學與經濟學是文科 但不講究感情啊

[@bosenhuang4191]

38:26

[@udmtw]

是選擇權的價值

[@zhixianyang1941]

机会成本的解释不对吧？难道不是为了放弃的次优选择的成本吗？怎么成了总和？

[@kiddokudos8671]

没有人是完全理性逻辑客观的，所以他说的话不管合理不合理，他就一说，你们就听个观点就好了，不用较真的。

[@jizi8968]

应该是批判性思维

[@mickeyming]

真善美, 我靠想運用我的音樂技能的善與美想請廣大華人協作一起成就更好作品沒有人理我, 因為我沒利用價值 這才是真

[@祝明华]

无条件释放考拉，无条件释放考拉，无条件释放考拉，无条件释放考拉，无条件释放考拉，无条件释放考拉，

[@GoGo-kf3gz]

稍纵即逝。 天下没有免费的晚餐。 所以的选择都是有机会成本的。

[@qiangqiu1248]

相信数字?人类的感官能力是有限的,人类可用的工具也是很有局限的,所以统计来的数字范围和量也是有限的,数字分析得出的结果也就是不可靠的.所以,绝对相信数字同样是很愚蠢的思维方式!

[@ййяя-х2ъ]

文科思维衍生处社会文化，理科思维研究社会文化。

[@jerryperng]

用理工科與文科分類並不洽當，分成理性與感性思維即可

[@user-px5zp2tu3i]

机会成本定义错了

[@zoiek528]

听您这么一说，真不能再随便“欺负”我身边老实巴交的理工男士们。

[@alex38520]

補充一下30:11 空氣污染的問題， 1) WHO 指出空氣污染物中PM2.5降低人類預期壽命平均"8.6個月"（視乎地區）。 from www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0006/189051/Health-effects-of-particulate-matter-final-Eng.pdf 2) 2012年，Dr Stephen S Lim, et al. 發表的"A comparative risk assessment of burden of disease and injury attributable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 regions, 1990-2010: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2010"，當中提到在中國的室外空氣污染導致"120萬人"死亡和"2500萬年健康時光"失去了；在中國，室外空氣污染和室內空氣污染分別第四大和第五大人類預期壽命降低的因素。 from cgd.swissre.com/risk_dialogue_magazine/Cardiovascular_risks_in_HGM/Lost_life_expectancy_due_to_air_pollution_in_China.html 大家會如何權衡丶比較丶考慮相關機會成本？

[@yuchenjing3223]

中国人的人均预期寿命比美国低三岁， 雾霾眼中的北京的人均预期寿命和纽约相同。 想想看美国用了多大的代价搞出了蓝天白云

[@林法蘭-b2n]

ok

[@TheAHFSDF]

想購買魔鬼經濟學，但是竟然不能發貨到台灣...😢

[@shelleyzhang8557]

能不能雇几个理工科背景的人在你团队里 给你把把关？

[@543-h4s]

空中失事與地面車禍 要以機率來說 少算了一項 270萬分之一 單以這數字來看 是微乎其微沒錯 路上車禍機率多N倍 但...出車禍不一定會死 皮肉傷難免 墜機就不同了 幾乎是死定了

[@limpolly7784]

我来自马来西亚的我想买这套书请问可以运到马来西亚吗？

[@chawlim9419]

我也是马来西亚的罗粉，我可以帮你买罗辑思维的书哦。SMS or Whatsapp me 0126952596

[@tinggeorge2351]

海珊在2003年4月就被推翻了吧？小布希的競選連任那麼早就起跑啦？

[@Bella-ju4yx]

一直很喜歡羅胖和羅輯思維，但對於污染的部份實在不能同意。 先不說羅胖所謂的“理科思維”不適當的量化了人類價值（反正造成了污染只死幾個人就可以賺很多錢讓國家經濟變更好，這樣就是所謂理性的選擇嗎？）就算用經濟學的角度看，也不能只看到表面的成本效益，企業與國家只看到了表面的成本收益，刻意忽略了隱藏的外部成本與代際公平的問題，那並不是經濟學家所說的效率。

[@4eyesnb]

22分钟讲到因为不乘飞机导致交通堵塞？汽车怎么能代替飞机？

[@w2110942004]

國內

[@麻甩的男人]

美國國內航線，除了夏威夷，美國還有哪一個地方是需要過海的？

[@aybeornot7127]

尋求值得信任的資訊來源，嚴實考核資料來源與流程，恐怕成為不得不付出的代價。特別是社會信任這一項。求真可以摒除道德，但是有道德的伙伴朋友親眷卻是多多益善。 本篇只提到了代價面向，不過代價面向還包含了一項最難掌握的代價.......... risk 風險。良好的政府與社會安全，可以降低各種個體風險，內部化與外部化的成本可也是經濟學的重要概念，不知理工訓練思維會教嗎？

[@tyenh4191]

我覺得他説的應該是 文科思維 和 數理商思維

[@zhongchuxiong]

我觉得他是想说感性思维和理性思维。

[@leo6333video]

支持中國女性外嫁，中國女性外嫁人數越多越好，中國女性大量外嫁有助於中國堀起

[@YY-mb8go]

比喻的解釋不全面

[@WindCloudLW]

经济学如果非要分科，明明是文科好吧！理科学经济吗？理科不是数理化吗？经济哲学历史地理也是理科？那文科就是语文了！那你赢了！牛逼的就是理科，Low的就是文科，那文科生到底是哪部分人？

[@ergonomic634]

老布什肯定没那么说。

[@asingc]

Top 10 is good enough. :-)

[@user-pm6ir7ev2c]

16.01的时候他滋出两滴口水

[@祥璞-l3h]

罗胖还是没有摆脱文科生思维，用小概率事件对抗大数法则。听了几集，还是有很多谬误的。

[@wereldtalen]

承认代价 比较权衡 不问是非 只争高下

[@the_horde6658]

等下一期出来一起上传youtub不好吗？

[@ryantheasianguy8568]

不认同对机会成本的描述。选择上没有绝对的最优或有差，但有绝对的道德底线。不然机会成本很容易沦为无止境的诡辩论，替各种反人类、种族灭绝的恶魔行径开脱：成功阻挡了日本的屠杀侵略，但错过了“大东亚共荣”？

[@Feedfront]

挺会用词 还说是为用户争取到了

[@huangcunbing]

吃不饱是因为经济不发展吗，为什么不提政治的因素……

[@Cass0908]

观点是基本没有问题的，比喻和例子充满了偏见

[@peterstevens2021]

15萬避孕套, 1萬人在5天內用完, 為啥不可能? 實際上應該是用掉的多, 帶走當紀念品的少. 紀念品有的是, 主辦單位為啥用避孕套當紀念品? 自然是因為有實用上的需求.

[@GoGo-kf3gz]

被具象所迷惑，而不是数字。理性还是感性。

[@songjiadai7110]

不问是非？？？

[@aaatmy]

輻射跟電磁波不太一樣，不知道是不是兩岸用語不同所致。 一般輻射指的是高能電磁波或是高能粒子，會直接損害DNA導致癌症。但是一般的電磁波是沒有危害的，手機網路、可見光都是一般的電磁波

[@thehairofthepig1791]

《魔鬼经济学》到底有多少本？我想买原版的但只发现一本，而逻辑思维却推出四本？？？

[@周志雄-x3o]

頭兩本是兩位專家詳細的論述，後來兩本，一本教你如何有他們的經濟學思考方式，最後一本是收集兩位作者在博客上討論的話題，也可以說是小故事。

[@thehairofthepig1791]

谢谢帮助。我查清楚了。这两位作家其实也是推出了四本。但只有其中一本叫freakonomics，剩余的叫superfreakonomics, Think like a freak 和 when to rob a bank。是逻辑思维节目书本的封面疑惑了我。

[@levichung7842]

文科生思维做逻辑思维节目，真能搞

[@errrrrr5545]

偷酸了一下高曉松

[@張力仁-h6z]

人生就是眼前的苟且阿~

[@chungyunwu3033]

73*78，三秒鐘吧，4900+770+24

[@jima2477]

怎么算的？能教教我么？哈哈

[@jima2477]

牛逼

[@SyuAsyou]

就分解啊，70*70 + 70*11 + 8*3 = 73*78

[@jima2477]

SAY 怎么分解的？中间为啥是70*11？ 请大神明示。

[@gmagogsfm]

+Ji Ma (70+3) (70+ 8)=70*70+ (3+8)*70+3*8

[@xizhecheng1139]

一个连150人就说熟悉的人就是150人？就是当兵的人都不熟悉外面的？

[@heroyihao1]

感觉评论有人大一经济学没学好

[@单宁-d9o]

撒旦经济学

[@醬哥的奇妙之旅の頻道]

人不是猴子来的

[@tyenh4191]

現在的選民是那麽的眼光狹隘嗎？==

[@zhongchuxiong]

不知道啊，不过选民所了解的信息真的很少。假如我是选民，不听时事评论员分析，我真的不知道国家利益是什么。

[@river9444]

要麼什麼都不要，要麼一拍兩散。吃老是教人利字當頭。

[@yongwu4911]

感觉罗胖在推销大数据分析

[@wonquin]

上传KZbin太慢了