罗辑思维 103 疯狂的投资

[@Howard.L]

赚钱是要有本事的，我跟好几个朋友谈过天。发现了一个让我很诧异的观点：有人不愿意承担风险和压力，宁愿过着简单相对有保障的生活。现在很多人都被各种强势二代的不良举止而蒙蔽了一些事实。其实不论是哪个强势二代他们确实都继承了父辈的财富，但是如果仔细研究他们的父辈或者祖辈，不难发现大多都是幸苦打拼而来的。如果我理解的没错的话罗胖是想鼓励大家去创造财富，而不是瓦解别人的财富，坐享其成。富人这个定义太难划分。如果简单对“富人”这个群体进行强行征税，那怎么合理定义这个群体呢？同样的，穷人这个群体你又怎么划分呢？那是不是中产阶级可以直接在这个过程中被忽略掉呢？谁又能保证不会有一群好吃懒做的人说只要比他有钱的都是富人，来不合理的获取富人的财产呢？虽然这说的很极端。 我是支持罗胖的观点的，主动去创造价值才是现在中国社会应该主导的思维。在国内，包括我的父母和我接触到的几乎所有长辈教育人都是鼓励努力学起然后找工作。几乎从来没有听到父母鼓励孩子去创造工作的。为什么？因为风险呗。有多少人愿意承担创业的巨大的风险和精神压力呢？看看中国的学校，哪怕国外的一些名校，都是说自己的毕业生就业率事多少，而不是创业率是多少。何其哀。 我跟一个土木工程师聊过天，他说他毕业那时中国堪称荒芜，那时的老师鼓励他们看20年后的中国，定会一片万紫千红。他感慨现在的中国和20年前相比，那就是一片欣欣向荣。我的父辈结婚都是买自行车，现在我们这代人结婚，在烂的汽车，那也是汽车啊。你说这个结果是谁带来的呢？以前政府整合资源，结果如何还用太提起吗？现在是有能力，有本事的人整合资源，才带来现在的发展。有人说巧取豪夺，我承认我没这个本事，你有本事你去啊？ 刘志军搞高铁贪污，但是没有刘志军，中国能在这么短的时间内获得现在发达的高铁网络吗？正是应为有这个肥肉在这里，大家才都来争都来抢，才能一鼓作气的发展高铁。他确实贪污违法了，我们批斗这样的行为，但是也要看到他对事业的热诚和一些建树。我反思，如果没有贪污，这会被刘做的更好。但是换作其他人，在同样的现实环境中会是怎么一个结果呢？这是我的个人观点。我保持历史上有些事在特定的时间内就只有那个人能做的起来的观点，你可以说我偏激。 以上观点有些偏激，也有些跑题。我认为罗胖是鼓励大家去创造，去承担。我理解的这期节目是能者适之，学习强者，认可合法的富有。

[@苏醒-s3h]

我认同你的观点

[@hamwenhong]

顶个

[@sharekinleung]

谭渂鸿

[@Slowboy5134]

推 就投資來說 風險與報酬是正相關

[@详解美国海外仓]

贪污的例子有点过了，项目不是刘志军创造的，而且他也没风险，还拖累了一部分发展因为任人唯亲，关键是技术研发，跟他没什么关系。

[@skylemon455]

其实都是评论家，角度不同而已！一个是商人的思维，一个是作家的思维！我们万万不能做的事，就是去拼命地打破一个牢笼后，在去引导建立一个新的牢笼！尊重世界的纷繁多样，至于你想要什么，选择你想要的就行了！

[@卢卡斯-s6p]

时隔三年再来看这个视频和评论就很清晰了。

[@joeroc4622]

那些关于行动力的和执行力的论调还是很值得时常思考一下的。 谢谢分享！

[@zhonglinyou]

Zhipeng Zhou I

[@严南]

罗胖说历史还是不错的，说经济就要引起很多纷争了

[@s901510011]

羅胖說得好，最後真正關鍵的是，窮人是否能夠因為富人的富足而得到更好的生活品質提升。 但是，糟糕的是，在機器人化時代、大數據時代下，所有資本家在做的事情就是防止消費者剩餘的效應發生，就是在防止競爭者進入市場，大資本、大數據量的操作，最終的結果就是如此。 一旦競爭者沒辦法進入市場，最終貧富交替的週期，十年河東十年河西，可能真變成百年河東百年河西。 雖然對於總體社會以及時間上而言是符合公平正義；但是，對一個人一生而言，如同羅胖所說的自各兒算自己的帳，最終算帳的結果必然是不存在任何公平正義。 最後，貧富差距就會加大，再加上21世紀資本論中的資本利得率問題，將這貧富差距以指數形式暴漲，而按照現有的經濟體系，能解決的方法也就剩下QE了。QE實質上是傾國家之力剝奪富人財產，也就是羅胖一開始所反對的那個邏輯了，只是更加溫和一點，給富人有一點的時間差去處理這財富問題。

[@wgeorge1602]

社会财富总量有没有在增加才是核心问题。

[@yangou6899]

每次聽完羅胖講經濟學的東西，最大的收益就是讓我又能重啟精神好好工作，創造可能的價值。

[@snowjensen6653]

特别喜欢这一期

[@Elsonwang2007]

我基本同意罗胖的观点，对于两本书的观点和评价的角度也都很有意思，罗胖可以说是讲故事的高手。有一点关于评论家的批评，有些偏激。罗胖自己就是通过评论别人创业的，他也没少批评别人，很多批评的批评也不一定靠谱，都只是观点。对于任何人任何事，人人都有权评论或批评，作为被批评者不能表扬就喜形于色，提意见就说人家阴阳怪气。如果提的意见有人赞同，不论多么难听，不论对错，肯定有一定的代表性。听从不听从，如何取舍，是被批评者必须要接受的磨练和成事必备的功夫。

[@anthonyyin2392]

我喜欢这句话，创业就像修行，练一口真气，如果真气在，真气不散，就能成功

[@anthonyjarvis6351]

Thanks for this video, very interesting subject! 给了我很多启发

[@蒋俊博-y7t]

+Anthony Jarvis you understand chinese ? good for you

[@tongtong1209]

總覺得繼續投資這件事不一定是樂觀派，也有可能是被套牢找不到停損點

[@ethanhsu5553]

兰利失败很大的一个原因是方向错误，可能由于资助他的是美国海军或者自己的想法，他设想的是飞机从船上起飞（这个想法最终得意实践得到1910年美国海军在装甲巡洋舰宾夕法尼亚号上的的试验了），这个难度比莱特兄弟在陆地起飞的难度高了很多。在兰利从船上起飞试验失败没多久后莱特兄弟成功了；

[@jessicay7669]

这期节目是对我最有价值的一期节目

[@StoneZhong]

这期讲的很好，发人深省。

[@hangu4267]

罗总是资本家，完全是站在一个资本家的立场看问题啊。

[@syf19840803]

這集蠻讚的，好看！

[@william5076]

喜欢这一期

[@yangalan3193]

太神奇了，社會主義國家支持強烈的自由資本主義思想。用企業家精神來否定階級複製的事實，是不靠譜的。一個正義的社會，當然該支持創業精神、企業家精神，其對人類的貢獻良多，不容否認，但是創業家的二代，不事生產，只用手上的「資本」買房炒房，買股炒股，收益高過其他從事生產的人的收益，社會就必須有手段來緩和這樣的不合理，這也是21世紀資本論的觀點。強調創業家精神，並無法逃避資本利滾利會不合理的增大貧富差距這個事實。羅胖通常觀點很精彩也很穩，這集因為自己創業家的身份使然，加入太多個人情感，提出的論點無法否定21世紀資本論的論述。

[@j-o-e-y1761]

+Yang Alan 没错，《21世紀資本論》把他之前一直吹捧富人的嘴脸打得啪啪响，他对此无法辩驳。本无可厚非，但是用“这书太厚”这种理由，然后推荐一本鸡血故事书的手段实在太呵呵了

[@j-o-e-y1761]

+江楠 穷人只要不用啼饥号寒就好了，开QQ就可以了，听一个拜金者说佛道也是挺有意思的。

[@wgeorge1602]

哎...回到多少年前，你一定是 为了逃避债务而屠杀犹太人的国王。

[@liuyilunzj]

但凡是手头有资本在哪个社会里面不都会有这么一个倾向么？资本本身就是逐利的，跟哪个社会有关系么？

[@wgeorge1602]

刘逸伦 罗胖子就是换了个马甲灌鸡汤，而且很多具体的学术性内容错得一塌糊涂。但是，他三观很正，而且鼓励大家多读书，读好书。 自身商业模式也不错。所以比之前的鸡汤模式要罐得好灌得妙。

[@weixing3094]

这个世界的财富变化不是零和游戏，那么经济增长的本质是什么？我觉得有两点1.将人类社会外的物质纳入流通体系，比如采矿，种植；2.发现新的规律，将现有的物质重新排列，不仅仅是包含一个一个实体比如汽车房子，还包含重组硅晶圆存储的信息和重组颜料画的画（艺术）。真正达到零和只有可能人类无法再向外扩张（理想情况是扩张到全宇宙，悲观情况是出不了地球就灭亡了），以及一切的真理和知识都被人所掌握。在那之前，资本主义就是最有效率的经济发展模式。至于其中出现的贫富差距，目前没有任何理论可以证明具体多大的差距值才是最好的。所以我的观点是，和现有所有的福利国家一样，就是提供基本生存保障：包括食物、住宿，而到了现代再加上一套精神上满足的电子娱乐装置。听起来像是反乌托邦，但是我觉得反乌托邦是合理的。

[@uspiiiireturn4018]

你很勇敢……选了富人和贫穷人家的话题…… 我喜欢你的心态

[@蔡揚-r7f]

一個企業家擁有了社會上更多的財富，那他是不是也相對的要付出更多的社會責任呢

[@leviabris]

我要说的是，投资房地产=悲观，因为房地产又叫不动产，是保值的手段，也是规避风险的做法。

[@wct699143]

創業家與富人不是一回事，有錢後如何運用錢正能看出一個人的品格。沒錢而不幹一些…的事能看出一個人的道德。執政者能找出有品格的人、有道德的人來做事是國家之褔。

[@wgeorge1602]

呵呵

[@ethan9510]

但是当发达国家中产阶级的生活水平已经在下降，但是富人却越来越富裕的时候，罗辑思维的论点已经不成立了。他的论点可能只有在中国才能站得住脚。

[@terrencetu9920]

最後的一小段，明顯是沒看懂梭羅。

[@李尋-y1g]

成大事者不糾結

[@zhenzhoucheng9531]

这个前提是科技的不断进步 对资源的利用率不断提高 否则 资源一定的情况下 不可能大家日子都越来越好

[@karcheu]

如果只是吃上滿漢全席和家常小菜；或只是環遊世界和國旅遊那真的沒差。 但是如果醫療資源的分配、小孩教育機會的取得不公呢？甚至還有居住權、和投資關鍵時機和資訊的取得。這些現象在中國不存在？或是和財富的多寡無關嗎？

[@niurou]

本期节目使我想到了比特币。

[@liyuanzhao7829]

贫富差距越来越大所产生的矛盾不可能因为穷人的生活条件改善而减少。人都是有攀比心和失落感，这两者才是追求更好生活动力，也是社会发展的动力，穷人解决了温饱就必然追求小康，生活标准的底线总是在不断提高。如果，贫富差距越来越大，穷人虽然改善着生活条件，但心理落差依然会增大，内心的失落感导致的社会矛盾更加不可调节

[@pinglin5305]

1、重点是21世纪资本论，21世纪，21世纪，21世纪，重点要说三次。 2、人性？人性！人性。太富太穷都是对人性的极大挑战，经济学是社会学的一部份，不能脱离人性讲经济。 3、经济的可持续发展的前提必需是稳定，和谐。太富太穷都会引起社会动荡啊，会动荡，会动荡啊！

[@Tipifuss]

那个谁说过所有富人至少他的第一桶金都来自罪恶。

[@森林-d4p]

如果窮人生活改善十倍, 讓富人財富增加一萬倍, 改善這詞有點抽象, 如果都化成財富去理解的話, 窮人x10, 富人x10000, 房地產均價就會暴增2~30倍, 停車位價格也上漲幾十倍, 還希望富人出國的時候別衝動地說, 看不起老子 !? 老子付不起錢呀?

[@playgamenow]

生活改善10倍，就跟房價打不著關係了，兩個單位不一樣，生活改善10倍不代表錢變10倍。

[@森林-d4p]

純粹是理想主義... 改善10倍, 怎改善? 市場主義, 還是共產主義, 市場主義就給錢, 共產主義就給各樣供給票, 糧票等等, 如果都不是這些物質上的, 又是什麼? 是改善生活的那個部分呢? 通過什麼手段去改善呢?

[@playgamenow]

囂高蛇 你就想，以前只能洗冷水澡，不然就要生火，現在有電暖氣，又有電燈......網路、遊戲也比以前豐富許多，工作也比以前輕鬆。 定義什麼主義不重要，重要的是產生了什麼，貧富差距拉大，但如果是每個人的生活都得到提昇，那倒不是壞事。

[@StoneZhong]

囂高蛇 以前慈禧太后都没有电视看，要看戏得把戏班请到家里唱。有了电视(以及相关的支持系统)以后,看戏只要打开电视机就行了。看戏成本降低了可不止十倍啊。总之，所有人都是技术进步的受益者。富人和穷人的财富差距是好事情，大家追求财富的努力，实际上是在为整个社会创在财富。

[@xuchun5371]

每个月，1千窮工人多赚100元。1家富人多赚1万。窮人與富人哪一方分錢多？

[@timtang5209]

six times? or three times?

[@RichManJacob]

行动力～

[@nashhe4966]

罗胖子你太萌了 哈哈哈

[@halsie66]

這嘴臉，佩服能看下去的人。

[@rainsongwolf]

如何能把财产和权利分割开呢？

[@miaohao1790]

开始卖书了。。

[@不要-t7f]

敢干！但要留下东山再起的资本。看过许多倒下的人再也没起来。挑战后的喜悦和痛苦的震撼真不是一个普通人所能体会的。罗胖做这视频时应该还没有失败的体验。成功最后会成为宗教问题。

[@KAKeeper]

當一個企業成功了.就會有幾個沒落了.等價交換原則是存在的.講白一點成功是踩著無數屍體爬上的.貧富的差距大是沒差到是真的.可怕的是富人財產增加了100倍.窮人的財產減少了百分之五十.一個企業不賺錢他們就會開始裁員了.這在經濟風暴的時候可鑑的.也許我可能說錯了什麼畢竟我沒讀什麼書.另外我很喜歡看貴節目

[@cchangg]

你說錯的部份在於你講的理論，前題在於沒有新市場可以開發。

[@seanwong2958]

你的假说是建立在封闭静止的环境中的。如果一个社会是完全封闭静止环境，社会财富总额是一个定数。自然富人穷人都是在玩零和游戏。富人财富增加自然伴随着穷人财富的减少。但是现实中的社会是开放的变化中的。企业的成功是社会资源优化整合的结果，伴随着社会总生产率的上升以及社会总财富的增加。富人穷人都是获益者。

[@kaifengliu363]

我就是不会吹牛，这点我一直就感觉十分大的弱点。

[@李旭-q3c]

罗胖是个另类的推销员

[@黄缘-v2g]

被高晓松老师带过去了……

[@eastdong9696]

他都不想把资本，财富和普通意义上钱区分开。甚至想混淆资本家，富人和非法财富攫取者。

[@shin-ll7xn]

台灣要怎麼定購？有誰可以教我嗎？謝謝

[@playgamenow]

不知道...不過總之先加微信進去看看吧！

[@humexpaix3321]

在amzon.cn上有卖的

[@shin-ll7xn]

謝謝

[@jacklee6627]

微信

[@阿尔伯特·爱因斯坦]

淘宝

[@giorgioye]

资本运作

[@songfenghuang969]

羅胖也知陳文茜啊

[@Investinglist]

富人之所以富，是有原因的

[@securitycode007]

铺盖卷

[@badashanshenma9331]

我在国内 每年被收 很多万的税，但是那些真正的投机者 却不会被收税。

[@hywtube]

罗先生有点混淆是非，避重就轻，拿美国人写的书套中国的国情。为什么不研究一下中国人仇富情结的根源在哪里？中国的富人都是像比尔盖茨一样靠合法手段获得财富的吗？

[@cchangg]

那你以為美國的富人都是像比爾蓋茲一樣靠合法手段獲得財富的嗎？

[@jianfengchen6256]

hywtube 仇富歧视穷，哪里都一样，台湾更严重

[@JLucy25003]

你以为比尔盖茨的收入一定完全合法？你可以了解下比尔盖茨的“反向赏金”（贿赂）事件

[@jimmypotter5179]

hywtube 记得看过一个新闻。某个富二代，开着豪车出了车祸，于是被网友大骂活该，死得好。虽然这个富二代平时遵纪守法，性格也很良善。我想仇富的根源不是所谓合法不合法。而是他们发财了没有分钱给你。所以你仇富。 比如说你老家谁出息了，给每人分了一万块，哪怕这个人天天杀人放火也不会有人讨厌的

[@jimmypotter5179]

Jianfeng Chen 那我想请问你，外人的这种想法是正义的吗？是值得提倡的？

[@pinglin5305]

1、其实罗胖说别人是理想主义者，其实自己又未尝不是呢？ 2、有理想是很好的，现实就是现实，古圣人说的要中庸，要中庸，要中庸啊。哈哈。

[@strong6506]

既然不好看你们别看啊 为什么会有300多个评论？ 要是你们做节目你们能有三百多个评论吗？

[@黄文伟-c8l]

怪不得人人都討厭我

[@SyuAsyou]

窮人該不該反富人主要看他反的對不對。如果窮人反富人可以阻止窮人變槽，那是明智，沒變化是忌妒，反而變槽是愚蠢。要當一個聰明的窮人，就應該追求明智，避免愚蠢。而且反富人的不一定是窮人，也可能是既得利益者，像是富二代之類的守成者。守成者一旦害怕新變化攪亂一池春水，他們就有更強的動機利用手中的資源來反對新的富人。不過窮人之所以是窮人，往往手中既沒資源，也處於資訊不對等的弱勢，要在這種賽局中勝出原本就是很難的事。

[@shuaitang2982]

为什么他的眼神没有聚焦到镜头，感觉他在看天呢

[@jacklee6627]

Shuai Tang 可能是看PPT

[@xiaomingsong4555]

富人的财富增加一万倍，穷人的财富增加十倍，是可能的，但要说生活改善十倍，是不可能的，在财富倒金字塔型条件下，财富越聚集，越不稳定。

[@流浪猫-f3w]

穷人财富增长10倍，富人财富增长一万倍？😄有点逻辑的人都会知道这意味着什么！！世界财富这块蛋糕抽象的说总量就是1，也就是说你多吃一口那么我就少吃一口，你赚10块我赚1块你就是富人。突然有一天你赚10万块，而我赚100块，那我可能连生活的成本都不够了。别说我们可以共同致富，这是个伪命题。

[@heg143]

罗胖说到：我是一头猪，站在风口就能飞起来。lol,笑死了，太形象了。

[@張千-b8f]

兩百五十級陣風

[@nadoleo6749]

看了不少您的视频，也看了不少下面的评论，发现一个事实：虽然你实际上只是个贩卖知识的商人，但是中国太缺少、太需要这样的商人了。

[@soniczhang11]

躺椅

[@kinglove9376]

这是你的设想，中国社会可不是这样，

[@juliayuhualiu6332]

听了半天感觉就是, 人 是 多么可怜 ! 确实是浪费时间! 炸办?

[@yajiezhong6818]

居然在youtube 上面可以找到，my god!

[@jacklee6627]

yajie zhong 很正常啊...晓松奇谈也有

[@pangelaine]

這期太失望了，羅胖子這是完全不懂經濟學亞！皮克迪書中所說的其中之一重點正正是、缺乏絹滴效應甚至是沒有絹滴效應，胖子令人失望失望。

[@securitycode007]

为啥呢？说具体点？好奇

[@playgamenow]

皮克迪有個問題，就是一竿子打翻一船人，用收稅的方法，直接懲罰到所有的有錢人，對這個社會沒有幫助，在整個經濟裡，有錢人的存在與功能本身就是社會運行的一部分。 要對付的是對社會有害的有錢人，該做的應該是把好的與壞的分開，其實這也包括窮人，壞的窮人也不少。

[@胡椒牛肉]

基本上這本書反的並不是有本事生產、實質造福世界的有錢人，而是用錢在滾錢、不需要工作也不事生產，只需要錢滾錢一個上午就賺得比一般人賺十幾年的錢還多，這群人對社會整體沒有貢獻，甚至還會造成危害(例如雷曼兄弟、華爾街肥貓)，不履行義務納稅、遊說、賄賂官員通過優於自己的政策與法案，甚至是以非法手段洗錢。 談的是已開發且實施資本經濟國家病入膏肓的末路，羅胖舉19世紀初期的國家與現今尚在發展中的中國比較不恰當，這本書點出現今世界上幾個已開發國家實行資本主義所共同遭遇到的僵局，需要對現行制度作出改革才符合已開發國家需求。

[@weiminli4059]

王元 问题是谁有资格界定这个好与坏，除了上帝他老人家？现代国家的税制已经过于复杂了，通过税制来对不同来源的收入区别对待，除了帮助超级富人找到更多的避税方法外，于事无补。

[@playgamenow]

林建霖 用錢滾錢的本身投資行為其實在經濟上是必要的，這可以防止價格壟斷或交易出過高與過低的價格，也可以增加每個人手上的資源流通率。 我唯一贊同你的就是那些遊說、賄賂以通過那些不公正的稅制行為，但事實上這不是稅制問題，而是刑法問題，該從修改刑法上攻擊這些人，而非從稅制。

[@ergonomic634]

不是刚有人隆重记念马可死吗？

[@catbear2640]

1 有钱人不等于成功的创业者。有的有钱人只是利用金钱游戏去获取更多的社会资源，满足贪婪而并不真正创造价值。 2 社会资源是有限的，真正的不公平来自社会资源分配不均，有钱人垄断社会资源。

[@张东辉]

youtube上竟然有这个，翻墙看的人是何居心啊？

[@朱宁-r6u]

不翻墙也能看。。。。

[@春秋旅人-i5c]

那還翻過來幹嘛？

[@jacklee6627]

因为我在海外看YOUTOBE比在优酷上看缓冲快点..

[@hangu4267]

自由。我爱在哪里看就在哪里看。

[@ergonomic634]

马的荒唐的主义可是扎根很深的。很难打动某些人的心，既使你用一万个这种艰难创业的故事，他就是相信马的教义。马的唯物哲学没什么不好，但经济学，自己回忆一下1960 年代的情况吧。

[@李書文-l6x]

每次看到您呸....總覺得到嘴邊的口水硬生吸回

[@jamesyoung3343]

股市是可以预测的。但最善于预测股市的并非经济学家及靠经济理论来推理股市涨落的人。靠预测股市发大财的人中无一是经济学家。而薛的论证全都围绕着一个潜台词，就是：预测股市是经济学家的事儿；预测股市所靠的是理性推理。所以，他的论证毫无意义，因为违反逻辑推理的基本规则。

[@yajiezhong6818]

我觉得这个逻辑思维比高晓松的好看。。。

[@李健平-z4m]

貧富矛盾最大的問題是遺產稅問題。富二代富三代富N代，無資本家奮鬥確成社會米蟲，啃著祖輩老本。資本主義會因為階級僵固化而敗亡，看看歷史農民起義不就是因為佃農永遠是佃農，地主永遠是地主，一有災荒就會有一堆對社會不滿的起來革命嗎？

[@fine66ny]

“There is nobody in this country who got rich on their own. Nobody. You built a factory out there - good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police forces and fire forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory... Now look. You built a factory and it turned into something terrific or a great idea - God bless! Keep a hunk of it. But part of the underlying social contract is you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.” - ― Elizabeth Warren

[@StoneZhong]

I don't agree. To run a business, we have already paid for all the resources we used, it is already factored in.

[@hansenchen1]

Stone Zhong Stone Zhong said it well. As for the roads, and education, the state should not have forced people to pay for the benefit to other people in the first place. Whoever drives on the road, not others, should pay for it, and whoever wish himself or his children to be educated should pay for it himself, not using other people's hard earned money. Elizabeth Warren completely upended the rationale and mixed up the logic.

[@hansenchen1]

David Jung You and this article make the same fallacious assumption and commit again yet another fallacy of cherry picking. If a trade exerts any external cost to the whole society it also confers benefit to the whole society. It is cherry picking stating only the former and ignoring the latter. If there is any way to measure the cost and benefit, there would be great evidence that the latter far outweigh the former, simply by looking at the wealth generated by any free market capitalist country. By what you and your quoted article seem to advocate, if we have to count the external cost and benefit, the society should pay the wealthy financiers and entrepreneurs rather than tax them as they are the ones succeeding in making the life of every ones else better through their trading and those part are not completely accounted for by what they have been paid directly through the specific trades they have made. By the same token, the society should tax the poor and the sick for they impose cost more than benefit to the larger society through their activity.

[@djung650]

Hansen Chen To be fair, I should, instead, have shared with you the article on livingeconomics.org/article.asp?docId=287. The existence of externality and the difficulty in measuring the external cost and benefit should remind all of us of the oversimplification in claiming: "To run a business, we have already paid for all the resources we used, it is already factored in."

[@hansenchen1]

David Jung This current link is an improvement over the first one you cited. However, both links fail to recognize the point I am making in my last post, which is the impossibility, and especially the absurdity, of computing an objective external "social" benefit and cost to any transaction. Elizabeth Warren's quote is just as erroneous as Stone Zhong's comment. They are equivalent. They are two sides of the same coin. The benefit and cost are all relative to individuals and the free market pricing system, and nothing else, is the only mechanism that is capable of computing the benefit and cost of all the transactions. If you have ever noticed and understood the Coase Theorem mentioned at the bottom of your second link, you would have known private property ownership is the only way to ensure the operation of the free market system, the only way to ensure all externalities are internalized, counted and thus eliminated. Ironically, Thomas Piketty and his Marxists cohorts advocate precisely to encroach on private property rights. Well then you get what you ask for, namely the miscalculation of externalities. That is another reason I said you and your spiritual friends can not even make a self-consistent story much less a scientific theory.

[@LuisLuo洛]

穷人资产增长十倍，富人增长一万倍，结果是什么？物价上涨就不止十倍了吧？穷人是不是变得更穷了？

[@李海峰-k1f]

可火啦 烧掉了五万册

[@lafkdjay]

说的对。 富人养二奶，穷人逛窑子，其实都是一样的 ^~^

[@qs332]

大白话总是这么沁人心脾(^▽^)

[@leweiwang3209]

精辟

[@lafkdjay]

张琪 毛主席的书， 我最爱读， 千遍那个万遍下功夫。。。 罗胖的书我翻翻而已。 我是为我芜湖老乡来捧场的。 ：P

[@lifenglong8130]

lafkdjay 毛泽东的书是万能的！以至于在文革期间举国上下靠着一本神书带领全国的人们在历史的舞台上留下了震古烁今的一幕幕！！！！！！

[@西方不紅]

我也十分討厭"憎人富貴厭人貧"的混蛋 , 自已沒能力創造和管理財富就眼紅富人 , 另一方面又討厭比自己窮的人 另一種就是不會創造正當財富的富二代 , 官二代... ... 自已明明繼承巨大的人脈和資源卻在浪費而不是去"滾雪球" 最後愛買一些奢侈品用來炫耀 但一方面是"月光族" 就算沒錢都要"碌咭" , 攪到自己他媽的一堆債 這是活該 怪自己lor

[@enstantli]

+甘靈良 問題在於一個人的決心

[@yuanchengyang7787]

如果沒有窮人的暴力和反抗在身後逼，那奴隸制不就是最好的制度嗎，它的交易成本最低啊。老羅你為何不試著去理解另一方的立場呢？

[@qs332]

穷人用暴力反抗的是暴力和压迫，不是富人的努力和拼搏，别栽赃穷人行吗，真是用心险恶。

[@seanwong2958]

奴隸制的交易成本最高。。。

[@mygoldpublishing]

穷人也是被富人逼人。

[@yuanchengyang7787]

就是因为穷人会反抗，奴隶制交易成本才高。如果被奴役了还乖乖干活，奴隶制交易成本最低。

[@oldxeng]

真的蠻失望的，只是在打書

[@cchangg]

他不就是靠口才在創造商機而已？

[@Matt_Mathematics]

+chih-hao chang 他一直在节目里说自己就是个卖书的呀。这有错么？

[@addlee1704]

这一期讲的完全错了，罗的分析至少2个很主要的问题没考虑 那就是穷人面对富人时，会有本能的自卑感，这种自卑会转换成一种扭曲的自尊，使得穷人面对贫富差距问题时格外敏感 另一个问题就是富人本身可能会做一些缓和贫富矛盾的选择，但富人的子女，也就是富二代，因为从小睡在钱上长大，他们会因为需要体现优越感而炫富，这恰好刺激了穷人那格外敏感的自尊心，产生巨大的贫富矛盾

[@chindaika1685]

然而今天国内的税率，年薪百万就要交税四十多万，还收不到国外纳税者的那些权利和荣誉。

[@cici4263]

我在德国工作，这里工作的人交30%到60%的税，另外必须交广播电视网络传媒费和各种社会保险。极少交30%的税的人是那种剥削了自己配偶的收入的人，因为他们的配偶必须交50%的税。 我没觉得工作的人享受到什么和中国相比更多的权利和荣誉了。相反电视上经常报道很多工作了45年的人到退休时还要继续靠捡瓶子维生。那些被报道的人也就是一直在普通岗位工作的人，比如在邮局或理发店的普通员工。 不错，这个国家每个公民都有选举权，但交同样多税的外国人没有这个权利。此外，即使有公民权的德国人也不能罢免一个已经不称职的总理。

[@jacklee6627]

哎，哪里不要缴税呢

[@johnharrington3245]

怎么到处都能看到像公知一样的傻逼？

[@westlifezs]

沙发

[@xirenhu253]

回去查查“ 消费者剩余” 的概念和他说的完全不一样，经济学基本概念都搞不清楚，不要这样误人子弟啊！！！！！！

[@ChyiyangChen]

財富的差距，會造成窮人家破人亡。賣身賣腎。這也是市場經濟嗎？

[@陈之岐]

+Chyi-yang Chen 市场经济只要按照既定规则运行下去，其结果必然是两极分化，所以才要用税收等其他手段来抑制两极分化

[@wgeorge1602]

1.没有破产倒闭下行萧条的经济不是市场经济。 2.市场经济和穷人的产生，穷人的家破人亡，卖身卖肾不具备任何合理的逻辑联系。 3.以社会大平均为目的的逆 贪嗔痴 政策最终会导致社会总财富量的急剧下降，那时候还是会有富人还是会有穷人，而且富人还是过得好，穷人会过得更不好。

[@shawnz9833]

不喜欢这期

[@arlohappy]

罗胖的经济学水平比较低

[@joe5517]

其实很有争议的话题，罗胖没必要把话说这么死。富人给社会创造财富的同时，也让很多穷人无路可走，就好像马云解决那些淘宝商户的就业又毁掉了多少实体商家的就业机会，而且网上销售又很有垄断的潜质，到最后的结果就是少部分人做老板，以前的老板给他们打工。商业创新本身没有错，但目前这种财富分配方式并不是鼓励创新最好的手段，况且很多富人发的财跟创新还没什么关系。讲那个菲尔德的创业故事还不错，但得出赞同目前这种财富分配方式的结论非常唐突。

[@hansenchen1]

“富人给社会创造财富的同时，也让很多穷人无路可走，就好像马云解决那些淘宝商户的就业又毁掉了多少实体商家的就业机会” 这是一个彻底的概念错误！实体商家的所谓被毁掉的商机是他们天经地义的权利吗？不！这个商机不是马云强抢去的，不是马云所能决定的。这是消费者独有的权利。消费者有权给与他们喜欢的供应商售予他们所想要的消费品。如果明天消费者不喜欢马云的活了，马云也就与那些失败的商人一样了。就这么简单。否则，我们可以因为想要保持马车夫的工作机会而强卖给想要骑车的人马车。这不是荒唐透顶吗？！

[@Howard.L]

市场经济就是这样啊。落后的不合适当前社会发展的生产模式和生产力就会被淘汰掉啊，市场中的每个个体都要积极适应啊。我不认同你的逻辑。关于垄断，你可以看看罗胖对垄断做的一期节目。我还是比较认同他的观点的。

[@jeffreyhuang5682]

你的心态不好，没有马云实体店就好了？未来还有千千万万个马云。你就继续埋怨这个社会吧

[@ethanhsu5553]

这就是产业结构升级造成的啊，一个工厂用机械手代替人工好不好？肯定有得有失。

[@hansenchen1]

Ethan Xu 你的这个结论是概念混乱的结果。你所谓的“失”本来就不是应的私人财产，也就无所谓失。

[@ScienceDrYang]

罗胖全然不提资本家榨取的剩余价值，完全资本家的立场，观点扭曲。身在中国，还是好好学习学习马克思主义吧，不然，你再怎么瞎扯，当政者也是不应该、也不会听的。就最后的一个问题，如果资本家得到100万，一穷人得到100，穷人该不该觉得愿意？我的回答是，如果我是穷人，我会选择不愿意。原因不是因为仇富，而是罗胖始终没能有道德勇气说的一点，那就是因为贫富差距拉大而带来社会机会的不平等，比如教育、政治、婚恋、好房子等等一些社会中不会随GDP而增长的资源。富人钱多了，只会引起穷人更多机会的丢失，好比通货膨胀。再好比，虽然中国现在GDP增长了很多很多倍，但许多中国人感到的只是更加买不起房子，因为富人会拿出多余的财富来合法地作恶，抬高物价。

[@hansenchen1]

Jiang-Nan Yang 你犯了一个逻辑错误。罗胖明显不信马克思主义。你的论断正如跟一个无神论者说你的言论是要受上帝惩罚的一样荒谬。再者马克思经济学早已被揭露在逻辑上漏洞百出，更不用说在实践中了无成功之例。中国在资本主义化之前的经验还不够吗？

[@ScienceDrYang]

Hansen Chen 我知道罗胖不信马克思主义。但是他在中国，在党坚持马克思主义之下，罗胖违背马克思主义的一些雕虫小技是毫无意义的，我一个无党派人士都对他嗤之以鼻，更不用说党本身的态度了。另外，你只会说别人犯逻辑错误，但却没能正面从逻辑上分析我的”逻辑错误“，说明你本身就是无逻辑的。最后，说马克思“漏洞百出”却把它全盘否定了，这种思想模式更是无稽之谈、毫无逻辑的。这就像达尔文本人的学说有漏洞就把整个进化论否定了一样。中国也不是资本主义，而是社会主义市场经济，这本身就是马克思主义发展到邓小平时代的产物，“在实践之中无成功之例”就更是笑话了。你如果毫无马克思主义修养，就别瞎批判马克思主义了，否则除了显示你知识狭隘之外没有其它效果。

[@hansenchen1]

Jiang-Nan Yang 请你一一作答和回应以下问题。 1. 你不承认你犯了逻辑错误，而且你要我“正面从逻辑上分析我的”逻辑错误“。 那么让我仔细分析你的论断吧。给定两个不同的公理系统，用其中一个公理来判定另一个公理得到的论断的正确性错误是一个错误的逻辑运算。你不同意这个论断吗？罗胖不信马克思主义这个公理系统，你也承认这一点。罗胖信古典主义经济学这个公理系统。后者全无剩余价值这个概念，当然更无榨取之说。你既然已经承认罗胖不信马克思主义这个公理系统，你要他“提资本家榨取的剩余价值”而且是以拥护的观点来提，不是一个逻辑错误是什么？ 2. 你说“只会说别人犯逻辑错误，但却没能正面从逻辑上分析我的‘逻辑错误’ ”首先这不符合事实。 我已经说了“你的论断正如跟一个无神论者说你的言论是要受上帝惩罚的一样荒谬。”这是已经是一个类比反证，其意义与上面更详细具体的第1 点阐述相同。你是不是说反证法和正面论证法在逻辑上不等效？那你犯了一个更大的逻辑错误。即使我没有分析你的错误，“没能正面从逻辑上分析我的‘逻辑错误’，说明你本身就是无逻辑的。”这个论断又是错误。给出一个论断而没有给出证明这个行为本身并没有逻辑错误－－你可以说的是一个论断有逻辑错误－－，何来“说明你本身就是无逻辑的”？ 3. 你说“但是他在中国，在党坚持马克思主义之下，罗胖违背马克思主义的一些雕虫小技是毫无意义的，我一个无党派人士都对他嗤之以鼻，更不用说党本身的态度了。”你这个论点不是很清楚。请你解释一下“在党坚持马克思主义之下，罗胖违背马克思主义的一些雕虫小技是毫无意义的”。 你是不是说，一个国家当权者的理念必然正确，还是说在一个信奉当权者的理念，和与当权者保持信仰的高度一致是每个国民的义务？国民宣扬当权者和中央“嗤之以鼻”的言论就是错误的 ？当权者和中央反对的，你必“嗤之以鼻”？ 如果你是这个意思，那么如果你生活在在纳粹德国，你是否争先信奉国家社会主义，争先加入党卫军，争先送你的犹太人邻居入焚烧炉，争当对希特勒献忠心的第一人？如果你生活在蒋介石统治下，你是否会争当戴笠手下，对共产党人赶净杀绝？如果你生活在日本二战占领区，你是否会高唱大东亚共荣区赞歌，积极检举你的同胞反日言行，争当汉奸杀害同胞？如果你生活在北朝鲜，金正日要你的妻女，你赶紧贡献上？如果你生活在文化大革命中，你是否也会在你现在这么推崇的邓小平身上踏上一只脚，叫他永不翻身？ 我非常惊讶的是，你如此与中央保持一致，唯首是瞻，怎么没有入党，还是无党派人士？是不是党特意安排你这样做的，以便隐蔽身份更好地为党工作？你在中国还是在国外，说说在哪国？你现在的言论是和哪个执政者保持一致？你如果在中国大陆，你怎么就翻墙出来了呢？党是筑了墙就是禁止你看这些资本主义的腐朽的东西的，你怎么就不和党保持一致了呢？还是你是传说中的五毛，是党养的放出来的？ 4. 学说有小漏洞不要紧, 只要基本理论对。怕的是漏洞百出，连最基本的概念都不能自圆其说当然就只能被全盘否定了。你说说达尔文的学说基本概念那里漏洞百出了？马克思主义的基石是商品价值的劳动论。这个理论中心是论述资本家的利润是如何从剩余价值转变来的。资本论全部，包括恩格斯的编辑，都没有给出起码是自圆其说的理论解释这个转变关系。更糟糕的事，正确的数学推导证明马克思的价格公式是错误的。这个错误并不是简单的可轻易修改的笔误，而是反映了根本的概念性的错误，起码是混乱。 5. 你说“马克思经济学实践中了无成功之例”是笑话。请具体说说这如何是笑话。现在的中国确实不是纯粹的资本主义，而是从社会主义向资本主义迈进，这正是我为什么没有说资本主义而说“资本主义化”。请看清楚了。 在“改革开放”（我所说的资本主义化）前的政策完全是马克思主义的计划经济。正是应为这个模式的失败而进行所谓的“改革开放”。“改革开放”可以完全归结为，缩小计划经济和公有制，增大私有经济和私有制，后者就是资本主义。“改革开放”越成功，越是说明马克思共产主义计划经济的失败，越是说明私有制资本主义的成功。 你说的“社会主义市场经济，这本身就是马克思主义发展到邓小平时代的产物”才是笑话。邓小平的高明处只是认识到马克思的计划经济是破产了，再不否定马克思主义的计划经济而掉头发展资本主义的市场经济，中国就算完了。 对马克思来说，这是从社会主义向资本主义的倒退。还发展呢。这是发展的话，一个公司从盈利到倒闭也是发展了。遮羞罢了。要说笑话，这才是贻笑大方的笑话呢。 我说“马克思经济学实践中了无成功之例”。你说一个成功的例子来看看，苏联，东德，北朝鲜，古巴？古巴现在刚要向美国示好。那就是你说的马克思主义发展到卡斯特罗兄弟的产物吧？ 6. 你对“社会主义市场经济，这本身就是马克思主义发展到邓小平时代的产物”如此推崇，怎么对中国的“一部分人先富起来”的现状如此不满？你不与执政者保持一致了？ 7.“你如果毫无马克思主义修养，就别瞎批判马克思主义了，否则除了显示你知识狭隘之外没有其它效果。”你如果自认有马克思主义修养，你来仔细回答和辩驳我以上论点，特别是第4. 点，“否则除了显示你知识狭隘之外没有其它效果”， 别验了自己的话，搬起石头砸了自己的脚。 8.“社会主义市场经济，这本身就是马克思主义发展到邓小平时代的产物”你可真是党的好孩子啊。政治学习大概你是唯一不打瞌睡的，背书背得这么溜。不让你当党委书记，连党都没让你入真是亏待你了。说说这是咋回事啊？ “在党坚持马克思主义之下，罗胖违背马克思主义的一些雕虫小技是毫无意义的，我一个无党派人士都对他嗤之以鼻”这话怎么听怎么像文化大革命大字报大批判语气，还是“雕虫小技”，“嗤之以鼻”。你用词可真娴熟啊。还要不要加上，“无产阶级革命同志决不答应这类反革命小丑以这类雕虫小技来愚弄人命，革命群众的眼睛是雪亮的！”？

[@hansenchen1]

Jiang-Nan Yang 说我们不在一个层次，不必讨论, 确实是最好的逃避辩论的最好方式。 看来一个人把自己圈在一个固定思维中怎么说都是白费。我说你对他的批判处是逻辑错误，他不信“资本家榨取剩余价值”当然“忽视”这点。你连这个逻辑都不懂，还奢谈真理大于公理。你连真理的定义都给不出，还要说与公理比较大小这种似是而非的可笑的谬论。 更糟糕的事你前面说剩余价值不可忽略，现在又说劳动价值论不是马克思经济学的核心，自相矛盾。马克思经济学的核心就是劳动价值论，剩余价值就是劳动价值论的主要部分。我说劳动价值论漏洞百出，你先说漏洞百出并不影响这个理论的正确性，还试图搬出进化论来诡辩。当我具体指出劳动价值与剩余价值不能自圆其说，你便避而不谈剩余价值，开始谈论辩证法。看来你根本不懂马克思主义经济学，对被共产党庸俗化了的诡辩哲学倒是运用自如。 我再问一句，你听上去对中国共产党很有影响力，是不是？你改变了那些中国的政策？你何必在德国和资本主义的网站上浪费时间，而不赶紧回中国从政？我更奇怪你怎么不是党员？

[@ScienceDrYang]

Hansen Chen 你可能瞎读了些东西，但我严重怀疑你的智商。你思维非常散乱，完全无能围绕别人讲话的重点开展讨论，有些东西不回你，不是不能回你，而是不屑于回复你。你可能连正经的逻辑学都没学过还在这里大谈逻辑。请你看重我的评论的核心点，我首句是在批判他谈话的理论漏洞，他的观点问题，这是基于事理的，不是基于他在“他的种种假想前提之下”是否完美运用了逻辑。所以，我的批判没有逻辑问题，他的说理的前提错了，而你说我逻辑错了要么是因为你对逻辑无知，要么就是因为你智商低下。因此其它的也不必说了。完。

[@boosnow]

有木有搞错啊， 我觉得应该用你的招牌动作来回应这期节目！！！呸，讨厌！！

[@playgamenow]

呸，討厭！