Los miles de personas en Reino Unido propietarias de apartamentos "que no valen nada" | BBC Mundo

[@serioya]

Una publicidad honesta de venta de las constructoras debería decir: 'Construimos con materiales inseguros, pague su apartamento pero no es suyo, si se daña por errores nuestros no somos responsables y usted asume los costos. Venga y deje a su familia sin herencia. No pierda la oportunidad.'

[@maryrincon5819]

Ya lo creo, que buen eslogan para las constructoras abusivas.

[@jimmytimmy3680]

Todos en el mundo sabemos que implicitamente eso es lo que compramos o rentamos.

[@the_fressno]

Jajajajajajaj

[@amadis45]

GOBIERNOS CÓMPLICES DE FONDOS BUITRES.

[@Gr95dc]

@@jimmytimmy3680 no todos

[@jesusvelazquez5276]

Ay dios, y yo pensando que sólo en Latinoamérica existía el realismo mágico, me ha dejado impactado el reportaje, gracias.

[@juanperezlopez751]

Que ignorante que creyeras que solo en Latinoamérica sucede.

[@jesusvelazquez5276]

@@juanperezlopez751 cuida tu lengua, sino sabes leer un comentario sarcástico no comentes burradas.

[@juanperezlopez751]

@@jesusvelazquez5276 ok ignorante

[@jesusvelazquez5276]

@@juanperezlopez751 ay el vulgo, bueno con estos bueyes nos tocó arar.

[@kariola123]

Odio que se haya popularizado utilizar un término tan lindo como "realismo mágico" para observar cosas negativas en nuestra vida cotidiana. Déjenlo en el plano de la literatura, donde pertenece.

[@mayafey7595]

Parece que es lo mismo que ocurrió con el edificio que ardió en Valencia hace año y medio. ¿Cuántos edificios en España deben tener el mism o problema?

[@adriansalinaspastor7889]

Y cuantos han ardido? Me parece una carambola más para sacar la pasta y esclavizar al pueblo. 🙋

[@moisesjover503]

Si es exactamente el mismo problema yo vivía en Inglaterra cuando ocurrió lo del edificio y cuando vi lo de Valencia me recordó aquello. Es el material de aislamiento que es muy inflamable. Mi lanlord me dijo que tenía 2 pisos de este tipo y que no podía venderlos ni alquilarlos hasta que no se cambiaran esos materiales. Es decir que después de lo ocurrido en Reino Unido se prohibió construir nuevos edificios en España de este tipo pero no se prohibió comerciar con ellos hasta que se modificarán como si se hizo en Reino Unido.

[@iretattoo]

Venía a comentar lo mismo

[@lilimartinez908]

Poco se habla de eso

[@mariaberenice4130]

TÚ QUE CRÈÈSS??? SON DE CARTON PELIGROSISIMOS AQUI BARCELONA SON FAVELA/CHABOLAS VERTICAL!!!

[@sebiporini]

Que mujer tan clara para explicar las cosas! Me pongo de pie y me saco el sombrero! Que maravillosa que resultas Inma.

[@lilianamunoz350]

Si...el famoso globalismo....y eßßempresas son las mismas que construyen en varuos paises....hasta se les llama narcoconstructoras

[@flavioaguilalopez5807]

Señora Inma me enamoro ❤️😍😍😍😍

[@ballsxan]

Es una simple reportera, con tanto peloteo conseguirás que deje de hacer reportajes y se dedique a contar su vida, la cual a casi nadie interesará.

[@matrix-path-of-neo]

Esta leyendo una pantalla

[@alfonsochincaro2]

No le negaré su talento, es efectiva; pero el reportaje es trabajo de equipo, incluyendo guionistas. Saludos desde el Perú

[@josejorgeperez3062]

Más allá de lo terrible del problema, hay que felicitar a esta señora por la increíble capacidad de síntesis, claridad y simplicidad para explicar lo que está sucediendo.

[@miguelasanchezdelaparte9519]

Espectacular su forma de explicar semejante problemón.

[@NGomez-eu5we]

Hay una fábrica en la Llagosta (Barcelona) que produce y comercializa este material (paneles compuestos de aluminio y polietileno) en España. Se vende, entre otros usos, para revestimientos de edificios. El fabricante en su web indica que el material tiene un "excelente comportamiento al fuego". Miedo me da que pase aquí lo mismo...

[@user-op3ck7ou1x]

Ya pasó, en Valencia.

[@yessiquintana4582]

Todo pasa en Valencia 🫣

[@marcosferreirosopena887]

No miente. El comportamiento de esos materiales ante el fuego es excelente pero para favorecer su propagación.

[@santiagojaviergarciamanso491]

Hay que entender lo que pasó en Grenfell antes de hablar

[@Pakmei11]

Desafortunadamente este comentario ha envejecido muy bien

[@LuisBerardi]

Así pasa en todos lados, cuando compras un departamento compras prácticamente aire, la pared del otro es tu pared y tu techo es el piso del de arriba y tu piso es el techo del de abajo, tienes que pagar el “mantenimiento” de las áreas comunes que al final van decayendo hasta convertirse en responsabilidad de nadie. Y en cualquier descuido de cualquier vecino loco puede perjudicar a todos los demás habitantes y dueños.

[@28diefee]

Si, comprar un departamento es hechar el dinero al aire.

[@miriamsanipatin1543]

Verdad es..

[@TR4R]

Mejor alquilar toda la vida y cuando las cosas se ponen feas me voy. Y con estas condiciones quieren que la gente tenga más hijos, cuando no les pueden garantizar nada...

[@LuisBerardi]

@@TR4R créeme que yo pensaba que era bueno comprar, pero me he dado cuenta por muchas cosas mas que es mejor alquilar.

[@TheRaul45]

De qué hablas? Los tabiques entre viviendas son DOBLES. El mantenimiento de los portales se hace perfectamente. Un vecino no puede perjudicar a los demás.. De qué hablas? Ha sido un incendio como puede pasar en cualquier casa. No has entendido nada del reportaje. Son placas de aluminio y Polietileno (Dibond) que son inflamables, pero el Gobierno inglés no lo ha legislado.

[@anallerena1756]

Esto es cierto, yo vivo aquí en Inglaterra y esta fue la noticia tan desgarradora para todos 😭. Hasta ahora los deudos aún lloran la pérdida de sus familiares.

[@fernandoguadalupemenchacav908]

Pero porque o para que se usaba ese revestimiento?

[@walterwalter7876]

@@fernandoguadalupemenchacav908 bueno te explico, cuando se construye un edificio, en este caso de apartamentos, se necesita una estructura fuerte y solida para soportar la carga. Esta estructura es carisima y se construye de acero u hormigon. Entonces para reducir costos se trata de que las paredes, que no soportan carga, sean livianas y baratas, ya que si se construye del mismo material de la estructura seria obviamente caro y pesado. Entonces en las paredes se utiliza un recubrimiento, vidrio para el exterior, y en las paredes internas un material similar pero no transparente. En mi pais se utiliza tabla yeso, que es barato, liviano y poco inflamable. Pero en el Reino Unido utilizaron un material altamente inflamable.

[@enriquegranados5179]

La solución más económica es construir un.andador ancho que una a los edificios por la parte central. Este puente serviría a la vez como puntal para apoyar entre sí las construcciones y, a la vez, como vía de evacuación en caso de incendio. Ese plan funcionaría solamente en el caso de que los edificios estuvieran próximos entre sí ( veinte o veinticinco metros.)

[@gestormovilproject]

@@enriquegranados5179 Sabes que creo? que el gobierno ya estableció el tipo de rehabilitación arquitectónica "legal" osea aún cuando haya otras soluciones a-já, nop, no es la legalmente permitida, que bien les ha salido el truco eh? impresionante!

[@elsenorbolainas5128]

Yo capaz me voy a vivir .

[@tonio13056]

Hay un responsable innegable: el estado británico por permitir la construcción de edificios con materiales peligrosos. Todo lo demás es derivar su responsabilidad a las víctimas

[@blancatrevino3655]

MUCHÍSIMA CORRUPCIÓN

[@nythaiaiua5679]

Pff pues yo no lo tengo tan claro. Quiero decir, me inclino a pensar lo mismo que tú, pero por otra parte me parece un poco cruel pensar que sabían que era tan peligroso. Yo creo que no podían ni imaginar que algo así era posible, porque sino desde el inicio no lo hubieran permitido, al igual que no permitirían que el revestimiento fuera de madera (pero porque ya se saben los peligros de ésta). No creo que lo hayan hecho conscientemente, sino que se aprende a las malas, como todo. No es que pusieran los cinturones de seguridad en los coches o en los aviones por amor al arte, toda medida de seguridad se aprende, por desgracia, cuando pasa algo malo. Dudo que el estado, a sabiendas, lo haya permitido. Entonces a mi parecer no hay responsable, aunque nos empeñemos en buscarlo... =S. Que opinas?

[@MorehMiguelBaruc]

Falso. Lo siento, amigo. El estado no participa. Son las empresas constructoras, que en América Latina trabajan con Odebracht.

[@wagnar]

@@MorehMiguelBaruc El Estado establece la normativa de construcción. Es responsabilidad del Estado y no de las constructoras cuidar a la gente. Las constructoras simplemente buscan rentabilizar su inversión dentro de la normativa que establece el Estado.

[@yuriberdnik6021]

@@nythaiaiua5679 de verdad pensas q al estado y la empresas les importan las vidas humanas? van a sacrificar lo necesario para tener mayores ganancias o ahorros de costes

[@marcmongango]

Bonito sistema ingles de la propiedad sin propiedad !! Listisimos.

[@28diefee]

En todo el planeta es igual.

[@erickvanega5754]

Obvio, no podes ser dueño de todo un edificio y solo usar un piso

[@giovaniguccione]

Piratas al fin..........

[@franciscoqme3420]

@@28diefee No es igual en todo el mundo, solo hablaré por mi país, España. El suelo sobre el que se edifican los edificios, cuyos pisos o apartamentos que después son vendidos a terceros para formar así lo que legalmente se denomina una comunidad de propietarios pertenece a los nuevos compradores en su totalidad, no existe ni remotamente eso llamado «Freeholder». Muy peculiares los británicos.

[@rodinrodon3147]

@@franciscoqme3420 creo que es más complicado que eso pues entiendo no son hipotecas más bien son leasings.... Son todo un relajo los anglos en general con tantos términos financieros que inventan...

[@ricardoindiana]

Que terrible, finalmente hasta en los países “desarrollados” paga el pueblo !!!!

[@davidcamarenamisari5150]

impactante

[@johnz4860]

¿Como si no iba a haber una élite de millonarios y multimillonarios que viven como se dice en inglés "off the fat of the land"?

[@wilmergomez2498]

@@johnz4860 que significa esa frase. No la había escuchado.

[@KO3AK115]

Paga el pueblo y así va a ser toda la vida en todos lados, cuando sale caro ahí que buscar excusas para pagarlo y culpables

[@JohanPontmercy]

Los conservadores son basura hasta en UK.

[@arepaforever3981]

¿Pero a quién se le ocurre hacer una casa con material inflamable por todas las paredes de la casa? ¡Los constructores y los inspectores del estado de entonces, son los únicos culpables!

[@juliotovar909]

Aun sigo sin entender por cobran 100.000 libras por el arreglo, osea retirarlo y poner una fachada no inflamable

[@guerrerocollazo]

Impunidad e injusticia en el "primer" mundo

[@davidleiva1347]

trabajo en altura. Muy caro.

[@memoc.h.3253]

​@@guerrerocollazo Ese primer mundo cada día que pasa está más en el tercer mundo

[@joeblack7622]

"Socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres". Como siempre el Estado salvando a los grandes y pisoteando al más pequeño.

[@dodojarmann1314]

Has dado en el clavo.

[@pazymgtow]

incluso sabian previamente el peligro de usar esos materiales pero prefirieron su bolsillo a la vida de los habitantes

[@rubenrodriguez1626]

estas enfermo son gringos y si piensas que los ricos viven ai estas grabe

[@jzaladdin]

Eso tiene un nombre, se llama mercantilismo y es el sistema que impera en practicamente todo el mundo.

[@rafaelangel]

@@rubenrodriguez1626 se refiere a ayuda a las constructoras y desamparo a los residentes

[@cesarmarchena2352]

El que en determinado momento los materiales de construcción hayan sido "legales", hace responsable al encargado de declaratoria de legalidad... el Estado. Pero el una sociedad que se rige por la 'Ley del Almirantazgo', de la cual ellos fueron los inventores (dicho sea de paso), sucede que son dueños de todo, el dinero, los terrenos, las personas y por último, de Verdad.

[@loodwich]

Hace mas de 15 años, una de mis compañeras del doctorado, en España, creo un panel de esas características Aluminio-Polietileno-Aluminio, que superó la categoría B-2 ignífugo. El material se fundía y se consumía pero sin llama, cuando esta junto a un fuego durante 45 min... No logró alcanzar la categoría A, en la cual debía aguantar sin perdidas estructurales. ¿Qué categoría ignifuga tienen esos paneles de aluminio?

[@abelnopintos]

Después dicen "esto solo pasa en latam", cuando sucede algo tan indignante como esto. PASA EN TODOS LADOS. Los poderosos tienen poder de hacer lo que quieran en cualquier lugar, y el Estado? El Estado siempre es cómplice.

[@jorgecastro8013]

El estado en todo el planeta,defiende a los ricos y sus corporaciónes.s los fondos buitres,el pueblo a callar y trabajar para los ricos

[@glangercloudheroe2481]

@@jorgecastro8013 y tambien defiende por sobre todo a sus intereses

[@eduardoluismunozpereira2342]

Son las mafias de políticos los que tienen secuestrado al Estado. El Estado es una estructura de poderes legislativo, judicial y ejecutivo... Que ha ido poco a poco siendo corrompido por leyes / decretos que dieron más poder a los políticos y sus sucios negocios

[@ag4640]

PERO ESTO SOLO PASA EN LATAM !!

[@pablomarmol9171]

@@eduardoluismunozpereira2342 Hitler corrompió el sistema... Lo de hoy esque la gente barre mucho para casa y si tienes muchos millones y barres para casa se levanta polvareda... Hay que regar el polvo y robar al rico... Si está inventado...

[@Alexander_0183]

Investigan, hacen decretos, cambian leyes y al final toda la culpa y responsabilidad es de los desposeídos.

[@elresucitadodeltala8486]

Paso lo mismo en la crisis del 2011 en estados unidos, que le echaban la culpa a los pobres por querer comprar una casa.

[@s4mm4el]

Positivo por la referencia :D

[@marasol7169]

En realidad podrían arreglar toda esa nueva inseguridad con buenas instalaciones de alarmas de fuego. Más sensibles tecnologías, y qué los residentes decidan sí prefieren éso, ó la aniquilación igualmente de sús viviendas y estilos de vida con ésa demente nueva ley .Todo tiene su riesgo, moradas en la naturaleza están sujetas á los cambios climáticos también. Vaya que pasada .Los únicos qué saldrán bién parados de éso seran los propietarios del suelo y los municipios.

[@molokioi]

@@elresucitadodeltala8486 y fueron los realtor muchos fueron presos.

[@Alexander_0183]

@@marasol7169 así es, por eso digo que todo lo hacen adecuado a sus intereses propios, mientras que cualquier problema que pase, sería responsabilidad de los dizque dueños.

[@anselmo4952]

Eso fue lo que pasó en Campanar , en Valencia.

[@jgorejon]

Esta es solo una de esas maravillosas de las ilusiones , en las que vivimos en Europa . El negocio y el engaño , siempre por encima de los derechos del ciudadano , sobretodo en algo tan básico y necesario como lo es la vivienda .

[@histomx3693]

Si, q no tengan derecho a la propiedad es nefasto. Realmente no tienen vivienda ,solo es un arrendamiento largo , porque tanto privilegio a quien hace estos edificios.

[@Carlos-mb5il]

Yo vivo en España y el tema de la vivienda me baja mucho la moral, es que prácticamente se trabaja para pagar el arrendamiento, lo peor es que ni siquiera se es dueño de la tierra aunque se compre el piso y son carísimas las viviendas.

[@fgb6737]

@@Carlos-mb5il en España si compras el piso compras también el terreno. Mi hija en Huelva ha comprado hace un año un piso a estrenar de 2 dormitorios con garaje y trastero en 61.000 euros, hipoteca de 315 euros al mes a 20 años y yo te vendo un adosado terminado en 2007 de 4 dormitorios y 100 m2 en el mismo centro de Isla Cristina (Huelva) por 85.000 euros, llevo 15 años intentando venderlo. En España el precio de la vivienda desde la crisis es bajísimo porque no se ha recuperado del boom que hubo hasta 2007. Solo se ha recuperado algo los precios en grandes ciudades, Madrid, Barcelona, S Sebastián y en las zonas de playas que será en donde tú vivas y te quejas, compra en un pueblo cercano verás que barato. Te contesto porque los comentarios de queja generalizando no son ciertos, hay que saber y ser más riguroso. Saludos.

[@fgb6737]

@@histomx3693 Tampoco han pagado por el piso lo que vale, habrán pagado un 30% ó 40% del total. Es un feo sistema pero los compradores no te dicen toda la verdad, se la callan. Saludos desde España

[@pablomarmol9171]

Dices que en Europa se beneficia al negocio x delante de los derechos?? Yo creo que en otros países los derechos humanos tienen menos valor... Sin ir más lejos en Bangladesh se esclavizan niños para que tú tengas ropa barata.... Solo x poner un ejemplo de priorizar negocio frente a derechos humanos ...

[@brigittepinzon1]

Siempre me ha dado terror vivir en apartamento entre otras cosas por estás razones...

[@maurixiogarciasanchez2278]

Mejor vive en una Cueva.

[@liralni]

Exacto, si fueran casas cada quien pudiera ir reemplazando el revestimiento poco a poco hasta culminar, pero en este caso dependen de que todos lo hagan al mismo tiempo. Es una lastima esa situación.

[@maurixiogarciasanchez2278]

@Juan Montoya Depende en cual pais vivas.

[@rmramirezc]

@Juan Montoya Pues depende del país y lo más importante de la ciudad, siempre en las grandes ciudades será más complicado y serán más pequeños.

[@Tarawa856]

La.mayoría de la gente no puede permitirse una vivienda unifamiliar con jardin.

[@willdiesel3909]

Los Bancos tienen problemas: Los salva El Estado.Los de a pie: El Estado hace lo que humanamente puede.Ademas tienes toda una vida para pagar en cuotas.Interesante reportaje sobre capitalismo para los pobres.

[@SirUndest]

en realidad es a los pobres los joden los gobiernos y las corporaciones y así aumentan sus ganancias, porque hasta para repartir plata le generan más riqueza a los que tienen

[@miguelangelgonzalez9091]

Que preocupante en mexico estan empezando a crear vivienda vertical de infonavit "economica" y creo que aqui ahorraran aun mas en los materiales que triste ver como roban a los trabajadores.

[@phoenix8498]

Nunca acepten ese tipo de vivienda y menos adentro de una unidad habitacional. Están llenas de gente jodida, ignorante y drogos.

[@arcodax3302]

@@phoenix8498 Tiene toda la razón, los drogos te tiran su basura a tu lado y les vale, siempre andas con el pendiente de que se metan, mejor buscar un lugar mas caro pero seguro.

[@rmramirezc]

Error el INFONAVIT NO CONSTRUYE CASAS, OTORGA CREDITOS PARA ADQUIRIR VIVIENDAS, y la situación es diferente acá debes preocuparte porque no se caiga la casa en un sismo, el clima es totalmente diferente y por ende se construye utilizando diferentes materiales, ojo que eso no quiere decir que NO haya corrupción en la construcción de viviendas de interés social, siempre he pensado que no vale la pena comprar un departamento por muy bonito que esté, lo mejor una casa, aunque dentro de las grandes ciudades ya es más difícil encontrar, salvo que se compre una vieja y se remodele o tire y construya nuevamente.

[@pak3ton]

@@rmramirezc y no solo eso, las ganancias en este tipo de proyecto es grande por que construyen hacia arriba. No es lo mismo hacer una casa en un terreno y poner otra casa en el terreno de al lado A poner casa sobre casa sobre casa sobre casa en edificios.

[@erickmarquez506]

Los edificios que si construyó Infonavit eran de ladrillos, y aunque son famosos en ciudades grandes como lugares peligrosos, afuera en provincia no es así, al menos en mi Infonavit vivian ingenieros, profesionistas y hasta banqueros y también obreros en una palabra gente trabajadora y considero privilegiada mi infancia porque crecí entre hijos de gente profesionistas y obrera y cree lazos sinceros y memorables, incluso mi vida sexual no tomabas en cuenta su apellido si no que te gustará la persona, por lo que crecí sin clasismos pendejos, y eso que mi familia tiene recursos económicos, muchos remodelaron los departamentos que tenía un patio amplio y los pisos de arriba hicieron lo mismo... Hoy las casas de Infonavit son subcontratadas y con una pesima calidadque dejan mucho que desear...

[@unbot_volador]

Que se evalue el grado de riesgo de incendio en los edificios (no todos representan el mismo riesgo), en lugar de renovar, acondicionar sistemas contra incendios, medidas de prevencion estrictas, el edificio recupera valor y las personas su patrimonio 👍👍

[@quiqueelchulo]

Eso suena bastante prudente

[@kuzakani4297]

Hecha la ley, hecha la trampa.

[@benjaminfernandez2736]

Eso es obvio, igual de obvio que las razones por las cuales se aprobaron estas leyes...

[@elhuertodeldiogenes1824]

Es que esa ley que sacaron de prohibir esos materiales de la noche a la mañana es para cagarse. No hay por donde entender eso

[@manueld848]

@@elhuertodeldiogenes1824 Los políticos se pueden permitir ser así de osados; lo que no entiendo es que las compañías de seguros lo secunden aumentando también las primas de la noche a la mañana. ¿Habrán hecho un estudio serio de los riesgos reales, o es solo que se apuntan a la fiesta?

[@dedondefloressinohayjardin7984]

Este vídeo confirma lo absurdo que es hablar del 1er y 3er Mundo. Pues, Chile posee una de las mejores construcciones anti-sísmica del mundo y si un edificio se incendia tampoco arde cuan fuese una Caja de Cerillas, como los de Inglaterra. Solo a "Grandes Profesionales del 1er Mundo" se les puede ocurrir hacer edificios con paredes y fachada que incluyen materiales de fácil y rápida combustión (¿?).

[@JanetteMartinezVela]

Es lo mismo que yo pensé .... A quien se le ocurriría ?

[@sv1903-b5s]

Qué difícil situación, muy triste de verdad

[@Ichia86]

Felicidades, ahora no solo le quitan las tierras y riquiezas a otros paises, ahora lo hacen con sus propios ciudadanos

[@Ric261091]

XD

[@Adcabrer]

Wow el comunismo está intenso 😏🤣

[@geraldinerosas8659]

Pues obvio, a ver qué intenten hacer eso en nueva Inglaterra, uppss, perdón, en Estados Unidos.

[@ClepsidraSideral]

Estas son viviendas de interés social y baratijas. No te confundas.

[@ctrlz1070]

@@Adcabrer que tiene que ver el comunismo con el comentario ._. que enfermo que estás

[@Zjr8]

que locura, me ha salido este video a raíz del incendio de ayer en Valencia. La cosa es que vivo en Shepherds Bush y había visto el edificio Grenfell un montón de veces y siempre me preguntaba porque esos corazones verdes y esa especie de edificio así tapado, de hecho cerca de ahí hay un mural pero me jamás me imaginé que fuera por esto madre mía...Ya no volveré a ver ese edificio igual estoy en shock veo ese edificio a diario prácticamente wow

[@AnaM-co4fl]

Y ahora las inundaciones ! :( +

[@frankdonovan2834]

O sea que: la historia es la misma en todas partes, el pueblo que mantiene a los gobernantes siempre sale jodido.

[@1010-t3u]

Si pero alla al menos el pueblo sabe que si se pone a quemar y destruir todo lo terminaran pagando ellos mediante impuestos, mas cabesa y menos imbeciles

[@frankdonovan2834]

@@1010-t3u : No sé bajo qué concepto tiene usted a Inglaterra, a ésos lo Tramposo, lo Sinvergüenza, y lo Piratas no se les quitará nunca. Son el gran ejemplo de los gobernantes de América Latina.

[@DROLEAN755]

Es que es de derecha este

[@1010-t3u]

@@frankdonovan2834 con esa mentalidad de echarle la culpa a los demas es la razon por la que latimoamerica no avanza

[@mar_mar111]

Mantienen a los grandes empresarios que luego ganan licitaciones para construir para el gobierno... Y así

[@jackyb.6541]

Ya empezó a ponerse en marcha el plan: "no tendrás nada, pero serás feliz" del fondo monetario internacional. Rayos...

[@marcianadelospinos9921]

Eso mismo pensé !!!!.

[@jackyb.6541]

@Un chico sin mas Sí es lo mismo. Todo programado para que la gente se quede sin propiedades.

[@MyMontesco]

Puedes explicar por favor?

[@noswerlv.6451]

Hay dios estos conspiranoicos ignorantes y sus delirios

[@noswerlv.6451]

@@jackyb.6541 Claro, hasta ahora hay incendios masivos en apartamentos... nunca antes en la historia las inmobiliarias han engañado a sus clientes con hogares mal construidos e inseguros

[@REBtchalon]

Siempre me dió desconfianza comprar un departamento. No se pueden hacer mejoras, hay gastos demás que asumen todos (ej guardia de seguridad, mantenimiento del ascensor, etc) que en un terreno propio no tienes obligación de pagar si no quieres contratar ese servicio. Y lo más grave: si alguien deja prendida la cocina y ocurre un incendio todos sufren la tragedia por la irresponsabilidad de uno.

[@juanlegarreta7184]

La mayoría de las construcciones nuevas en cualquier parte del mundo, son hechas con materiales de baja calidad y peor nivel de terminación de obra. No hay nada que se asemeje a las construcciones de la década del 50 o 60, buenos materiales, funcionales,sólidas y de excelente terminación. Eran viviendas diseñadas y construídas para vivir de verdad.

[@alejandrofelixgutierrez7956]

Eso es un retrotopia, no solo son los materiales también depende del diseño de la infraestructura descuerdo a lo que si piensa hacer, te aseguro que antes los estudios eran menos detallados. Sobre los materiales, muchos se han dejado de usar por peligrosos o por que son demasiado caros.

[@mariadevall6724]

@@alejandrofelixgutierrez7956 y ahí tenemos la uralita, las tuberías de plomo ...

[@ark2213]

Eso no es verdad, las construcciones antiguas de mas de 50 años que no hayan sido hechas de roca casi en su totalidad se desmoronan a pedazos, las que ves en buen estado por que les han hecho mantenimiento constante y renovaciones, le quitaron la pintura toxica con plomo, tuberías de plomo, cambio de vigas de madera etc.

[@SirUndest]

bueno en realidad siempre han habido materiales peligrosos en las casas de los pobres, como dicen abajo, en mi pais todavia usan amianto y asbesto como material de construcción

[@alejandrop.s.3942]

Desde los romanos pocas construcciones se han hecho bien.

[@sargentocandelaria3471]

Nosotros de países latinoamericanos decimos: "pasa hasta en las mejores familias "🤦‍♀️

[@johanchaya4798]

Si porque quien se pensaría que eso pasa incluso en el 1er mundo.

[@vitoperez]

Es un refrán muy español. Le recuerdo otro : En todas partes se cuecen habas.

[@diidac17]

@@vitoperez buenísimo

[@boyanaskrbic]

Las constructoras saben perfectamente que ese tipo de construcción es inseguro. Aquí en Chile, siendo un país del "tercer mundo", tenemos la mejor construcción sismoresistente, los edificios más modernos evitan la propagación de incendios y si se produce alguno es perfectamente reducible en su origen, sin afectar a sus vecinos inmediatos, ni vertical ni horizontalmente, además de los excelentes bomberos que tenemos, y que son voluntarios. Lamento decirles que esos edificios en Inglaterra son una estafa, y tanto las autoridades como las empresas los estafaron. Se supone que hay laboratorios donde se prueban materiales e innovaciones antes de comercializarlos, en un país de "primer mundo". Lamentable. 🙄💖🇨🇱

[@XCV7Y]

Aquí en México estamos igual, las contructoras obtienen permisos en zonas donde no debería construirse por que el suelo no es seguro, se construye con materiales de mala calidad que ocasionan que se filtre la humedad, grietas en las paredes y goteras, cuando se quiere reclamar nadie se hace responsable 🤷🏻‍♀️

[@bluemoon4944]

Así en mi ciudad, fraccionamientos enteros construidos en bordos y a la orilla del Río, la primera vez que llovió fuerte en los últimos años se dieron cuenta que sus casas estaban en la pasada del agua y ya no hay nadie a quien le reclamen...

[@lorenagonsales2794]

Me impresiona saber que en un pais del primer mundo hayan aprobado el uso de un material inflamable me parece que hubo un negociado por debajo entre bancos y constructoras y su gobierno para tener mas ganancias

[@juancarlosochoachairez2747]

Si solo a unas punta de retrasados, se les ocurre usar material inflamable para construir, además deberían de pelear para que el terreno que habitan sea de ellos.

[@adrianamarelli-is3ry]

Acá en Argentina 🇦🇷 ( sud américa) los propietarios de casas particulares ( no sé en edificios) somos dueños del terreno y de las paredes también 🏡

[@JuanCarlos-ok2my]

las regulaciones sobre los procedimientos constructivos, materiales permitidos, etc, es de parte del estado, si en su momento estuvo permitido y ahora ya no porque se dieron cuenta que ese material es peligroso entonces deberían asumir los costos. Por otro lado los profesionales que verifican las características técnicas de cada material nuevo a utilizar no se dieron cuenta de su peligrosidad? quien los fiscaliza o regula? lamentable

[@arvdosal]

El mejor y más lógico comentario. Deberían agruparse y denunciar al estado.

[@germanespichan114]

Abrir un claim contra el estado por perdida finaciera..en corte de la Reina...100% lo ganan..

[@3Elisabetta]

Se llama CORRUPCIÓN

[@alejandrosrwebmaster]

El Estado no puede fiscalizarse a si mismo. Como mucho puede obligar a los contribuyentes a pagar los costes y hacer el negocio del siglo. Recuerda cuando el Estado envenenó el aceite de colza en España, no les pasó nada, ni siquiera despidieron a algún funcionario de manera simbólica.

[@alejandrosrwebmaster]

@chilly peppers Si, envenaban el aceite de colza por que era extranjero y más barato, para proteger lo local. El aceite envenenado solo podía usarse como grasa industrial pero en esa época había mucha hambre y el aceite acabó en venta ambulante. Murieron miles, esto fue no hace mucho en los 80.

[@Pasat85]

Qué lindos países de "primer mundo", donde no hay corrupción y el gobierno vela por el bienestar, la seguridad y salud de sus ciudadanos, jaja

[@ClaudiaRodriguez-yq1qx]

Es que en los países ricos no se le llama corrupción, sino "lobistas", hasta para eso son buenos jaja

[@johanchaya4798]

Bueno la corrupción depende hay países donde hay mucha y otras donde poca.

[@jorgitoluissuarez]

Ironiiaa

[@TheRaul45]

Reino Unido es TREMENDAMENTE CORRUPTO. Salen solo unos pocos casos, porque entre ellos los esconden. Los Anglos son expertos en mentir y esconder.

[@carla...3615]

Como crees que no hay corrupción en todo el mundo hay ningún país se libra

[@jckcruz43]

Wao¡! Qué problema... 🤦‍♀️ Honestamente impacta y preocupa. Miedo de incendio lo cual es rápidamente propagado. Costos Económicos. Y al final una inversión que no vale nada.

[@norizamora2113]

Terrible situación! Me resultó insólito que los propietarios no sean dueños del terreno...... 🤔 O sea, construyes en propiedad ajena 😞.Me encanta tu trabajo.! Gracias desde Uruguay 🇺🇾

[@omarsubervinoboa5831]

El uso de ACM se ha extendido por todo el mundo (incluído Latinoamérica), será mejor empezar a revisar estos materiales para ver si se comportan igual que los utilizados en la torre Grenfell. Una verdadera tragedia para los propietarios allá en Inglaterra. Al final la soga se rompe por el lado más fino.

[@Jorgenicolas122]

Sin duda alguna, porque sencillamente es BARATO. Es un sistema barato de recubrimiento de fachadas que ademas acepta colores de cualquier gusto, y en Hispanoamerica hay muchisimos de este tipo, tambien en Europa-como tu dices-en casi todo el mundo, pues es mucho mas barato este sistema que no lucir las paredes y pintarlas, o poner ladrillos cara vista de decoración, o incluso marmol o similares de imitación.

[@4727qqqqqqqqqq]

¿No es lo mismo que pasó en Valencia lo del edificio en Reino Unido? Lo que no sé es si en España ya está prohibido usar estos revestimientos

[@jairocontreras6833]

Qué el constructor, el que dió los permisos y licencias y la reina paguen

[@marcelaaiello2733]

Yo vivo en Londres y me enteré de la tragedia del edificio, pero lo que no termino de entender es si cada vez que alguien compra una vivienda, en realidad, no está comprando nada sino que está pagando una gran suma de dinero para poder vivir ahí el resto de su vida. Es una cagada comprar casas en Londres.

[@Alabriel98]

Pues el dinero va y viene, no te lo llevarás al morir. No hay nada de malo en ello siempre y cuando no tengas hijos dependientes.

[@VHAZUL]

Pues, podemos deducir que Londres jamás dejó el feudalismo... Libre que pagas por vivir ahí, sin ser dueño, todavía tienes que tributar.

[@marcelaaiello2733]

@@VHAZUL Sabés que esto del amo de la tierra es cierto.

[@mtgaf4743]

En ese caso no es mejor pagar una renta ? 🤔 Al menos no estarías atado a un inmueble o a un crédito bancario...

[@pichoncito2310]

Primer mundo? Yo tengo mi casa, y la tierra donde esta ES MIIIAAA. Es u terreno chico PERO MIIOO. GRACIAS DIOS X NACER EN MI PAIS. EN LATINOAMERICA. EN EL FIN DEL MUNDO

[@gabrielaestefaniapenafielv2432]

En China el suelo no es tuyo cuando compras una casa. Tan diferentes los sistemas de uso del suelo entre países no han sido...

[@arqarielbasualdo]

Creo q el problema lo tiene que pagar el fabricante del material, ellos fueron los que vendieron un material ignífugo y también el Gobierno que aprobó y certificó esos materiales y departamentos como aptos para viviendas. El ¿como y con que fondos? es un interesante reto.

[@tenten90384]

Querrás decir «un material no ignífugo».

[@danielguzman9061]

Pues por lógica el material tiene sus ensayos y certificaciones para el uso y la normativa vigente en el país donde se vende. Aquí es un caso (salvando las diferencias) como el asbesto en Estados Unidos. Lo distinto es que no se considero esas propiedades como "valor cero" sino que no a lo largo del tiempo se fue eliminando el material presente en las construcciones, mientras no se vendió más el material. Aquí deja un precedente muy interesante (y también peligroso) en materia de valor de propiedad, además de como se toman las responsabilidades ante el cambio de un reglamento. Sin duda va a ser interesante seguir el caso.

[@arqarielbasualdo]

@@danielguzman9061 justamente a eso me refería al decir que vendieron un material ignífugo, porque fue sometido a varias pruebas y cumplió normativas antes de salir a la venta.

[@danielguzman9061]

@@arqarielbasualdo estuve haciendo el ida y vuelta con gente con la que suelo trabajar con nfpa, el material dentro de su ficha técnica indica baja propagación de llama/autoextinguible (similar a las cintas aisladoras de electricidad por ejemplo) lo cual sería al quitar la llama debería apagarse solo. La combinación de factores es lo que debiera investigarse, es un material con muchos años en el mercado, cuáles fueron las condiciones particulares que se dieron para que pase lo que pasó. Hablando con otro amigo arquitecto la que se me pasó por la cabeza también es la aplicación, si fue colocado con junta abierta o junta tomada y el sellador que se usa no responde a las mismas características del panel. Cómo siempre va a ser difícil que se sepa todo, por lo pronto para este lado del mundo (Argentina en mi caso) me interesa estar al menos advertido para no cometer el mismo error o descartar el producto antes que se les ocurra copiar (y mal) una normativa de otro lado.

[@israeljc240]

Aquí en Quito Ecuador están revestidos muchos edificios con esos materiales supuestamente a más “Ecológicos” ahora se que no ve conviene comprarme algo así

[@montserratsanchezrodriguez1809]

Y cómo te puedes informar de que todos los materiales del edificio no son inflamables. No te lo van a decir.

[@Ngkforever9543]

Si, que triteza

[@blancaggg7952]

Interesantisimo y muy bien explicado. Enhorabuena por tu claridad en la exposición exposición

[@campanadorada]

Para mi los dueños de los terrenos, son los que deben pagar los costos de la renovación, dado que los "dueños" de los departamentos en realidad son simple inquilinos.

[@genesiscardenas1692]

An partido la responsabilidad de todo a tal escale que asta puede que tenga dueño el espacio vasio de aire así que los afectados tendría demandar a cada dueño el del terreno,la inmobiliaria,la constructora,a oficina de seguridad de construcción y así y nadie responde que triste

[@ludovicosestilli6654]

Los edificios tienen tuberias de agua: se conectan a un sistema exterior de aspersores y se tapizan los edificio con musgos. En caso de incendio retrasaria bastante l expansion del fuego, saldria mas barato y quedarian edificios verdes...

[@jorgitoluissuarez]

Si, pñero las cosntructoras no entran en la estafa. Ese es el problema.

[@faridconde6591]

Pero eso implicaría repensar la estructura de los edificios, considerar el peso extra de las platas y del agua, por no decir la corrosión y erosión del exterior. En lugares de suelo blando, donde los edificios se hunden si pesan demasiado, eso sería inviable, u obligaría a hacer edificios más bajos.

[@ludovicosestilli6654]

@@faridconde6591, creo que el subsuelo haya sido probado antes de la construcción, asi que hay posibilidad de que el peso no influia, el musgo es ligero y necesita poca tierra. 2cm son suficientes... Solo quedaria el coste extra del agua.... Peró al rebajar el factor riesgo por incendio bajaria el precio de los seguros de hogares y daria otra vez un valor aunque minimo a las residencias. Asi que en mi "ignorante" opinion, ya que no tengo titulos de construcción, arquitectura..... Saldrian ganando si fuera posible la idea.. Un saludo

[@ludovicosestilli6654]

@@jorgitoluissuarez la constructora tiene 1/3 parte del dinero necesario, lo dice en el video, por esto lo que falta quieren cargarlo a los inquilinos... Pero pequeñas tuberias, aspersores y musgo, no son caros como una restructuracion total con cambio de material de todo el exterior.... Asi que podria bastar la tercera parte que ya tienen

[@ludovicosestilli6654]

@@i_1503, la question es que, como refleja la situacion, "los materiales" son legales unos años y luego se descubre que... Y dejan de serlo...y vuelta a empezar.... Mi idea, solo era una.... Idea.. Y si todos decarian escrita la suyas, seguro que algo positivo pasaria... También hize otro comento donde decia que si la constructora utilizara la tercera parte del dinero necesario que ya tiene, poniendolo en un fondo y usaria los intereses por ayudar, la constructora seguiría teniendo el dinero y también ayudaría sin perder nada.... También podría hacer un trato con los seguros asegurando los proximos edificios que construirán con ellos y a cambio recibir cobertura economica de otra tercera parte del precio de las reparaciones necesaria...que puesta en el fondo daria mas intereses a coste 0 por el seguro y constructora......y en unos años se empezaría a solucionar realmente el problema.... Un saludo Irene G.

[@carlosalher5797]

¡Dios mío! Un reportaje periodístico de calidad… 😮🎉

[@oceanosaaq]

Excelente reporte, eso es periodismo humano ético y para la gente.

[@jordi4657]

Como siempre quién paga es el pueblo, a los políticos les da igual y si la gente se rebela, sacan a sus esbirros a que den leña y punto. Así está el mundo...

[@ric3774]

El problema es la existencia de los estados

[@melusinamia]

Asì.... ha sido , es y serà siempre el mundo !!!

[@oceanosaaq]

Podemos cambiarlo unidos sin importar nación, religión, raza, lo que sea. Respetando nuestras diferencias, sin un gobierno global que es lo que nos quieren imponer.

[@Pilaryepez2021]

Las constructoras argumentan que cuando se hicieron los edificios, el uso de los materiales era legal: pues entonces que paguen los que dictaminaron el uso de materiales inflamables aunque por lógica bastaría hablar de MATERIALES INFLAMABLES para PROHIBIR su uso. Por lo tanto son culpables las dos partes: los unos por permitirlo y los constructores por hacer uso de materiales que por lógica a NADIE se le ocurriría. Más aún si de viviendas se trata!!

[@dannyboy8625]

Eso si es clavo grande. mejor me quedo en mi rancho, es mi tierra y cada lamina de zinc

[@molokioi]

No se. De que pais eres pero mira en Venezuela y las expropiaciones.

[@marti18-]

Las inmobiliarias siguen ganando siempre, las constructoras son las responsables y se siguen lavando las manos, eso les da cabida a comprar barato y construir y vender caro

[@yukigiro17]

Y no olvidemos que detrás de esas inmobiliarias hay empresarios millonarios a los que no les falta dinero para sobornar políticos y burócratas lo que les permite construir en zonas prohibidas o inseguras y sin cumplir con las normas de calidad más básicas. Todo un sistema de estafas donde están incluidos bancos, empresas constructoras y de materiales, políticos, vendedores, ingenieros civiles y arquitectos y ahora hasta "influencers".

[@naonaoamigao4779]

Las constructoras no tienen la culpa. No se conocía la inflamabilidad de dicho material y hasta no conocerse lo anteriormente mencionado era 100% legal y normal utilizarlo.

[@jeffersontorres3999]

@@naonaoamigao4779 Haber, en que cabeza cabe que no sabian la inflamabilidad del material ? en que cabeza cabe ? que acaso no hay profesionales estudiados en los elementos de cada material a utilizar ?

[@raulcastro662]

@@naonaoamigao4779 si es legal es por que las constructaras llevan décadas haciendo lobby con los politicos.

[@rmramirezc]

Aquí las constructoras no tiene gran culpa, ya que construyeron de acuerdo a las normas vigente en su momento, y tampoco sabían que ese material era muy inflamable, pensaron que aislaba muy bien del clima que hay en esos lugares, es lo mismo que pasaba con el material de los primeros aviones, eran muy inflamable y se dieron cuenta hasta que pasa un accidente, mismo caso con el combustible que se utilizaba antes era extremadamente inflamable, el de ahora también lo es pero tiene algunos compuestos retardantes.

[@mauroperuccarehbein8945]

Hay un error de concepto, no puedes hacer una ley retroactiva, que pasaría si a los automoviles les hicieramos lo mismo? Abs, CTS, Airbag, etc, etc, etc.

[@ezosaca3371]

🙆 NO COMPREN DEPARTAMENTOS ¿Por que? 1) No los puedes ampliar 2) No puedes meter mucho ruido porque un vecino se molesta 3) Los niños no pueden jugar en pasillos porque le molestará a alguien 4) Si un terremoto resquebraja el piso uno, todos los departamentos superiores valdrán CERO. 5) Si hay una fuga de gas en uno de ellos, deben evacuar el edificio completo. 6) Hay que pagar gastos comunes por siempre 7) Si eres viejo, y el ascensor esta malo, no podrás bajar y subir muchas veces. 8) Si se incendia el piso uno, estas atrapado. 9) Si por alguna razón se derrumbó, serás solo el dueño de un espacio aéreo. Es decir, de NADA. 10) Y hoy sabemos que, si hay un cambio en la ley, un departamento seguro, puedes pasar a ser peligroso.

[@l.a.b.chimmy866]

Por esa lógica del ¿y si ? Mejor me quedo en mi cama y me muero 😄que pesimista .

[@magalyalarcon9097]

Yo me compraría una casa aunque pequeña, pero no un departamento, por las cuestiones que enumeras y muchas más.

[@franz3810]

los departamentos nunca han sido para tener niños

[@rufuscasimiro7739]

Amo que hablen de los niños como si no fuese que los adultos son igual O PEORES los chicos quiza molestan a la tarde, los adultos son capaces de ponerte musica a las 4 am y no termina hasta que vos te levantes y llames a la policia

[@gloriaom4377]

Cierto eso, mejor una casita aunque sea chiquita👍🏻

[@j.mauricioangelesp.4729]

Pues en lugar de cambiar los muros, deberian de pensar en una solución para prevenir cualquier conato de incendio. Por ejemplo, diseñar un sistema de respuesta inmediata o mejor aun, automática para contener cualquier incendio. La solución no esta en cambiar los materiales, sino en evitar que se incendien, y eso en realidad sucede muy poco.

[@luisalfonsodevisperez1670]

Es un material muy pero muy inflamable, da igual el agua que le tires que Hasta que no se consume todo el material no se apaga

[@ptsf3346]

lo saben , pero quieren cobrar seguros extras , dinero extra para los bancos, materiales extras , para cobrar mas mantenimientos , y el gobierno les cobra por los permisos y estudios de construcción, y se dicen de primer mundo , en fin

[@jeffersontorres3999]

@@luisalfonsodevisperez1670 Sigo sin entender como fueron tan negligentes a la hora de usar esos materiales, osea, se le entiende que pase con paises tercermundistas pero Inglaterra ? Como pudieron ser tan descuidados, obviamente las constructuras y los dueños de los edificios deben pagar por eso.

[@etzekielflowers9656]

No hay un consorcio en ellos que capacite a los vecinos en lucha contra el fuego u otros menesteres que deban resolver ellos solos.siendo departamento cada departamento debiera tener un🧯.

[@anaregafernandez3935]

A ver, que alguien no se entera. Si quieres construir una casa de madera, me parece genial Pero ya sabes lo que hay Pero esto es diferente. Por favor, vuelve a ver el video

[@sariteresa]

El responsable es el organismo gubernamental que otorga el permiso de construcción, el ingeniero de construcción, el arquitecto, la constructora, en fin todo el que tiene conocimiento de los materiales a utilizar en la construcción. En sus respectivas aprobaciones se combina la corrupción y las “ bajas probabilidades” de que suceda un desastre.

[@miqueldest.gervasi6874]

Me pregunto quien, como y porqué homologó ese revestimento para la construcción de viviendas?

[@Tono_87]

Eso es la pregunta más pertinente. Luego faltará ver si en su momento la inseguridad de ese material era previsible. Problema jurídico a resolver...

[@Jorgenicolas122]

@@i_1503 Es verdad lo que dices, por lo que fijate que en España que siempre ha sido criticada respecto al Reino Unido, es donde hay mas seguridad juridica respecto a abusos y vicios ocultos en la construcción.

[@alejandrosrwebmaster]

El Estado.

[@mastodontedepapel4593]

Menos mal que Elizabeth vive y duerme y disfruta de la vida en buenos palacios de piedra!!!!!!

[@patriciam.2538]

Para que tu sepas, la Reina NO ES DUEÑA DE LOS CASTILLOS NI NADA, ES DUEÑA GRAN BRETAÑA, INFORMATE ANTES DE DECIR BOLUDECES

[@dfghgfcnm]

@@patriciam.2538 No seas tan arrastrada... La vieja vive como lo que es, una reina a todo dar y los plebeyos que se jodan

[@mastodontedepapel4593]

@@patriciam.2538 Juaaaaaaaaa Juaaaaaaaaa Es increíble que NO tengas ni una pizca de Lógica!!!!!! Ni un asomo de Realismo!!!!! Pero peor es que No tengas un Ápice de HUMOOOR!!!!! Te mereces que te metan en la Torre de Londres (que hoy día guarda las joyas de la corona -de una de las coronas mas ricas y poderosas del planeta-)

[@calablanca]

Qué buen reportaje, pobre gente. Lo explicas muy bien, suscrito quedo. Gracias

[@Grodsen]

por eso mi casita es de puro ladrillito, el mejor material antiflamable.

[@jblondon1327]

Si, y dentro todo de madera y súper inflamable

[@wj242]

Mas não tem seguro e garantia na construção? Aqui tem e são responsáveis.

[@conatcha]

Madre mía, pobre gente. Qué impotencia.

[@socouribe4465]

Los cárteles de las constructoras... Y así, parecido en todo el mundo.

[@Jorgenicolas122]

Las constructoras tienen un producto que se supone adaptado a la normativa vigente y lo pone a la venta, otra cosa es que un producto ya vendido ahora sea malo cuando hace un año no lo era, pues si hay vicios ocultos es la constructora la que tiene la obligacion de devolver el precio pactado o validar con reformas el vicio oculto. Pero si se trata de una nueva normativa urbanistica posterior a la venta del producto, en ese caso los responsables son el gobierno y los propietarios, pues la constructora vendió en su momento bajo la normativa vigente en aquel tiempo, y si la normativa vieja no fue cumplida por la constructora, la responsabilidad es de la empresa constructora. Todo ello claro está debe ser denunciado por el propietario y probar los vicios ocultos con informes tecnicos.

[@robertorecuero4146]

Carteles.

[@alejandrosrwebmaster]

Es el Estado quien tiene el monopolio del urbanismo y las licencias de construcción, la constructora usa los materiales que el Estado dice.

[@jorgemezger8299]

@@alejandrosrwebmaster además le sumas que la mayoría de las constructoras son testaferros (presta nombres) de los propios políticos, el negocio perfecto

[@jeanxiii0]

pero es básicamente una estafa de parte de las constructoras y arrendatarios

[@jorgitoluissuarez]

Exactamente.

[@susanapol382]

Basicamente, totalmente, y definitivamente.

[@thewestcowboy8759]

No porque los materiales eran legales antes del incendio, escucha completo el video.

[@jeanxiii0]

@@thewestcowboy8759 si vi todo el vídeo pero debería existir el sentido retroactivo ante la gravedad que representa los materiales, cuando se descubre una falla en un modelo de auto en especifico se retira del mercado y se cubre parte del gasto por parte de las automotrices, cargar al inquilino con el gasto total económico y social de los arreglos es moralmente cuestionable

[@alejandrosrwebmaster]

Es unica y exclusivamente culpa del Estado por cambiar las condicienes retroactivamente.

[@MrTotalluck]

Si alguien vende un bien defectuoso o con vicios ocultos, es responsable de los daños y perjuicios del mismo. Si ese alguien es demandado, podrá argumentar que cuando vendió el bien, sus características estaban aprobadas por el estado y por ello, no violó ninguna Ley. Por lo tanto, el responsable final de esos daños y perjuicios será el propio estado que permitió esas leyes para la construcción y posterior comercialización de esos bienes. Es la teoría de la responsabilidad patrimonial del estado por actividades irregulares. Muchos gobiernos han emitido leyes en que se sentido, pero aunque hay otros que no han hecho, la posibilidad de reclamar el pago se encuentra implicita como parte de la protección general de los derechos humanos en los tratados internacionales en que han sido parte.

[@josegonzalez335]

Le puedes dar todas las vueltas que quieras, y darte un buen paseo por normas y leyes, pero finalmente, la banca gana.

[@joseluis-dj7ur]

Jejeje. No podía faltar el lastre. -Este es el camino, se puede caminar por ahi. - Que caso tiene? En esta vida todos vamos a morir. 😭😭😭 Recuerden invitarlo otra vez. 😬😬😬

[@haversoch]

Los seguros deberían hacerse cargo de todo eso. Una demanda de los inquilinos vs aseguradora de los constructores

[@arvdosal]

El estado es responsable subsidiario, cuando se construyeron los edificios no dijeron nada (aunque no se supiera) y cobraron todas las tasas pertinentes

[@alejandrosrwebmaster]

Es responsable directo, las constructoras utilizan los materiales que le dice el Estado. Igual que el banco hace lo que dice el Estado, ellos darían hipotecas (no les cuesta nada, literalmente prestan dinero nuevo que crean de la nada) pero para que no se valla de desmadre el crédito el Estado regula que prestamos se pueden dar y en que condiciones.

[@josequinonesrobles1415]

Gracias por el reportaje. Para mí es una estafa por parte del Estado. Se supone q hay expertos que debieron percatarse de lo inflamable de las láminas de aluminio. Pero primo la ayuda a las constructoras, a los dueños de terrenos y a los Bancos que financiaron la construcción de dichos departamentos. Al declararse vivienda de riesgo (por el gobierno) han perjudicado a los propietarios y se lavan las manos los otros con el aval del estado. Que buena estafa!

[@Ivonne.Karina]

Saludos. Mi solidaridad con las personas que ahora están padeciendo esta situación. Como se plantea el asunto, debería el gobierno apoyar a los más vulnerables. Si bien, antes del incidente, era legal el uso de estos materiales inflamables, pienso que las constructoras deben saber con qué materiales es mejor trabajar para la seguridad de los residentes, pues es esencial esta cualidad en una propiedad. Sería interesante indagar si al emplear estos materiales las constructoras y los que mandaron a construir los edificios, ahorraron o redujeron costos y qué tanto este ahorro se vio reflejado en la venta de los inmuebles. De ser así, la lógica apunta a tienen una muy buena responsabilidad en el asunto. De igual forma el gobierno. Resulta increíble que una nación de primer mundo no tenga conocimiento de urbanización y de la forma en que deben ser construidos cuando dan autorización para edificar. Esto amerita otra indagatoria. Por otra parte, aunque me pregunto si la Corona Británica (que es muy rica) se ha solidarizado alguna vez con su pueblo. Espero que se resuelva de manera justa para quienes a trabajado buena parte de su vida en tener su habitación.

[@carmenpaz2840]

No lo podría haber dicho mejor

[@esthercasoluengo2732]

Queeeee? Suena increíble! Uy de repente sentí orgullo de ser mexicana y que construimos con cemento, claro que cuándo tiembla si que morimos de miedo

[@Mrproto]

Como inquilino Yo me uniría con las constructoras y demandaría al gobierno. "tu me dijiste que este material era legal, pasó tus pruebas y se las vendí, El inquilino cumplio con sus documentos, compró la propiedad y ahora dices que no vale nada" ¿Qué nunca hicieron pruebas de control? ¿simulacros con esos materiales?, recrear una habitación hecha con esos materiales y ver si funcionaban, que idiotas.

[@ivacoln]

Que lo paguen entre los cuatro: Dueño del apartamento, dueño del edificio, constructora y gobierno.

[@helio5714]

Sobretodo la constructora, es quien planeo y construyó eh hiso las cosas mal

[@juancarlosperesmorales9665]

Cual dueño NO ESCUCHASTE QUE LOS SUPUESTOS DUEÑOS NO SON DUEÑOS LOS CAGARON ,COMO EN LOS PAISES COMUNISTAS NADIE ES DUEÑO DE NADA SOLO EL ESTADO Y QUIEN MANEJA EL ESTADO EL PARTIDO COMUNISTA O SEA LAS RATAS POLITICAS.

[@platinum11110]

Cuando dices 'gobierno' supongo que te refieres al Estado. El Estado no tiene dinero, el dinero son los impuestos de todos lis que viven en el país, ¿por qué tendrían que pagar con sus impuestos personas que no tienen nada que ver?

[@alisonfaundez7311]

@@helio5714 el problema es como dice el video en ese momento era todo legal.

[@netflixchulis7983]

El estado no ha de pagar nada. El Estado no tiene dinero, lo tenemos los ciudadanos, porqué yo he de pagar por tu casa? En todo caso lo debe pagar la aseguradora

[@danielherbozo6598]

En resumen, los compradores de esos departamentos fueron estafados por las empresas constructoras que utilizaron materiales de construcción que no dan seguridad a la vivienda y posiblemente lo hicieron para abaratar costos al momento de construir sus edificios. Y los que tienen que pagar las consecuencias de ese problema son los estafados compradores.

[@Jorgenicolas122]

No es ese un acertado resumen. Los constructores se adecuaron a la normativa vigente en aquel momento, por lo que el cambio de normativa afecta a partir de la publicación de la ley en el diario oficial del gobierno, y si el departamento ya está vendido, entonces el problema es del comprador, salvo que la ley no obligue a reformar el vicio oculto que sucede a partir de la entrada en vigor de la nueva normativa. El gobierno tiene una obligación "moral" de ayudar al comprador a hacer mas segura su vivienda con ayudas por ejemplo, pero el constructor no tiene nada que ver: ellos vendieron con la ley en la mano, que luego cambie la ley el gobierno...no es culpa de ellos, pero si tienen propiedades a la venta con la nueva normativa si tendran que adecuar los departamentos si quieren venderlos. Como ves no es tan facil echar culpas a unos y a otros, hay que fijarse en el ordenamiento juridico y normativo.

[@Ixbalanqu-mt6kt]

Se ve que los que pusieron la reforme de seguridad no pensaron ni un poquito en las implicaciones economicas a nivel nacional. No se le puede exigir lo imposible a miles de personas de la noche a la mañana. Que ridiculos.

[@ulisesomargomezaguilera5202]

Y la pregunta es quién autorizó semejante barbaridad Y a quién hay que acusar Y a quién hay que reclamarle

[@TR4R]

Es capaz que los responsables originales ya están muertos. Los que aprobaron el uso de esos materiales hace décadas tal vez ya no están y las constructoras jamás pagarán un cinco. El que pierde es el pueblo.

[@ulisesomargomezaguilera5202]

Gracias por su comentario que Dios lo bendiga donde quiera que se encuentre Lo único malo de todo esto es que todo lo malo que deseen digan o hagan se regresó su lugar de origen y los que terminan pagando por todos tus errores son los que recibieron el pago de ese dinero aunque sea sus propios parientes o familiares de las personas corruptas que dictaminaron que si era reto lo que estaban haciendo cuando en realidad era muy malo

[@philipfansworth]

Acá en Colombia, el Narcogobierno que tenemos resolvería eso fácil. Desplazaría a los propietarios a la fuerza, funcionarios corruptos se apropiarían de las viviendas y, ya en su poder, legalizarían todo de manera fraudulenta. Finalmente los venderían a sus amigos.

[@georgbonil7932]

Acá en Mexico,...(TODO LO QUE SIGUE ES LO MISMO QUE ESCRIBES)

[@lubiagiron3599]

Excelente información. Quién iba a creer...pasa en todo el mundo 🌎 que mal...

[@Eric.Ramirez.]

Cual seria el precio comercial que tendria el depatamento despues de la reparacion de $100,000?

[@arcodax3302]

Menos que el que tenia antes.

[@wilmercanelon1200]

Posiblemente recuperaría el valor del apartamento normal. Es decir supongamos que cuesta normalmente 200.000 dólares, pero ya has pagado 100mil de reparaciones y 150 por comprarlo por colocar un ejemplo. Entonces gastaste 250mil y ahora solo vale 200. Vas a perdida además que no creo que el valor del apartamento se recupere a menos que TODOS los apartamentos se vuelvan seguros y es casi imposible que todos puedan costear la reparación

[@Fredick.7]

@@wilmercanelon1200 Ese el asunto, de que sirve que uno o varios dueños de apartamentos inviertan para cumplir con las regulaciones de seguridad y otros dueños de apartamentos no cumplan, sencillamente porque no pueden cubrir la inversión, dado que están fuera de presupuesto exponencialmente.

[@brunolondinese5857]

@@wilmercanelon1200 la estimación de 100.000 es un revestimiento nuevo para toda la torre, por lo que se espera que todos los residentes contribuyan a esa factura. el valor de los departamentos individuales, si hablamos de Londres, es 250-350.000. probablemente más.

[@zhiro_3]

@@brunolondinese5857 no, es solo un departamento

[@MrMackanno]

Que se vayan contra las personas que certificaron el uso de esos paneles. Ah, se me olvidaba que seguramente son trabajadores de la burocracia y pues entonces nadie va a ser responsable.

[@nedeireann1232]

Muy buena informacion . Congrats❤

[@jonathantobarv.9763]

Wow, impresionante el nivel de vulnerabilidad de la sociedad Británica! Después de info como ésta y el Brexit entre otros, me he llevado gran sorpresa. Dicho popular de mi país: " En todos lados (lugares), se cuecen habas"

[@inversionesincia5754]

Muy ilustrativo este documental, no sabía que el ACM era tan inflamable, aunque ahora que lo pienso el interior de poliuretano debe ser muy inflamable, esa lámina de revestimiento es muy popular en varios lugares.

[@VHAZUL]

Dichoso tú, que sabes de eso...

[@99dj82]

Pues el óxido de aluminio se usa cómo termita para la ignición de varios explosivos Así que el ACM es peligroso en toda su totalidad

[@equation_studio]

Si, se utilizan en las tiendas de automóviles(al menos en mi ciudad), es ese revestimiento de aspecto muy liso y plastificado.

[@DEDALO1]

Pues si me dan oportunidad voy y por una minima cantidad de alrededor de $1,500 dolares puedo reacondicionar los departamentos con paneles de concreto celular, se fracturan con un buen golpe pero son muy baratos de reemplazar y son aislantes termicos y a prueba de fuego. Y con esa cantidad que van a dar para remodelar no es más barato constuir? Lo raro es que los paneles se les hacen pruebas de calidad por lotes, parece que los materiales fueron substituidos por unos que no cumplian las normas de seguridad, ganando el fabricante o constructor muchísimo dinero. Saludos ✝️🙏🏻🖖🏻

[@edwinmiranda8174]

""HECHO LA LEY HECHO LA TRAMPA"" UNA VEZ QUE TU FIRMAS UN DOCUMENTO ESTAS ATADO HASTA EL DIA QUE TU EDIFICIO SE QUE ME Y SUERTE QUE NO TE QUEMES TU O QUE LOS CONGRESISTA TENGAN EL VALOR DE HACER UNA NUEVA LEY PARA QUE LOS VIVEN EN LOS DEPARTAMENTOS NO SE QUEMEN PAGANDO POR ALGO QUE EL GOBIERNO,CONGRESO APROBO Y REGULO QUE MATERIALES Y COMO SE DEBIA CONSTRUIR UN EDIFICIO.

[@Jorgenicolas122]

Tienes a los jueces y puedes presentar una denuncia ante un vicio oculto que no sabias que tenia el edificio, pero esto es para España.

[@chrisaw1000]

Huy que trágico!! Invertir semejantes cantidades de dinero esfuerzo de hasta generaciones en familias para que no valga nada hoy en día tu departamento

[@lukasjozef1774]

Me acuerdo de ese incendio, yo por suerte alquilo un apartamento aqui en UK a una asociacion de viviendas que es de bajo alquiler. El apartamento no es mio por lo que cualquier problema con la vivienda lo arregla la asociacion. Gracias por el video

[@jimrustler]

Será que los latinos al no poner revestimiento a los edificios (solo pintando el concreto) los hace mas seguros?

[@mxcherryblue5943]

Mi duda es porque simplemente pintarlos y ya, eso lo hace más barato.

[@ryuzakihimura096]

@@mxcherryblue5943 aveces ni pintan XD

[@JulioCesarLopezZamora]

@@mxcherryblue5943 tal vez por el clima, por ejemplo en mi edificio cuando hace frío es cómo vivir en un congelador, ahorita que hace calor es un horno, entonces igual en eso ayuda tener revestimiento

[@ptsf3346]

EL REVESTIMIENTO simplemente es para meter mas gasto en el presupuesto , se deteriore y tengas que darle mantenimiento, a precios elevados , solo por la estética

[@ClaudiaRodriguez-yq1qx]

pues es por el clima yo creo que se usan otros materiales

[@javierharth3647]

Very civilized indeed! What could possibly go wrong with a petroleum derivative sandwiched between aluminium layers cladding our buildings. Who would've thought...? The solution is simple 'old chap' : user pays!!

[@superlumbagoman9370]

They thought it was a good idea. Never heard of the 2017 incident. Such a sad accident and such a lousy situation the owners are in right now.

[@avvhgnicaragua]

torre Ambar y demás torres de Isla de Chamartín en Madrid están igual y de hecho Torre Ambar se incendió hace unos años. Por qué no se hace lo mismo?

[@josenunezburgos9]

Wow excelente reportaje , me gusto mucho el como la anfitriona desarrolla el tema , triste por demás los dueños que pagan una hipoteca que a la larga nunca va a terminar de pagar 😭

[@noracastro4478]

Tanto los dueños del terreno como los constructores son los que tienen responder a cada familia de los difuntos El dueño del terreno debe de estar al tanto de como se construyen los apartamentos y tener en el mismo algo para un incendio. Mi sentido pésame a cada familia por sus difuntos.

[@4782franciscojavable]

Eso pasa cuando pagas y te olvidas de preguntarte si vale la pena, lo que estás comprando, por otra parte, que vivillos los dueños de los terrenos y estructura, (inmobiliaria) que te venden algo que no sirve y aunque e de ellos, no ofrecen calidad ni se responsabilizan por los daños, seguridad y remodelaciones.. yo no recomendaría vivir así :(

[@jorgeluisgaliciarivera505]

El que dio permiso de construir en esas condiciónes es el responsable para que asuma los costos por negligencia.

[@profemelega1816]

La empresa constructora es responssable por usar materiales equivocados, por lo tanto es esa empresa la que debe cargar con los costos, no los propietarios.

[@jocelynguerreroglez6885]

Entonces si compras un departamento no eres dueño del terreno solo del inmueble pero solo por determinado tiempo, no se puede heredar o cómo funciona eso, suena terrible.

[@Vaccaei]

Pues tiene toda la pinta, sí. Dicen que te lo "compras" pero parece, por lo que dice el video, que cuando termina el tiempo de contrato de propiedad pasa de nuevo a ser propiedad del dueño del edificio. No es tuyo realmente.

[@zhiro_3]

Es más fácil si queman el edificio a propósito y cobran el seguro

[@28diefee]

Si, claro. No se van a dar cuenta