Lucy : les 50 ans d'une découverte

[@SachaSVT]

Merci beaucoup pour cette vidéo qui rend bien hommage à Lucy! Belle pub pour les jeunes qui veulent faire des études de prehistoire ou de paléoanthropologie.❤

Merci beaucoup pour votre commentaire !! :)

[@jean-francoisparent9403]

les jeunes ne sont pas si idiots, ils feront leur propre histoire ...

[@andremarc412]

Merci infiniment de nous rappeler cette découverte majeure, qui a bouleversé à cette époque les scientifiques et le grand public, mieux éclairés désormais. L'échelle du temps de notre humanité est vertigineuse, bravo ! (Marc du Canada)

Merci beaucoup Marc pour votre commentaire ! :)

[@domdom9311]

Cette vidéo est très didactique, les paléontologues s'expriment très clairement, et puis c'est vraiment chouette de voir des images du terrain, avec les fossiles en train d'être dégagés, le tamisage, etc. Bref, un régal ! 👍

Merci beaucoup pour votre commentaire ! Nous sommes ravis que la vidéo vous plaise :)

[@bodawei425]

Tout simplement passionnant. Merci pour ce doc de grande qualité.

[@nicolasaldrovandi2415]

Très beau mini documentaire, clair et agréable à regarder et surtout à écouter.

Un grand merci pour ce commentaire ! Nous sommes ravis que la vidéo vous plaise ! :)

[@nicolasaldrovandi2415]

Oui, la musique est parfaite pour ce type de sujet, on sent réellement le travail effectué sur la photographie et la bande sonore.

[@melaniedevito9764]

Ah ça, la conneries, vous êtes doué pour l avaler vous, les français 😂 Il as ete PROUVÉ factuellemement que Lucy est une pire invention ! Les travaux de Roch Sauquere avec preuves et témoignages à l appui ! Les hommes préhistorique n ont jamais existé, c est une invention de darwin pere et fils

[@CD-ij1qx]

Superbe mini documentaire...clair et précis... Cela mériterait un documentaire bien plus long tellement cela est passionnant Bravo

Merci ! :)

[@FredericMartin-ws1ui]

Merci beaucoup de partager les connaissances des sciences naturelles je souhaite devenir paléontologue ceci est ma passion depuis mes 4 ans et j'adore votre institution du muséum tout simplement merci.

[@willsmith5186]

Bravo pour ce reportage fascinant sur Lucy, notre grand-mère de l’humanité ! Vous avez su expliquer avec clarté et passion l’importance de cette découverte scientifique qui nous rapproche de nos origines. Les images et les explications sont captivantes, et on sent le souci du détail pour rendre ce sujet accessible à tous. Merci pour ce travail de vulgarisation qui éclaire notre passé et nous invite à réfléchir sur l’histoire de l’évolution humaine. Continuez ainsi, votre contenu est précieux et inspirant !

[@beulettor2923]

Super vidéo qui fait découvrir un peu plus la paléoanthropologie et apporte de nombreux éclairages très intéressants sur le sujet !

Merci pour ce commentaire ! Nous sommes ravis que la vidéo vous plaise ! :)

[@PetitBiscuit-by5cy]

Très bonne vidéo, le format court, avec un coté moderne et soigné dans le montage est excellent, cela serait super d'en avoir plus dans se genre la. Merci a la chaine pour toutes les connaissances quel délivre 👌

[@poluxazalee361]

Le tableau de la diversité et de l'évolution est meilleur et le plus clair que je ne n'ai jamais vu . 🐵 owwoh woh hmrr ( super )!

[@poluxazalee361]

Ah! Ben si vous le dîtes. Je ne suis pas anthropologue .

[@cyberlaurent2101]

​@@jean-francoisparent9403En quoi ?

[@corinebeaslebordeaux]

Super intéressant ! Ça relève du miracle, de pouvoir trouver tout ces ossements, et de mieux comprendre...

Merci ! Nous sommes ravis que la vidéo vous ait plu ! :)

[@user-lucifer666.6]

Alors je veux bien croire que tout le monde fait partie de l'évolution. Mais c'est trop facile l'apparition de différentes espèces qui comprennent qu'ils ce comprennent pas et arrive précisément selon les ethnies à trouver où habité ^^

[@moniqueanton1144]

Formidable concentré avec images et animations inédites et fascinantes. Et commentaires et explications captivants ! MERCI !!!

Un grand merci pour votre commentaire !

[@FereuzeAziza]

Merci pour cette video qui nourrit ma fascination paleanthropologique 😊

Un grand merci à vous pour ce commentaire ! :)

[@neandertalensis1608]

Merci. Un complément indispensable pour moi à la visite au musée d'hier et à la BD "Lucy, l'espoir".

[@angeloenoilgitsac]

Excellent documentaire

[@nicolasdunet5899]

les échelles de temps m'impressionnes...millions d'années!!!

[@TontonPourquoiTuGlousses]

Difficilement quantifiable pour nous, pauvres mortels. Personnellement, j'ai du mal à me représenter une période de 10 ans, voire 5 ans. Et dire qu'il y en a qui essayent de discréditer la théorie synthétique de l'évolution en affirmant qu'il est impossible que des organismes unicellulaires soient nos ancêtres les plus anciens. Ce qu'ils peinent à comprendre, c'est l'immensité des 2 milliards et demi d'années d'évolution qui ont précédé, génération après génération, modification après modification de l'ADN, pour aboutir à une complexification progressive de la vie, une lente transformation qui a culminé avec l'apparition des premiers organismes multicellulaires complexes pendant l'Édiacarien, il y a environ 600 millions d'années.

[@PapiasPolycarpe]

@@TontonPourquoiTuGlousses le bon sens nous dicte qu’une inscription gravée sur un rocher doit avoir un auteur intelligent, que dire des informations, infiniment plus complexes et riches de sens, contenues dans l’ADN ? Après tout, peu importe son origine ou son support, une information reste une information. Et comme l’observe Donald Johnson, informaticien spécialisé dans les sciences de l’information et chimiste, l’apparition spontanée d’informations élaborées ou de systèmes capables de les traiter est contraire aux lois de la chimie et de la physique. Par ailleurs, il va de soi que, plus un ensemble d’informations est complexe, plus il faut d’intelligence pour le produire. Un enfant peut écrire “ John 1800 ”. Mais seule une intelligence suprahumaine a pu mettre au point le code de la vie. Qui plus est, selon la revue Nature, “ à chaque découverte, la complexité du vivant semble augmenter à pas de géant ”. Attribuer les informations complexes de l’ADN à des processus aveugles est contraire au bon sens et à ce que nous observons autour de nous. Peut-​on dire qu’une telle croyance relève d’une foi éclairée ?

[@isabellemerger3734]

Un petit mot pour dire à quel point c’est satisfaisant de voir une vidéo qui montre que les musées français ont des moulages et que les originaux soit restés dans les pays concernés. En fait ça du bien de voir que le monde bouge !

[@virginiedegryse4382]

Lucy est au musee d'histoire naturelle de new york...

@@virginiedegryse4382 Le squelette original est conservé au Musée national d'Éthiopie.

[@NadineMorisset-s3o]

Me souviens du récit de cette découverte. Fascinante. On signalait,. et c'est ce point qui m"a frappée, que Lucy avait dû être morte alors qu'elle suivait sa tribu en fuite au moment où elle avait dû , dans cette fuite, affronter une rivière (???) et qu'elle avait été abandonnée là. Je n'ai pu oublier Et il y a 50 ans..

[@Baba.Yaga95]

@@NadineMorisset-s3o "affronter" une rivière, ça veut dire affronter le courant, qui peut-être très puissant parfois si la rivière est en crue. Sans compter les animaux sauvages dedans, croco, ou hippo...

[@mandraxus1891]

Une pensée pour Yves Coppens. 🙏

[@MrThe4brothers]

Excellent documentaire !

Merci beaucoup pour votre commentaire !

[@alcom3101]

Beau Travail comme d'habitude🔬🎬🍀🌐☝🌌🔥🛠

Un grand merci pour votre commentaire ! :)

[@Pepejul2]

Petite pensée émue pour Yves Coppens qu,i bien que sa théorie ait mal vieilli, a fait beaucoup pour la connaissance universelle de nos origines.

[@jfboudet6836]

Il s’est un peu approprié la découverte

[@Pepejul2]

@jfboudet6836 entre autre oui 😢

[@GM-ih7wi]

On ne saurait pas grand chose sans processus de fossilisation + l'énorme travail de tous ces passionnés, et nous, qui nous trouvera dans 3-6-10 millions d'années ?

[@girasther2828]

Merci beaucoup pour cette vidéo

[@chance..]

Bonjour merci pour cette information

[@nutier]

Very nice video that I like ! Thank you for sharing . Happy week-end to you !

Thank you very much for your comment ! :)

[@Baba.Yaga95]

" Lucy a été découverte le dimanche 24 novembre 1974 "... Donc demain ça fera 50 ans jour pour jour vu qu'aujourd'hui on est le samedi 23 novembre 2024. 😊

[@Baba.Yaga95]

@Sylvain-s7p Non, c’était une australopithèque. Nuance. Un chimpanzé n'est pas bipède. Alors que Lucy l'australopithèque si ! Et là est toute la différence...

[@stompfolks]

@@Sylvain-s7p j'ai bien vérifié Lucy mangeait de l'herbe et on a pas retrouvé de peau de banane à proximité. les chimpanzés sont restés dans les arbres et Lucy est allé à Auchan

@@Sylvain-s7p Lucy faisait partie de la lignée des hominines. Elle appartient au genre Australopithèque, et son espèce est Australopithecus afarensis. On en dit plus dans le reportage :)

[@ingridbott1865]

Passionnant !

Merci ! :)

[@fabienlamour3644]

Chuis certain qu'elle était plus brillante que vous autres avec toutes vos histoires imaginaires

[@virginiedegryse4382]

Et je suis sûre que sa façon de communiquer était bien meilleure que l'orthographe actuelle...

[@TartempionLampion]

C'est vrai que quand les paléontologues du futur découvriront votre message, il y aura des débats animés pour yenter d'expliquer comment l'humanité a pu dégénérer à ce point, annonciateur de son extinction... 🤔

[@fabienlamour3644]

@TartempionLampion Si y'a extinction y'aura pas de paléontomachin du futur...et c'est déjà commencé. Enfin si ça vous branche de tripoter des vieux os pourris gâtez vous....

[@EricDilaj-qb1ep]

Bonsoir,le peuple béton qui recouvre de plus en plus la planète. Bouffe modifiée... Voudraient récrire l'histoire ? Écocides 😢 ( ou démographie ? ) bonne soirée

[@ntc2990]

Si la bipèdie est un marqueur de différenciation entre les ancêtres supposés par rapport aux homnides alors je reste septique quant à leur parentalité.. Les grands singes aussi sont bipèdes comme le chimpanzé dans ce cas là De plus, la forme de crâne des australopitheques ressemble davantage aux singes qu'à notre genre homo.. Pourrait on dire que les australopitheques sont les ancêtres des grands singes !? Et non les nôtres ?

[@EpsilonHunters]

Lucy, Lucy dépêche toi...On vit, on ne meurt qu'une fois, et on n'a le temps de rien que c'est déjà la fin....

[@LALI-BAD]

JE SUIS LE(A) DESCENDANT(E) DE ADAM ET EVE ET NON PAS DE LUCY. SI VOUS VOUS RESSEMBLEZ À LUCY CELA EST VOTRE CHOIX.

[@LALI-BAD]

@Sylvain-s7p TOUTES FOIS, JE B'AI PAS DES DOUTES DE NES ORIGINES. DESCENDANTE D'ADAM ET DE ÈVE. BONNE SOIRÉE.

[@TartempionLampion]

Vous avez donc raté le train de l'évolution : Lucy était déjà plus intelligente que vous... 🫢😆

[@LALI-BAD]

MANIFESTEMENT, VOUS AVEZ BIEN CONSERVÉ LE GENOTYPE ET LE PHENOTYPE DES POUX ET DES LENTES TRANSMIS PAR LUCY. 😃 😀

[@fredienat78]

Comme beaucoup, je pense que Lucy était un vrai primate et ne peut pas être l'ancêtre de l'homme.

[@Pellija4321]

Et bien homo sapiens partage de l’ADN avec des bonobo Donc sans données c’est votre avis Les chercheurs cherchent

[@KoffiJacquesAllangba]

Tu apportes quoi comme preuve pour ta thèse. Ne passez pas votre temps à affirmer des choses que vous ne pouvez pas apporter d'élément pour vous justifier.

Les humains font tous partie de l'ordre des primates. C'est le cas du genre Australopithèque, mais aussi du genre Homo. Comme l'expliquent les scientifiques dans le reportage, l'évolution des hominines n'est pas linéaire mais buissonnante. Si elle n’est probablement pas un ancêtre direct des humains d'aujourd'hui, elle fait partie de notre généalogie.

[@fredienat78]

@@KoffiJacquesAllangba Et si, on peut le justifier !!!

[@claudeongiroux7008]

💤💤💤🙄

[@Richard22444]

On utilise beaucoup , dans cette vidéo , le travail d' André Leroi-Gourhan !

[@Mitqanel_ben_Agnès]

et du coup avec son ancienneté intrinsèque préalable estimée ça y fait quel âge maintenant alors ?

[@stompfolks]

elle est morte à 25 ans à une époque où il n'y avait pas BFM va donc savoir quand

[@claudeongiroux7008]

Difficile à dire avec un asanblage d'ossements de différente époque, je dis tout, je dis rien va savoir 😮

[@Jean-ChristopheLhomme]

Une et une seule question ❓️ que pensait vous du Dryopithèque?

[@babarzoi9426]

il est sympa 🌴

[@rosefontaine3696]

Nous descendons de primayes de l'Afrique qui est le berceau de l humanité

[@emilienfabry7735]

Pourquoi lucy et pas Monique ?

[@TartempionLampion]

C'est dit dans la vidéo. Hommage à une chanson des Beatles.

[@henryterranauta9100]

🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷Est-ce qu’il y a de Macronpectus Affarens au musée ? 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷

[@tdpp8149]

Grosse lourdasse ......

[@montagnardlouisbradley3030]

. Jen ai plusieurs question pour Grand intelligence qui pourrait me répondre.... Si on est tous de la même évolution.. 1. Pourquoi on est de différent couleur de peau 2.Pourquoi les gorilles primates aussi ne sont pas encore évolué eux

[@TartempionLampion]

Renseignez-vous, faits des recherches Les réponses sont très faciles à trouver (au moins pour la couleur de peau).

[@Baba.Yaga95]

@@montagnardlouisbradley3030 pour la couleur de peau c'est une question de synthétisation de la vitamine D par le soleil. À la base, les homo sapiens avaient tous la peau sombre. Et quand ils sont arrivés en Europe, à cause du bien plus faible ensoleillement par rapport à l'Afrique, leur peau sombre rendait plus difficile la synthétisation de la vitamine D, donc au fil du temps et des générations elle s'est éclaircie, jusqu'à devenir plus ou moins blanche... Voilà, mais comme dit dans le post d'avant, l'explication de tout cela est très facile à trouver sur le net, Google, etc...

[@TechnoBoomer]

Je me souviens assez bien de la communication autour de Lucy, qui en réalité s'est surtout déroulée en 1975. J'étais enfant et je me suis tout de suite dit "nous sommes tous nés en Afrique"... outre l'intérêt scientifique, c'est un merveilleux remède contre le racisme !

[@safedreams6241]

Au contraire, le documentaire indique bien 5:03 qu'il y a différentes espèces 😅

[@TechnoBoomer]

@@safedreams6241 Oui, elles aussi toutes apparues en Afrique ! Nous sommes tous nés en Afrique !

[@safedreams6241]

@@TechnoBoomer peut être mais certaines mauvaises langues à la vue de cette frise diraient qu'elle ne sont pas toutes restées en Afrique et en conséquence n'ont pas toute évolué de la même manière...S'arrêter à l'Afrique est tout à fait réducteur. L'évolution de l'espèce humaine est semble t il fortement liée à l'environnement et encore aujourd hui. L'homme s'adapte (ou pas) à son environnement et évolue en fonction

[@beerus_sama]

L'évolution est buissonnante et non linéaire, je veux bien oui. Mais au travers de tout cela, il y a une lignée qu'on devrait pouvoir remonter histoire de trouver un ancêtre direct, non? Je veux dire, quand on dit que telle ou telle espèce est apparue aux alentours de telle date, elle n'est pas sortie de nul part, elle n'a pas émergé du néant. Elle vient forcément d'une espèce précédente. Certes cette espèce précédente peut avoir donné 2 ou 3 lignées différentes, mais il y a un moyen d'avoir une linéarité quand même. Même s'il y a eut des croisements entre espèces, il doit être possible quand même de tracer un fil rouge de notre lignée, histoire de savoir qui est et qui n'est pas un lointain parent

[@stompfolks]

Chat GPTo bien sûr

[@TartempionLampion]

Comme ils l'expliquent dans la vidéo, actuellement on ne peut pas reconstituer une telle lignée car il manque trop de pièces du puzzle. Peut-être un jour... ou jamais !

[@sebbulldog5390]

Et bé heureusement que je suis pas né à cette époque, jamais j'aurai pu me farcir un engin pareil.....

[@expresslola2465]

Mouai .....

[@BilelTabbel]

Ikram la belle voix Rita des rang hoop jako de germania

[@babistars]

Cheick A D avait donc raison. L'évolution n'a pas été linéaire.

[@idrissh3359]

🏮🦉✌🏾

[@space-guy-2]

La découverte de Lucy ne signifie pas que les tous premiers hominidés étaient des australopithèques et qu'ils sont nos plus lointains ancêtres, mais qu'il y avait au moins 1 australopithèque qui se baladait dans cette région d'Afrique il y a 3,2 millions d'années.

[@claudeongiroux7008]

Ben oui chose Lucy en camping, elle devait vivre seule avec la gueule qu'elle a, la pauvre. 😢

[@liberteeliberte]

Intéressant mais franchement votre musique de fond est insupportable

[@LeChat084]

*Dinqnesh

[@Bibi111ism]

Je pensais que l'observation liée au dernier ancêtre commun s'était effectuée en deux temps avec pour chacun d'eux la séparation d'avec u'une espèce de singe différente

[@claudeongiroux7008]

Genre drad Queen peut être, va savoir 😮

[@sofianedeplanche3662]

Obispo a même fait une chanson pour elle

[@voirdieu686]

Ce spécimen est au musée de l'homme en laissant croire qu'il est un des ancêtres de l'espèce humaine dans la voie de l'évolution naturelle ? Permettez -moi non seulement d'en douter et encore plus de vous dire que les paléontologues aussi respectables qu'ils soient : se fourvoient pourtant.

[@Rikou-zx7jm]

..y'a pas qu'eux, y'a les journalistes, les astronautes l, la science, etc etc..

[@albatroshurleur]

Non. Navré mais vous avez tort.

Nous avons bien un moulage du squelette fossile de Lucy, mais notre parcours permanent n'établit pas de relation de parenté directe entre Australopithecus afarensis et les espèces humaines. Comme l'expliquent les scientifiques dans le reportage, l'évolution des hominines n'est pas linéaire mais buissonnante. Si Lucy n’est probablement pas un ancêtre direct des humains d'aujourd'hui, elle fait partie de notre généalogie.

[@yoaa31]

Pas tort car au vu des spécimens actuels on se demande si on a/est vraiment évolué 😊

[@TartempionLampion]

Vous êtes un phare intellectuel pour l'humanité ! Vous qui savez tant de choses, qu'attendez-vous pour la sauver?

[@albert3154]

🙈🙉🙊🤭🤣

[@Matrix-bn5qn]

Lucy c’est pas un singe c était une femme primitive tous simplement

[@titiparisien5915]

Wake up. Lucy is an ape, not a human being.

[@TontonPourquoiTuGlousses]

Mais nous sommes des singes.

[@elinelecoeur46]

Où est le problème ? La vidéo affirme que Lucy est du genre australopithecus pas du genre homo comme nous les homo sapiens...

[@cloclo2007]

😂😂

[@gcmgcm1595]

On est loin d'Adam et Eve...

[@dominiquelouis179]

​@@Sylvain-s7pj'ai cherché sans trouver.

[@TontonPourquoiTuGlousses]

​@@Sylvain-s7p C'est là que réside le problème. Si dans certains cas, on fait entièrement confiance aux principes scientifiques qui ont constitué les fondements mêmes de notre société moderne dans des domaines variés comme la médecine, l'économie, les lois, l'ingénierie ou l'éducation mais que l'on refuse de les prendre pour acquis dès que cette science interfère avec nos croyances, cela soulève des questions, notamment d'un point de vue rationnel. C'est-à-dire, la physique quantique, « c'est ok parce que j'aime mon portable » mais que je ne prends pas en compte la biologie moléculaire, la paléontologie, l'anatomie comparée, l'embryologie, la géologie, biologie et la génétique des populations, et la biostatistique simplement parce que la théorie de l'évolution rendre en conflit avec mes croyances, je pratique le cherrypicking dans l'unique but de satisfaire mon biais de confirmation.

[@TontonPourquoiTuGlousses]

@@dominiquelouis179 C'est que tu as dû mal chercher, ou que tu as préféré ne pas rechercher du tout pour satisfaire ton biais de confirmation.

[@PapiasPolycarpe]

Si le bon sens nous dicte qu’une inscription gravée sur un rocher doit avoir un auteur intelligent, que dire des informations, infiniment plus complexes et riches de sens, contenues dans l’ADN ? Après tout, peu importe son origine ou son support, une information reste une information. Et comme l’observe Donald Johnson, informaticien spécialisé dans les sciences de l’information et chimiste, l’apparition spontanée d’informations élaborées ou de systèmes capables de les traiter est contraire aux lois de la chimie et de la physique. Par ailleurs, il va de soi que, plus un ensemble d’informations est complexe, plus il faut d’intelligence pour le produire. Un enfant peut écrire “ John 1800 ”. Mais seule une intelligence suprahumaine a pu mettre au point le code de la vie. Qui plus est, selon la revue Nature, “ à chaque découverte, la complexité du vivant semble augmenter à pas de géant ”.

[@user-lucifer666.6]

​@@kazioswat5505tu viens de papa et maman il t'en faut un minimum 😂. Les deux premiers Papa et maman terrien de la terre et qui parle chaque langue connue pour chaque tribu et peuple qu'on cherche 😊

[@stephanepicard]

N'importe quoi

[@Baba.Yaga95]

Ben oui, c'est portant évident ! Dieu nous a créé en 6 jours. Et à son image ! Failli oublier.🤣🙄

[@geraldarchambeau2774]

N'importe quoi, quoi ?

[@user-lucifer666.6]

​@@Baba.Yaga95et de l'autre côté on a des singes qui subitement parle une langue et parcours la terre et les mer en sachant exactement dans quel continent s'installer 🤣

[@Ezk4ton]

@@kazioswat5505 Adam n'a jamais existé...

[@geraldarchambeau2774]

@@user-lucifer666.6 Non, rien de subitement, juste une lente évolution sur plusieurs millions d'années., et la traversé des continents lors de la chasse des gibiers, des cueillettes, la recherche des ressources ect. Ce qui est déjà bien plus logique que le conte mythologique d'adam et eve . Sachant que selon les continents et les civilisations, tous les humains n'adhèrent pas à cette fable, et on dautres conceptions sur la création de ce monde. 😀 CQFD !

[@Ezk4ton]

Pour tous les croyants qui rejettent l'évolution , je veux juste deux réponses. -Expliquez nous le trajet du nerf laryngé récurrent droit. -Expliquez nous le coccyx.

[@walkaarace570]

Mammifères = anatomie commune.

[@PapiasPolycarpe]

Pourquoi nombre d’évolutionnistes éminents soutiennent-​ils que la macroévolution est un fait ? L’un d’eux, Richard Lewontin, a reconnu franchement que beaucoup de scientifiques sont prêts à accepter des déclarations scientifiques non prouvées parce qu’ils sont des “ inconditionnels du matérialisme ”. Comme “ il n’est pas question que Dieu entre chez nous⁠ ”, ajoute M. Lewontin, les scientifiques refusent ne serait-​ce que d’envisager qu’il puisse y avoir un Concepteur intelligent. À cet égard, le sociologue Rodney Stark, cité dans Scientific American, a déclaré : “ Depuis 200 ans, on essaie d’imposer au public l’idée que, si l’on veut être scientifique, on doit avoir l’esprit affranchi des entraves de la religion. ” Il ajoute que, au sein des universités spécialisées dans la recherche, “ les personnes religieuses se taisent⁠ ”. Pour accepter la macroévolution, vous devez d’abord croire que les scientifiques agnostiques ou athées ne laissent jamais leurs convictions personnelles influencer leur interprétation des découvertes scientifiques. Vous devez croire que les mutations et la sélection naturelle ont produit toutes les formes de vie complexes, même si un siècle d’étude montre que les mutations n’ont pas transformé la moindre espèce bien définie en quelque chose de totalement nouveau. Vous devez croire que tous les animaux ont évolué graduellement à partir d’un ancêtre commun, bien que les fossiles indiquent avec force que les grandes espèces végétales et animales sont apparues brusquement et qu’elles n’ont pas évolué pour donner d’autres espèces, même sur une période incommensurable. Ce genre de convictions vous donne-​t-​il l’impression de reposer sur des faits, ou sur des idées reçues ? À vrai dire, croire à l’évolution est un acte de “ foi ”.

[@Kaddy9]

On est dans la croyance et non dans la science…. Quid du carbone 14? On peut voir tous les restes ? Comment peut-on prouver que ce sont des espèces différentes ?

Bonjour, pour distinguer les espèces, les scientifiques se basent sur des éléments crâniens et post-crâniens. La vidéo développe cet aspect. Le carbone est une méthode de datation qui ne permet pas de dater des restes fossiles aussi anciens que ceux de Lucy, son espèce, et le genre Australopithèque plus généralement.

[@user-lucifer666.6]

Qu'en pense Christophe Colomb de savoir qu'il n'est pas le premier à avoir découvert une terre ? 😂

[@stompfolks]

le carbone 14 au delà de 40 000 ans pas possible. donc Chat GPTo pour bien se faire expliquer

[@mdalmas91]

😂😂😂 la belle blague. Lucy, dire qu'il y a des gens qui y croient

[@TontonPourquoiTuGlousses]

Non, ce serait plutôt: « Dire qu'il y a des gens qui ne savent pas. » Ce n'est pas une croyance, c'est un fait avéré, étudié par des anthropologues depuis des décennies.

[@TontonPourquoiTuGlousses]

@@Sylvain-s7p Combien d'années d'étude en anthropologie pour en arriver à cette conclusion ?

[@TontonPourquoiTuGlousses]

@@Sylvain-s7p Bien vu. Mais moi, je ne remets pas en question des principes établis par la science simplement parce que ma croyance m'y oblige.

[@pensioncomplete8922]

De quels médias tu parles ? Ce sont les scientifiques qui s'expriment directement

[@pensioncomplete8922]

Tu penses à quel scientifique qui disposerait de plein de preuves remettant en cause l'intégralité de la théorie de l'évolution ?

[@fantaisium3894]

Passionnant !

[@cyberlaurent2101]

Passionnant !