Luftwaffe: Auf der schwierigen Suche nach dem Tornado-Ersatz | Kontrovers | BR24

[@maxs.7848]

Das Thema mit den neuen Jets ist ja interessant. Aber was soll der ständige Wechsel zu der Transport-doku?! So ein zusammenhangsloser Quatsch, hätte man sich sparen können finde ich.

[@joh8379]

87 Menschen teilen deine Meinung inerhalb von 22 Stunden.

[@carloseduardopessotto1736]

I find funny that they bring a 100mill ,flight capable plane to a base where it cannot operate, for "training purposes"...

[@scripted.-666]

@@carloseduardopessotto1736 its for training purposes for the ground crew

[@arno_nuehm_1]

Ja den Beitrag hätte man enorm einkürzen können, aber man braucht ja eine 'Show' und muss Sendezeit füllen.

[@unlink1649]

Im Journalismus versucht man trockene Themen immer in eine Geschichte mit Anfang und ende zu packen um einen Beitrag gut an und abzumoderieren. Ist ein Stil den man mögen kann oder eben nicht, aber hier kam das zum Einsatz.

[@iamzygo_1736]

Mehr von solchen Beiträgen bitte!

[@bjornjantzen5730]

Herr Hahn hatte recht. Herr Lindner lag falsch! Wenn wir die Situation jetzt betrachten!!!

[@TC103RoadGlide]

Es geht hier um die Beschaffung der EA-18 Growler für die Bundeswehr, das hat gar nichts mit der F18 A/B Variante zu tun. Die Growler hat ihre Indienststellung 2011 gehabt, ist erprobt und absolut auf dem Stand der heutigen Technik sowie kompatibel zu den NATO Anforderungen der Teilhabe. Sie erfüllt die Anforderungen. Man "baut" nicht mal einfach ein neues Flugzeug. Das ist eine Aufgabe die sich über Jahrzehnte streckt, daher ist die Growler absolut die beste alternative die man bekommen kann. Die Fähigkeiten der Growler besitzt die F35 zum Teil gar nicht, ist nicht so erprobt wie die Growler, kostet wesentlich mehr und daher macht es keinen Sinn diese zu kaufen. Also bitte erstmal über die Typen und deren Eigenschaften informieren bevor man sich beschwert das die Regierung einen Jet von 1988 kaufen will.

[@Markus-zb5zd]

es geht um Growler und Super Hornet und ja, die Growler soll vor allem die SEAD Kompetenzen übernehmen

[@TC103RoadGlide]

@@Markus-zb5zd Ja Absolut, ich denke die Beste Methode wäre es die Super Hornets und Growlers als Übergang zu nehmen und europäisch an einem 5th Gen Airframe zu arbeiten, so dass man unabhängig bleibt in Zukunft und die eigene Industrie voran bringt. Mit der F35 hätte man zwar einen 5th Gen, wäre aber auf lange Zeit abhängig von den USA und das Geld/Motivation für eine eigene Entwicklung wäre nicht in dem maßen verfügbar.

[@SuperGeronimo999]

Die F-35 kostet nicht wesentlich mehr... laut Finanzbuch der US Navy waren das im Jahr 2012 noch $68,2 Millionen pro Growler. Mittlerweile sind es durch die Inflation $76,2 Millionen pro Growler. Im Export ist das natürlich alles noch ein bisschen teurer. Die F-35A kostet den Amerikaner mittlerweile $79,2 Millionen. Übrigens arbeiten wir schon mit Frankreich am FCAS, einem Flugzeug der 6. Generation. Das wird aber noch circa 20 Jahre dauern, bis der auch fliegt...

[@rabautios]

wobei die Zukunft der F-18 Varianten auch ungewiss sein soll bei den Amerikanern .... Nicht dass das wieder eine Phantom wird

[@anfo4691]

@@rabautios Die F-18 soll nach und nach durch die F-35 ersetzt werden

[@SaviOr747]

Wäre einfach cool wenn der Posten des Verteidigungsministers bzw. der -ministerin, mal ausnahmsweise nicht von jemandem völlig Fachfremden besetzt wird. Diese ständigen Personalrochaden, in denen sich die erste Hälfte der Legislatur erstmal eingearbeitet werden muss (meistens mit erheblicher Abhängigkeit von Beratern), machen es doch unmöglich eine stringente Planung auf die Beine zu stellen. MdV bleibt einfach ein Posten um sich zu profilieren und "eine Herausforderung anzugehen" und da liegt schon der Fehler.

[@mauertal]

SOLDATEN: Wir brauchen in Afghanistan dringend schwere PKW........BUNDESWEHR: Geht nicht, die Umrüstung auf Euro 6 ist noch nicht normiert!

[@2fame4name24]

Danke dafür grüne

[@fritzcat1788]

Vorher wird aber erstmal der Müll getrennt .

[@piberry2875]

Bei den Soldaten muss man mal weggucken die haben andere Probleme als Umweltschutz.

[@pamster8244]

Man hätte spätestens vor 10 Jahren mit der Entwicklung eines Jagdbombers als Nachfolger für den Tornado beginnen müssen.

[@TOFKAS01]

Hatte man ja auch, aber zum Glück kam das Ende des kalten Krieges dazwischen. Den heutigen Eurofighter hätte es auch als nuklearer Bomber gegeben wenn die Sowjetunion nicht zusammengebrochen wäre.

[@pamster8244]

@@TOFKAS01 Ja aber von der Auslegung ganz klar ein Luftüberlegenheitsjäger.

[@Markus-zb5zd]

das Problem ist halt, dass der Tornado in seiner Klasse einzigartig ist...

[@canisxv9869]

Man ist dabei den Eurofighter für die Jagdbomber Aufgaben kompatibel zu machen, der einzige Grund warum ein Ersatz her muss ist weil der Eurofighter für dass Tragen von Atombomben irgendwie nicht Zertifiziert ist. Und scheinbar ist dass irgendwie pflicht wenn man in der NATO ist.

[@Markus-zb5zd]

@@canisxv9869 ohne Atomwaffenträger verliert Deutschland den Sitz im Atomwaffenkomitee

[@ludwigludwig3515]

F18 und jetzt möchte ich 100 Mio euro Beraterhonorar.

[@VfB-bc4kh]

😂👍🏻

[@GottHoldNicetomeet]

Was ein genauso 40 jahre altes design ist wie der Tornado. Wie wärs mal einem neuen europäischen Projekt für einen 5th Gen Tornado ersatz?

[@Zenan466]

@@GottHoldNicetomeet der Vorschlag wird in 20 Jahren entschieden

[@lucajabbel]

Warum keine f35?

[@ludwigludwig3515]

@@lucajabbel vielleicht weil es kein Kick-back an unsere Politiker gibt. Vielleicht auch weil unsere Politiker die Technik sofort an Putin verkaufen würden. Letztendlich eine Schande unseren besten Verbündeten gegenüber.

[@sunjay9318]

aber die sollen diesmal drauf achten, dass sie die neuen jets auch fliegen dürfen, ich erinnere nur mal kurz an die neuen helikopter die die bundeswehr gekauft hat

[@Max77Prime]

Ich erinnere an Greengriffen 2019. Die großte Luftlandeoperation und biliteraller zusammenarbeit seit den 50 er jahren. Welches eine hochzeit war..

[@pamster8244]

Ohne langfristige Grundlagenforschung kannste das eh vergessen. Ein paar Jahre vor dem geplanten Erstflug daherzukommen mit "entwickelt mal n Radar/ Triebwerk etc. für max. 1,50 €" führt im Idealfall zu einer P51 aber sicher nicht zu einer Me262.

[@maltelabrenz3965]

welche hat den krieg gewonnen?

[@pamster8244]

@sewagii Die Triebwerke der Me gab es auch in "Friedensqualität" bzw. als Prototypen MIT Nickel und Chrom Legierungen welche schon 41 zuverlässig gelaufen sind. Die Verzögerungen und Probleme mit der Zuverlässigkeit entstanden nur durch die Änderung auf den billigen Stahl.

[@ludwigludwig3515]

1.50 euro??? Wir schmeissen Airbus Milliarden in den Rachen und die sind unfähig ein Kampfflugzeug zu bauen. Vermutlich kriegen die Geld aus Russland und China, damit Alles verzögert wird.

[@gregorbraun5890]

Es kommt noch soweit, das der Phantom f4 die bessere Wahl darstellt. Ob nun mit 2 facher Schallgeschwindigkeit oder der Euro Fischer zum Einsatz kommt wird die f4 so oder so das bessere Modell in der Luftwaffe abschneiden.

[@SternenruferinPatchouli1]

Bayrisch= Messerschmitt oder BMW hat damals auch Flugzeuge hergestellt

[@paul7654]

Die ehemaligen Messerschmittwerke bauen auch heute noch das Rumpfmittelteil des Eurofighters und endmontiert wird er in Manching. Bzw. werden die deutschen Flugzeuge dort endmontiert. BMW hat Triebwerke und keine Flugzeuge gebaut.

[@arno_nuehm_1]

Und gaaanz früher stand das B für Berlin :D

[@MikeSHA2009]

BMW hat keine Flugzeuge gebaut, sondern nur Triebwerke - wenn man keine Ahnung hat....

[@Grimbold81]

Warum, hatten die Ludolfs keine Ersatzteile mehr?

[@friedrichc.7275]

Wenn das Flugzeug nicht mehr fliegen soll, ist es nicht mehr 100.000.000€ Wert. Es war einmal. Jetzt ist es nur eine Dekoration.

[@ludwigludwig3515]

Das Wichtigste ist, dass bei der Beschaffung der neuen Kampfflugzeuge Andi Scheuer und Leyens ehemalige Berater fett mit abkassieren. Alles Andere wäre gemein!!!

[@paulmuller8795]

volle Zustimmung...

[@ArteUltra91]

Ich muss ganz ehrlich sagen das ich total flugzeug begeistert bin und die von mir aus so viele Flugzeuge kaufen wie sie wollen, aber das soetwas so bürokratisches finde ich absolut nicht gut

[@lorenzociliberto9564]

Grossbritannien und Italien haben sich für den f-35 entschieden um ihre Tornados zu ersetzen. Die Europäer haben es verpasst, selbst für einen Nachfolger zu sorgen. Was mich erstaunt ist, dass Deutschland erst jetzt über einen Ersatz der Tornadoflotte diskutiert.

[@Walterwaltraud]

Friedensdividende 90er Jahre. Anteilig nachvollziehbar, wir hatten Massenarbeitslosigkeit, Russland war noch nicht autokratisch sondern nur chaotisch etc.

[@marceldavis1404]

Sich in diesen Zeiten auf Amerika zu verlassen ist höchst fragwürdig ... Europa sollte dringend eine eigene Lösung finden

[@arno_nuehm_1]

Die F18 selbst ist ein vernünftiges Flugzeug, kostet auch nicht mehr als andere. Mich stört aber der Service-Vertrag dazu. Man darf nicht selbst dran rumbauen. Diese Abhängigkeit ist ein Problem bzw. kann eins werden.

[@TheNlenzin]

Lösung = Waffen Produktionen Einstelle. Armeen schliessen und Material verschrotten. Anständige Dipolomatische Arbeit leisten und schlussendlich aufhören das Volk zu belüge und betrüge....

[@bjornschneider3559]

Eine eigene Lösung finden dauert zu lang und wäre sehr teuer. Sehr komplex und viele Zeilen Code. Die Überlegung ist doch sowieso die EA-18 möglichst bald auszuphasen und dann durch Eurofighter oder Nachfolger zu ersetzen, sobald eine europäische/deutsche SEAD Technik da ist ... Und die nukleare Teilhabe ... möchte niemand anfassen. Und das geht halt nur mit einem amerikanischen Flugzeug. Wenn sie den Eurofighter zur Zertifizierung der US Verteidigungsindustrie überlassen, dann werden die oder die Kollegen mit Schlapphüten das solange hinauszögern wie geht und gleichzeitig den ganzen Code des Eurofigher abziehen ...

[@tilfo6798]

@@bjornschneider3559 Ja, wenn Euro mal geschlossen zusammenarbeiten würde und nicht, wie zb beim Eurofighter die franzosen austeigen etc, geht das recht schnell, und die idiot Übersee kann man eh vergessen

[@sueder80]

Die Franzosen bauen auch gute Flugzeuge. Aber die müssten auch wieder für die A-Bombe zertifiziert werden.

[@45mmluftdruckkeller6]

So so weil die Landebahn nicht mehr zugelassen ist muss der jetzt mit LKW dort hin XDD Also war die Landebahn mal Zugelassen dafür. Ich hätte ein Technischen Zwischenfall in der Luft inszeniert so das genau die Landebahn die einzige in der Nähe wäre wo er noch Schnell landen kann. Problem gelöst und das Kostensparend ;-) Aber gut wir wären nicht Dummland wenn es nicht Kompliziert gehen würde ;-)

[@Max-xf8bl]

Jeder einzelne Buchstabe ist richtig.

[@stefanpeter3879]

F18? Das die Dinger nicht viel jünger sind als die Tornados ist unserer Knarrenbauer bekannt?

[@venomforlife8168]

Ist leider wirklich so. Wenn schon Amerikanisch, dann doch bitte die F-35

[@falkostrucklife]

Selbst die Blue Angels haben Probleme die F-18 am laufen zu halten. Es werden mittlerweile einige Ersatzteile nicht mehr hergestellt. Man muss alte Jets ausschlachten. Und sowas will die Regierung kaufen?! Wenn dann die F-35 sowie es Italien und die Niederlande machen. Aber sowas neues kostet halt ein wenig :-)

[@ThunderDuck99]

Ihr vergesst etwas, es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen F-18 Hornet und F-18 Super Hornet, die normale F-18 wie sie von den Blue Angels genutzt wird wurde im Jahr 1983 Indienstgestellt, die Super Hornet die derzeit von der US Navy genutzt wird wurde hingegen 2001 Indienstgestellt, die Super Hornet ist DEUTLICH leistungsfähiger als die normale F-18 und hat nur 19 Jahre auf dem Buckel und ist somit um einiges jünger als der Tornado.

[@venomforlife8168]

@@ThunderDuck99 trotzdem ist 1-2 Jahre(F35) um einiges besser als 19 Jahre, auch wenn du Recht hast.

[@buki6283]

es gibt mittlerweile die F-18 Block III... erst nachdenken dann schreiben... der Tornado wird nicht weiter entwickelt

[@marfri3139]

Schauen wir uns mal die Alternativen an: F-22A: verkaufen die USA nicht. F-35A: noch unausgereift und zu teuer. F-15GA: zu groß (passt nicht in die Shelter). F-16V: kommt als Einstrahler nicht in Frage. Saab JAS 39 "Gripen": siehe F-16V Dassault Rafale: Müsste erst angepasst und zertifiziert werden. Der für die deutsche Luftwaffe favorisierte Doppelsitzer F/A-18F Block III "Super Hornet" bietet als Jagdbomber ein umfangreiches Einsatzspektrum und schleppt bis zu acht Tonnen Waffenlast. Und die EA-18G "Growler" ist derzeit das einzige Flugzeug auf dem Weltmarkt, dass auf ECR/EW-Missionen inkl. SEAD/DEAD spezialisiert ist. Sowas bietet sonst niemand anders an. Und weil die "Super Hornet" und "Growler" eigentlich als Trägerflugzeug konzipiert sind, sind sie sehr robust. Trägerbetrieb ist verschleißintensiv, normaler Flugbetrieb macht ihnen entsprechend wenig aus. Warum nicht die F-35A? Die F-35A löst bei den einigen Kunden (Dänemark, Niederlande, und Norwegen) direkt die F-16 ab, insofern macht deren Beschaffung dort mehr Sinn - auch weil die zukünftigen Betreiber von Anfang an am Programm beteiligt waren. Die F-35 ist (außer stealth) weder neuartig, noch flexibel, noch mehrzweck-tauglich. Sie ist untauglich für alle Luftkampf-Aufgaben, für Luftnahunterstützung sowie für echte Eindringmissionen wie z. B. SEAD/DEAD. Eigentlich ist die F-35 die reinste Performance-Leiche, und das wiederum versucht sie mit "Stealth" zu kompensieren. Israel bekommt mit der F-35I "Adir" sogar eine Version mit eigener Avionik und Software, weil man mit der A-Version unzufrieden war. Die deutsche Luftwaffe benötigt aber lediglich einen Ersatz für die "Tornado", welche noch ein echter Jagdbomber ist. Ich sehe das sogar komplett anders: Heavier and more powerful. Die von Boeing ebenfalls offerierte F-15GA (German Advanced) wäre mit ihrer Reichweite und Waffenlast (11 Tonnen!) als reiner Jagdbomber eher mein Favorit gewesen, aber da gibt es halt wieder keine EW-Version. Außerdem ist die Maschine zu groß, sie passt nicht unter die Shelter in Büchel. Warum nicht den Eurofighter sofort anpassen? Weil es nicht funktioniert. Aktuell wird Tranche 3 eingeführt, damit hat man ein vollwertiges Mehrzweckkampfflugzeug. Tranche 4 und Tranche 5 sind aktuell noch im Projektstadium. Zwar sind dann Entwicklungen für die elektronische Kampfführung inkludiert, jedoch ist vor 2025 mit deren Einführung nicht zu rechnen. Tatsache ist: Sowohl F/A-18F als auch EA-18G sind fix und fertig entwickelt, erprobt, ausgereift und JETZT auf dem Markt verfügbar ist. Und Boeing kann auch JETZT, also innerhalb der nächsten fünf Jahre liefern. Und das zu einem konkurrenzlos günstigen Preis (rund 70 Millionen Dollar pro Stück).

[@Sedna063]

1. Wird nicht mehr verkauft und hergestellt. 2. Mittlerweile deutlich billiger und mit besserer Performance. 3. Ja, stimm ich zu. 4 - 5 Ja 6. Redundanter Kauf.

[@DannyBGer]

F-35: Ebenfalls Single-Jet-Engine.

[@bildleser2015]

Wieso entwickeln wir kein eigenen Kampfjet ?

[@mikininn4709]

Machen wir doch (siehe FCAS). Aber es wird wieder ewig brauchen, bis das vertilgt ist.

[@nickleh6515]

Eine (neue) Entwicklung ist extrem zeit und kostenspielig, beides stehen der Luftwaffe nicht wirklich zur verfügung. als Beispiel: die Entwicklung des FCAS- Programms geht von 2018 bis vorraussichtlich 2040 die ersten Modelle an die Luftwaffe ausgeliefert werden können

[@SuperGeronimo999]

Das funktioniert mittlerweile auch nur noch in Kooperation mit anderen Ländern... wenn die nicht wollen, haben wir ein Problem.

[@SuperGeronimo999]

​@@Gabriel-123 Aber für wie lange? Andere Nationen schlafen nicht... die Briten entwickeln mit Schweden und Italien den Tempest. Die Japaner entwickeln den F³, die Russen entwickeln die MIG-41 und die Amis und Chinesen entwickeln gar mehrere Flieger der nächsten Generation. Außerdem geht selten etwas ohne Verzögerungen, Problemen oder Kostenexplosionen von statten. Da muss man sich nur mal die F-35 oder F-22 anschauen. Von letzterem sind nur 45 von 186 auf dem neuesten Stand der Technik, und 2018 waren gerade einmal 52% einsatzfähig. Das sind dann 23 Flieger. Da ist man dann zahlenmäßig hoffnungslos unterlegen. Für einen irren Preis.

[@ludwigludwig3515]

Weil wir durch und durch korrupt und dysfunktional sind. Traurig aber wahr.

[@celecraft4567]

Mich wunderts dass so ein fliegender Träger für Lenkwaffen aller Art, genannt Kampfjet, eine große Rolle spielen soll in der Wirksamkeit der Raketen. Die brauchen halt modernste Lenkwaffensysteme um alles in riesigen Entfernungen abzuschießen.

[@karlmall]

Warum nicht den Saab JAS 39 Gripen aus Schweden für die Bundeswehr beschaffen? Der wäre ein echtes Schnäppchen im Vergleich zu den US-Kampfjets.

[@danielremiger83]

Weil das die Probleme nicht löst

[@karlmall]

@Richter Hans Joachim - Ok, das leuchtet ein. Da müsste dann schon die Bundeswehr bei Saab in Schweden ein deutsches Sondermodell mit zwei Triebwerken bestellen.

[@vandecasa3795]

@@karlmall Die zweimotorigen Gripen gibts schon, die nennen sich Eurofighter Typhoon und Rafale. Die Gripen begannen ihre Laufbahn nicht bei Saab in Schweden sondern als "BAe P.106", ein mögliches Konzept eines europäischen Kampfflugzeuges, welches von der RAF allerdings als zu leistungsschwach abgelehnt wurde.

[@andreastattarisuo1034]

Warum bringen die den Eurofighter nach Kaufbeuren wenn die Landebahn dort nicht zugelassen ist? Steht der dann da nur im Hangar rum?

[@misterfloppy2245]

Das es solange dauert bis ein neues Modell eingeführt wird liegt sicher weniger an der Entwicklung sondern eher an der Bürokratie

[@OpamitKruecke]

Ich weiß nicht wie es heute ist, aber als ich mit den zivilen Ämtern der Bundeswehr zu tun hatte, wussten die oft nicht was die Truppe will und braucht, hat aber die Ausschreibungen gestaltet. Hoffe da hat sich schon einiges getan

[@1979McTavish]

ist das peinlich

[@einweiterernutzer9153]

Warum?

[@1979McTavish]

Ein weiterer Nutzer dein warum ist mindestens genauso peinlich

[@einweiterernutzer9153]

Wow immer ruhig bleiben

[@MichaelLehnGermany]

Wäre interessant was der Tobias Lindner jetzt dazu sagen würde ...

[@mohitsalhan9344]

Solche Projekte wie puma etc sind Projekte welche nun mal viel zeit in Anspruch nehmen weil wäre es anders würden leben auf den Spiel stehen Gilt bei anderen Projekten ja auch

[@mikininn4709]

Trotzdem war es ein riesiges Versagen der Bundeswehr in vor der Marktreife zu bestellen und sich keine Ersatzteile liefern zu lassen. Und hat das ganze so lange gedauert, das es schön wieder einen besseren Panzer gibt (Lunx). Und durch so etwas bleibt dir Bundeswehr unevizient, unmodern und viel zu teuer.

[@Leon_der_Luftige]

Man könnte auch an der Stelle erwähnen, dass diese bürokratischen Alpträume in Friedenszeiten ganz normal sind. Kein Feind vor der Tür = Kein Zeitdruck oder starke Führung, produktiv zu sein. Stattdessen ein paar hohe Tiere, welche sich durch veranlasste Änderungen in Projekten profilieren möchten und darunter Leute, die nichts dagegen sagen, weil auch die irgendwann nochmal befördert werden möchten.

[@bildleser2015]

Wieso entwickelt man nicht einen neuen Tornado?

[@hurrdurr3615]

Weil das Ding dann ca. 2045 fliegen würde. Kampfjets brauchen laaaaaaaaange Entwicklungszeit.

[@yourhalfwaygenius8323]

@Hurr Durr Das regelt dann ja das FCAS System voraussichtlich sogar 5 Jahre früher

[@marku1278]

@@hurrdurr3615 Jep, hab in letzter Zeit einige N24 Dokus angeschaut. Das ist echt u glaublich wie viel Überzeugungsarbeit, Crashes und Ausgaben die für ein einziges Flugzeug aufbringen müssen bevor es in Betrieb genommen wird :D

[@Micha-qv5uf]

Weil die alten bis 2025 weg müssen. In 5 Jahren kannst du kein Kampfflugzeug entwickeln und produzieren. Des weiteren haben wir ja schon das Entwicklungsprogramm für das Future Combat Air System, welches ab 2040 an den Start gehen soll. Ein weiteres Projekt wäre unverhältnismäßig teuer.

[@Exodon2020]

Damit hätte man spätestens 2000 beginnen müssen, um es in 5 Jahren am Start zu haben. Außerdem sind die Zahlen bei der Luftwaffe so weit geschrumpft, dass eine rein nationale Eigenentwicklung unverhältnismäßig teuer gewesen wäre.

[@stefanlangle8006]

Hydraulik ...Software... Triebwerke.? Tragflächen ..die Zelle insgesamt? Was war nun das Problem? Vielleicht der mögliche negative ökologische Fußabdruck bei einem eventuellen Inlandsflug? Nun.. Fragen über Fragen... Fragen wir doch mal Herrn Strauss! 😅

[@ullim1616]

1:25 Die Landebahn eines aktiven Fliegerhorsts ist für den Eurofighter "nicht mehr zugelassen"?

[@couchpilot_1993]

Landebahn gegebenenfalls neu zu asphaltieren wäre vielleicht entspannter gewesen😅egal

[@jagcop8357]

@@couchpilot_1993 Ich glaube die sind gerade dabei die Landebahn zu sanieren, deshalb kann da keiner landen. War wohl wieder eine Best off Planung in Sachen Timing...

[@gerald8573]

@@jagcop8357 Die Genehmigung daüfr ist schon da oder kommt die erst voraussichtlich 2050?

[@puschelhornchen9484]

Gibt es noch ein dritte Doku die das "spektauläre" Schwertransportfilmmaterial nochmal verwurstet in der dann endlich detailliert erklärt warum kein Flug möglich war und wie der Jet in am neuen Standort verwendet wird?

[@0Trafalgar0Law0]

Vielleicht dumme frage aber warum fliegt man den nicht ans Ziel?

[@Micha-qv5uf]

Das wird im Beitrag beantwortet. Die Landebahn am Zielort ist nicht für den Eurofighter zugelassen.

[@0Trafalgar0Law0]

@@Micha-qv5uf Danke hab das video nur paar Minuten gesehen. Hätt nur noch eine Frage. Warum ist der dann überhaubt dort hingebracht worden wenn der an der Landebahn nicht fliegen darf?

[@Micha-qv5uf]

@@0Trafalgar0Law0 Habe weiter unten in den Kommentaren gelesen, dass der Eurofighter in Friedenszeiten nur auf einem bestimmten Bodenbelag landen darf, der ab und zu erneuert werden muss.

[@Walterwaltraud]

@@Micha-qv5uf Ist bei einer einmaligen Landung auf 1800 m eines Flugzeuges, was nur noch für die Technikerausbildung eingesetzt werden soll, aber ein bisschen absurd. Sag ich mal so als ziviler Berufspilot. Riecht nach "cover your ass", und zwar ganz massiv.

[@0Trafalgar0Law0]

@@Micha-qv5uf K Danke.

[@stumpewilli]

7:53 Das sagt einer der Zivildienst geleistet hat und keine ahnung hat.....ich frag mal die Bäckereifachverkäuferin wie der Kernspaltungsprozess im AKW verbessert werden kann.

[@JakeKackklo]

Wer Zivildienst gemacht hat, hat mehr vom Militär verstanden, als jeder, der "gedient" hat. Eigentlich hätte man aus zwei Weltkriegen ja lernen können, was den Wert und Sinn des Ganzen betrifft. Aber ist wahrscheinlich wie bei den Profi-Fußball: Den haben auch die am besten verstanden, die am lautesten grölen, am penetrantesten nach Bier stinken und die im Zug am besten randalieren können. Wenn ich der hohlen Viehscheiße nichts abgewinnen kann und mich das alles nur anwidert, dann zeige ich ja nur, dass ich den Sinn und Zweck des Ganzen nicht verstanden habe, denn wer es verstanden hat, der muss ja dafür und begeistert sein. Ich sage Dir auch, warum wir überhaupt noch ein Militär haben: Weil das stumpfsinnige Viehzeug von der Rüstungsindustrie zu doof ist, auf Zukunftstechnologien wie Raumfahrt umzuschulen, deshalb.

[@stumpewilli]

@@JakeKackklo danke für die kompetente antwort

[@Max-xf8bl]

Wenn der Tornado weg ist war s das wohl mit der Qualität bei der Luftwaffe

[@masterchief76]

der tornado is ein fliegendes museumsstück, die besten zeiten hat er lange hinter sich . für die rente is er scho lange überfällig!

[@EaturMeat-x3n]

einen luftüberlegenheitsjäger hat man mit dem eurofigther, da ein mehrkampfflugzeug primär zur bodenbekämpfung benötigen wird wäre hier die günstigste sinnvolle lösung mit sicherheit der gripen. Mit den schweden könnte man auch eine zumindest teilweise lizenzfertigung in deutschland realisieren

[@vandecasa3795]

Gripen ist dafür noch weniger geeignet als Eurofighter und genausowenig Atombomben-zertifiziert. Sinnloser Vorschlag.

[@EaturMeat-x3n]

@@vandecasa3795 nunja jetzt überlegt deutschland f18 super hornet zu kaufen und gleichzeitig kauft finnland jetzt die gripen um ihre f18 hornets zu ersetzen. klar die super hornet ist nochmal 30% kampfwertgesteigert zur normalen aber trotzdem ist es ein "altes modell" die "taktik" der nuklearen teilhabe ist eh überholt, also was soll das

[@vandecasa3795]

@@EaturMeat-x3n Gripen ist nur einer der vielen Kandidaten in Finnland, die anderen sind Eurofighter, Rafale, F-18 (ja genau die Super Hornets und Growlers), F-35. Ob die nukleare Teilhabe sinnvoll ist oder nicht, ist eine politische Frage, das war nicht mein Thema. Tatsache ist, dass diese Fähigkeit kurz- bis mittelfristig gefordert ist. Gripen ist als agiler, leichter, kostengünstiger Abfangjäger konzipiert - übrigens nach dem Konzept der BAe P.106 - und nicht als Tornado-Nachfolger geeignet (Jagdbomber, Aufklärer, elektronische Kriegsführung). Warum? Zu geringe Nutzlast (nur zum Vergleich: eine F-18 könnte einen ganzen leeren Gripen tragen) und zu geringe Reichweite. In Finnland werden die Saab Gripen u.a. deswegen im Verbund mit "GlobalEye" angeboten. Die aktuellen F-18 Super Hornets ("Rhino") haben mit den alten Hornets nicht viel gemeinsam, sie sind Neubauten mit moderner Technik und unterscheiden sich auch äußerlich, die Bewertung als "altes Modell" ist nicht haltbar.

[@nodobrainpig7813]

Trump zeigt uns, dass wir stärker auf eine europäische Verteidigungsunion setzen müssen, also sollten wir auch europäische Flugzeuge beschaffen. Für eine atomare Teilhabe können wir notfalls Frankreich oder Großbritannien fragen.

[@sir_shakealot]

Eine Zusammenarbeit mit Frankreich für einen Atomare Teilhaben wäre Super! Mit Frankreich ein neues Flugzeug zu entwickeln wäre Weltklasse. Genauso wie die ''Europa-Armee''

[@derprovokateur3496]

Kamek Nein, eine Europäische Armee wäre katastrophal, das wären Söldner und keine Soldaten. Bündnis einzelner armeen ist schon in Ordnung. Wie will man z.B. das Gehalt regeln? Wieso sollte ein Bulgarischer Soldat genau so viel verdienen wie ein Deutscher?

[@venomforlife8168]

@@sir_shakealot es wäre überhaupt nicht super, die Möglichkeit zur atomaren Teilhabe zu den Pflichten eines NATO-Mitglieds gehört. Im schlimmsten Fall könnte uns so der Rauswurf Drohen und somit keine Unterstützung im Kriegsfall!

[@sir_shakealot]

@@venomforlife8168 Ehm, nein? Du denkst doch wohl nicht das Deutschland als wichtiges NATO Mitglied einfach so rausgeschmissen werden kann!?

[@venomforlife8168]

@@sir_shakealot wie bereits gesagt, im schlimmsten(und vermutlich unwahrscheinlichsten Fall) trotzdem verstoßen wir damit gegen Regeln.

[@Dave-zu1fv]

Die nukleare Teilhabe, existiert nur auf dem Papier, der geringfügigste Grund warum wir weiterhin ein Flugzeug brauchen das den Aufgabenbereich des Tornado erfüllt.

[@arminhoffmann7532]

die SPD kann man einfach nicht mehr wählen

[@gerald8573]

Richtig. Die CDU/CSU auch nicht. Keiner der genannten gibt Steuergelder für das eigene Volk aus.

[@BR24]

Helft uns, unser Angebot für Euch zu verbessern - macht mit bei unserer Umfrage: 1.ard.de/psyma-4

[@fhsvsoxifdv]

Endlich haben die Bayern wieder einen großen Auftrag. Ein Glück was würden wir nur ohne die Bayern tun...

[@MrMarcusox]

Der Transport via Straße war also nur notwendig weil es keine offizielle Landeerlaubnis am neuen Standort gab 1:21 ? Wird der Eurofigther dann vor Ort nur stationär genutzt? Ich nehme mal an, dass nicht nur die Landebahn sondern ebenfalls die Startbahn nicht mehr zugelassen ist?

[@Zenan466]

vor ein paar Jahren sind da noch Eurofighter gestartet und gelandet, keine Ahnung was die Bürokratie wieder hinbekommen hat.

[@johanness6545]

Ran an den Mil-Mi 26 und das Teil rüberfliegen!

[@Managarm1999]

dumm nur das die bundeswehr sowas nicht hat

[@kingaudi33]

warum nochmal was AKK verteidigungsministerin?.... ach ja stimmt ja weil man in Deutschland keine qualifikation in der politik braucht

[@whcwcjecjecuecuw6654]

Was genau ist so schlimm am tornado?

[@TOFKAS01]

Nichts, er ist nur Alt und abgenutzt.

[@deppen123]

zu deutsch

[@TOFKAS01]

@@deppen123 Der Tornado ist ein Gemeinschaftsprojekt gewesen. Italien, Großbritanien, Westdeutschland.

[@noname-yo6yn]

@@TOFKAS01 und er läuft und läuft. Klar ist er alt und nicht mehr zeitgemäß aber die die flugbereit sind sind super:) Mal schauen wer die alten Tornados erhält. Gäbe bestimmt Sammler die mit entsprechendem Kleingeld diese kaufen und in stand halten würden

[@pandi9693]

Eine uralte langsame und kaputte kiste ist das

[@stefanlangle8006]

Panzertape? Bei dem Beschaffungswesen und Preisen der LW oder BW kostet ein 3M Band bestimmt schon mal 140 Euro ? Oder?

[@siceraser]

Warum wird bei wichtigen Themen eigentlich immer ein Grüner gefragt?

[@oothrawnoo62]

Zumal es doch die Grünen, zusammen mit den Kommunisten, sind die sich seit Jahren der Investition in die Bundeswehr in den Weg gestellt haben. Und seit dem die Kommunistische Führung in der SPD an der Macht ist, ist mit denen endgültig Hopfen und Malz verloren

[@TJSnej01]

Ganz einfach. Weil atomare Waffen die schrecklichsten Waffen sind, die Menschen bisher erfunden haben. Atomare Waffen müssen verboten werden. Zu dem ist es Heuchelei, dass die Bundesregierung sagt, dass sie gegen Atomwaffen wäre, aber sie selber kein Problem damit hat, sie einzusezen.

[@minimax9452]

Weil die anderen sich wegducken oder Mitglied der Atlantikbrücke sind...

[@runzligerrudiger1355]

9:38 in diesem land is alles möglich haha

[@MrEHGmusic]

F-35 und Eurofighter!

[@kyusha9323]

Scheint mir du hast keine Ahnung! Die F-35 Möhre ist eines der schlechtesten Flugzeuge der letzten 20 Jahre.

[@yourhalfwaygenius8323]

F-22 ist besser

[@twix8039]

kyuSha stimmt nicht sie ist nur unwahrscheinlich teuer

[@pamster8244]

F35 ist das dümmste Flugzeugkonzept seit der Do335.

[@twix8039]

pam ster nein. Das Problem war zwar von Anfang an, dass die F35 zu viele unterschiedliche Flugzeuge ersetzen soll, jedoch sind die größten Probleme der F35 auf der Softwareseite und somit definitiv behebbar. Das Projekt brauch nunmal noch etwas Zeit und die Bundeswehr bestimmt auch bis überhaupt was bestellt wird passt dann ja.

[@j.c587]

6:43 wiegolds Bassmassage auf Raucherbasis 😄

[@tibovandamme1569]

A European army is the solution.

[@DKPHTK]

why?

[@tibovandamme1569]

@Thomas Knecht Then we can use the money we have a lot more efficient and than we can make more Europe made equipment for the army and that's better for the economy too.

[@DKPHTK]

@@tibovandamme1569 and we can make more wars...

[@lDrFuManchul]

Hmm was spricht denn gegen eine F18 als Zwischenlösung bis man mit einem europäischen Konsortium einen neuen jagdbomber/Eloka entwickelt? Ich kann mir schon vorstellen dass es da Interesse seitens Frankreich, Italiens und anderen Staaten herrschen würde. Fliegen die Franzosen neben dem Luftüberlegenheitsjet Rafale nicht auch Mirage 2000er? Die Italiener fliegen doch auch noch Tornados...

[@matthiasl5253]

Bayerischer eurofighter 🙈 Oder us kampfjets😩 Scheinen nur Egoisten am Werk zu sein

[@MrJazz1975]

Ich finde den Beitrag von T. Lindner interessant. Mir erschließt sich nicht, was seine Gedanken sind. Was haben andere Bedrohungen wie Cyber bzw. hybride Kriegsführung mit dem Thema Nukleare Teilhabe zu tun? Er lenkt vom Thema ab und konzentriert sich offensichtlich nicht auf die Sache. Tatsache ist, es muss für alles vorgehalten werden ... und nicht nur gegen Marschflugkörper. Er zerreißt den Zusammenhang mMn aufs Feinste.

[@andreas1405]

Wir gehen in eine neue Zeit in der so etwas völlig unbrauchbar sein wird 👆 Matthäus 26,52 „ Da sprach Jesus zu ihm; Stecke dein Schwert an seinen Ort! denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen“

[@Nervmalnicht]

Bei Eurofighter vs. Schwert gewinnt definitiv der Eurofighter.

[@volkergro4538]

Die Bundeswehr hätte vor 30 Jahren reformiert und auf die neuen Formen der militärischen Szenarien vorbereitet werden müssen. Wenn man heute von strukturellen Problemen spricht wird die Dimension der Versäumnisse nicht deutlich. Aus heutiger Perspektive bleibt nur ein Neustart und die Ausmusterung der Bundeswehr mit Personal und Material. Alles andere wäre nicht zielführend und unwirtschaftlich.

[@SternenruferinPatchouli1]

nehmt die ME262 :D

[@JMatic-xk9vq]

Warum beschafft die Bundeswehr nicht einfach F-35 wie zahlreiche andere Staaten in der Nato auch? Somit hätte man Synergieeffekte. Aber nein die Deutsche Luftwaffe braucht wieder eine kurzfristig scheinbar billige Lösung, aber langfristig sehr teure Lösung.

[@doanutTHEnut]

Wenn die wirtschaft zu jeder zeit über allem, über der landesverteidigung steht.

[@ricksanchez6165]

Ich bin der Meinung man braucht keine Befähigung, um Atomwaffen zu transportieren. Es gilt nur das fähigste System zu finden, hier sind die Meinungen der Soldaten erforderlich. Ansonsten gilt natürlich die deutsche Wirtschaft zu unterstützen, also pro Eurofighter?

[@gregorbraun5890]

Wozu braucht die Brit 630 marschflugkörper Typ Taunus.

[@jorgschneider6710]

Bin mal gespannt wie lange es noch dauert bis wir einen neuen Jet haben für die Luftwaffe aber das ist mit jedem Gerät so bis wir was neues haben könnte z.B ein Konflikt oder Notfall ausgebrochen sein meiner Meinung nach gehört als Verteidigungsminister ein General eingesetzt der hat auch Ahnung von der Sache und wenn wir neues Gerät bekommen ist es viel zu teuer man muss nicht bloß im Westen kaufen zurzeit der beste Kampfhubschrauber auch von Preis MI 35 Hind als Beispiel

[@simonbarth8755]

Warum wird ein Jet zu Ausbildungszwecken zu einem Fliegerhorst transportiert, wenn er dort nicht landen kann? Findet der Ausbildungsabschnitt im am Boden stehenden Flugzeug statt?

[@bernhardwolf6172]

Simon Barth Mechanikertraining

[@t.c3188]

Deutschland hat die modernste industrie und Maschinenbau. Automobilindustrie. U.s.w 2018 war ich in der Türkei und konnte mir die Flugzeuge f16 . Leopard Panzer 😄und selbst entwickelte drohnen anschauen vieles wurde modernisiert und auf dem aktuellen Zustand gebracht (laut Berater) da kann ich es nicht verstehen warum Deutschland die eigene Flotte nicht modernisiert...🤔

[@BinGutH]

erdogan baut auf pralerei auf und pfeift auf hausgemachte wirtschaftsprobleme. mit ausdehnung, druck machen, erpressen, schuldzuweisungen und das osmanische reich medial aufleben lassen lenkt er seine bevölkerung von internen massiven problemen ab. despote und diktaturen machen das immer so, neben eigenen palästen fließt viel geld in prestige sachen wie das militär.

[@Ferhad2002]

Jetzt trinken wir ein Bier, dann gehen wir mal nach Hause.

[@Soaring1972]

alter falter panzertape zum abdichten. das gehört beim toni schon immer dazu und auch bei anderen luftfahrzeugen! was für ein Schundbericht!!!

[@stefanlangle8006]

Spaß beiseite. Ich war beim Bund in Württemberg. Nicht nur die Technik ist marode sondern auch die Moral!

[@fm-gamer5617]

Fakt ist: Deutschland hatte die besten Wissenschaftler der Welt und die beste Industrie (vor dem zweiten Weltkrieg). Nach der Niederlage wanderten alle großen Wissenschaftler in die USA aus und brachten die deutsche Ingenieurskunst mit. Seit dem ist die USA überhaupt zur Weltmacht geworden (bedingt durch das deutsche know how). Deutschland ist trotzdem heutzutage sehr gut aufgestellt was die Wissenschaft anbelangt. Wenn es wollen würde und es auch dürfe, könnte Deutschland das stärkste Militär der Welt haben mit den besten Jets, Panzern und UBooten. Es ist alles eine Frage der Politik. Natürlich vertraut niemand mehr Deutschland (nach 2 Weltkriegen), aber die Fähigkeit Wunder zu vollbringen ist da.

[@maxi.s.5628]

Es wäre ja richtig sinnvoll ein 1974 eingeführtes Europäisches Flugzeug von einem 1978 eingeführten amerikanischen Flugzeug abzulösen.

[@stefanlangle8006]

Sieht aus wie ein Transport ins Technikmuseum Speyer. 😂😂😂😂

[@Trigger-vi6lb]

Die Politik sollte endlich mal den Leuten mit militärischen Fachwissen bei Beschaffung und allgemein Verwaltung der Bundeswehr den Vortritt lassen. Es sollte ja nicht so schwer sein einen Verteidigungsminister zu finden, der militärische Erfahrungen hat und nicht das Amt als Warteposten in der politische Karriere vergeben. Meiner Meinung nach ist AKK durch ihr fehlendes Fachwissen völlig ungeeignet für einen solchen Posten, weil im Erstfall zu viel auf dem Spiel steht.

[@plantetoxique2980]

6:18 Genau deswegen ist Frankreich aus der Eurofighter Kooperation ausgestiegen! Deutschland und England wußten es besser...

[@schlafschafweb]

Na ja, die Gründe waren wohl vielfältig. 1.) FRA wollten, wie du schriebst, ein Mehrzeckkampfflugzeug, keinen reinen Luftüberlegenheitsjäger, obwohl noch "Kalter Krieg" herrschte 2.) FRA wollte auch eine Marineversion, die auf ihrem Flugzeugträger landen kann 3.) FRA wollte, dass das franz. Unternehmen Dassault mind. 50% der Arbeitsanteils bekommt und FRA die Systemführerschaft. 4.) Es gab sicher noch mehrer Gründe Gerade 3.) war für die anderen Beteiligten ein zu großer Frosch, um ihn zu schlucken. Nach dem Kalten Krieg war die Luftüberlegenheitsstrategie bei der Entwicklung des EFA aber ins Wanken gekommen und FRA mit seiner Mehrzweckvariante Rafale schien die bessere Entscheidung. Zumindest bis März 2022.

[@andrslnks4804]

Was ist denn eigentlich mit den Miragen? Die können doch auch nuklear

[@wheelykings7676]

Nicht flügzeuge kaufen Asylen brauchen das geld

[@rabe9855]

warum modernisiert man den Tornado nicht - dieser Jet war einst einer der Besten der Welt und bis vor ein Paar Jahren konnter er immer noch mit den neueren Jets problemlos mithalten - und auch jetzt noch kann er mit seinen 50 Jahren ganz oben mitspielen

[@Micha-qv5uf]

Aus etwa tausend Gründen unwirtschaftlich und strategisch unklug.

[@Itachi21x]

Die F18 ist fast genauso alt wie der Tornado...

[@blablubb12345]

Die F/A 18A/B hat nicht mehr viel mit den zu beschaffenden Block III Superhornets bzw. E/A 18 Growler zu tun.

[@clansman78]

Transport und Neubeschaffung......komischer Mix

[@hansdovermann5309]

Tobias Lindner grinst ohne grinsen zu wollen!

[@Bloodworia]

0:43 da hat wohl jemand Geburtstag

[@thommyvoss1326]

Ich bin für die USA JETS

[@brintry1678]

Warum kaufen die nicht f35 oder f18 hornet/superhornet

[@jurgenschmidt4480]

und was machen sie jetzt mit dem Eurofighter auf einem Flugplatz ohne Landebahn? So ein Irrsinn!

[@blablubb12345]

Mechaniker ausbilden. Wieso ist das Irrsinn? Einen Fliegerhorst zu unterhalten oder das Ausbildungszentrum zu verlegen ist mit Sicherheit sehr viel teurer als ab und an mal einen Schwertransport durchzuführen.

[@daemoniumvenator4656]

Entwicklung eines neuen Jets in Europa wäre das beste anstatt überteuerte oder alte Technik zu kaufen. Zum Übergang könnte man evtl. sich auf den US Jets Ausbilden.

[@yourhalfwaygenius8323]

@Daemonium Venator nennt sich auch FCAS

[@midnattsol6207]

Wenn die Bundesregierung unbedingt Atomwaffen mitbenutzen möchte, kann sie das Angebot von Macron annehmen und die nukleare Teilhabe mit Frankreich fortführen und von dort auch Atomwaffenfähige Jets ordern. Die Praxis der Nuklearen Teilhabe ist aber nur ein billiger Trick, um die internationale nichtverbreitungsvereinbarung für Atomwaffen (die ihren Sinn hat) zu unterlaufen.

[@zombrik66]

Warum fragt die Bundeswehr nicht bei den Russen nach , ob sie dort funktionierende Kampfflugzeuge kaufen könnte !!!

[@mrgoofie4849]

Es kann nicht sein dass man us jets kaufen "muss".

[@Gkublog]

ach ja, fragen wir den grünen zu atomaren sachen fakt ist doch dass diese nukleare teilhabe in den nato verträgen oder zumindest im strategischen konzept fest steh0t. was die meinung des herrn lindner ist, ist doch allein von dem her schon egal außerdem eine frage: was lässt den piloten glauben dass er einen überblick über die gesamtsituation der luftwaffe hat? der kann doch nicht einmal wirklich wissen wie das lager im eigenen fliegerhorst bestückt ist. ich denke der ganze bericht basiert - zumindest zum teil - auf einem großen fall von voreingenommener annahme. wie der eine WW2 mechaniker der sich in seinem buch beschwert hat dass sherman panzer todesfallen waren weil er nur die ausgebrannten wracks gesehen hat. sein buch galt lange als primäre quelle und wurde erst in den letzten jahren aufgeklährt.die deutschen haben wo sie konnten sicher gestellt dass beschädigte shermans nur mit viel aufwand oder gar nicht wieder in betrieb genommen werden konnten. 'schland war auf dem rückzug nach d-day und konnten den amis ihre beschädigten panzer nicht verneinen, also zerstörten sie sie so gut sie konnten.

[@RedshawnJones]

Die Shermans (vor allem die ersten Versionen) waren einfach Todesfallen. Die Dinger waren auf Masse & nicht auf Klasse produziert!

[@FelixFrischmann]

der Titel sollte eher heißen: "die Folgen, wenn Ausschuss anstelle von Fachpersonal regiert" ... es fliegt, fährt und schießt eigentlich nichts mehr, was neu angefasst oder beschafft wird. Und das bei einem gigantischem Budget. Einfach lächerlich

[@JakeKackklo]

Die Wehrmacht ist noch gefahren, geflogen und hat geschossen, dass es eine Freude war. War zweimal der totale Bringer und wir haben haushoch gewonnen. Das hat es echt gebracht. So viele Menschenleben und Sachwerte, die die Wehrmacht mit fahren, fliegen und schießen gerettet hat. Stell Dir mal vor, die hätten das nicht gemacht, Deutschland hätte doch in Schutt und Asche gelegen und der Feind hätte uns dahin gemetzelt. Äh ... Moment ... ich bekomme gerade gesagt, die Wehrmacht hat gar nicht gewonnen und Deutschland lag in Schutt und Asche und ein Haufen Leute wurden vernichtet und verkrüppelt ... ja, fahren, fliegen und schießen hat es echt gebracht, sollte man wieder machen.

[@FelixFrischmann]

@@JakeKackklo ...und das nächste Mal, wenn einer der Quinoa Hippies dann irgendwo in Nord-Afrika, Afghanistan oder Südostasien wieder zum Kopfabschneiden Schlange steht, weil der Veggie-Yoga-Selbstfindungstripp irgendwie außer Kontrolle geraten ist, kommt dann doch wieder der Ruf nach Hilfe, und nach einem Militär.. natürlich sollen aber anderer Leute Kinder dafür ihren Dienst leisten... So wie das halt bei den Grünen so ist. Die zwei größten Kriegseinsatz nach dem Krieg waren übrigens auch von einer links-grünen Mehrheit beschlossen worden

[@nutzeeer]

Man kann auch beides machen. Eurofighter zertifizieren und f35 holen

[@angeleyes564]

Warum.fliegt der Euro nicht ?

[@malter.9899]

Die CSU und Bayern machen mich schon wieder so fuchsig alter

[@michaelh4078]

Was willst du?

[@2201roland]

Russland hat die vernünftigsten Flugzeuge und dort sollten wir Deutsche uns orientieren.

[@serfgergergergerg8081]

Woher nimmst du das? Abseits von etwaigem Russland-Fetischismus deinerseits, gibt es wenig das dafür sprechen würde. Um einen GANZ großen Punkt zu nennen: Die Einbindung in die etablierte Datenübertragung zur Koordinierung der Einheiten. Russische Technik ist da nicht vorhanden und würde eine enorme Umstellung bedeuten, mal ganz abgesehen von Schnüffelsoftware in der Avionik. Dann lieber eigene Technik entwickeln auch wenns teurer wird.

[@2201roland]

@@serfgergergergerg8081 Fe·ti·schis·mus /Fetischísmus/ Aussprache lernen Substantiv, maskulin [der] 1. VÖLKERKUNDE Glaube an die magischen Kräfte, die Ausstrahlung eines Fetischs; Verehrung eines Fetischs 2. PSYCHOLOGIE sexuelle Neigung, bei der Gegenstände, die dem vom Fetischisten verehrten oder begehrten Menschen gehören, als einzige oder bevorzugte Objekte sexueller Erregung oder Befriedigung dienen Als selbstreflexion kann ich deinen Text stehen lassen und ich wünsche dir tiefe einsicht in die Natur deines Geistes.

[@serfgergergergerg8081]

​@@2201roland Oh Mann, was bist du denn für ein Gestörter? Ich wünsche dir einen guten Psychiater.

[@pinoccio2713]

Sie wollen also ein in den 70igern entwickeltes Flugzeug(Tornado) gegen ein in den 70iger entwickeltes Flugzeug (F-18) ersetzen? :-D

[@hakusansaku8800]

US hat die F18 weiter entwickelt und das ist dann das neueste Exemplar davon. Tornado war ein europäisches Projekt, wenn die anderen Staaten nicht mitziehen, dann bleibt es eben nur bei Tornado MK 1!

[@pinoccio2713]

@@hakusansaku8800 Ja und nein - also die meisten weiter Entwicklungen waren ja für die Navi, wofür bei der Weiterentwicklung zur Super Hornet neben Klappbarenflügeln und einem stabileren Fahrwerk, eben auch die Cockpitschale neu entwickelt und versteift werden musste. Das liegt im wesentlichen an den harten Landestößen, die beim Landen auf einem Carrier - Flugzeugträger enstehen. Da wir aber keine Flugzeugträger haben, und vermutlich unsere Luftwaffe auch nie auf einem Carrierer der US-Navi laden wird, würde man, vermutlich, eher eine FA-18 C/D bestellen, die Basis dafür wurde 1989 gelegt, auch wenn die Avionik 2015 nochmal nachgerüstet wurde. Ich gebe zu, das ich jetzt bei Wikipedia geschaut habe, also falls du mehr Details hast als da standen, gebe ich mich geschlagen :-P

[@hakusansaku8800]

@@pinoccio2713 Kann nur von Tornado sprechen, da ich bei Luftwaffe Ausbildung an den Dingern gemacht und paar Jahre dran geschraubt habe.

[@pinoccio2713]

@@hakusansaku8800 Coole Sache! Ich studiere Luft und Raumfahrttechnik - im letzten Semester - allerdings geht es dabei natürlich eher um die Grundlegenden physikalischen Effekte und das Berechnen, als um Flugzeugfamilien vergangener Zeiten - auch sind Militärgeschichten an den Unis nie Bestandteil, außer vielleicht in München. Wie ist dein Empfinden, wäre eine F-18 noch zeitgemäß oder sollte man besser in die F-35 bzw. eine Neuentwicklung investieren?

[@hakusansaku8800]

@@pinoccio2713 Ich hatte auch Luft- und Raumfahrt im Bachelor an der TUM. Habe dann in Maschbau umgeschwenkt. An sich ist es echt schade das ältere oder auch aktuelle Flugzeuge nur wenig Beachtung im Lehrplan finden. Das ist komisch, denn immerhin wird Tornado bereits seit 50 Jahren am Leben gehalten.

[@arsschwarzgrund2983]

Die amerikanische Rüstungsindustrie wird uns schon etwas teures aufnötigen. Für ein paar hundert Milliarden geht da was.

[@Leon_der_Luftige]

Ne, wir fragen einfach Russland nach ein paar Sukhoi. Die würden die uns wahrscheinlich einfach schenken.

[@mathishisker7539]

Ja gut man kann es da zwar billiger einkaufen ( und denn USA) aber wir dürfen auch nicht abhängig von den werden deswegen würde ich die auch in Deutschland produzieren und dann kommen ja auch nich neue arbeits Plätze dazu

[@Bierdurstmann3000]

Es wir sowieso nichts sinnvolles bei rum kommen.

[@nutzeeer]

Anstatt den tornado zu modernisieren

[@bjornschneider3559]

Komm dann berate mal die Rüstungsindustrie oder das BMVg die sind offen für Quereinsteiger

[@nutzeeer]

@@bjornschneider3559 beratung ist fertig, honorar nehm ich per paypal. 300.000€ sollten reichen. erstmal.

[@Rauschgenerator]

@@bjornschneider3559 Ganz prinzipiell stelle ich mir als Laie diese Frage aber auch: denn gerade in den USA gibt es viele Flugzeugtypen, die schon viel länger aktuell gehalten werden und immernoch einsatzbereit sind. Die B-52 zum Beispiel. Ende nicht in Sicht, und die ist nochmal 20 Jahre älter als der Tornado. Auch die B-1 fliegt noch, die ist genau so alt wie der Tornado. Da frage ich mich schon: wieso soll es nicht möglich sein, die Tornados zumindest halbwegs auf dem Stand zu halten, während man sich ENDLICH an die Entwicklung eines Nachfolgers macht. Das "Mimimi, Deutschland kann sich eine eigene Entwicklung nicht mehr leisten" verstehe ich auch nicht. Schweden mit 9 Millionen Einwohnern entwickelt auch, und die Dinger sind nicht schlecht. Frankreich ist auch kleiner und baut selbstständig die Rafale. Und da hab ich den sinnvollen Weg eines europäischen Projekts noch gar nicht erwähnt...

[@bjornschneider3559]

@@Rauschgenerator Schön, dass Sie zugeben Laie zu sein, das hebt sie schon mal deutlich von diesen Möchte-gern-Feldherren hier ab. Das hat schon alles seine Gründe! Fakt ist, der Tornado wurde mehrmals modernisiert, letzte durchgefühte Modernisierung ASSTA 3.1 und da wird auch noch dran weiter gebastelt werden, wenn es sein muss um ihn operationabel zu halten, bis der Nachfolger einsatzfähig ist. Ein wichtiger Faktor ist einfach die Zelle und deren Metallurgie und die Belastung die sie aushalten muss. Und was damit passiert, wenn sie da noch ein Loch für ein Kabel durchbohren. Bei zweifacher Schallgeschwindigkeit ist das ne andere Hausnummer. Alles andere drum rum, können sie ersetzen, wenn sie den Preis bereit sind, dafür zu zahlen. Nach so einer langen Zeit, gibt es einfach die Bauteile nicht mehr bzw die Maschinen die sie hergestellt haben, niemand ist bereit der Industrie samt Subunternehmen das zu zahlen eine komplette Produktionslinie aus den 70ern vorzuhalten, samt Personal das mit der Oldtimertechnik umgehen kann. Es sind Klein- bis Minimalserien. Möglich ist natürlich immer alles, nur übersteigen die Kosten für eine Modernisierung irgendwann deutlich die Kosten für eine Neuanschaffung. Also meine Meinung ist, dass unter den Umständen die realistischste und kostengünstigste Option mit Vorraussicht gewählt wurde. Man verprellt die Franzosen nicht und torpediert nicht das FCAS mit der F-35, die Super Hornet kann das was sie soll, man geht kein Risiko ein, falls die F-35 doch irgendwann eine (finanzielle) Megakatastrophe wird, hält den Eurofighter am Leben und investiert in eine zukünftige eigene SEAD/EW Technologie. Das man die nukleare Teilhabe nicht anrührt - ist leider wohl ebenso die realistischste und klügste Option unter den gegebenen Umständen.

[@pro-russianwesterneuropean415]

Su-57 und S-75 wären eine sehr gute Alternative.

[@blablubb12345]

Aber sicher doch, ein russisches Flugzeug für die nukleare Teilhabe mittels amerikanischer Bomben, klingt absolut plausibel. Und dann noch ein Modell das gerade tröpfchenweise (aktuell ~5 Stück) in der russischen Luftwaffe eingeführt wird (Su-57) bzw. nur als Sperrholz Attrappe existiert (Su-75).

[@fufu569]

irgendwas stimmt da nicht 100 millionen wert und veraltet was sind dann die neuen wert 1 griechenland-rettungsschirm pro flugzeug oder wie 😑

[@looop5015]

Die 100 Mio beziehen sich auf den Eurofighter, das veraltet auf den Tornado. Der EF ist deswegen so teuer, weil die Entwicklungskosten zum Zeitpunkt des Kaufs auf eine sehr kleine Stückzahl umgelegt wurden, jetzt ist er günstiger. Die Entwicklungskosten selbst waren auch generell sehr hoch, da praktisch alles von Grund auf neu in Europa hergestellt werden sollte. Und da der Neue (FCAS) auf bestehender Expertise aufbaut und in größeren Stückzahlen hergestellt wird, ist der Preis vermutlich nicht höher.