Müslümandan "Filodox"a (ateist) Cevaplar

[@Bilalbudak111]

Knk videoyu çekerken hiç mi utanmadın? Sen mantık bilmiyorsun araştır öğren önce

[@naziriemval]

@@Bilalbudak111 Nereden bu kaanate vardığını söyle, retorik yapma bana

[@Bilalbudak111]

@naziriemval izlemedin galiba videonu knk.

[@naziriemval]

@@Bilalbudak111 izledim. Mantıksal açıdan yanlış olan ifademi yahut önermemi söyle?

[@Bilalbudak111]

​@@naziriemvalAynı mantıksal argümanla bir şeyin varlığı ile ilgili bir şey söyleyemiyor olması aynı şeyin yokluğu ile ilgili de bir şey söyleyemiyor olması gerekir diyorsun. Burda büyük saçmalamışsın. Çünkü yoklukla varlığı aynı kategoride sayıp bir şeyin varlığı ve yokluğu gibi ayrımda bulunmuşsun.

[@naziriemval]

@@Bilalbudak111 Burada temelinde mantıksal çerçevenin yani doğru düşünme biçiminin araçsal olarak yanlış kullanıldığı iddiasını belirtiyorum yani senin dediğin ontolojik yahut epistemolojik kategori değildir dediğim mantık bir araçtır ve bu aracın ontolojik yahut epistemolojik nazarından önce aynı doğası gereği kuralları vardır ve bu kurallar eğer yokluk ispatında kullanılıp varlık ispatında kullanılmıyorsa bu safsatadır retorik hilesidir. Bence ya tasnif ayrımını yapabilmeyi öğren yahut videoyu iyi izle!

[@frkn313]

14:32 biz kavrama kavram eklemiyoruz, tek bir şahsiyete bir şeye 2 farklı kavram yüklüyoruz bir insan bir başka insana darlık verip başka bir insanada yardım gösterirse, bu onun darlık veren ve yardım eden sıfatlarına sahip olduğunu gösterir, kötülük bir kulu darlık etmek için veriliyorsa bunun başka bir sıfata mani olması gerekmiyor kişinin bilgisini de hesaba katarak konuşunca ve bu kişi insan değilde yüce bir varlıksa mantıksal önerme bir insandan ziyade başka bir varlığa yönelik nitelikte olmalıdır çünkü insan yaptıklarından sorumluyken başka bir şeyin bir sıfatı kazanıp kazanmaması bir kenera onun kazandığı o sıfatlarda hangisinin üstün olduğu önemlidir buda ahlaki bir meseledir ztn bir insanın verdiği bir iş verilen kişiye can sıkıntısı veriyorsa bu o işi veren kişinin ya birşey bildiği içindir yada zevki içindir Tanrı yaratımı zevkiyle yaratmışsada ztn ilk yaratığı şey nurdur yani rahmettir bukadar güzel birşeyi ilk yaratmışsa karanlığıda perdelenmiş bir varlık olarak yaratmişsa ozaman Tanrı Ahlaken Rahman ve Rahimdir.

[@naziriemval]

Mantıksal açıdan bir iki şey dışında doğru, aldığın kabullere dikkat et

[@frkn313]

@naziriemval neden?

[@naziriemval]

@frkn313 ''bir insanın verdiği bir iş verilen kişiye can sıkıntısı veriyorsa bu o işi veren kişinin ya bir şey bildiği içindir yada zevki içindir'' bu önermen sıkıntılı niyetleri mutlaki surette okuyamazsın bu farklı bir şeydir de bu analojiyle tanrı gibi ontolojik statüsünün metafiziğe dayandığı bir varlıkla bağdaşımda kuramazsın. ''Tanrı yaratımı zevkiyle yaratmışsada'' bir öznel yahut dinsel bilginin kabulüdür bu bağlamda, ''bu kadar güzel birşeyi işk yaratmışsa karanlığıda perdenlenmiş bir varlık olarak yaratmışsa da'' güzel nedir, objektif bir güzellik tanımı var mıdır? müslümanlar arasında belki kabul ettirirsin fakat önerme inanmayanları bağlayacak nitelikte değil karanlığı perdelenmiş bir varlık olarak yarattığını iddia etmek yine yorumsal bir ifadedir bu çıkarımlarla analoji ve tümevarımsal metod ile tanrının sıfatlarına bir öncül almak hatalıdır esasen.

[@frkn313]

@naziriemval Konu İslami bir konuysa onlarıda anlatmalıyım sonra Tanrı neden kötülüğü yarattï sorusuna gelir oyüzden onlarıda söylüyorum. Ateistlerin problemleri islamla neden Ateist oldukları ile ilgili değil oyüzden bunlar anlatılmalı, adam vardır kavramsal karmaşa yaşıyor tanrıyı inkar ediyor adam var islama üşümüş ateistim diyor arada dağlar kadar fark var tabi, buarada evet söylemlerle birşeyi kanıtlayamam Allahı görmemiş adama Allahı gösteremiyorsam analojik bir şekilde konuşursun herhalde diyoki işte bunlar fiziksel şartlar dahilinde oluyor ben fiziksel şartların ötesini düşünmek istemiyorum diyor düşunemem diyor dolayısıyla inanamam diyor ama inanmak mümkün(algılamadığımız birşeyin varlığını nasıl anlarız? sezgi? ben öyle düşünüyorum duyguları bilgi kaynağı olarak alabiliriz)

[@naziriemval]

@@frkn313 ''Tanrı neden kötülüğü yarattı'' diyorsa bir ateist ya ordan kaç yahut de ki ona demek sen inanmadığın halde tanrı gibi ontolojik statüsünü metafiziksel bir önerme silsilesini önemsemeyerekten de kabul alarak varsaymak esasında indirgeme hatasıdır yani bir ateist sıfat gibi tekil bir konuyu seninle konuşamaz izin verme buna bundan önce tanrının varlığını kabul etmesi gerekir tanrının varlığını kabul eden birisi de bir sıfatını sorgulamaya kabildir fakat islami nazara giriyorsan eğer teolojik yorumlar ön plandadır bu bağlamda kimse sana diyemez ki önkabuller alamazsın yahut hatalı yahut analitik önerme vermeyeceğin anlamına gelmez vs.

[@AcademiaVerum]

😅

[@naziriemval]

@@AcademiaVerum?

[@Aikido80]

Cocuk mu uyuyor kardeş? Neden fısıldıyon?

[@naziriemval]

@@Aikido80 Verilen cevabın neliğinin gürültüsü belki fazla ağır gelir diye düşündüm (farkındayım sesin azlığını)

[@EmrahVolvox]

6.dk da bıraktım senin gibi . Bulutların var mıdır ? Varsır . Kör değilse fiziksel olarak herkes için bu kavram aynı şeyi ifade eder. Bulutun varlığının ispatı yapmaya kalkan birine ne dersin ? Kime ispat ediyon demez misin ? Anca bulutun şeklini ya da özellikleri gibi fiziksel ve kimyasal yapısını ispatlayabilirsin. Yokluk yokluk la ilgili çok az şey biliyoruz . 100 kisiye sor 100 kisinin yokluk tanımı farklı olur aynı yerden beslenmediyse .

[@naziriemval]

@@EmrahVolvox Mantık öğren.

[@EmrahVolvox]

@naziriemval bla bla bla . Burada demek istediğimi anlamamışsın . Özetliyeyim tekrar . Sen bulutu ispatlamaya çalışabilirsin ama bu gereksizdir . Dünyada binlerce insan gelip geçti hepsi tanrının var olduğunu ispatlamaya çalıştı ( görmemesine rağmen ) . Burada dinler sonrası ve öncesini kastediyorum . Peygamberler gördüğü ile ilgili bir çok bilgi var . Gel gelelim evren yaratılmadan önce ne vardı . Ben bilmiyorum , sen bilmiyorsun , kimse bilmiyor . Ama binlerce teori var , binlerce varsayım var , binlerce öznel kanıt var . Ama gören göze kanıt gerekir mi ? Bana mantık öğren diyeceğine öğret de bileyim. Seviyeli ispatlarsan neden inanmıyayım . Ama video benim için yeterli değil .

[@naziriemval]

@EmrahVolvox Ben varlığın ispatını mı sundum sana videoda, Ne anlatıyorsun sen? Videoyu doğru izle.

[@naziriemval]

@@EmrahVolvox Sana mantıksal çerçevede, niye 'mantık öğren' dememin sebeplerini de açayım da ikna ol. "Yokluk yokluk la ilgili çok az şey biliyoruz." cümlesi gramer ve mantık açısından sorunlu. "100 kişiye sor, 100 kişinin yokluk tanımı farklı olur" iddiası, öznel ve genelleme hatası içerir. Bulutların varlığı herkes için fiziksel bir gerçekliktir; görme yetisi olan biri için bulutun var olduğunu kabul etmek, bir ispat gerektirmez. Ancak, bulutun fiziksel ve kimyasal yapısını incelemek, varlık özelliklerini anlamaya yöneliktir.

[@naziriemval]

@@EmrahVolvox > "Dünyada binlerce insan gelip geçti hepsi tanrının var olduğunu ispatlamaya çalıştı (görmemesine rağmen)." Genelleme Yanılgısı: Tüm insanların Tanrı'nın varlığını ispatlamaya çalıştığı iddiası, yanlış bir genellemedir. Tarihte ateist, agnostik ya da dini konularla ilgilenmeyen birçok düşünür ve birey vardır. Zaman Çelişkisi: İspat çabalarının "tüm insanlar" tarafından yapılmadığı gibi, tarihin her döneminde Tanrı'nın varlığına dair aynı düzeyde sorgulama yapılmamıştır. Örneğin, ilkel kabilelerde bu tür tartışmalar daha az sistematiktir. > "Gel gelelim evren yaratılmadan önce ne vardı. Ben bilmiyorum, sen bilmiyorsun, kimse bilmiyor." Yanıltıcı Ön Varsayım: Bu argüman, evrenin yaratılmış olduğunu ön kabul eder. Ancak bu, monoteist teolojinin bir varsayımıdır ve tüm dünya görüşleri tarafından paylaşılmaz. "Kimse bilmiyor" ifadesi, epistemik agnostisizmden öteye gitmez. Ancak "bilmeme" durumundan yaratıcı bir varlığın varlığı ya da yokluğu çıkarılamaz. > "Ama binlerce teori var, binlerce varsayım var, binlerce öznel kanıt var." "Öznel kanıt" ifadesi, öznel deneyimlere dayanır ve genellikle nesnel bir argüman olarak sunulamaz. Teoriler ve varsayımlar ise bilimsel metodoloji ile doğrulanma sürecine tabidir. İspat anlamındaki yanlışlığın var çünkü kanıt, epistemolojik olarak "görme" eylemine indirgenemez. Bilgi, algısal, akılsal ve sezgisel birçok kaynaktan türeyebilir. > "Sen bulutu ispatlamaya çalışabilirsin ama bu gereksizdir." Yanlış Analoji yaptın zira, bulutun varlığı görsel ve fiziksel olarak doğrudan gözlemlenebilir. Ancak Tanrı gibi metafizik bir kavram, doğrudan ampirik gözlemle kanıtlanamaz; farklı bir ispat kategorisine girer. İndirgeme hatası var burada. Bir konunun "gereksiz" olduğunu söylemek, onun epistemik ya da ontolojik değerini geçersiz kılmaz. Gereksizlik, bireyin algısına bağlı bir değerlendirmedir. > "Gören göze kanıt gerekir mi?" Eğer bir kişi zaten "gördüğünü" iddia ediyorsa, buna kanıt aramak çelişkili bir davranış olur. Ancak inanç ile bilgi arasındaki ayrımı yapmak burada önemlidir. Görmek, her zaman anlamak veya bilmek değildir. "Sen bulutu ispatlamaya çalışabilirsin ama bu gereksizdir. Dünyada binlerce insan gelip geçti hepsi tanrının var olduğunu ispatlamaya çalıştı (görmemesine rağmen)." Hata: Bulutların fiziksel bir varlık olması, Tanrı’nın ise metafizik bir varlık olarak kavramsallaştırılması, iki durumu epistemolojik olarak farklı kılar. Bulutlar görsel, fiziksel veya kimyasal olarak algılanabilir; ancak Tanrı'nın varlığı bu şekilde deneyimlenemez. Bu yüzden bulut ve Tanrı'nın ispatı arasında doğrudan bir analoji kurmak yanıltıcıdır. "Evren yaratılmadan önce ne vardı. Ben bilmiyorum, sen bilmiyorsun, kimse bilmiyor. Ama binlerce teori var, binlerce varsayım var, binlerce öznel kanıt var." Hata: "Kimse bilmiyor" ifadesi, bir mutlak bilgi iddiasıdır ve bu iddia, evrensel geçerliliği olan bir argüman sunmadığı sürece savunulamaz. Ayrıca, "binlerce öznel kanıt" ifadesi, "kanıt" kavramının nesnel olması gerektiği gerçeğiyle çelişir. "Yokluk yoklukla ilgili çok az şey biliyoruz. 100 kişiye sor, 100 kişinin yokluk tanımı farklı olur aynı yerden beslenmediyse." Hata: Yokluk, felsefi ve bilimsel olarak farklı şekillerde ele alınabilir. Ancak burada, öznel tanımlardan hareketle genelleme yapılması bilgiye dair bir kesinlik sunmaz. Sen yaptığın şeyi bilmediğin gibi, yaptığım şeyi de anlamamışsın. Ampirik bir kanıt üzerinden analitik önerme sunmak, epistemolojik bir kategorizasyon hatasına işaret eder. Çünkü ampirik bilgi, deneyim ve gözleme dayanırken, analitik önerme tamamen mantık ve tanımlamalar üzerinden işlem görür. Bu ikisini bir araya getirmek, kategorik bir çelişki doğurabilir. Tanrı'nın varlığıyla ilgili önermeleri bu bağlama almak da başka bir hata içerir. Çünkü Tanrı'nın varlığı, genelde metafizik bir mesele olarak ele alınır ve ampirik değil, ontolojik, kozmolojik ya da ahlaki argümanlarla temellendirilir. Ampirik yöntemler, doğrudan fiziksel gerçeklik ve ölçülebilir olgular üzerine yoğunlaştığı için Tanrı'nın varlığı gibi fizikötesi bir sorunu çözmekte yetersiz kalır. Dolayısıyla bu tür bir çıkarım, metodolojik bir uyumsuzluk yaratır. Ayrıca, dinden öncesini kast ederek yapılan bir genelleme tarihsel ve sosyolojik açıdan da problem taşır. İnsanlığın kültürel evrimi boyunca, din ve inanç sistemleri, yaşamın anlamına dair soruların temelini oluşturmuştur. Dinden önce bir ahlaki ya da varoluşsal boşluk olduğu iddiası, insanlık tarihini bir indirgemecilikle yorumlamaktır. Bu tür bir çıkarım, tarihsel verilerin ve toplumsal yapıların derinliğini göz ardı eder. Ampirik bir kanıt üzerinden analitik önerme sunman.. Ampirik kanıt, doğrudan deneyim ya da gözlemle doğrulanabilir bilgilere dayanırken, analitik önermeler, tanımları gereği doğru olan ve herhangi bir dışsal gözleme ihtiyaç duymayan önermelerdir. Bu iki alan birbirinden ayrı epistemolojik kategorilere aittir. Dolayısıyla ampirik bir veriyi analitik bir önerme gibi sunmak, kategorik bir hata doğurur. Eğer bu hata Tanrı’nın varlığına dair önermeleri bağlamına almayı içeriyorsa, şunu belirtmek gerekir: Tanrı'nın varlığı üzerine yapılan tartışmalar, genellikle ontolojik, kozmolojik ya da teleolojik argümanlar üzerine inşa edilir. Ancak bunlar analitik değil, metafiziksel iddialardır ve genelde ampirik yöntemlerden bağımsızdır. Tanrı'nın varlığını ampirik bir kanıt gibi sunmak, epistemik bir temelsizlik oluşturur. Eğer sen, dinin olmadığı bir "önceden" bahsediyorsan, bu, dinin insanlık tarihindeki ontolojik konumunu yanlış bir yere oturtmak anlamına gelir. İnsan, doğası gereği inanç geliştiren bir varlıktır. Dolayısıyla, "dinden önce" ifadesi, insanlığın kültürel ve tarihsel gerçekliklerine aykırıdır. Daha keskin bir ifade ile, insanlık tarihinin bilinen hiçbir döneminde din ya da metafizik düşünceden bağımsız bir topluluk bulunmamıştır.