México en la Obra de Octavio Paz - Mesoamérica y Nueva España

Video sin fines de lucro.
Esta es una serie que encabezó Octavio Paz, en la cual explicó la evolución de México a nivel cultural y político.
En este documental, Paz hizo un análisis crítico sobre Mesoamérica y su sociedad, así como la cultura mexica y su debilidad frente a las huestes de Cortés y por qué triunfó la Conquista.
Asimismo, describió la sociedad de la Nueva España, sus carácteristicas en cuanto a la política y el papel de la Iglesia católica en la vida novohispana.
Por si dan de baja los videos, me puedes encontrar en Facebook: México-en-la-Obra-de-Octavio-Paz

[@luzestrellacorreajumpa965]

Como siempre la agudeza del análisis del Nobel mexicano nos ilumina en el luengo camino de la historia.

[@annacoribioanna]

@23:47 lo vengo y vengo a ver! que manera tan exquisita de hablar, que lenguaje

[@eduardoromero8340]

Haces tanta falta en México

[@ricardo600120]

Primera vez que reencuentro este maravilloso programa, le felicito de corazón y pregunto, hay más de esta serie?, Gracias

[@IZ77APARBL]

Subí otros dos la semana pasada

[@ricardo600120]

Muchísimas gracias, y nuevamente mis felicitaciones, saludos

[@DRAGON666565]

alguien sabe como se llama y de quien es el tema de apertura del programa???

[@annacoribioanna]

*wow* minuto @23:00

[@josebuenrostro5639]

10:31 (muchos literatos jóvenes creen que deberíamos volver a las raíces primigenias, me pregunto si ellos se permitirían vivir asi...)

[@ellensoto2241]

Eso fue la antuguedad. No volvemos . avanzamos en nuestra cultur

[@annacoribioanna]

here again

[@josebuenrostro5639]

22:20 aquí muchos llamarán malinchista a Paz... (No sabré si es verdad, solo sé que los estereotipos solo nublan la certeza de la razón)

[@gustavosanchez6896]

Valdría la pena mencionar que por más de doscientos ańos El Oro que se vendía en todo el mundo venía de Mesoamérica.

[@tecuecuechi]

Octavio Paz habla una realidad sesgada, el no es historiador: es poeta. Hace apología de Cortes. Hacer una deconstruccion de su hipótesis seria muy sano. No es Octavio Paz la verdad absoluta esto es solo una exposición de una teoría en la cual muchas veces generaliza. Hermenéutica decostructiva critica para que salga a flote muchas falsedades. Comparar con el Padre Garibay, León Portilla, Fray juan de Torquemada, Bartolome de las casas, Fray Bernardino de Sahagun.

[@manolo1130]

eres un rollerito más

[@AMR-GOOGLE]

España hizo en aquella época lo que otros hacen ahora... EMIGRAR. Al encontrarse con ese continente vieron la oportunidad de sus vidas y trataron de forjar una forma de vivir nueva y con sus familias y gentes. Todo estaba para hacer y el futuro era de lo más emotivo y expectante. Hoy en día hay gentes de otros territorios que se van a otros y nadie les dice que los están colonizando. Parece mentira como se quieren agarrar a un clavo ardiendo que ya no hace ni cosquillas. ESPAÑA rompió todas las normas de las formas europeas y liberalizó a cantidad de ingentes. NADIE HOY EN DIA DISCUTE el ir y venir de las personas libremente. España hizo eso también a través de COLONIAS en territorios donde no había ni gatos. COLONIALISMO VIENE de COLONIAS que quiere decir asentamientos para la administración de un territorio, con familias trabajadoras y recursos para hacer una explotación agrícola, creación de casas e iglesias para colonizar el territorio BALDIO y no gentes. EL INDIGENA QUE QUISO SE APROVECHO DE AQUEL ASENTAMIENTO Y FORMA DE VIDA Y FUE ADMITIDO sin mayores problemas; y el que se enfrentó a esa forma de vida, la cual no iba en contra de nadie, sencillamente fue aplastado. Es así de sencillo y así de fácil. ESO ES LO QUE HIZO LA MAYORIA DE LA GENTE QUE FUE POR ALLI, y dentro de eso algunos se aprovecharon de CIERTAS VENTAJAS que bajo el prisma de hoy son abusivas, pero en aquella época ERA EL PAN NUESTRO DE CADA DIA. Resumiendo, a mi me gustaría ver por una agujerillo a cualquier LISTILLO que siempre habla del genocidio y otras zarandajas, a VER EL QUE HARIA por esos mundos de Dios y con mas problemas y miedos que unas ratas. Es muy fácil DECIR Y DECIR, pero lo que hicieron aquellos españoles de a pie NO LO HA CONSEGUIDO NADIE, incluidos los indígenas. IBEROAMERICA tiene DOS BASES FUERTES EN LAS QUE SUSTENTARSE, LA BASE ESPAÑOLA Y EUROPEA Y LA BASE AMERICANA. Aquel que tira a la cuneta una de sus partes (EN ESTE CASO ES LA ESPAÑOLA) siempre estará más cojo que todos los cojos del mundo. El día que Mexico o los mexicanos se den cuenta de esas DOS BASES en las que poder andar sin cojear, NO HABRA OTRAS NACIONES QUE LE PUEDAN TOSER A LA CARA y podrán ir por el mundo de la mano de sus hermanos iberoamericanos haciendo un APORTE A LA HUMANIDAD INCONMENSURABLE, GRANDIOSO Y UNIVERSAL del cual se sentiran por siempre orgullosos, dignos y con la cabeza levantada al aire y al sol mirando a los ojos de los demás con dignidad, sabiduría y orgullo sin rencor. Saludos

[@rogervallebluesvalle9889]

Por todo lo que habéis escrito pienso que eres un europeo o semi-europeo resentido. No entiendo por qué toda esta perorata escrita tuya, si ya la historia se ha encargado de dar la razón a quien razón merece. No es necesario tratar de hacer leña de árbol caído. Simple y sencillamente fue el azar, el destino quien cede la oportunidad y el arrojo a España de emprender dicha Conquista Americana; más no olvidéis que ya detrás de ella venían los ingleses, portugueses, franceses y quizás hasta alemanes, todos con un mismo propósito: fusionar el viejo continente con GRANDES CIVILIZACIONES en América como la Maya, Olmeca, Tolteca, Mexica(Aztecas) e Inca. Por mencionar los grandes pueblos Mesoamericanos y Sudamericanos, añadiendo los grandes grupos étnicos situados en gran parte del Cono Sur y Norteamérica, incluyendo Canadá y Alaska (Cherokees, Comanches, Chiricahuas, Sioux "Gran Nación Sioux", Dakotas, Lakotas, Hopis, Esquimales, Inuit, Eyak, Aleutas, Tlingit, Haida, etc.); es decir, el Nuevo Continente ya tenía TODA LA ESTRUCTURA QUE DEFINE A LOS PUEBLOS CIVILIZADOS-incluso muy superior a los antiguos romanos y griegos; babilónicos y egipcios-, pues ya contaban con grandes conocimientos matemáticos y astronómicos. Tú dices que ni gatos había, cómo no, había hasta para divinizarlos: Los Mayas y Aztecas lo hicieron con el Jaguar, el ocelote, el jaguarundi y el puma (león de montaña); mientras que los Cherokees al lince de las praderas de Norteamérica lo veían como un "espíritu de las montañas". Cierto que los europeos trajeron grandes novedades, dices tú: dieron nombre a las cosas, creo que no tanto. Aquí ya se determinaba por su nombre a las cosas mediante dialectos, sea el maya, otomí o mexica, etc. Llegan los españoles y al CHE´lo llaman ÁRBOL, lo que para los mayas es lo mismo: Una cosa grande, con ramas, hojas y frondoso. Más tarde llegan los ingleses y a eso lo nombran TREE. Si te das cuenta, EN AMERICA LAS COSAS YA TENÍAN NOMBRE, sólo que llegan los europeos y los nombran con sus propias lenguas; es decir, las cosas en América ya tenían nombre, nada nuevo. Muchos Historiadores serios (como Don Miguel León Portilla- Visión de los Vencidos), dicen en sus escritos que, en realidad, la supuesta Conquista de América se dio a Sangre y Fuego, donde el único fin era robar el oro de América. Saludos.

[@magalionv6473]

@Rogervalleblues Valle De acuerdo con parte de lo que dices excepto lo último. No hubo un único fin, ni fue a sangre y fuego. La inferioridad numérica española era abismal. Cortés apenas reunía seiscientos hombres frente a cientos de miles y no tuvo nada que hacer sin la voluntad indígena. Y ya que cita a Don Miguel León Portilla DEP por qué no recordar "la Conquista la hicieron los indígenas". Sobre el oro como único fin: ¿por qué viajaron franciscanos y dominicos intelectuales que aprendieron y transcribieron las lenguas americanas? ¿por qué Molina hizo la primera lexicografía del náhuatl anterior a la gramática inglesa? ¿por qué fundaron universidades, hospitales, imprentas y fueron de aplicación las primeras normas de derecho internacional? Si queremos hacerles un juicio histórico es de justicia considerar los valores de la época, no los actuales. Si no es así ninguna civilización es inocente. La Conquista es irreversible. Tuvo aciertos y errores, grandezas y miserias como excepcional obra humana que fue.

[@rogervallebluesvalle9889]

@@magalionv6473 Claro, evidentemente las conquistas de los pueblos dan por resultado lo bueno y lo malo; o como dices tú, aciertos y errores. Eso de antemano es de esperar cuando un pueblo somete a otro en base a su aporte civilizador, fuerza militar, estructura gubernamental, económica, cultural, de raza, etc.(ejemplo de ello los Aztecas, quienes tenían casi todo el dominio de la zona central de Mesoamérica; mientras que los Mayas dominaban gran parte de Centroamérica y parte del sureste del ahora México). Ahora bien, el que yo haya escrito "la Conquista de América se dio a sangre y fuego, donde EL UNICO FIN ERA ROBAR EL ORO DE AMERICA", no sólo yo lo digo, lo afirmo al hacer análisis de la Historia del tema en cuestión. Muchos historiadores lo han dicho. Y más que decirlo hasta ha quedado demostrado de lo que ahora somos. En cuanto a la labor filantrópica que hicieron los frailes mendicantes (jesuitas, franciscanos, dominicos, agustinos, carmelitas y capuchinos) en tierras americanas FUE OTRA COSA. No mezclemos la Grandiosa Labor de éstos con las "maquinaciones" ambiciosas de la Corona Española de aquel entonces. Además no olvidéis que en esos tiempos el Papa era ni más ni menos que un Español, Alejandro VI (Rodrigo de Borja), originario de Valencia. Ante esto, pues, es de entender el poderío de España en aquel entonces cuando a su lado también tenían a Carlos I de España; también llamado Carlos V, del Sacro Imperio Romano Germánico. Así entendemos que, ambiciones había hasta por el ORO. Cierto, los mendicantes en América hicieron, construyeron, letraron en castellano y latín, curaron, enseñaron, formaron y erigieron la enseñanza. Eso no te lo discuto sino que hasta lo aplaudo. Y eso se llama un Gran Acierto en la Historia del Hombre.(Eran hombres pobres, y hasta descalzos. No tenían nada salvo su fe religiosa). Sin embargo, la otra parte que no sólo a mí me molesta sino al curso mismo de la Historia de la Conquista, es esa dicotomía de cómo se Conquista algo; a alguien: llámese mujer, amante, esclavo, nativo, pueblo o Continente. O es mentira o verdad; o es acierto o equívoco; positivo o negativo. Es decir, primero llega Cortés con su mínima hueste, y hasta a caballo (animales extraños para los nativos). Y encima de todo hasta con arcabuzes que truenan con la pólvora de los chinos (otro pueblo civilizado) y que al mismo tiempo, escupen el plomo de los romanos (otro pueblo muy civilizado) ante el Imperio Azteca o Mexica (otro gran pueblo civilizado). Esto es destruir pueblos mediante el uso del fuego y el caballo. A esto se añade la participación completa de los Tlaxcaltecas al lado de los extranjeros que sólo escupen sangre y fuego. El siguiente episodio fue lo que ya cité más arriba, que llegan las órdenes mendicantes y costruyen todo bajo la perspectiva europea; bajo la perspectiva Cristiana. Pero ¿qué sucede después? España de buenas a primeras, restringe gran parte de la labor que ya venían ejerciendo las Órdenes Religiosas en América. Se percata que "ni tanto que queme al santo; ni tanto que no lo alumbre". Si lo primero que sería era "domar al indio", llenarlo de pecados y supersticiones; de hacerlo hereje y condenarlo al purgatorio y, de ahí mandarlo derechito al INFIERNO. ¡Cosa ridícula y vil por parte de los llamados Conquistadores! ¿Después? ¿Qué siguió? Avasallar todo. Acapararlo todo, a diestra y siniestra. Sin miramiento. Ahora bien, aquí yo hago un juicio acorde a lo que he investigado venido de fuentes fidedignas, no de simples argumentos carentes de bases antropológicas, históricas y de Literatura Comparada acorde a un tema en específico. No hablo de este presente para juzgar el pasado. De que los Nativos hicieron la Conquista, en parte creo y no. Si la hicieron, lo veo como unos pueblos que no les quedaba de otra elección más que tomar la más inmediata: la de continuar como pueblos perturbados por invasores extraños. Tuvieron que levantarse de entre las ruinas y seguir con el rescate de su raza, su pueblo, su Identidad. Claro que, el que los Tlaxcaltecas se hayan aliado con Cortés no significa que ellos, en sí, fuesen los Conquistadores. Fueron cobardes, al igual que La Malinche. Por ahí va un escritor de poca- monta, cuyo origen español lo hace aún más evidente en esa baja, vil y mediocre postura que coge al subrayar supuestos fanatismos y medias verdades en torno a la Conquista de América (La Conquista de américa Contada Para Escépticos.- Juan Eslava Galán), donde sólo se comporta como un "mimo" de la comicidad y muestra gran ignorancia en los grandes temas en cuestión, donde los principales protagonistas, creo, son aquéllos que, con la mirada en lo alto, frente erguida, conciencia limpia y dignos de pertenecer a a la "Raza de Bronce" (de Alcides Arguedas), somos los americanos mismos. No obstante, esa mirada perdida de los Extranjeros, usurpadores del suelo americano, llegan y al observar el Gran Valle de México por primera vez; comprenden, de inmediato, que ese lugar no les pertenece porque aquello se parece a un lindo sueño; nada que ver con la terrible pesadilla que llevaban a cuestas: la España ambiciosa (Visión de Anáhuac.-1519. de Alfonso Reyes.).

[@magalionv6473]

@@rogervallebluesvalle9889 En el XVI no existía el concepto de nación soberana asentada en un territorio. Eran súbditos de un rey y podían tener diversa procedencia geográfica. No había el mismo concepto de territorio. Sobre el oro el rey pedía un quinto el resto quedaba en América. Qué sociedad organizada conoces que no imponga tributos?

[@rogervallebluesvalle9889]

@@magalionv6473 Yo en NINGÚN momento en la réplica anterior hago mención de la existencia del concepto de Nación para esa época. Debe ser coherente y lúcido en sus argumentaciones. No ponga "palabreo" en detrimento de los demás. Hablo de "suelo americano", "pueblos", "territorios". Más no de Nación. Ese concepto nace más adelante con La Revolución Francesa; La Reforma de Lutero, Los Enciclopedistas Europeos (Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Locke y Thomas Hobbes, por citar algunos) y por la Proclamación de la Independencia de las Trece Colonias en América del Norte(1775 y 1783), Por Thomas Jefferson y George Washington. Y no sólo floreció el concepto de Nación, sino hasta los conceptos de Libertad y Democracia. Nada qué ver con el Tema de Mesoamérica y Nueva España. NOTA. Sólo se aceptan réplicas coherentes, inteligentes y lúcidas. Nada de frivolidades. Gracias.

[@AMR-GOOGLE]

No se pueden juzgar asuntos de hace cinco siglos con los parámetros de hoy en día y eso es lo que hace mucha gente por estos lares. Los españoles y europeos que llegaron por allí fueron a quedarse y forjar un nuevo modelo de vida. El concepto de propiedad allí no existía, al igual que todo con relación a los nativos. El colono y el conquistador llegaron y se instalaron con sus leyes y sus parámetros de conducta de la época; todo lo demás son cuentos si tuvieron que hacer o no hicieron, etc. En fin para no acabar nunca. Es más hicieron lo que no hicieron los indios que fue crear un IMPERIO UNIVERSAL Y EL MAYOR DE LA HUMANIDAD (ni los pírricos USA podrán hacer algo parecido nunca jamás) que dominaba los 5 continentes y 'revolucionaron' todas las formas del conocimiento, de la cultura, de la economía, del saber, de la administración de grandes y bastos territorios, dotándola DE UNA MONEDA UNICA Y FUERTE, de crear LA PRIMERA GLOBALIZACION, de lanzar puentes y conectar continentes, de crear rutas marítimas y comerciales, de dotar de una religión única y una lengua universal excelentemente estructurada, de crear Universidades, escuelas, hospitales, iglesias, pueblos y ciudades dotándolas de lo mejor del momento, de abrir caminos y dotar de nombre a todas las cosas, de fomentar el trabajo y la dignidad de sus gentes, etc. etc, y así hasta el infinito. Y todo lo demás son cuentos de chufleteros que no tienen ni pajolera idea de nada y se dedican a dar la lata con más sentimiento de un rencor patatero anclado en mentiras de gentes que siempre han deseado la aniquilación de las Españas, entre las cuales estaba México. La Gran México que tenía bajo su jurisdicción territorios para echarle a los marranos anglosajones y dejarlos sepultados. El día que los malandrines que pululan por aquí se den cuenta de que ellos ERAN Y FUERON UN IMPERIO de los cojones, a lo mejor se les cae la venda de los ojos Y EL RENCOR MORCILLERO se les vaya por las sienes en forma de sudor por la vergüenza de denigrar de su propio pasado. Agur desde Córdoba (España).

[@rogervallebluesvalle9889]

Me da la impresión que estás reflejando lo que España no ha sido nunca. Creo que estás inmerso en el concepto equívoco de la Modernidad, cosa que, a estas alturas, está en decadencia. Veo que también haces apología al Capitalismo, pues dices tú que en los pueblos mesoamericanos no tenían el concepto de propiedad; sí lo tenían y mucho más claro que decir "esto es mío o nuestro". Ellos tenían un enfoque del cosmos mucho más amplio que el europeo. El universo de los pueblos americanos era tan profundo que era necesario tener muchos Dioses, muchos inframundos; de allí la grandeza de su cosmovisión de todas las cosas y, sobre todo, el choque del Cristianismo ante estas formas, ya que el Monoteísmo europeo queda rebajado y despreciado ante el Politeísmo mesoamericano. Se tienen muchos dioses porque se es DUEÑO DEL TODO. Tú hablas de un IMPERIO UNIVERSAL, si a ello te refieres a la Iglesia Católica, que desde luego, tuvo una gran función en la formacion de la Nueva España y sobre todo porque esta venía sustentada no tanto por la Corona Española o por el mismo Concilio de Nicea, sino por su carrera depredadora que ya venía acarreando por toda Europa, surgiendo así, sangrientas guerras en toda Francia, Alemania, Holanda, Inglaterra, Italia y Bélgica. No obstante, es en Alemania donde los Protestantes de Lutero les ponen un alto. Más tarde en Inglaterra, fue Enrique VII quien logra safarse del yugo UNIVERSAL DEPREDADOR DE ROMA-ESPAÑA. En México no se pudo combatir contra los filántropos jesuitas, franciscanos y dominicos; pues fueron ellos los que entraron primero a evangelizar, a "castellanizar", a enseñar oficios que se desconocían como es el oficio de hacer pan, técnicas de minería y extracción de minerales y metales preciosos, sobre todo oro y plata. Fueron un sinnúmero de grandes aportes que hicieron los mendicantes a la formación de la Nueva España. Fundan las primeras Universidades en América (primero en México; la segunda en Lima, Perú), construyen puentes, caminos, colegios, hospitales. Sin embargo, es España la que retira a las Órdenes Religiosas de su gran labor filantrópica que venían desarrollando en América. Es aquí donde la Iglesia Católica enseña su verdadero rostro y la real finalidad a la que había sido enviada a la Nueva España, usurpar junto con la Corona Española y, al mismo tiempo con los virreyes (una especie de gobernadores de origen español gobernando territorios en la Nueva España), el saqueo y asesinato en masa de los pueblos sometidos. Saludos.

[@patriciabarrios8127]

MAS BIEN SE ROBARON TODAS LAS RIQUESAS DE MEXICO ASESINARON Y GRACIAS A ESO TIENEN MONARQUIA PARA 1000 AÑOS COMO MEXICO NO HAY DOS

[@annacoribioanna]

here again