M4 Sherman und seine vielen Varianten - eine Annäherung mit

[@thomasadler4277]

Bernhard sollte von Jens Wehner und dem Panzermuseum Munster öfter zu Videos auf deutsch gezwungen werden (weil sie sehr gut sind) 👍😎 Spaß beiseite, immer eine Freude, euch beiden beim Fachsimpeln zuzuhören 👍😃

[@bilgetonyukuk5530]

Zumal sein Englisch, nun ja, sehr "gewöhnungsbedürftig" ist.

[@thomasadler4277]

​@@bilgetonyukuk5530Finde ich nicht. Deutsche Quellen werden zudem immer auch auf Deutsch eingeblendet.

[@guebay-k5y]

Guter Beitrag von beiden Vortragenden, schaue immer wieder gerne eure Kanäle an.

[@milgeschichte]

Hieß es nicht, dass die Kanone gedreht worden war beim Firefly, nicht der Turm? Ansonsten, wie immer, sehr interessant.

[@MilitaryHistoryNotVisualized]

Jup! Und das Funkgerät kam in eine extra "Box" die angeschweißt wurde.

[@simeonweiss6993]

Es wurde aber auch nicht die Kanone gedreht sondern der Verschlussblock, zudem wurde ein neuer Rohrücklaufmechanismus welcher auf dem Rohrücklaufmechanismus der 6 pounder bassierte verbaut.

[@Eben666]

Ein sehr gutes Buch zum M4 in Hinsicht zu den Versionen ist "Son of Sherman" Ein absolutes Ausnahme buch, aber sehr schwer zu bekommen. Der erweiterte Nachdruck in 2 Bänden war vor Veröffentlichung in den USA ausverkauft. Wie im Film erwähnt gibt es fast eine unüberschaubare Anzahl an technischen Varianten, auch spezifisch zu den jeweiligen Herstellern in den USA. Er gab ja unterschiedliche Wannen und dazu jeweils unterschiedliche Türme usw. Ein eigenes Hobby kann man da draus machen 🙂

[@kilianortmann9979]

Sherman Fahrwerksmodul austauschen sind glaube ich ca. 12 Bolzen, Tiger Drehstab austauschen, dauert ne weile. Sherman Getriebe kann als Modul mit Vorgelegen und Lenkbremsen ausgetauscht werden, beim Panther muss ein Teil der Panzerung entfernt werden um das Getriebe mit viel Gefühl herauszubugsieren. Er gewann vielleicht nicht jedes Duell, aber dafür einen Krieg.

[@bademantelnachrichtenoster3016]

Ohne die gewaltige Luftüberlegenheit hätte er wohl kaum den Krieg gewonnen. Abgesehen davon gingen über 75% der Verluste der Wehrmacht auf das Konto der Roten Armee. Der Panzer IV war ab der Reihe G besser und der T 34 auch.

[@mannelons227]

Masse statt Klasse, ob Sherman oder T34! Waren 10 vernichtet oder kampfunfähig, standen in kürzester Zeit 20 nigelnagelneue einsatzbereite Tanks auf der Platte. Beide alliierten Hauptgegener konnten dank ihrer industriellen Ressourcen, die auf keinster Weise durch Bombadierungen beeinträchtigt wurden, aus dem Vollen schöpfen. Dazu kam gegen Kriegsende die Unterversorgung mit Betriebsmitteln und Munition, sowie die zu kurze und damit unzureichende Ausbildung der Panzeresatzungen auf technisch hochgezüchteten Panzern.

[@slowybowy2127]

Der Panther hat eine abschraubbare "Dachplatte" über Fahrer und Funker. Diese kannte angeschraubt und darüber das Getriebe gezogen werden ... Nachdem man im Innenraum die Sitze, Funkgeräte und weitere Einbauten ausgebaut hatte.

[@simeonweiss6993]

Gutes Video aber ein paar ergänzungen hätte ich. Es ist die British Army nicht die Royal Army, das hat etwas damit zu tun dass nur bestimmte Regimenter in der Army das preffix Royal besitzen anders als bei der Royal Navy und Royal Air Force. Der M4A1 ist der mit der gegossenen Wanne, der M4 hat wie die anderen (A2, A3, A4) eine geschweißte Wanne. Jede Version hat einen anderen Motor, man könnte vielleicht sogar sagen dass der Hauptunterschied der 5 Haupt Versionen also M4 bis M4A4 der Motor ist. Als der M4A1 im September 1942 in Afrika an der Front auftauchte war der was Panzerschutz angeht allen deutschen Panzern außer dem Tiger überlegen (aber Tiger kamen erst im November nach Afrika), die gänigen Panzer IV Versionen Ausf. F2 bzw. Ausführung G hatten noch 50mm Panzerung an der Wannenfront, der Sherman hatte auch eine 50mm Panzerung durch die 56° Neigung war der effektive Panzerschutz aber höher etwa 90mm. Die meisten deutschen Panzer in Afrika waren aber keine Panzer IV sondern Panzer III Ausf. H, J, L und M mit 60 (H) 50 (J) oder 70 (L und M) mm Panzerung und langer oder kurzer 5cm KwK. An Panzerschutz war der M4 also beiden Panzern überlegen die 75mm Kanone war der 7,5 cm KwK des Panzer IV unterlegen aber der 5 cm KwK des Panzer III überlegen. Bei Sherman Firefly musste nicht der Turm gedreht werden, ich glaube was MHV meint ist dass sie die Kanone drehen mussten, dass ist so aber auch nicht richtig, dass wird zwar oft gesagt bzw. geschrieben ist aber eine sehr Grobe Vereinfachung, es mussten mehere Modifikationen an der Kanone vorgenommen werden, die 17 Pounder war als PAK konzipiert, daher musste der Verschluss um 90° gedreht werden dass der Schlitten für die Granaten nicht oben sondern an der Seite ist um das Laden der Waffe im Panzer zu ermöglichen zudem konnte der Rohrrücklaufmechanismus der 17 Pounder nicht verbaut werden, deshalb wurde ein neuer Rohrücklaufmechanismus auf welcher auf aus dem Rohrrücklaufmechanismus der 6 Pounder entwickelt wurde Verbaut. Fun Fact M-50 Super Sherman ist ja im Grunde dem Firefly sehr ähnlich. Britische Panzer Kompanien hatten zumindest in der zweiten Hälfte des Krieges 4 Panzer Pro Zug davon 1 Firefly, Amerikanische Panzer Kompanien hatten 5 Panzer pro Zug davon ab September/Oktober 44 1 Sherman mit 76mm, zumindest bei den Panzer Divisionen.

[@ach8389]

Danke für das neue Video.

[@MTGJW]

Gerne 😊

[@DaKea90]

Kurzer Hinweis zum Anfang: Da das Heer (anders als Luftwaffe und Marine) nicht dem Monarchen, sondern dem Parlament unterstellt ist, heißt es zwar Royal Navy oder Royal Air Force, aber British Army. Verwirrend wird es dann nur, wenn man bedenkt, dass die moderne Panzerwaffe des Vereinigten Königreichs aus dem Royal Armoured Corps hervorgegangen ist.

[@allyreneepenny9447]

Danke für deine gute Erklärung, jetzt habe ich auch mal den Durchblick von den britischen Streitkräften.👍

[@ottovonbismarck2443]

Nicht dass ich an Deiner Erklärung zweifle, ich habe auch keine bessere. Aber wie erklärst Du dann "Royal Artillery" bzw. "Royal Tank Regiment" in der "British Army" ? Das ist überhaupt nicht "kurz" (oder gar logisch) bei den Briten.

[@MTGJW]

stimmt, danke!

[@DaKea90]

@ottovonbismarck2443 das liegt daran, dass der Zusatz "British" aus der Zeit nach dem englischen Bürgerkrieg (ca 1650er Jahre) stammt und die Artillerie als eigene Truppengattung erst 1720 geschaffen wurde. Da war das politische Gefüge gefestigt. Außerdem waren das anfangs nur zwei Batterien mit je 100 Mann.. Das war nix, was man in politisches Kapital umsetzen kann, wenn auf der anderen Seite die komplette Parlamentsarmee steht.

[@exn207]

@@ottovonbismarck2443 Ist erschreckend einfach. Infolge von Reformen (Cromwell!) musste das Königshaus seine Kontrolle über das Heer aufgeben. Daher gibt es vereinfacht heute Regimenter mit alter(=Royal) und neuer (=bürgerlichen) Traditionslinie . Die "Argyll and Sutherland Highlanders" sind heute nicht "Royal", aber Teil des Royal Regiment of Scotland. Hat halt dann was damit zu tun, dass dieses Bataillon in seiner Traditionslinie mit den "93rd Sutherland Highlanders" auch eine bürgerliche Tradition pflegt. Das gleiche gilt für "The Black Watch" die zwar auch "Royal Scots" sind, in deren Traditionslinie auch ein bürgerliches Linieninfantrieregiment auftaucht. Die Artillerie, das Pionier, das Panzerkorps, etc. ist entsprechend dann immer "Royal", aber je nach Tradition wird ein Regiment dann halt namentlich strikt abgetrennt. Da die Briten die Neigung haben, Infantrieregimenter regional aufzustellen, kommt es dann auch zu der Nettgkeit, dass das Yorkshire Regiment nicht "Royal" ist, das Mercian Regiment auch nicht, das Anglian aber doch.

[@TheNavalAviator]

Der Unterschied zwischen Benzinfeuer und Munitionsfeuer ist, dass das Benzinfeuer zum Brennen externen Sauerstoff braucht, während die Treibladung das Oxidationsmittel in sich trägt. Darum ist es nicht zu löschen.

[@andikarkalake3750]

Wie immer ein toller Beitrag.ich schaue ihren Kanal sehr gerne.

[@NaturalLanguageLearning]

MHV auf Deutsch zu horen ist immer gut.

[@IceMan19000]

Tolles Video Danke ❤

[@Red-12345-deR]

Spannend, danke für den Beitrag.

[@bobbenis985]

Sehr gutes Video.

[@MTGJW]

Vielen Dank!

[@embe8730]

Sehr interessant. Man hätte vielleicht noch ein bisschen mehr auf technische Details eingehen können und noch mehr Statistiken bzw. Bewertung der Besatzungen einstreuen können.

[@MTGJW]

Gute Idee!

[@JohnNachtigall]

Vielen Dank, Deine Videos sind immer wieder ein Highlight 👌👍

[@seegurke93]

Was genau meint MHV mit "Turm gedreht" beim Firefly? :) Danke für das Video, war jetzt nichts neues dabei für alle die sich schon etwas auskennen aber trotzdem gut das nochmal zu hören als reminder. Grüße

[@embe8730]

Wenn man sich den Turm von der Seite ansieht, glaube ich zu sehen, das der Turm um 180 Grad gedreht wurde. Die Kanone ist an der Rückseite angebracht worden.

[@seegurke93]

@@embe8730 habe hier einige Modelle in 1:35 stehen von normalen Shermans und Fireflies. Ich sehe da nicht was du meinst. Für mich ist es ein ganz neuer Turm. Muss wohl nochmal in die Literatur :)

[@MilitaryHistoryNotVisualized]

Ahh, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Der Turm wurde "nur" erweitert, hinten wurde eine "Box" angeschweißt wo das Funkgerät drin war, dass es in den normalen Turm nicht mehr passte.

[@seegurke93]

@@MilitaryHistoryNotVisualized stimmt, weil die 76,2mm Kanone zu groß war. Danke, jetzt macht alles wieder Sinn ;)

[@ach8389]

@@MilitaryHistoryNotVisualized Auch als Gegengewicht für die Kanone

[@kaylauw7106]

Wieder ein neues, sehr interessantes Video…danke !😊

[@MichaelJunker-em4wv]

Sehr gutes Video, das die wichtigen Kriterien genau auf den Punkt bringt. 😃

[@robinsonsstudios]

Beim Firefly wurde meines wissens nicht der Turm,sondern die Kanone um- bzw auf die Seite gedreht so dass die Munition von der seite in das verschlussstück geführt werden konnte

[@mfr9838]

What?

[@robartde]

Interessantes Video.Ein Vorteil des M4 wurde nicht hinreichend gewürdigt, die Reparaturfreundlichkeit und damit die Verfügbarkeit des M4. Ich sehe gerade das Bacuffz Video über das PzReg 25 und die permanenten Schäden am PzIV des Berichters.

[@MTGJW]

Danke für den Hinweis.

[@jansobieski6654]

Moin und Danke für das Video. Beim Sherman muss man Bedenken, dass Seitens des Pentagons als Infanterie-Unterstützungsfahrzeug gedacht war. Die Panzerbekämpfung war eher Aufgabe der Tank Destroyer, deswegen kam die 76mm Kanone erst sehr spät im Sherman zum Einsatz. Der Variantenreichtum beim Sherman ist mit Sicherheit größer (alleine durch die Funnies der Briten), aber der Pz IV hat in allen Nebenvarianten auch verwirrend viele Ableger. JgdPz, Stug, Sfl, PzJg, Bergepanzer, Brückenleger, Kd.Pz, Munitionsträger, Flakpanzer, Sturmpanzer. Vermutlich schlägt der Sherman den Pz IV durch seine Untervarianten (und Ableger bzw Lizenzbauten), aber es zegt auch wie immens vielseitig die beiden Arbeitspferde der Panzerei waren

[@ottovonbismarck2443]

Falsch, also der erst Teil. Was machen denn laut deiner Meinung Shermans, wenn sie bei oder nach einem Durchbruch auf deutsche Panzer treffen ? Warten bis die TDs Stunden später an der Front sind ? A) Combined Arms, b) flankieren. Die 75mm war genauso gegen Panzer wie gegen weiche Ziele gedacht. M3 GMC (tank destroyer) hatte die gleiche Kanone wie M-4. Warum ? Weil sie geeignet gegen Panzer war. Die Aufgabe der US Panzerverbände war "Bekämpfung aller Ziele", das schließt feindl. Panzer ein. Tank destoyers waren als schnelles und vergleichsweise preiswertes ABWEHR-Mittel bei deutschen Panzer-Angriffen gedacht, damit die Kampfpanzer frei waren für OFFENSIVE Operationen, z.b einen Gegen-Angriff. TD = defensive Panzerbekämpfung, Panzer = offensive Panzerbekämpfung (unter anderem). Die 76mm kam so spät, weil die US-Kommandeure sich wenige Wochen vor der Invasion geweigert haben, ihre Crews umzuschulen. Außerdem gab es nicht genug 76mm Shermans, um alle M-4 zu ersetzen und man wollte erst recht nicht die Logistik strapazieren, indem man ein weiteres Kaliber verwendet. Zuguterletzt, die US Army ist ohne die 76mm sehr weit gekommen, sprich bis an die deutsche Grenze; man sah da keinen wahnsinnig großen Bedarf. Hätten Briten und Amerikaner in der Normandie die Plätze getauscht, könnte ich mir akut erhöhten Bedarf an 76mm Shermans vorstellen. Im Endeffekt haben US TDs hauptsächlich als improvisierte Artillerie gewirkt, also zur Infanterie-Unterstützung. Interessanterweise haben US-Kommandeure in Italien nach 76mm Shermans "geschrien", obwohl dort Panzerschlachten eher die Ausnahme waren. Das hatte wohl mit der stärkeren HE-Ladung im Vergleich zur 75mm zu tun.

[@simeonweiss6993]

Nein dass ist (wie mein Vorredner auch schon geschrieben hat) ein Mythos, wie der entstanden ist ist unklar. Vermutlich ist es eine Fehlinterpretation der Aufgaben Beschreibung des M4. Zu dessen aufgaben gehörte (so die offizielle Doktrin der US Army) die Infanterie zu Unterstützen nur, und dass ist der Denkfehler den viele machen, die Unterstützung der Infanterie beinhaltet dass bekämpfen von Panzern. Es die 75mm gun M3 war zum Zeitpunkt der Ausführung auch mehr als ausreichend es gab aber schon früh versuche die 3 inch gun M7 (welche auch im M10 GMC verbaut war) in den Sherman einzubauen die Waffe wurde aber als zu schwer angesehen daraufhin wurde aus der M7 die 76mm gun M1 entwickelt welche dann im M4 und M18 GMC zum Einsatz kam. Es standen M4 mit 76mm zum Zeitpunkt von D Day in England zur Verfügung aber die Einführung wurde von der Truppe abgelehnt. Erstens hatte man Angst vor logistischen Problemen. Zweitens sah man zu dem Zeitpunkt dass Problem nicht. Man hatte bereits in Afrika und Italien gekämpft und meist gewonnen und auch in Afrika und Italien wurden schon Tiger (und in Italien auch Panther) zerstört. Erst in der Normandie kam es teilweise zu Problemen und der M4 mit 76mm wurde ab Juli Schrittweise eingeführt zuerst bei der 2nd und 3rd Armored Division die 6th hatte zum Beispiel ende August noch keinen Sherman mit 76mm.

[@grenni1527]

Danke für das gute Video!

[@Tobi-xs5zy]

Vielen Dank!

[@MTGJW]

Bitte gern

[@chrism2027]

Echt sehr Interessant.

[@trekanbelluvitsh]

Schöne Zusammenfassung. Man wird dem Sherman nicht gerecht, wenn man ihn nur auf die technischen Daten reduziert. Ein riesiger Vorteil war das, was wir heute wir heute "userfriendly" nennen würden. Dies entstand schon allein durch die große Verfügbarkeit. Dies sorgte dafür dass der Sherman auch nach dem WW2 vielfach genutzt wurde. Der "Super Sherman" der IDF z.B. war eigentlich eine Art Baukastenpanzer. Die Israelis kauften Shermans von überall und bauten sie dann nach ihren eigenen Vorstellungen zusammen. So kam es, dass der (iraelische) Sherman und der (ägyptische) T-34/85 noch Jahrzehnte nach 1945 aufeinander trafen. Aber das ist eine andere Geschichte über den Sherman

Wieder ein schönes Video. Ist immer schön für KZbinr, wenn in der Ausstellung audiovisuelle Inhalte vorhanden sind :)

[@denns6104]

Top

[@raylast3873]

Was auffällt ist: sowohl der Sherman als auch der T-34 haben jeweils nochmal eine „level-up“ version, welche beide gegenüber anderen mittleren Panzern nochmal auf ein anderes Niveau bringt.

[@fritztheblitz1061]

Guten Abend, vielen Dank für ihre Mühe und das klasse Video. Ich habe es sehr genossen und wieder einiges gelernt. Es war eine Freude ihnen beiden zuzuhören. Daumen hoch 👍.

[@MTGJW]

Das freut uns sehr!

[@solotus6116]

Ich vermute mal das war Teil 1 von einer unbekannten Menge an Videos über den Sherman bzw die Varianten. Aber gute Themen Wahl! Eine Aussage hat mir aber die Verwunderung ins Gesicht getrieben. Und zwar als der PZ4 als nicht so wandelbar tituliert wurde. Mir fallen auf Anhieb 12 Varianten ein. Also stark an unterschiedlichen Fahrzeuge ein. Aber das ist wahrscheinlich die Betrachtungsweise

[@papaaaaaaa2625]

Ach Schade, schon vorbei...da hätten die Herren Wehner und Kast ruhig noch 40 bis 50 Minuten draufpacken können!😁 Ich persönlich finde den Sherman einen ungemein interessanten Panzer. Witzigerweise denke ich das der Sherman ein Typ Panzer ist wie ihn sich die Kommandeure und Befehlshaber der Wehrmacht gewünscht hätten. Der Sherman wird ja noch heute gerne belächelt wenn er direkt mit anderen Panzern verglichen wird, dabei war seine Leistung als Bestandteil einer Armee alles andere als Lachhaft. UND der klassische Sherman M4A1 mit der runden Wannenform ist der einzige Panzer den meine Frau mag...sie sagt immer der sieht aus wie ein VW Käfer auf Anabolika 🤣

[@philmiley]

Super Video, aber gerne etwas ausführlicher und länger.

[@MTGJW]

Ich versuche es

[@alkaselzer5297]

"Wet Armour storage". Ja. Ok. Schön und gut. Wet T-Shirt Contest wäre aber besser gewesen... 😉😎

[@kleinerprinz99]

Stimmt das eigentlich noch, daß der Sherman Lenkung, Pedale und Knüppel wie ein Traktor hat und damit von jedem Farmerkind gefahren werden konnte?

[@erwin6282]

👍👍👍

[@kimjanek646]

Die Kannone musste beim Firefly gedreht werden, nicht der Turm. Das hat das ganze dann etwas kuschelig für die Turmbesatzung gemacht aber zumindest konnte man dann die Kannone vertikal richten. Was ja beim Firefly dennoch begrenzter ist als bei den Shermans mit der 75mm und 76mm Kannone. Da die Briten ja sowieso 17pdr Munition im Umlauf hatten, war die Modifikation für diese vermutlich weniger Problematisch als für die US Armee, die diese ja garnicht verwendeten. Hatte Moralisch bestimt seine Vorteile. Der Firefly war ja für die Deutschen das was für die Alliierten der Tiger war.

[@MrCommodoreAtari]

Danke, alles interessant, aber viiiiieeeeel zu kurz.

[@hubertleuschner6383]

Später waren dann Feuerköscher üblich

[@Kirilo81]

Sehr erfolgreicher Panzer, und hässlich wie Sau ;-) Danke für das Video, das ich mit Freude nun konsumieren werde

[@BR-nh9ki]

Es heißt British Army statt Royal Army, da die BA sich auf die New Model Army unter Oliver Cromwell bezieht und somit quasi die Tradition als Parlamentsarmee wahren. Einzelnen Waffengattungen haben jedoch teilweise ein "Royal" als Präfix (Royal Engineers, Royal Artillery, Royal Armoured Corps, Royal Medical Corps...).

[@MTGJW]

ja das ist ein Fehler im Video

[@kleinerprinz99]

4:10 Tank Museum Bovington hat auch Video über Sherman gemacht. Eigentlicher Grund der Höhe vom Sherman ist die Antriebsstange die von hinten bis nach vorne reicht. Müsste man dann in die Geschichte der Entwicklung vom Sherman gucken, was jetzt ausschlaggebender und zuerst da war. Der Mangel an Motoren oder die Planung mit Frontantrieb aber Motor hinten. Viele Grüße :) PS: Wet Stowage : Wie gut war die wirklich? Schließlich sollte dann standardmäßig die Lagerung der Munition nur noch im unteren Teil und nicht mehr in den Seitenbacken stattfinden? Ging auch um das Thema zu viel Munitionsvorrat in den Panzern?

[@papaaaaaaa2625]

Die Antriebswelle erhöht zwar auch die Silhouette eines Panzer, aber nicht so doll wie beim Sherman. Auch die Panzer III und IV haben den Motor hinten und das Getriebe vorne und eine Antriebswelle die von vorne nach hinten läuft. Also ausschlaggebend ist schon die Höhe der Radialmotoren die zu Begin der Produktion hauptsächlich genutzt worden sind.

[@germaricanpaint5386]

Wusste garnicht, dass Karl Ess Ahnung von Panzern hat😂

[@exn207]

Ach... Das (Zitat Uncle Bob) "Karlchen" gibt es ja auch noch.... Bin jetzt so lange Fitnessyoutubekonsument, ich weiß noch, wie Karl leicht schüchtern beim Ercan Demir im Fitnessstudio mit auf dem Sofa gesessen hat.

[@raimunddoppler7273]

😂 Genial

[@Orgelfan62]

Vielfältiges Tigerfutter

[@nerminerminerminermi]

Die Russen haben bei den Zahlen also ~4.5 von 5 shermans verloren

[@MagicMarc287]

Bei den genannten Zahlen hat die Sowjetunion 1.800 von 4.100 gelieferten Shermans verloren?! (10k Verluste, davon 8,2k bei den Westalliierten)

[@keltischesherz1440]

Dir ist ganz am Anfang ein Minifehler unterlaufen! Es gibt/gab immer nur eine British Army, aber keine Royal Army!

[@MTGJW]

Stimmt, das kommt davon, wenn man soviel Royal Air Force macht, ;) Danke!

[@01Ezio]

M4 Sherman, wahrscheinlich der insgesamt beste Panzer des 2.Wk.

[@bademantelnachrichtenoster3016]

Das bezweifle ich mal ganz stark. Ein Massenprodukt mit Vielseitigkeit. Selbst der Panzer IV war ab der Reihe G besser.

[@01Ezio]

@@bademantelnachrichtenoster3016 die Reihe G und folgende haben bereits ein schlechteres Verhältnis von Leistung zu Gewicht, um nur Mal einen Punkt zu bringen. Schon im Punkt Feuerleitung ist der Sherman anderen Panzern überlegen, hinzu kommt die höhere Überlebenswahrscheinlichkeit der Besatzung nach einem Treffer, die einfache Wartung, sehr gute Ergonomie, die (für damalige Verhältnisse) gute Zuverlässigkeit und die Vielseitigkeit.

[@kimjanek646]

@@bademantelnachrichtenoster3016 Haha, ja genau 😂 Der mächtige, erstmals 1937s gebaute, Pz IV soll also mit nem 30 Tonnen Panzer von 1942 mithalten können ;)

[@ungezognee]

@@bademantelnachrichtenoster3016 wenns interessierts das der blabla ausf. xy besser war.. alles was die deutschen produzierten, bauten sie in hömopathischen dosen. die amis haben 47000 shermans gebaut und dazu noch einige tausend andere typen... allein das macht ihn zum besseren panzer. im krieg schlägt in der regel, quantität die qualität.

[@Germanguy-br2qn]

​@@bademantelnachrichtenoster3016 und der Jumbo war besser als der Panzer 4 G?

[@arteultra4903]

Wanne! Das heißt Wanne! 😬

[@TheMorred]

Einziger Kritikpunkt, wie leider immer, viel zu kurz 🙂

[@ottovonbismarck2443]

Frohes Neues Jahr ! Nix gegen den Sherman; alles richtig, Bernhard. Aber den Pz IV als "nicht so variabel wie den Sherman" zu bezeichnen, ist m.E. Quatsch. Nur so auf Anhieb ohne Recherche: Nashorn, Hummel, StuG IV, Sturmpanzer IV, Brückenleger, Tauchpanzer, Jagdpanzer IV, Flakpanzer (diverse) ... Die schenken sich beide nichts in punkto Vielfalt. Die Höhe des Sherman liegt am Sternmotor und dem Antriebsstrang. An der Stelle wäre ein Querschnitt hilfreich ... Jedenfalls musste die Antriebswelle deutlich höher nach vorne verlaufen als bei deutschen Panzern. "Wet stowage" hat den Sherman zum wahrscheinlich sichersten Panzer des Krieges gemacht. Ohne wet stowage war er allerdings auch nicht mehr brandanfällig wie z.B. Pz IV oder T-34. So ziemlich jeder Panzer im 2. WK hatte Munition "irgendwo zwischen Turm und Kette", d.h. bei seitlicher Penetration sind sie alle "in die Luft gegangen", auch Tiger. Die seitliche Zusatzpanzerung war vermutlich auf Entfernung nicht zu erkennen (und ebenso vermutlich nutzlos); laut Einsatzberichten haben deutsche Richtschützen auf die weißen Sterne gezielt. Vgl. deutsche Panzer - weißes Balkenkreuz - in Polen. Die Sterne sind dann irgendwann verschwunden (genau wie die weißen Balkenkreuze). LG Frank

[@MTGJW]

Danke für die Anmerkungen, ich würde nur sagen, Bernhard bezog sich hauptsächlich auf die Drehturmpanzer-Varianten.

[@ottovonbismarck2443]

@@MTGJW Sagt er aber nicht ! 🙂

[@ixydelay5644]

@@ottovonbismarck2443 kommt aber schon so rüber

[@hubertleuschner6383]

Die Dieselmotoren bekamen die Russen, die waren eh der Zeit voraus 😅😊

[@Modellbauer403]

Der M7 basierte auf dem M3 und nicht auf dem M4

[@MilitaryHistoryNotVisualized]

Jein, entwickelt ja, aber die Masse wurde auf dem M4 und M4A3 Chassis produziert. Das M4 Chassis basiert auch auf dem M3.

[@Modellbauer403]

@@MilitaryHistoryNotVisualized Wie viel wurden dann eigentlich auf dem M3 Chassis gebaut?

[@MilitaryHistoryNotVisualized]

@@Modellbauer403 kA ich weiß nur, dass ich damals verwirrt war, weil überall andere Angaben für die Länge vom M7 standen, hatte dann vermutet, dass manche auf M3 und andere auf M4 basieren und Zaloga angeschrieben der hat geantwortet, dass es nur 2 "major production versions" gab, M7 auf M4 und M7A1 auf M4A3.

[@Modellbauer403]

@@MilitaryHistoryNotVisualized Auf der englischen Wikipedia steht, dass der M7 nach und nach zum Chassis des M4 wechselte und erst mit dem M4A3 vollständig übernommen wurde. Wenn ich das richtig verstanden habe. Dort stehen auch der M3 Motor (340PS) und der anfängliche M4 Motor (400PS) Auf der deutschen Wikipedia steht in den technischen Angaben sogar nur der Motor des M3.

[@ManfredLinck]

zweitmeist gebaut und ebensooft abgeschossen.

[@MagicMarc287]

Liegt in der Natur der Sache. Die Bf 109 z.B. war auch das zweitmeist gebaute Flugzeug und das mit den zweithöchsten Verlustzahlen.

[@ManfredLinck]

@@MagicMarc287 Nicht ganz. Die US-Amerikaner waren viel kürzer und nur auf beschränkten Kriegsschauplätzen in Europa zu gange.

[@simeonweiss6993]

@@ManfredLinck Der Sherman ist aber der einzige Panzer des Krieges der auf jedem einzelnen Kriegsschauplatz eingesetzt wurde und zwar allein auf Seiten der Allierten von 8 verschiedenen Armeen. Selbst die deutschen haben den Sherman als Beutepanzer eingesetzt.

[@ManfredLinck]

@@simeonweiss6993 Als Beute benutzt worden zu sein, ist kein Kriterium. Genauso nicht Kriegsschauplätze ohne Feindpanzer.

[@simeonweiss6993]

@@ManfredLinck Ja klar, weil die meisten Panzer durch Minen und Pak ausgefallen sind zählen nur Panzer welche durch Feindpanzer ausgefallen sind. Der Punkt ist, dass die von den deutschen eingesetzten Panzer, sicher vorher bei den Alliierten als Verlust abgeschrieben worden waren. Dazu kommt auch dass die Verlust Angaben von Panzern im 2. Weltkrieg kaum verlässlich bewertet werden können und die offiziellen Allierten Zahlen schon aufgrund der Zählweise höher waren. Amerikaner und Briten hatten den Last Light Count bei dem am ende jedes Tages jeder Panzer in drei Kategorien eingeteilt wurden. Einsatz Bereit, innerhalb von 24 Stunden Repariert, nicht innerhalb von 24 Stunden Repariert. Die ersten beiden Verblieben bei der Einheit aber alles was nicht innerhalb von 24 Stunde Repariert werden konnte ging zurück ins Depot. Der Grund warum er nicht Repariert werden konnte war hier völlig unzulänglich. Es kann also sein dass auch nur ein entsprechendes Ersatzteil in der Einheit nicht vorrätig war. Im Depot verbrachten die Panzer in der Regel Monate bis sie erneut Inspiziert wurden wenn man dann der Meinung war dass sich die Reparatur nicht lohnt wurde der Panzer als Verlust abgeschrieben. Manche Panzer wurden also sogar zweimal als Verlust abgeschrieben. Bei den Deutschen wurde erstmal generell nichts als Verlust abgeschrieben dass irgendwie noch Geborgen werden konnte. Die Panzer verblieben in der Regel bei der Einheit. Dass sieht wenn man sich die Zahlen Einsatz bereiter Panzer während der Normandie Kampagne oder der Schlacht im Kursker Bogen anschaut. Zu Beginn hatten die Divisionen 80-100 Einatz bereite Panzer nach einigen Wochen dann oft noch um die 20 Einsatz bereit Panzer aber nicht einen einzigen Panzer als Verlust angegeben.