Ma qual è la vera età dell’Universo? 13.8, 26.7 miliardi di anni o infinito?

[@luigimangili7719]

Sempre suggestive e ricche le sue chiacchierate. Grazie Professore e Buone Feste

[@gaspareemanuele6881]

PRESENTE !!!.Puntata scaricata e archiviata !!!.Il Prof. sempre in palla e, soprattutto, chiaro per quanto sia possibile data la complessità della materia !!.

[@augustorossi392]

Grazie Marco per queste dirette....buone feste

[@marcocasolino]

auguri!

[@kruaxiilferengi]

Interessantissimo come sempre. Ne approfitto per farti gli auguri di buone feste.

[@marcocasolino]

auguriiii tante buone feste anche a te!

[@andreastivaletta8211]

Buonasera professore. Volevo proporre una ipotesi, ovvero che il fondo cosmico a microonde rappresenti le radiazioni emesse da infinite galassie così distanti da noi da andare oltre il rosso, nel microonde. Sarebbe la smentita del paradosso di Olbers che venne usato per dire della finitezza dell'universo, perché se fosse stato infinito ci sarebbe luce ovunque perché arriva da ogni punto, potendosi sempre trovare, nell'infinito, una fonte luminosa... Questo reintrodurrebbe l'idea dell'universo infinito di Einstein e risolverebbe quei problemi sulle età delle galassie vicine all'inizio presunto dell'universo secondo la teoria del big bang...

[@RosaMHerrera]

Conocer el Universo, su estructura/su edad, intentar alcanzar conocimiento y comprensión al modo y estilo humano, es una de las tareas/retos preciosos: observar, estudiar, aprender a entender... inagotable tarea. Estupendo vídeo (lo habitual). Gracias Marco, siempre.

[@AlessandroVisone-p9n]

Presente in differita. Grazie, interessantissimo come al solito, Professore! Osservazione: Se non altro il grafico relativo all'arco visibile in funzione del redshift, ci conferma che la forma dell'universo sia un ovale, o sbaglio? Grazie ancora e Buone Feste!

[@Gabriele1979]

Se pensiamo all'universo intendendo anche lo spazio da cui 'nacque' lo spazio inflattivo, allora dovrebbe essere 'infinito', ma a quel punto è difficile immaginare una sequenza che possiamo definire 'temporale' nel senso comune, ammesso che il senso comune possa essere applicato alla realtà fisica, cosa di cui dubito molto

[@paolozorzan876]

Potresti chiarire una cosa in uno dei prossimi video? L'energia è equivalente alla massa ai fini gravitazionali, quindi attrae. Però l'energia oscura ha come effetto l'espansione accelerata. Come si risolve? Mettendo il segno meno?

[@massimo-dp]

Se la costante di Hubble non è costante neanche adesso, figuriamoci in passato, chissà quante volte avrà accelerato e poi rallentato per ragioni che non riusciamo neppure ad immaginare mancandoci così tante variabili e altre sono solo ipotetiche.

[@Scroccone]

Ma un oggetto a z10 non potrebbero essere in realtà a z9 ma avere un moto proprio enorme?

[@marcocasolino]

si' infatti si ammazzano per non sbaglaire le misure, ma non e' facile

[@65C02movies]

oggi dopo 13.8 MLD di anni dal big bang, tutta la materia nota é circa 4% mentre Energia+Materia oscura sono il 96% di quanto c'é nel pentole di Universo. Un se sa nulla di cosa sia energia e materia oscura. domanda bischera: si sa quali proporzioni di energia/materia oscura c'era dopo +1.1 MLD di anni dal big bang (ossia a 12.7 MLD di anni fa) quando sono nate le prime stelle nell'Universo?!

[@marcocasolino]

energia oscura era trascurabile sino a 5 miliardi di anni fa. materia oscura era la stessa come quantita' (non come densita'), poi che alla toscana "un se sa nulla" sono d'accordo!

[@65C02movies]

@@marcocasolino _ridomanda bischera_ Come fate a dire che la percentuale di materia oscura fosse la stessa di oggi?! Ci sono paleo-osservazioni dal rumore di fondo del big bang? oppure lo si ricava dalla simulazione al computer del big bang?! ps In labronico si direbbe "un si sà na'sega di nulla, sulla materia/energia oscura" :-)

[@v.r]

Io non ci vedo nessun mistero, lo spazio si dilata, oppone meno resistenza al movimento della materia e questa accelera. In parole povere lo spaziotempo con i suoi campi dà la massa alla materia ma anche inerzia, se questo è espanso è meno "denso" e permette la variazione di velocità.

[@alllions3848]

13.6 Gly

[@pratoarancione7646]

1:05 : no!, un universo eterno è compatibile coi dati sperimentali, asintoticamente infinito, guardando al passato, verso la data stimata iniziale, ovvero, graficamente, verso l'asse cartesiano che indica il tempo ed in particolare quello che passa per lo zero. Se poi il redshift cosmico non fosse espansivo (o non prevalentemente) ma per altro motivo: gravitazionale o da onde fotoniche intrinsecamente diluitesi lungo lunghissimi percorsi o ecc. ecc., ancor più un universo eterno non sarebbe allora incompatibile coi dati. In ogni caso, logicamente e fisicamente, l'universo deve essere infinito: logicamente perché il niente non può creare niente, e fisicamente perché un'origine tout court, ab initio absoluto, violerebbe il principio di non-creazione della materia-energia-movimento-campi di forza. Lo dico da più d'un decennio, finalmente James Webb telescopio vi sta assennando dei colpi venendo in aiuto agli eternisti come me. Ritengo dunque che tu e company vi sbagliate e di grosso.

[@pratoarancione7646]

Preciso: dev'essere temporalmente infinito, non materilmente infinito ché anzi sarà quasi certamente materialmente finito.

[@marcopierantozzi2839]

@@pratoarancione7646 no guarda, nessun aiuto agli eternisti da parte di Webb, poco ma sicuro 😂

[@danielelorandini7103]

Mi sembra che la stella Matusalemme abbia un'età stimata di 14,6 miliardi di anni, e non è nemmeno una stella di popolazione 3. Ed è estremamente vicina, quindi statisticamente esistono stelle molto più vecchie. Non basta questo a smentire l'età dell'universo di 13,8 miliardi di anni?

[@marcopierantozzi2839]

No. Uno studio dell'astronomo Howard Bond ha stimato l'età della stella in circa 14,46 ± 0,8 miliardi di anni tramite gli interferometri del Telescopio Hubble. Questa stima non è in conflitto con l'età dell'Universo determinata dal satellite Planck in 13,798 ± 0,037 miliardi di anni, poiché 14,46-0,8 è uguale a 13,66 miliardi di anni, rendendo comunque possibile concludere che HD 140283 sia una delle stelle più antiche tra quelle attualmente osservabili.

[@Gabriele1979]

@@marcopierantozzi2839 Concordo, ma, converrai, che è estremamente improbabile trovare una stella a soli 190 anni luce dal sistema solare, così vecchia. In effetti, visto che la Via Lattea non esisteva nemmeno 13 miliardi di anni fa, da un punto di vista puramente statistico, sembra alquanto improbabile che un simile astro possa essere finito proprio 'vicino', astronomicamente parlando, a degli osservatori.

[@AlessandroVisone-p9n]

@@marcopierantozzi2839 L' errore relativo nella misura di Bond dimostra la compatibilità con l'età stimata da Plank.... Una misura senza errore relativo non è una misura 😅(Cit. del Prof. di fisica in pensione Walter Lewin del M.I.T)

[@AlessandroVisone-p9n]

Rispondevo a Danielelorandini ovviamente, confermando la risposta di marcopierantozzi

[@paolozorzan876]

Ma veramente pensi che omega valga 1 proprio, propriamente adesso? Mi pare di tornare nel medioevo dove la Terra era al centro dell'universo 😂

[@marcocasolino]

eh guarda per dirla alla Boris "Biascica sfondi una porta aperta..." pero' meglio di cosi' non sappiamo fare al momento