Магия вращательного движения, или Центробежная сила, которой не существует

[@Evgen__B]

Для Лиги лени: тело стремится "убежать" не от центра по радиусу, а от края окружности по касательной. Центростремительная сила - это сила "крепкости" нити, балки или вашей руки, которая не позволяет телу отцепиться. Когда же тело отцепляется, то оно вылетает по касательной. Но в силу того, что это происходит с более-менее значительной скоростью, то визуально кажется, что тело пытается убежать из центра по радиусу. Отсюда и создаётся эффект "центробежной" силы.

[@zOni413]

Сила "крепкости" нити - это ли не сила реакции опоры, возникающий под действием центробежной силы? А? А? А?)

[@Serpiph]

У Вас есть одна ошибка: Вы взяли неподвижную систему отсчёта, связанную с центром вращения. А Вы перейдите в неинерциальную систему отсчёта, связанную с самим контейнером, когда предмет касается касается внешней стенки контейнера. Пусть в начальный момент времени контейнер находится в самой правой точке окружности и движется вверх. Так вот, в этой системе отсчёта в следующий момент времени проекция скорости на ось Y практически не изменится по сравнению с модулем скорости, зато начнёт увеличиваться по модулю проекция на ось X, то есть цилиндр начнёт смещение влево. То есть предмет в системе отсчёта, связанной с цилиндром и вращающейся вместе с цилиндром, начнёт двигаться вправо, то есть вдоль линии, соединяющей центр вращения и цилиндр. Это выглядит пародоксально, но это так. Если бы внешняя сторона цилиндра не касалась в этот момент предмета внутри него, то предмет начертил бы кривую на боковой стенке цилиндра, а не прямую линию, именно из-за неинерципльности системы отсчёта, связанной с цилиндром. То есть, подпрыгнув в этом цилиндре вверх, человек бы не двигался бы по прямой линии, как это мы видим на Земле, а описал бы эдакую петлю и приземлился бы в стороне от места прыжка. Именно это мы видим, когда, стоя на вращающейся скамье, пытаемся бросить мяч и посмотреть на него.

[@danielzaprauski]

Ну спасибо за спойлер, теперь не интересно

[@Serpiph]

@@МихаилГраммаков, если оно продолжает двигаться по окружности, то результирующая сила осталась неизменной. Могли только перестроиться её составляющие.

[@danielzaprauski]

А чё, третий закон Ньютона отменили? Или какие-то поправки внесли, и центростремительное вращение больше им не уравновешивается?)

[@myskoviusful]

Мне, как человеку далёкому от физики (как науки) ничего не понятно, НО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!😊

[@arnowt]

Отличный пример того как что-то простое можно объяснить настолько сложно чтобы никто ничего не понял, причём даже зная материал.

[@physiovisio]

ну идея была в том, чтобы показать, откуда вообще всё это берётся, а не так как в школе, что просто, мол, примите как факт. Ну и да, решил попробовать сделать ролик с небольшим количество математики и посмотреть, как зайдёт

[@elektrikaug]

Зашло с трудом если честно, но я и в математике не силён)) Однако интересно и познавательно для дилетанта широкого профиля вроде меня. @@physiovisio

[@DmitriyBril]

@@physiovisio если центробежной силы не существует, то каким тогда образом луна вращается вокруг земли?

[@arnowt]

@@physiovisio с формулами как ра всё хорошо. Тут чтобы понять нужно просто выписать их на листок и порешать, тем более там не много или пропустить. Считаю не нужно было примешивать силу гравитации (которой к слову тоже не существует), мне кажется намного нагляднее проанимировать куда полетит тело если перерезать веревку.

[@Shishkhann]

​​​@@arnowtДа, и, кстати, именно поэтому, если раскрутить кабину на верёвке, тот, кто внутри, почувствует центробежную силу, ещё как. А если ее же вывести на орбиту планеты, будет парить там в невесомости. Потому что гравитация - это не сила.

[@amaxar7775]

Только мы добрались до математики, записали систему уравнений, "которую нам и предстоит решить", я уже достал листочек, чтобы проследовать за мыслью автора...и тут: "решение мы опустим" :- D А так видео крутое, язык и подача супер. Благодарю автора)

[@physiovisio]

формулы в After Effects писать адский ад)

[@fevralskiy-evg]

Поддерживаю, этот канал отличается от иных именно расчетами, пусть хотя бы частичными. Это круто.

[@amaxar7775]

@@physiovisio Не пробовал, не знаю, как оно там делается))

[@ДмитрийЖуравлев-щ3б]

Тоже думал решить, но, встав с дивана за ручкой, закружилась голова. Почему был рад опущеному решению. Поверю на слово.😂

[@amaxar7775]

@@ДмитрийЖуравлев-щ3б Да лан, нужное настроение еще вернется, тогда и решите)

[@fevralskiy-evg]

Движение по окружности - простая тема, казалось бы, но она достаточно загадочная для первых N раз, пока пытаешься её осознать и усвоить. Часто просто для разминки расчерчиваю окружность и пытаюсь как-то связать различные силы, выступающие в качестве центростремительной. Спасибо за раскрытие темы.

[@LShadow77]

Идея для следующего ролика: как будет ощущать себя космонавт на станции, где сила тяжести имитируется вращением. Во многих источниках про это лишь упоминается, но нигде не говорится, а так ли "гравитация" на вращающейся станции будет похожа на привычную силу тяжести. Допустим, пока космонавт лежит, или вертикально стоит на внутренней стенке вращающегося цилиндра, с ним всё хорошо (допустим, что цилиндр вращается с такой скоростью, чтобы у стенок центробежное ускорение равнялось g, и что его радиус достаточно большой, чтобы разница в ускорении у ног и головы космонавта была пренебрежительно мала). Но вот космонавт встал и пошёл - вперёд/назад/лево/право - как теперь он будет ощущать на себе искусственное "тяготение"? Или вот так: космонавт стоял-стоял, и вдруг очень высоко подпрыгнул - строго вверх, либо вверх и вперёд (опять же, вперёд в разных направлениях)! Как в таком случае будет двигаться космонавт? Уйдёт ли у него "почва" из под ног? Как будет выглядеть траектория брошенного на вращающейся станции тела (явно это будет не парабола, как на земле)? А если на такой станции организовать бассейн с водой, каково в нём будет плавать? Ну и в таком духе, вопросов на самом деле много... Было бы очень интересно подробное раскрытие темы!

[@Евгений_Пилявский]

Точно так же, как и на планете. Что до подпрыгивания -- тут всё зависит от силы Кориолиса, а та -- от диаметра колеса. То есть если чудик подпрыгнет на высоту, которая процентно пренебрежимо мала по сравнению с радиусом колеса, то ничего не будет.

[@physiovisio]

Тема отлично раскрыта в сериале "Экспансия" и ещё лучше в книжке по которой его сняли

[@guffych1103]

@@Евгений_Пилявский Видел в какомто ролике, не помню название и какой канал но запомнил вывод, колесо такой станции должно быть от 200м и больше. Это нужно для "нейтрализации" сил Кориолиса, плохо влияющих на вистюбилярный аппарат человека, если диаметр колеса недостаточен.

[@PlaceTickets]

@@physiovisio 👍👍👍 Здравствуйте. Дочитайте пожалуйста меня до конца. Расскажу теорию Катющика: луна вращается вокруг земли в состоянии равновесия, иначе бы она либо улетела в космос, либо на землю. Надо выяснить это равновесие устойчивое или не устойчивое. Объяснять не нужно Вам что это значит. Так вот устойчивое равновесие может быть только тогда когда при удалении с орбиты луна приближаясь к земле , сила притяжения для луны к земле будет уменьшатся, а сила притяжения объектов космоса будет увеличиваться, и тоже самое наоборот аналогично при удалении с орбиты в космос, так же сила притягивания объектов космоса будет уменьшатся, а сила притягивания земли будет увеличиваться. В таком случае луна будет обратно стремится вернутся на свою орбиту. Но мы то знаем что при приближении к объекту сила его не уменьшается а наоборот увеличивается. А значит можно сделать вывод, что устойчивое равновесие луны может быть только на силах отталкивания. Пример: 2 вентилятора дуют напротив друга, мы опускаем лист бумаги между ними, и видим что бумага находится стабильно между вентиляторами, воздействуя на бумагу, бумага всё равно находится в центре, а если вентиляторы дуют друг от друга, то не возможно расположить лист между ними, так как не возможно найти опытным путем это состояние равновесия листа , так как это равновесие неустойчивое. Т.е. устойчивое равновесие возможно на силах отталкивания. Где объекты космоса уравновешивают силу земли и луна всегда на орбите. Тоже самое земли и солнца и солнца и галактики. Тогда почему люди не улетают в космос, вполне очевидно, я объясню Вам если Вас это заинтересует.

[@IgorTs79843]

Это зависит от радиуса вращения. Если радиус достаточно велик, то всякие эффекты от вращения будут невелики. Но в космосе нет проблему построить корабль сколь угодно большого размера. Допустим это для начала 2 модуля связанных длинной связью, балкой (несемеричная гантель с длиной ручкой) и это вращается, один модуль обитаемый, второй энергетический, с атомным реактором и двигателями. В этой конструкции модули разнесены максимально далеко, само пространство является лучшей радиационной защитой. На пол пути в центре вращения находится узел перехода в невращающуюся часть. Созданная вращением искусственная гравитация решает множество проблем как в обитаемом, так и в энергетическом модуле.

[@burn10110]

На моменте, где мы получили нетривиальный результат я прям вспомнил цитату из Автостопом по галактике) "Научиться летать очень просто, нужно всего лишь бросить себя в землю и промахнуться") А так у меня, кажется, новый приятный канал, который можно с удовольствием смотреть)

[@ПавелВахрушев-ш9ъ]

"Ни чего не понятно, но очень онтересно" 👍🤝

[@RobertKov]

Нормально объяснил разницу между эффектом и закономерностью. Эффект часто мешает выявить закономерность при поведении эксперимента.

[@Natural_Intelligence_]

Добавлю, что если бы Земли не было, а МКС была бы всё так же на своей орбите, и была связана условным канатом с центром Земли и раскручивалась бы на нём, то космонавты бы испытывали вес равный 1 g, и ходили бы по стенке). А так Гравитационное ускорение Земли, равное той же 1 g, уравновешивает прямолинейное движение тел в ускоренно движущийся системе отсчета (центробежную силу), и космонавты испытывают невесомость.

[@KpeBegko]

1 g это на поверхности Земли. На МКС чуть поменьше.

[@romank.6813]

Как правильно учат на первом курсе в классической механике, центробежная сила существует только в неинерциальной стстеме отсчёта, связанной с самим телом, вращающимся вокруг чего-нибудь. Эйнштейн с его ОТО учил тому же: локально центробежная сила эквивалентна гравитационному полю. Простое преобразование координат, сохраняющее ds^2, - и, вуаля, тебя уже впечатывает в кресло вращающейся карусели.

[@Евгений_Пилявский]

А тебя впечатывает без всяких преобразований.

[@KpeBegko]

Значит, тебя неправильно учили на первом курсе, или ты сам неправильно учился. Сила инерции существует в природе. А от выбора системы отсчёта зависят и расстояния, и время, и скорости, и ускорения и много чего ещё.

[@romank.6813]

@@KpeBegko "Центробежные силы, как и всякие силы инерции, существуют лишь в ускоренно движущихся (вращающихся) системах отсчёта и исчезают при переходе к инерциальным системам." (с) Д.В. Сивухин, "Общий курс физики. Том 1. Механика" Сначала изучи матчасть, а потом уже самовыражайся.

[@KpeBegko]

@@romank.6813 Братан, у меня термех был любимым предметом в универе, так что про матчасть можешь мне не рассказывать. И я всегда выражаю собственные мысли, которые могу подтвердить, а ты процитировал слова другого человека, которые ты сам нифига не понял. Я понимаю, что автор учебника для тебя это идол, перед которым ты раболепствуешь и безоговорочно веришь каждому его слову, даже если он будет пороть любую дичь. А вот я в своё время исправлял ошибки в учебнике по ядерной физике, и не только, именно потому, что я своей головой думаю, а не верю другим наслово. Ты хоть понимаешь, что сила, скорость, время это реальные явления природы, а система отсчёта это воображаемая линейка, которая ну никак не может влиять на материальный мир? Если связать систему отсчёта с движущимся автомобилем, у него что от этого в реальности скорость исчезнет? Конечно же нет! Точно так же и сила не может возникать или появляться в зависимости от выбора системы отсчёта. Так что, это ты получше напряги бестолковку и поглубже разбирайся в том, что написал автор, и не позорься про матчасть.

[@БарсикКандиционер]

Спасибо большое за видео, много нового и с разных сторон. Хотя жаль что не было расчетов, хотя бы готовых фото показать для желающих. А в другом это круто и я жду следующих тем в таком подробном изложении где понятно что откуда берется

[@physiovisio]

с фото это, кстати, идея. Ну не с фото, а со скринштом из ворда, буквально на 10 секунд, кому интересно поставит на паузу и посмотрит. Учту в следующих видео)

[@victormog]

Очень толково! Спасибо!

[@manaevemil]

Юрий, как всегда отличное видео! Уснул на пятой минуте

[@zloigeolog]

Спасибо, очень интересно! К сожалению, понятия помню, а как что считается - нет). Поэтому с одной стороны меньше расчетов легче влспринимать, принимая выводы на веру. С другой стороны, автору тоже должно быть интересно делать контент, всё равно в комментах единства не будет.

[@МихаилГраммаков]

Центробежная... центростремительная.... какая разница

[@АлександрГульвас-в5т]

Тот же писюн, но только в другой руке)

[@ЗюзинАнтон]

Вектор направлености силы?

[@arkm3751]

Точно, никакой разницы. Что размазались об асфальт, упав с 10-го этажа, что асфальт вдруг набрал скорость и размазал тело своим ударом - никакой разницы в объяснениях печального инцидента. Ведь правда, никакой?

[@Евгений_Пилявский]

@@arkm3751, в результатах -- так точно никакой.

[@arkm3751]

@@Евгений_Пилявский, так я не о результатах писал, а про объяснения.

[@Serpiph]

5:46 - опечатка. Скалярное произведение будет равно αR², а не α²R.

[@physiovisio]

блин( Вот смотришь, пересматриваешь, а обязательно что-то да зевнёшь

[@Serpiph]

@@physiovisio, ничего страшного, это всего лишь частный пример того, для чего нужны сообщества учёных: чтобы случайная ошибка не стала глиняными ногами колосса. 😉 И я в своих видео тоже постфактум ловил ошибки, как логические, так и математические.

[@АлексейСаныч-ц2л]

Ну хоть кто-то объяснил, как это работает, на пальцах

[@gigogosya]

для себя пишу коммент чтоб потом проверить. я думаю центробежная сила работает как-то так: вращающийся объект передает объекту воздействия кинетическую силу, направленную по касательной к окружности вращения. объект воздействия "летит" по касательной, упираясь в то что его вращает в тояке касания и это воздействие принимается за центробежную силу теперь можно смотреть

[@kvach9403]

Ну если не говорить "кинетическая сила". ВпрочемЮ если бы какой Эйлер это раза три написал, так бы и жили с кинетической. А если по делу, то не зря момент силы очень похож на работу "поперек" ))

[@АлександрМуромцев-э3э]

Спасибо. Коммент для продвижения канала!

[@nhg245]

Фигуры лисажу и волновые функции, как же всё круто связано 😮

[@ПавелТ-л7ь]

Как всегда невероятно интересно. Спасибо за ролик.

[@vohu-mana2898]

Спасибо вам за вашу работу

[@АлексейАвраменко-й7н]

Видео супер, как бывший физик ответственно заявляю) От себя добавлю только что для полноты картины можно объяснить что людям кажется что они "чувствуют" центробежную силу лишь потому что они сталкиваются со своей неинерциальной системой отсчета и далее уже сила реакции опоры (а вовсе не центробежная или другая сила инерции) начинает их тормозить. До тех пор пока на них не начала действовать физическая граница (например сам автомобиль) они двигались равномерно и прямолинейно не ощущая физически абсолютно ничего особенного. А там если вернуться к гравитации и рассмотреть движение в том же падающем лифте или на космонавтов на мкс и показать что из за того что гравитационная и инертная масса равны (пропорциональны на самом деле при произвольном выборе единиц) их можно сократить и ускорение получится одинаковым для любой массы, в значит находясь внутри такой системы вы уже ни в каком эксперименте не сможете обнаружить что на вас всех действует какая то там гравитация. А тут и по аналогии с первым законом Ньютона и до идей ОТО недалеко) Кстати ролик про ОТО мне кажется у вас бы тоже супер получился! (если я не пропустил конечно)

[@romanhun2577]

Гравитации тоже не существует. Есть искривление времени и пространства. 😊

[@АлексейАвраменко-й7н]

@@romanhun2577 Ага, я как раз к этому и вел в последнем абзаце

[@orestzlyj1251]

Спасибо большое Юрий, смотрим и поддерживаем вас

[@kamelr1f]

Спасибо за ликбез!

[@denistru8364]

Спасибо за видео, очередной шедевр. Опять придётся переосмысливать часть своих знаний.

[@The3DAlex3D]

Придумал такую задачку: на валу есть два абсолютно прочных диска, у каждого диска сбоку есть по два прямоугольных зуба, позволяющих ввести в зацепление диски. Один диск может двигатся вдоль вала чтобы либо быть не в зацеплении либо войти в зацепление. Первый диск раскручивается до любой скорости, сдвигается по валу и входит в зацепленте со вторым неподвижным диском. Интересует характер изменения вращательных скоростей. С одной стороны инерция вращения одного диска, не позволяющая моментально изменить скорость, с другой стороны инерция покоя второго диска, не позволяющая резко набрать скорость и с третьей - механизм зацепления, не позволяющий изменять скорости плавно.

[@Евгений_Пилявский]

Прост. Если прочность абсолютна, то плавность не имеет значения. Если диски одинаковы -- то итоговая скорость будет пополам.

[@The3DAlex3D]

@@Евгений_Пилявский то, что пополам - это ясно, но какэто будет происходить, если графиком нарисовать?

[@Евгений_Пилявский]

@@The3DAlex3D, Прост. Если прочность абсолютна, то строго вертикальной ступенькой. Инерция вовсе не "не позволяет мгновенно изменить скорость". Мгновенно изменить скорость не позволяет процесс передачи энергии посредством упругости вещества. Но если оно у вас абсолютно прочное -- то абсолютно твёрдое. Да, это разные характеристики, и в данном случае связанные. Если же допустить упругость у ваших зубиков -- то изменение скорости будет происходить для каждого атома отдельно, упруго распространяясь от точки контакта со скоростью механической волны в материале, сиречь, скоростью звука. Если, конечно, выдержит материал. Причём! Прохождение механической волны через материал неизбежно приведёт к нагреву оного материала, так что средняя скорость будет немножко меньше, чем пополам.

[@dmitryvodolazsky]

@@Евгений_ПилявскийНе. Средняя скорость будет РОВНО пополам - ЗСМИ обязывает, причём, строго. А вот энергия J*w^2 (было) минус 2*J*(w/2)^2 (стало) теряется на нагрев и прочие радости. PS. Можно заметить, что одновременно сохранить момент импульса и энергию не удастся, без потери энергии формулы не сходятся. Так что при абсолютно упругом столкновении система не может оказаться в состоянии одинаковой скорости дисков (диски будут поочерёдно пинать друг друга: после удара один останавливается, второй движется с его скоростью дальше, до следующего аналогичного столкновения через оборот).

[@Евгений_Пилявский]

@@dmitryvodolazsky, так заявлена абсолютная жёсткость.

[@_d2321]

на мкс будет очучаца и центробежная "сила" и воздействия гравитации будет разное в зависимости от удаления частей станции от центра земли, только масштабы станции должны быть побольше (см. принцип формирования приливных бугров)

[@Дмитрий_1981]

Спасибо, интересно. И даже почти понятно.

[@bearmike_360KB]

888-ой лайк. Я определённо видел видео на эту же тему где-то ещё. В остальном круто, продолжай в том же духе.

[@mikhaildorservice2343]

Удивительно. Давно пора описать гравитацтю по такой схеме.

[@Евгений_Пилявский]

По какой?

[@capitaineserge_9747]

@@Евгений_Пилявский "по такой" ;)

[@Евгений_Пилявский]

@@capitaineserge_9747, ааааа... Это тебе в ОТО...

[@Totsam13]

1-видео макетных людей в машине 👍 а видео папы с малышом 😂 -малыш уже готовится летчиком 2- ещё раз посмотрю

[@КошакКошаков-я6з]

Ну что это такое, за что ни возьмёшься, того нет. :)

[@WantedWhiteTiger]

Простите за мой юмор, но в туалете тебе должно быть страшно)

[@КошакКошаков-я6з]

@@WantedWhiteTiger 😂😂😂😂

[@Евгений_Пилявский]

@@WantedWhiteTiger, блть. Ржунимагу падсталом.

[@Sid-rus]

Из Википедии: Известны несколько ожесточённых дискуссий в среде специалистов по механике по поводу того, следует ли считать силы инерции реальными силами или же относить их к воображаемым или фиктивным. Последняя такая дискуссия прошла в Институте проблем механики АН СССР между сторонниками академика А. Ю. Ишлинского (считал, что силы инерции фиктивны) и сторонниками академика Л. И. Седова (считал, что силы инерции реальны) на Всесоюзном совещании «Основы классической механики и их роль в преподавании механики» (Москва, 1-8 октября 1985 г). Выдающиеся учёные разругались и разошлись, не решив окончательно проблемы.

[@physiovisio]

занятно, не знал.

[@CK-si8pv]

... и всётаки она существует.

[@dmitryvodolazsky]

Одни религиозно веровали в заповеди "как оно на самом деле" (только ИСО - "настоящие"), другие были "махистами-идеалистами". ;)

[@jony6648]

Спасибо за видео! Расскажите пожалуйста о разности гравитационного воздействия и свободного падения на тела с огромной разницей по массе. Например если поднять легковой автомобиль и гору эверест( или любое другое тело с огромной массой, дуна к примеру) на одинаково удаленнное от земли расстояние и отпустить, кто в итоге упадет первым или же это будет в одно время, при условии пренебрежения сопротивления воздуха?

[@Евгений_Пилявский]

Вообще в одно и тоже. Потому как сумма масс останется прежней.

[@dmitryvodolazsky]

@@Евгений_ПилявскийНе в одно, если строго. При большой массе ещё и Земля будет на неё падать навстречу заметнее, чем при малой массе.

[@Евгений_Пилявский]

@@dmitryvodolazsky, чисто теоретически. На практике замахаешься измерять. Потому как прибавится разное сопротивление воздуха...

[@AlexeySivokhin]

Жду ролик про вращение твёрдого тела с объяснением тензора момента инерции и гироскопичекого эффекта, выведенные из законов Ньютона (и очевидного свойства твёрдых тел сохранять неизменным относительное пространственное положение своих частей) . Чтобы понять, как вращение вокруг оси, проходящей через центр тяжести, может быть неустойчивым, на примере гантельки, коорую пытаются вращать относительно оси, проходящей через центр стержня, соединяющего грузы, под углом к этому стержню, отличном от 0 и 90. Вспомните гайку Джанибекова и теорию "опрокидывания" ои вращения Земног шара.

[@physiovisio]

ну вот посмотрим как это зайдёт. Если математика зрителей не испугает, то теорему о промежуточной оси вот прям можно будет пробовать объяснить, хотя там математика чуть-чуть сложнее

[@Евгений_Пилявский]

"Шарик" не сможет опрокинутся, там форма совсем не та.

[@Sergey-Demenchuk]

​@@Евгений_Пилявскийа что если в лёгкий шарик спрятать тяжёлую гантельку?

[@AlexeySivokhin]

@@Евгений_Пилявский Если учесть, что Земля- не шарик, а геоид и учесть намерзание полярных шапок, течение магмы и прочее, а также тот факт, что стабильно только вращение вокруг главных осей инерции с минимальным и максимальным моментом, то допущение о "кувырке" является не измышлением конспирологов, а постановкой задачи, котрая относится к области геологии. На сегодня геологи с Вами согласны, но принципиальная возможность "кувырка" сохраняется, если они ошибаются.

[@Евгений_Пилявский]

@@Sergey-Demenchuk, но в Земле нет тяжёлой гайки. Тем более, что надо засунуть две, да ещё и разнести их достаточно далеко от центра.

[@АнтонВектор-р4с]

Центробежная сила эта сила, которая откланяет движущее тело от прямолинейного движения. То есть она есть пока мы воздействуем на движущееся тело, чтобы отклонить от прямолинейной троектории

[@Евгений_Пилявский]

"Центростремительная" -- ты хотел написать.

[@xxxbunx]

спасибо, очень доходчиво... Я как бы вроде и понимал, что ЦБ силы нет, но чисто визуально кажется, что она есть))

[@DenisDobrov-bj8jv]

Ролик очень интересный, но для гуманитариев, пожалуйста, в конце видео переводите фразы с физическими терминами во фразы с удобопонятными словами, т.е. как бы "объяснения на пальцах". Не все уже помнят физику и математику на таком уровне🙂

[@АлексейС-ч3г]

Есть понятия центробежное и центростремительное ускорения, а не силы. Силы - это количественные эквиваленты физических взаимодействий.

[@physiovisio]

вот с понятием центробежное ускорение я даже наверное и не поспорю)

[@AndreySpatal]

А теперь оооочень прошу знатоков связать это объяснение с тем, что станция летает вокруг Земли по геодезической прямой, которая в гравитационном поле Земле искривляется в окружность. Моей мозги не хватат...

[@physiovisio]

так это по сути то же самое: на одном уровне мы имеем центростремительную силу гравитации, которая заставляет спутник летать по окружности, а если копнуть поглубже, то оказывается, что эта сила возникает из-за искривления геодезических

[@нагибатор-н7п]

Ваш тезис верен при условии НЕ взаимодействии тела с 'ограничителем',но если так то траектория примененная вами неверна,второй же вариант что нужно учест в формулах тот самый ограничитель.казнить нельзя помиловать ,без контекста с требованием поставить знак.разумеется с последующим вердиктом о неверности ответа.

[@eugenes.4643]

Спор вокруг существования центробежной силы фактически сводится к определению силы: 1) то ли это что-то, что придает ускорение, и это единственное достаточное условие. Тогда можно говорить, что центробежная сила существует, пусть и проявляется не в каждой системе, но существует; 2) помимо условия 1 требуется наличие причины силы. Причем и тут появляется выбор: если причиной заявить наличие "поля силы", то и тогда центробежная сила может существовать. Но тогда какая причина самого поля? Говоря о том, что центробежной силы не существует, мы обычно подразумеваем, что у неё нет причины появления в той системе, где мы её наблюдаем. Вот мы сидим в центрифуге, а потом нас вдруг прижимает к поверхности, но что изменилось в этой системе, связанной с наблюдателем? Что это за сила? Гравитационной, электромагнитной природы... или сильного/слабого взаимодействия? Ничего из этого. Могут ли силы появляться из ниоткуда? Так что ответ насчет существования центробежной силы - это вопрос определения силы. И если мы вдруг скажем, что центробежная сила - это реальная сила, то в систему 4 типов сил нужно вводить что-то новое. P.S. Если все-таки признать существование центробежной силы, то скорее всего её нужно объединять с гравитационной. Обе силы массовые, обе силы являются проявлением инерционного движения тел (не забываем про ОТО Эйштейна), у обеих сил нет очевидного переносчика (при этом поля есть у обеих сил). P.P.S. Проблема инерционных сил в том, что они есть всегда, в любой системе, поскольку проблематично найти хотя бы одну инерциальную систему отсчета (хотя вот в ОТО таких систем должно быть много).

[@Евгений_Пилявский]

Как бы нет. Принцип эквивалентности так никто и не доказал.

[@dmitryvodolazsky]

*>тогда центробежная сила может существовать. Но тогда какая причина самого поля?* Вращение вселенной относительно наблюдателя. Или линейное ускорение вселенной - в более общем случае обычной линейной инерции. Это "принцип Маха". ОТО до этого уровня релятивизма допилить не удалось, но и запретов на это пока не придумано.

[@ИринаРзаева-ф2с]

Давайте ещё проще, упрощаем до пары выражений. Сила, которая давит сзади должна быть больше, чем та, которая давит на тело вперёд. Вот, как надо.

[@Евгений_Пилявский]

Надеюсь, ты не про инерцию...

[@РоманЯщенко-ф6ь]

В общих чертах согласен эти силы эфимерны ,только вот не понял в этом моменте 12:58 " от центра наружу"? Если убрать силу натяжения нити или троса ,то тело не начнет двигатся от центра вдоль направления нити троса ,а просто под действием силы инерции продолжит прямолинейно двигатся Отличный пример с искрами от болгарки, и космонавтами

[@Евгений_Пилявский]

"эфЕмерны"...

[@KnockNeo8701]

Спасибо

[@super386]

я с самого начала так и думал 👍

[@unclepasha2718]

Всё разобрано просто идеально. Добавлю пару слов про популярное заблуждение о том, что "невесомость возникает потому, что сила притяжения космонавта к Земле равна центробежной силе по модулю и противоположна по направлению, потому в сумме получается ноль". В одной этой фразе целая куча ошибок. А именно: 1. На космонавта действует одна-единственная сила - сила притяжения. 2. Эта сила является центростремительной, а не центробежной. 3. Если же на тело действуют две силы, равные по модулю и противоположные по направлению, то оно, в соответствии с первым законом Ньютона, будет находиться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Космонавт же движется по окружности. 4. Если же невесомость есть состояние, когда равнодействующая сил равна нулю, то я, сидя на стуле, выходит, нахожусь в невесомости. На меня действуют две силы: тяжести и реакции опоры, они равны по модулю и противоположны по направлению. 5. Согласно третьему закону Ньютона, силы могут возникать лишь в результате взаимодействия тел. С силой притяжения понятно, это закон всемирного тяготения. А что является источником центробежной силы? Земля генерирует хитрое отталкивающее излучение, так? Итак, никакой центробежной силы нет, есть лишь центробежный эффект, подобно тому как есть прижимной эффект при разгоне самолёта. Но говорить о центробежной силе - всё равно что говорить о прижимной силе. И той и другой не существует.

[@Евгений_Пилявский]

Поясняю -- в случае космонавта окружность пренебрежимо мало отличается от прямой. 1, 2. Это зависит исключительно от того, считаем ли мы возможным назвать причину центробежного эффекта "силой" или нет. И это вопрос определения "силы". 4. сила реакции опоры действует только на твою ж... афедрон, а не на каждую частицу твоего тела. 5. Инерция.

[@ВладимирЛаптев-я3щ]

По п.3 тело будет не только в состоянии покоя,но оно ещё будет подвержено разрушающим действиям двух противодействующих сил,т.е.надо ли учитывать ещё и внутреннюю энергию тела,постоянно расходуемую на поддержание его формы?.т.е. состояние покоя или равномерного прямолинейного движения будет не бесконечным во времени,а лишь до израсходования телом своей внутренней энергии. А в случае газового шара она будет весьма не велика.

[@unclepasha2718]

@@ВладимирЛаптев-я3щ под "телом" в законах Ньютона подразумевается материальная точка. Она является абстракцией. Реальные же тела обладают той особенностью, что мы не можем прикладывать к ним сколь угодно большие силы без их деформации или даже разрушения.

[@Евгений_Пилявский]

@@ВладимирЛаптев-я3щ, никакая внутренняя энергия на поддержание формы не расходуется, не порите чушь, она мазохистка.

[@KpeBegko]

В Первом законе Ньютона сказано совсем не так. Там сказано, что тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока на него не действуют внешние силы, или равнодействующая внешних сил равна нулю. А во Втором законе Ньютона сказано, что если равнодействующая внешних сил не равна нулю, то тело начинает разгоняться. Но разгоняется оно не с бесконечным ускорением, т.к. внешней силе противодействует равная ей сила инерции (это уже Третий закон Ньютона). Доказывается это ОЧЕНЬ просто. Берём тележку, прицепляем к ней динамометр и прикладываем к динамометру внешнюю силу. Когда тележка на тормозе, динамометр показывает величину внешней силы и тележка стоит на месте, т.е. внешней силе противодействует сила реакции опоры. Когда снимаем тележку с тормоза, она начинает разгоняться. При этом динамометр показывает абсолютно ту же самую внешнюю силу. Получается, что внешней силе теперь противодействует сила инерции. Но, в мозгах у некоторых умещается только статика, когда внешние силы тупо компенсируют друг друга. Динамику они уже осилить не могут.

[@CharaVerKys]

сколько ща хейта поймаешь от тех кто не бум бум в базовую тригонометрию...... до этого всё было очень легко и я прям раскидывал твои ролики всем кто не увлекается, а вот это уже так же кинуть не могу, но всё равно спасибо за то что ты делаешь, нужно и очень интересно многим кто только вкатывается в физику, кликбейты мощные кста, для меня вроде очевидно что центробежная сила это то и есть, мейби ктото рил думает что есть какая то ДОП сила, но

[@physiovisio]

ну я решил попробовать сделать ролик чуть-чуть с математикой, скорее в плане эксперимента. Посмотрим, что получится

[@РоманРоманов-т1б]

@@physiovisio дада. Немного матана надо добавить, кому интересно все равно допетрят, догуглят, допросят 😆 У меня такой вопрос, не связан с темой ролика, но связан с темой канала. Если скорость света абсолютная, то она абсолютна за счет однородности пространства (тобишь некой симметрии) ил однородность пространства она больше про закон сохранении энергии(массы) и про то что все законы везде одинаковы? 🤔

[@VengMike]

Для гравитации необходимо отметить, что никакого ускоренного движения в этом случае нет - согласно ОТО тела в гравитационном поле двигаются по своим геодезическим, которые в поле гравитации искривлены. Для спутника Земли геодезическая - это круговая орбита. Т.е. строго говоря МКС и космонавты на ней двигаются по прямой, которая в поле гравитации выглядит, как окружность, а если не забыть про время, то как спираль.

[@Евгений_Пилявский]

Так принцип эквивалентности же.

[@VengMike]

@@Евгений_Пилявский не имеет ни какого отношения к вращательному движению под действием силы, т.к. система неинерциальна. Для гравитационного вращения по орбите - инерциальна.

[@koenigtiger6550]

@@VengMike "Для гравитационного вращения по орбите - инерциальна." Слишком сильное утверждение. Её можно считать инерциальной при соблюдении нескольких условий для определённых задач.

[@Евгений_Пилявский]

@@VengMike, ну так принцип эквивалентности же. Сила тяжести -- от "эм-же", а сила инерции -- от "эм-и".

[@VengMike]

@@Евгений_Пилявский для прямолинейного движения. движение по окружности под центростремительной силой - движение с переменным вектором ускорения (одинаковым по модулю)

[@SinedWOLF]

7:24 - Теперь я понял почему Попов С. Б. Называл её центростремительной силой!)

[@АнтонПетрович-я2ц]

Доброго дня. Хотелось бы выпуск про магнетары. В выпуске про нейтронки вы сказали, что они все "переростки".., но этт не так.., и все быстро вращаются - но и это не так. (Есть с массой ниде 2М, и с периодом вращения за 1-5секунд). upd: можно ещё и про тепловые нейтронные.., если будет желание))

[@evseee]

рисунок на 6:00 странный. стрелочки на осях показывают направление увеличения соответствующих координат, вектор r это подтверждает, тогда скорость должна быть направлена влево-вверх и движение против часовой стрелки, а не по.

[@physiovisio]

да, всё верно, запутался слегка

[@TheGogaman]

Ты сломал мой мозг

[@Valera19831122]

Что будет с грузом раскручивающемся на пружине и почему ? Почему инерция тела действует на стенку центрифуги когда центрифуга движется в бок относительно тела ?

[@Евгений_Пилявский]

Пружина растянется. А что?

[@vjarij]

Я понимаю, что мой вопрос связан с темой видео весьма отдаленно, но все - таки: если спутник висит на геостационарной орбите , он ведь относительно поверхности земли не двигается совсем, верно? Но какие-то релиятивистские поправки всё-таки надо учитывать? Только разницу в гравитационном потенциале или что-то ещё?

[@physiovisio]

скажем так, МОЖНО учитывать, например, спутник будет чутка плавать вокруг точки вверх вниз. Но они совершенно ничтожны, типа там угловая секунда в год

[@vjarij]

@@physiovisio это из-за неровностей поверхности и неравномерности в распределении массы ? Я имел в виду немного другое, пусть у нас идеальный шар и распределение по плотности тоже абсолютно одинаковое. Вспомним эксперимент Хафеле и Китинга, где они летали вдоль экватора по ходу вращения земли и против. Ведь у них направление полета сказывалось на поправках , так вот спутник, он вроде как и висит неподвижно над одной точкой, с другой стороны он летит с приличной скоростью вокруг земли , и на нем должно фиксироваться замедление времени из-за скорости , правильно?

[@Евгений_Пилявский]

@@vjarij, теоретически.

[@KonstantinAleksandrovich999]

Существует ли центробежная сила. Ну этот вопрос решил еще в детстве без всяких формул, когда раскручивал вокруг себя самолетик на веревочки, вдруг при вращении возникала таинственная сила, которая стремилась вырвать у меня веревку из рук и чем сильнее вращал самолетик, тем сильнее приходилось держать веревку и сильнее тянуть на себя самолетик. И только в школе нам учитель физики объяснил что эта таинственная сила называется ЦЕНТРОБЕЖНОЙ , хорошо известна тем кто знает и понимает физику.

[@samedy00]

Вот для этого и нужно знать формулы, чтобы ерунду не говорить. Центробежной силой называется другая сила. Не та, которая стремилась вырвать веревку у вас из рук.

[@KonstantinAleksandrovich999]

@@samedy00 Ну, ерунду я точно не говорю, потому что мы с вами пишем друг другу, а не говорим. А вот вы точно ерунду написали. Прочитайте определение центробежной и центростремительной сил. а главное постарайтесь запомнить их.

[@samedy00]

@@KonstantinAleksandrovich999 я их и так прекрасно знаю. В инерциальных системах отсчета не существует никаких центробежных сил.

[@KonstantinAleksandrovich999]

@@samedy00 А в вашей физики инерциальных систем существует криволинейное движение или нет? ПОтмоу что в той физике что меня в школе учили есть криволинейное движение и соответственно центростремительная и центробежная силы.

[@samedy00]

@@KonstantinAleksandrovich999 в "нашей"?:) Физика одна единственная. Просто кто-то ее знает, а кто-то компенсирует знание хорошей фантазией:) Криволинейное движение в инерциальных системах отсчета, разумеется, существует. В в таких случаях как раз на тело действует *центростремительная* сила. А центробежных сил *в инерциальных системах отсчета* не существует.

[@Andrey_Kuzmenko]

Личный опыт из экса : ПОЧЕМУ ? муха в свободном полете в машине при скорости 120 км/ч при резком маневре в лево в право находится в полете в том же месте как и при резком тормозе это я молчу то что муха летит на встречу дрижения 120 км/ч . Есть идея обястнения , не говоря того что в момент набора скорости муха набирала 120 км/ч сидя на сиденья . Это прям как мы люди на земле в закрытой системе джы ускарений .

[@Евгений_Пилявский]

Потому, что инерция мухи.

[@ЗюзинАнтон]

Тем кто говорят "че так сложна?!". Народ, автор дальше школьного курса тригонометрии не заходит. Ну еще упоминается геометрический смысл векторного умножения, да дифуры, не более. Все предельно ясно и просто разжевано. Если не хочется мозг включать так вперед, закупаешься пивасом и хреначишь в онлайн казино, чего на таких каналах забыли-то?

[@РоманРоманов-т1б]

вот вот, матана надо добавить

[@KonstantinAleksandrovich999]

Такие ролики как этот я отношу к типу " А земля то плоская, нам врали, что она круглая. !!!".

[@Ingvar-spb]

Если тело бесконечно падает на Землю, то это означает ,что оно не падает. Падение - по определению , процесс снижения, сближения с поверхностью Земли. Если какое-то тело под действием силы тяготения бесконечно промахивается и не сближается, то оно не падает. ПО-моему, это крайне плохое объяснение, тк термин "Бесконечное падение" - это оксюморон.

[@mezotour]

Я вам скажу больше. 12й год занимаюсь теорией физических величин, и согласно ей физ.величина Момент Импульса, имеет минимальный порядок в группе физических величин и эквивалентна нейтральному элементу.

[@Евгений_Пилявский]

Штамп на лоб [Эферист].

[@mezotour]

Про теорему Нётер в первые слышешь? Недоучка!🤦‍♂ @@Евгений_Пилявский

[@dmitryvodolazsky]

"Минимальный порядок"... "нейтральный элемент"... Вы лучше пальцем покажите. PS. Если без шуток, то попытайтесь выразить эффекты ПВ (геометрию, динамику, и их законы) через квант МИ (планку) как эмергентные эффекты. A лучше и всё остальное вообще (дополнительно через что-нть ещё квантуемое, напр. эл.заряд). Тогда будете не "фриком-эфиристом", а м.б. даже вполне в мэйнстрим КГ впишетесь. А то жонглировать терминами (пусть даже и имеющими где-то под собой матем. базисы) - толку ноль.

[@НиколайВойтов-д6н]

Сделал паузу на первой минуте и согласился,что этой силы не существует.Движение по кругу разгоняет объект и груз внутри объекта приобретает енерцию.Но в то же время движение по кругу это будто вечный поворот на дороге и при повороте нас всегда выдавливает на внешнюю сторону поворота в машине.Я так это понимаю

[@dxnich]

Говорят, гравитации тоже не существует. А есть искривление пространства массой, что приводит к эффекту гравитации. То есть, тело продолжает двигаться по прямой, но в искривлённом пространстве. "Центробежная сила" наоборот.

[@Евгений_Пилявский]

Так это и есть гравитация. И не наоборот, а точно так же.

[@МаратДжаубаев-о6й]

В неинерциальной системе отсчёта центробежная сила инерции "появляется" только по той причине, что она удобна как математическая модель, а для стороннего наблюдателя (пребывающего в инерциальной неподвижной или двигающимся с постоянной скоростью системе отсчёта) её нет. Просто тела системы, на которых "воздействует" центробежная сила инерции в каждый момент времени стремятся сохранить своё прежнее положение (инерционность движения). Вот и всё. Это как с магнетизмом. Его-то на самом деле нет. Это просто форма проявления движения электрических зарядов, но в существующем математическом аппарате наличие магнетизма как одной из фундаментальной сил очень просто может быть выражено. Без введённого магнетизма мат. аппарат, описывающий эти явления выглядел бы много более громоздко

[@СергейЧастиков-г3п]

После того, как мне на пальцах обьяснили про центробежную силу, мои пальцы сростались около двух недель, а шевельться стали только на третей.

[@Евгений_Пилявский]

Типа "ха". Смишно.

[@kirillzinchenko9922]

Очень интересно как создаётся искуственная гравитация в космическом корабле в виде тора. Было бы интересно послушать.

[@physiovisio]

да так же и создаётся, точнее, вместо неё центробежная сила (ну да, та самая, которой не существует)))

[@СергейФомин-я7л]

@@physiovisio В таком случае, каков радиус тора и какова угловая скорость вращения тора, чтобы человека внутри прижимало к стенке с усилием , равным mg ?

[@dmitryvodolazsky]

@@СергейФомин-я7л"Море? Где?"(ц) В видео формулы кому писали?

[@МаксМор-в1р]

Всё, что толкает или тянет (вектор) - это СИЛЫ, признаёте вы их или нет. Хотя, логичнее считать "центробежной" силу, например, ВЗРЫВА, расталкивающую частицы ИЗ ЦЕНТРА. По сути, это АНТИГРАВИТАЦИЯ, направленная, в отличие от ГРАВИТАЦИИ, в противоположную ей сторону относительно ЦЕНТРА. В то время, как ГРАВИТАЦИЯ стягивает всё в середину (тела или чёрной дыры), как и положено "центростремительным силам" (стремящимся в ЦЕНТР, а не из центра). Центростремительные и центробежные СИЛЫ действуют ВДОЛЬ 4-й ОСИ Пространства, ведущей не вправо-влево, не вперёд-назад, не вверх-вниз, а в микро-МАКРО. Хотя нам пока непривычно считать это "осью". Потому что движение ВДОЛЬ этой оси или СЖИМАЕТ, или РАСШИРЯЕТ. Это они (центробежные и центростремительные силы) придают всему ОКРУГЛОСТЬ (точка - круг - сфера - гиперкруг (тор) - гиперсфера... Это "ось МАСШТАБОВ" (по теории Сухонос С.И.), "ось пространственных ФРАКТАЛОВ", хотя можно её назвать и "осью ГРАВИТАЦИИ - АНТИГРАВИТАЦИИ" (сжатия - расширения пространства, его "ИСКРИВЛЕНИЯ", по А. Эйнштейну). Она перпендикулярна предыдущим трём осям Пространства (3D), которые сами перпендикулярны друг другу. Ну а 4d оси (гравитационной "воронке") перпендикулярно ДВИЖЕНИЕ уже по КРУГУ (кольцевая 5d ось, вращающая все тела и частицы, имеющие 4d движения в микро). Получается уже "электромагнитный симбиоз" двух измерений (гравитации или магнетизма с электричеством). Нечто вроде "правила буравчика". Надеюсь, эта 4d ось имеет свои "дно" в микро и "потолок" в МАКО (планковские ограничения), иначе мы так и будем "расщеплять" частицы на всё более и более мелкие микрочастицы, что лишит Вселенную смысла (и "потолка"). Бесконечность вообще бессмысленна (кроме закольцованности). Кстати, эту "4d ОСЬ" часто рисуют в кабинетах Физики на стенах в виде, например, "Шкалы электромагнитных волн".

[@andreypelepets2583]

Предлагаю пойти еще дальше признать, что гравитация тоже не сила, а следствие движения свободно вроде падающего тела по естественному пути в искривленном пространстве времени.

[@andreypelepets2583]

Но тогда центростремительную силу МКС прийдется как то по другому оправдать

[@Евгений_Пилявский]

@@andreypelepets2583, почему?

[@andreypelepets2583]

@@Евгений_Пилявский С точки зрения искривленного пространства все свободно падающие на Землю тела находятся в состоянии покоя, наше сознание не хочет такое принимать, потому что тела движутся с ускорением относительно Земли, но кто сказал что надо всегда только так мерять? Дело в том, что искривленное пространство само по себе состоит грубо говоря из ускоряющихся узлов, я сам не могу до конца такое представить, но тогда отпадает много вопросов, например почему тела падают синхронно, независимо от размера - так именно потому что они находятся в соседних узлах пространства в процессе вроде ускоряющегося движения, но на самом деле покоя!

[@Евгений_Пилявский]

@@andreypelepets2583, из каких ещё узлов, когда оно ламинарно? Тела падают независимо не от размера, а от массы, кстати, не ври.

[@mustfit]

Зачем вы скалярно умножали V•a? На кой ляд написали (a²)’? А чё не теорему Пифагора? Ровно столько же связи с обсуждаемой темой. Вы выворачиваете наизнанку причину и следствие. Сила перпендикулярна скорости не потому, что векторное произведение, а векторное произведение потому, что сила перпендикулярна скорости. Движение по кругу не потому, что sin и cos, а sin и cos, потому, что движение по кругу. На кой ляд вы получаете из решения условие задачи? Мы же и так должны верить вам, что вы решили верно? А если не должны, то извольте предъявить решение, а не частную проверку. На кой ляд вам брать производную, чтобы установить смысл α? Что, без этого не видно? На кой ляд... простите, рука устала. В этот раз у вас получился шарлатанский ролик, набитый для солидности бессвязными формулами

[@physiovisio]

"Зачем вы скалярно умножали V•a? " Чтобы записать условие перпендикулярности "На кой ляд написали (a²)’? А чё не теорему Пифагора?" да, долго думал так или так "Движение по кругу не потому, что sin и cos, а sin и cos, потому, что движение по кругу." спор о курице и яйце. "На кой ляд вы получаете из решения условие задачи?" условие задачи перпендикулярность скорости и ускорения и постоянство вектора. "Мы же и так должны верить вам, что вы решили верно? " зачем? Можете проверить, решите дифур сами, увидите что получится. Я в 4 странички формул уложился. "А если не должны, то извольте предъявить решение, а не частную проверку." ну если вам интересно, могу сфоткать свои бумажки и вам скинуть. "На кой ляд вам брать производную, чтобы установить смысл α? Что, без этого не видно?" Мне показалось что не видно.

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, *Можете проверить, решите дифур сами* LOL. Он не смогёт, клык даю.

[@magpie3004]

Думал, что то новое расскажут. А тут всего лишь частный случай теории относительности. И вообще, жизнь это иллюзия, а мир вещей - тени на стенах пещеры😁

[@evdmalphysics]

Здравствуйте. Подскажите, где вы инфографику рисовали?

[@physiovisio]

в after effects

[@radiopapa6134]

Никаких эмоций и хейта Вернемся к истокам: - тело падает с высоты 3 метра. Каждую секунду, скорость падения тела, увеличивается на 9.8 м/сек. По окончании первой секунды, скорость тела равна 9,8 м/сек Через 2 секунды падения, скорость удвоилась. Через три, она нулевая.... Однако, в момент касания, скорость была 29,4 м/с С момента старта, до момента достижения финиша, имело место ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТИ ПАДЕНИЯ ТЕЛА. Сначала скорость росла, затем скачком превратилась в ноль. Понятно, что можно говорить об УСКОРЕНИИ. Тело, падая под действием гравитации (да хоть приталкивания) понятно что ускоряется. Относительно кого ускоряется падающее тело? Относительно точки старта, это раз. Относительно финиша, тоже. если Сторонний наблюдатель, тоже видит ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТИ. ЭТО И ЕСТЬ УСКОРЕНИЕ. 2. Вращаем гирю на веревочке. Смотрим на неё из центра вращения. Тело на веревочке, находится на неизменном расстоянии, каждую секунду наблюдения. Время идет, расстояние по прежнему постоянно. Ускорения никакого нет поскольку нет скорости, в одномерной системе отсчета, вдоль веревки. Неудачная система отсчета, видимо, одномерная, от центра вращения к предмету вращения. Но ведь, именно по этой прямой наблюдаются обе "силы", и центростремительная и центробежная. Не обращайте внимание, это не комментарий. То что я вам изложил, это так рассуждают пятиклассники, они синусовать косинусами неумеют, а возведение в квадрат считают вычислением площади равносторонней фигуры, "пифагоровы штаны" 😂 Вотбщето, все очень серьезно. Если разбить траекторию движения гирьки на веревочке, на бесконечно малые отрезки то можно считать движение этого тела, равномерным прямолинейным. Это раз. И, второе: Присной памяти, великие ученые позаполшлого века, смоделировав атом, решили что электрон должен был упасть на ядро, именно В СИЛУ ЕГО РАВНОУСКОРЕННОГО ДВИЖЕНИЯ. дык, жизнь доказала, что электрон никуда не падает. Возможно, падать некому и некуда. Возможно, нет ускорения у равномерного прямолинейного

[@Last_Player555]

Столб, к которому прикреплена гиря, вращается вокруг своей оси. Гиря, сдвигаясь с места в сторону, приобретает инерцию и хочет лететь прямо линейной и верёвка ограничивает её в этом и тянет в сторону по окружности, гиря постоянно находится в нарушении траектории полёта по инерции, то есть постоянно под действием направляющие силы. И отсюда уже нужно плясать. Гиря не неподвижна. Гиря становится одним целым со столбом и верёвкой поэтому тут нет относительности между ними.

[@Евгений_Пилявский]

Изменение направления скорости -- это ускорение.

[@vaterkin]

Утверждение, что центробежной силы (инерции) не существует, эквивалентно утверждению, что не существует неинерциальных систем отсчёта. Что безусловно является глупостью.

[@AndrejBlack]

я не очень понимаю, как связана центробежная сила с искривлением пространства-времени гравитацией? А что єто связано, вроде очевидно. Єто вроде должно бьіть одним и тем-же. Значит вращение искривляет пространство-время? Как, если там нет гравитации?! И тоже самое про ускорение ...

[@Евгений_Пилявский]

Через массу.

[@AndrejBlack]

@@Евгений_Пилявский через массу что? Ничтожная масса что-то искривляет?

[@Евгений_Пилявский]

@@AndrejBlack, любая масса что-то искривляет. Масса гравитационная -- это свойство материи создавать гравитационное поле и с ним взаимодействовать.

[@РоманРоманов-т1б]

Вот Максвелл сумел объединить электричество и магнетизм в одной теории. Пусть кто-нибудь тогда объединит квантовую петлевую гравитацию, голографический принцип гравитации, гипотезу струн (ничего не забыл🤔) сделает ее максимально рабочей, уберет все лишнее и оставит все только самое лучшее что в них есть😀

[@Евгений_Пилявский]

Пытаемся.

[@Yuri_Panbolsky]

Если быть точным, то забыли Обобщённую теорию гравитации (ОТГ) О. Ефименко, МОНД, гравитомагнетизм и ещё порядка сотни менее популярных теорий гравитации. Однако цитата - "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань". Сложно объединить недоказанное и порой противоречащее одно другому. Пока возможно лишь наметить пути, Ф, Вильчек - "Основной компонент реальности содержит метрическое поле, обеспечивающее пространственную жёсткость и является причиной гравитации". Мэтт О" Дауд - "В пространстве де Ситтера гравитация возникает естественным образом". Если признать оба мнения близкими к истине, то напрашивается вывод, что гравитация является изначальным свойством нашего мира и какие либо искусственные построения можно не рассматривать. Поль Марме демонстрирует - "Einstein's Theory of Relativity versus Classical Mechanics", автоперевод. Внизу сноска - "Вернуться к списку статей".

[@Евгений_Пилявский]

А Панбольского не слушай, он Панбольский.

[@АльбертВалеев-с2у]

😊здравствуйте. Здорово👍также доходчиво объясни почему вода с полюсов не стекает к экватору. В интернете искал там такая ересь, что стыдно за авторов😢

[@Евгений_Пилявский]

А она стекает, просто чуть-чуть. Земля очень медленно вращается. Тела на экваторе весят на одну трёхсотую долю меньше, чем на полюсе, особого эффекта это не даст.

[@АльбертВалеев-с2у]

@@Евгений_Пилявский опять бла бла-бла бла-бла. Сам то понял что написал?

[@Евгений_Пилявский]

@@АльбертВалеев-с2у, конечно. Просто это не для тебя, малыш. Закончи сначала среднюю школу.

[@ИринаРзаева-ф2с]

Можно сказать проще? Сила впереди должна быть всегда большей. Меньше воды.

[@salik1321]

Юрий, что Вы подразумеваете под словами "не существует " (про центробежную силу), "реальная" (опять же про силу), какое определение используете? В некотором смысле не существует никакой силы: силы трения, гравитационного взаимодействия и так далее. И в этом же смысле не существует таких объектов, как число 88, бесконечность, вектор. Да, я говорю про то, что это абстрактные объекты, они существуют только в пределах нашей головы. Понимаю, этим вопросом занимается философия физики, а не физика, и, наверное, поэтому я не смог найти собеседника на эту тему среди физиков, что меня сильно разочаровывает, но был признателен за развёрнутый ответ.

[@capitaineserge_9747]

Просто люди часто путают математические модели с реальными объектами или явлениями. Конечно же никаких сил в природе нет, сила это математическая модель для описания взаимодействия и существует любая сила только в воображении.

[@Евгений_Пилявский]

@@capitaineserge_9747, угу. Вообще ничего не существует... А мир - просто приход от косяка.

[@dmitryvodolazsky]

*>этим вопросом занимается философия физики, а не физика* Философы самоустранились, предпочтя гуманитарное словоблудие. Физики не озаботились, предпочтя пользоваться математическими трюками как абсолютными инструментами. Есть ещё когнитивистика, но её в осн. программеры-ИИшники роют, не особо касаясь физики. ....Так они и жили.

[@Евгений_Пилявский]

@@dmitryvodolazsky, не то, чтобы устранились. Просто те, кто занимается, уже не философы.

[@salik1321]

​@@dmitryvodolazsky , вы не понимаете, чем занимается философия.

[@Виталий-ш1ц]

На 2 минуте видео я сломался. Диференциальная векторная сила ускорения гравитации равна условию магнитного поля при падении или нет?

[@Евгений_Пилявский]

Нет.

[@Виталий-ш1ц]

@@Евгений_Пилявский спасибо успокоили

[@svetlanakaramysheva6249]

Значит надо назвать не "силой", а "законом". Закон того-то, закон сего-то. Составить все списки законов в спецсправочники по физическим законам , действующих в микромасштабах, земных, макромасштабах.

[@Евгений_Пилявский]

Нельзя. Изучи определение "закона" и "силы".

[@svetlanakaramysheva6249]

@@Евгений_Пилявский Слышали про такой закон: " закон вращающейся силы: вращающаяся сила непременно потянет за собой вращение любой физической среды или физические объекты вокруг себя в заданном направлении обращения, с какой бы ни было скоростью". Ещё есть закон: "закон пульсации: пульсирующая сила непременно введёт в пульсацию своей силой окружающую физическую среду и физические объекты вокруг себя , при этом радиус распространения пульсации прямо пропорционален силе пульсации".💫

[@Евгений_Пилявский]

@@svetlanakaramysheva6249, сие извлечение из пальца оральным методом, и не более того. На уровне "природа не терпит пустоты".

[@svetlanakaramysheva6249]

@@Евгений_Пилявский ,💫😁Некоторые законы ещё не открыты, вы об этом знали? Можно самим формулировать.

[@Евгений_Пилявский]

@@svetlanakaramysheva6249, почему "некоторые"? Исходя из постулата о бесконечности познания, объём изведанного пренебрежимо мал по сравнению с объёмом неизведанного. Более того, каждый закон -- лишь частный случай более глубокого закона.

[@Sid-rus]

Если вращать пружину с грузом на конце, то пружина будет растягиваться. Что это, если не центробежная сила ? Что растягивает пружину, если не сила ?

[@ukrainetoday960]

Сила просто автор ролика фигню сочиняет

[@rybych10050]

А еще земля плоская. Так что там сплошная фантастика.

[@vitalegvitalegov]

Он же сказал, что растягивает ее инерция. Специально воткнул примеры с манекенами - те тоже все на пружинах.

[@Alex-vn6bp]

Такой вопрос: представим мысленный эксперимент: Есть планета и геостационарный спутник. Для простоты уберём все остальные обьекты, некая планета в пустоте. Тоесть планета вращается относительно ничего. И представим 2й случай - планета перестала вращаться, или другими словами ничто перестало вращаться относительно планеты и мы видим что спутник начинает падать. Получается что у нашего "ничто" есть некая невидимая координатная сетка, т. е. Какое-то свойство пространства которое в одном случае создаёт притяжение а в другом - нет. Что это за свойство? К чему нам привязать координаты в пустоте и как отличить вращающийся обьект от невращающегося если нам не к чему привязать систему координат? Это попахивает мракобесием, но хочется придумать некий невидимый, неотделимый от пространства "эфир" относительно которого мы определяем, что вращается а что неподвижно.

[@Евгений_Пилявский]

Не получается. "планета перестала вращаться" и "ничто (нЕчто???) перестало вращаться относительно планеты" -- это разные случаи. В первом спутник останется на орбите, во втором -- начнёт падать. И да, хочется. Но эфира нет.

[@Alex-vn6bp]

​​@@Евгений_Пилявскийпочему вращение планеты относительно пустоты и вращение пустоты относительно планеты - это разные случаи? Мы ведь просто привязываем нашу систему отсчёта к разным обьектам, в одном случае - к планете, в другом - к ничему. Как привязать систему отсчёта к ничему - это уже другой вопрос. Но ведь от того что мы перепривяжем нашу воображаемую систему координат физически мир не поменяется. Про эфир это я упомянул не в смысле всяких плоскоземельно-рептилоидных теорий, а просто не нашёл подходящее слово как это обозвать. Нечто чего не существует, но к чему нам как-то надо как-то прицепить нашу систему координат чтобы определить - вращается ли наша планета.

[@Евгений_Пилявский]

@@Alex-vn6bp, потому, что пустота не может вращаться, очевидно же. Планета вращается не относительно пустоты, а относительно самой себя. *а просто не нашёл подходящее слово как это обозвать* Все вы так говорите...

[@Alex-vn6bp]

@@Евгений_Пилявский что значит -планета вращается относительно самой себя? относительно себя она ведь неподвижна.

[@Евгений_Пилявский]

@@Alex-vn6bp, то и значит. Планета вращается вокруг себя. Это можно элементарно обнаружить инерциальными экспериментами. Именно поэтому системы, связанные с вращающимися телами, называются неинерциальными. Это просто.

[@ivansidorov840]

👏👏👏👏👏

[@sergeyivanov3863]

А теперь заставьте тело бесконечно падать на любую из планет находясь на земле..

[@alexandrkorchevoy5132]

А может ли центробежной силе противостоять другая сила? К примеру воздушный поток, толкающий тело к центру вращения.

[@Евгений_Пилявский]

Эфира не существует, честно-честно. И теория приталкивания -- полный бред.

[@alexandrkorchevoy5132]

@@Евгений_ПилявскийОткуда такой пессимизм ? Быть может вас тоже не существует?

[@Евгений_Пилявский]

@@alexandrkorchevoy5132, cogito ergo sum. А не существует потому, что доказано.

[@васявасечкин-и8п]

Вопрос не раскрыт вообще. Тот случай, когда формулы и опыт не связан с содержанием того, что говорится в ролике) Короче , народ нас опять провели как дурачков)

[@ddodrokhvalov]

Центробежная сила существует в неинерциальной вращающейся системе отсчёта.

[@Cassiopeia126]

Центробежная сила - это фиктивная сила.

[@capitaineserge_9747]

@@Cassiopeia126 Как и все остальные. Все силы фиктивные, в природе никаких сил нет. Сила это понятие придуманное для описания взаимодействия.

[@Anti0h]

Про "силу" инерции понятно - вроде банально, но изложено отлично. Спасиб! Гораздо интересней, появилось ли какое-то объяснение наличия самой этой инерции, через более глубокие механизмы? Или тождество инерциальной и гравитационной масс так и остаётся просто постулатом?

[@physiovisio]

ну вот вся общая теория относительности по сути построена на тождественности гравитационной и инерционной масс (а заодно на тождественности пассивной и активной гравитационной массы)

[@Anti0h]

@@physiovisio Да, я именно на ОТО и намекал, когда писал про "постулат". =)) Но лично мне хотелось бы не только констатацию факта, а хотя бы что-то типа иллюстрации - почему оно так работает? Про объяснения я уже и не говорю. Кстати можно сделать ролик про то, почему ОТО не является теорией относительности, в общем-то. И почему её предлагали переименовать во что-то типа локально инвариантной теории гравитации Гильберта-Эйнштейна.

[@Cassiopeia126]

Могу объяснить механизм инерции с помощью другой модели строения атомов, где атомы состоят из энергий эфирного поля. 3-й уровень как раз отвечает за гравитацию и составляет 55% квантов от всех квантов атома. Две энергии макро- и микрогравитации вращаются и составляют ядро атома. Микрогравитация удерживает атомы вместе, создавая молекулярную решётку, а макро-гравитация действует на дальние расстояния. Кванты этих энергий называют гравитонами. Так вот, если на вещество воздействовать физически, то можно на время выбить эти гравитоны, изменив или создав вектор поля напряжённости этих энергий, и тело, на которое было воздействие, будет утягиваться по вектору воздействия, пока эти энергии не провзаимодействуют с другими силами или энергиями. Сами гравитоны, выбитые и вернувшиеся обратно будут иметь скорость 2.5х скорости света, поэтому земными приборами они не регистрируются, так как считается, что нет выше скорости света, и что природа атома электромагнитная, а скорость электронов не может быть выше скорости света. Но эта энергия 1-го уровня в атоме действительно распространяется с ограничением скорости света, так как изначально сделана с помощью эфирных энергий более уплотнённых чем энергии из которых сделано ядро. А задерживает такую энергию сама структура эфирного поля, точнее, торсионные мембраны. Силы гравитации эти мембраны задерживают тоже, но со скоростью до 30х скорости света. Так кинетическая энергия (которая вывела МКС на орбиту) превращается в потенциальную (энергию движения) и обратно.

[@user-vapet]

@@Cassiopeia126 _>состоят из энергий_ Я тебя расстрою, но из энергии не состоит вообще ничего. Просто потому, что энергия -- это мера. Такая же, как длина или высота. Ты видел что-нибудь, состоящее из высоты? _>эфирного поля_ И что означает слово "поле", ты тоже не знаешь. Поэтому и веришь во что попало. Школьный возраст на 90-е пришёлся?

[@Cassiopeia126]

@@user-vapet Мне 54, и в наше время хамству не учили. Сожалею, что мой комментарий Вам не понравился.

[@hyposlasher]

Было бы чудесно, если бы всё это было объяснено механически на пальцах, без применения формул

[@physiovisio]

а в том и фишка, что на пальцах не объясняется

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, элементарно, тащемто. Просто тот, кому объясняют, должен быть способен мыслить графически хотя бы в двух измерениях.

[@sergiubordei9039]

По этой логике также не существует гравитация, а это только ускорение скорости течения времени, чем дальше от центра массы тем быстрее двигаемся через измерение времени. 😮 Тоесть гравитация это не сила, это разные частицы внутри тела имеет разную ускорение течения времени в зависимости от расстояния от центра массы вокруг большого тела.

[@sergiubordei9039]

Мы это не можем увидеть потому что и предметы и наблюдатель находится внутри той же закрытой системы ускорение течения времени 😮

[@muhtarmohhamad287]

А теперь внимание - настоящая магия: чему равна работа, которую производит центро-стремительная сила над телом, равномерно вращающимся по окружности? Ответ - равна нулю. Какой из этого следует нетривиальный вывод? При равномерном круговом движении энергия тела не меняется, несмотря на то, что его движение является равноускоренным. И далее - вспомним модель электрона, вращающегося вокруг ядра по круговой орбите (модель конечно примитивная, но наглядная). Что нам верещат жулики, по недоразумению именующие себя "современными учёными"? Что дескать в такой модели электрон всенепременно должен упасть на ядро, так как двигаясь (равно)ускоренно, он обязан растратить всю свою энергию в излучение. А с какой стати и кому он это "обязан"? Как мы видели выше - при равномерном круговом движении энергия тела не меняется. То, что электрон обладает зарядом, не означает, что он будет что-то излучать при ЛЮБОМ ускоренном движении. Просто перейдём в систему отсчёта, связанную с электроном - в ней он вообще покоится (скорость постоянна, никаких ускорений нет) - и спросим наших учёных-напёрсточников. Как так - в одной системе отсчёта он обязан тратить свою энергию на излучение, а в другой - нет? Что в итоге - учёные-жулики сами придумали несуществующую проблему, чтобы подвести под решение этой "проблемы" свою жульническую теорию. И как нетрудно догадаться, эта жульническая теория практически никак не стыкуется с реальным устройством мира.

[@physiovisio]

"Что нам верещат жулики, по недоразумению именующие себя "современными учёными"? Что дескать в такой модели электрон всенепременно должен упасть на ядро, так как двигаясь (равно)ускоренно, он обязан растратить всю свою энергию в излучение. А с какой стати и кому он это "обязан"? Как мы видели выше - при равномерном круговом движении энергия тела не меняется. " так это при равномерном круговом движении незаряженного тела она не меняется. А электрон - тело заряженное. Да и синхротронное излучение вращающихся заряженных частиц - штука наблюдаемая на практике. Реальность отрицать изволите? "Просто перейдём в систему отсчёта, связанную с электроном - в ней он вообще покоится" в ней ускоренно движется относительно него вся остальная Вселенная. Эквивалентны лишь неинерциальные системы отсчёта, это в школе ещё кажется в 7 классе объясняют

[@muhtarmohhamad287]

@@physiovisio Пример с синхротроном - категорически неудачный. Движение частиц по круговой траектории в ускорителе никак не назовёшь круговым движением с постоянной скоростью. В ускорительных секциях заряды ускоряются продольным электрическим полем, а движение по кругу принудительно гарантируют отклоняющие магниты (без них никакого кругового движения просто не было бы) - собственно на торможении в поле отклоняющих магнитов накопленная энергия сбрасывается в излучение. Это ни разу не равномерное вращение, где нет ничего кроме центро-стремительной силы - в ускорителе всегда есть воздействие в направлении движения частиц (на то он и ускоритель). На то, что у электрона есть заряд, я как раз сделал акцент в своём комменте. И то, что ускорение/торможение заряда в направлении его движения приведёт к электро-магнитному излучению - сомнений не вызывает. Но при равномерном движении по круговой орбите продольной компоненты ускорения нет - вот она, настоящая магия вращательного движения. И насчёт неинерциальных СО. Тело движется равномерно по окружности. Предположим, что в связанной с этим телом СО внезапно "остальная Вселенная движется ускоренно". Поскольку движение тела циклично, у "ускоряющейся Вселенной" должны быть максимум и минимум величины её "ускорения" (очевидно с разными знаками) и 2 перехода через ноль. А теперь укажите мне эти 4 волшебные точки на круговой траектории. По-моему очевидно, что выделить такие точки на абсолютно изотропной окружности невозможно. И проблема снимается в случае ... если максимум и минимум тоже равны нулю. Таким образом приходим к выводу, что "остальная Вселенная" может и движется ускоренно, но вот только её ускорение будет равно нулю и его никто не заметит.

[@TheAltherial]

Если так рассуждать, то и гравитации как силы не существует, а есть движение двух объектов по искривлённому этими объектами пространству. И коню понятно, что центробежная сила, как и центростремительная, как и целая куча сил ещё - всего лишь условности, призванные описать поведение тел. Тело сдвинулось с места - значит, есть сила, и всё тут.)

[@МихаилГраммаков]

Главная мякотка в том, что все понимают что есть искривление пространства (ну как минимум допускают это), но забывают что те же явления вызывают искривление времени (вернее сразу пространства-времени, т.к. это единая сущность). Отсюда и замедление времени вблизи тяжелых объектов со всеми вытекающими последствиями

[@КаирбекАбишев-о5ъ]

Любое тело ( например орбитальная станция) падающая на землю - ускоряется в своем падении на 9м в секунду, а её скорость остаётся не изменой ( первая космическая), почему же она тогда не падает на землю если скорость падения к центру земли постоянно растет?

[@physiovisio]

Потому что вот так решаются уравнения

[@Евгений_Пилявский]

Потому, что падает, А если не падает -- то не растёт. Просто же.

[@Ed-rt9qt]

Потому что она не падает на Землю а вращается вокруг нее.Центробежная сила уравновешивает гравитацию и поэтому она вращается вокруг Земли.

[@IvanMustafaev111]

2:42 а где можно найти подробное решение? Попытался составить дифуравнение и решить, но не получилось.

[@Comintern3]

интерполируй значения вектора методом, полиномиальная интерполяция или кубический сплайн,это позволит тебе аппроксимировать функцию \( \vec{r}(t) \) и вычислить её производные для определения центробежной силы в различные моменты времени.

[@Comintern3]

Формула кубического сплайна для интерполяции функции \( f(x) \) на отрезке \([a, b]\) выглядит следующим образом: \[ S(x) = S_i(x) = a_i + b_i(x - x_i) + c_i(x - x_i)^2 + d_i(x - x_i)^3 \] где: - \( S_i(x) \) - кубический сплайн на интервале \([x_i, x_{i+1}]\), - \( a_i, b_i, c_i, d_i \) - коэффициенты сплайна для интервала \([x_i, x_{i+1}]\), - \( x_i \) - начальная точка интервала. Коэффициенты \( a_i, b_i, c_i, d_i \) могут быть вычислены, решив систему уравнений, которая удовлетворяет условиям интерполяции и гладкости на смежных интервалах. Обычно используются натуральные кубические сплайны, для которых вторые производные на концах интервала равны нулю

[@IvanMustafaev111]

@@Comintern3 слишком заумные слова для меня. Понял, нет смысла значит этого делать. Лучше довольствоваться результатом. Судя по всему должно было получится дифуравнений второго порядка, где характеристическое уравнение имеет комплексные корни, раз результатом являются тригонометрические функции.

[@ДонРептилио]

Юрий, в ютубе почти нет видео про гравитомагнетизм, а те что есть, слишком поверхностны. Может вам будет интересно её освятить? Интересно было бы сравнить её возникновение с возникновением магнетизма.

[@physiovisio]

честно говоря такой термин в современной науке особо не используется, потому что всё это дело учтено в Общей теории относительности

[@Yuri_Panbolsky]

G. Ludwig "Galactic rotation curve and dark matter according to gravitomagnetism", автоперевод. Из предисловия - "...проблема свободной границы формы галактики также становится крайне неразрешимой в общей теории относительности."

[@physiovisio]

@@Yuri_Panbolsky ну всё верно, для разрешения тёмную материю и придумали

[@Yuri_Panbolsky]

@@physiovisio В разделе 10 говорится об итоге - концепция гравитомагнетизма позволяет не привлекать тёмную материю.

[@Евгений_Пилявский]

@@Yuri_Panbolsky, прямо, и налево.

[@СашаКостин-Лох2]

Ну если вы хорошо понимаете в этом деле,то сможете рассчитать на сколько меньше будет весить один килограмм вещества на экваторе Земли? Дано: радиус Земли -6000 км. Скорость вращения- 465 м/с. На сколько меньше будет весить один килограмм вещества?

[@Евгений_Пилявский]

Блин, давно рассчитано. Не помню точно, но что-то около трети процента.

[@СашаКостин-Лох2]

@@Евгений_Пилявский может предоставите информацию: Как и где рассчитали?

[@Евгений_Пилявский]

@@СашаКостин-Лох2, берёшь формулу центробежки, подставляешь радиус, скорость, массу, получаешь силу. Относишь силу к весу. Просто, Сашенька, просто.

[@МаксимПрудников-э8з]

Может быть правильнее было бы говорить что силы инерции, и в частности центробежная сила, просто не являются силами в привычном понимании? А то как-то не получается считать их несуществующими когда эта самая сила чуть не сбивает с ног в автобусе :) Кстати, "гравитационная сила" - это же тоже по сути сила инерции (если я правильно понял основную идею ОТО) верно? Юрий, не хотите ли снять ролик про ОТО а также про равенство инертной и гравитационной масс? И это действительно одно и то же или это разные вещи которые просто численно равны?

[@Shishkhann]

У меня, возможно, глупый вопрос, но буду весьма благодарен, если на него серьезно ответят. Если вращательное движение по определению ускоренное, то есть требующее затрат энергии, то как может маховик при отсутствии трения вращаться практически вечно?

[@CK-si8pv]

Вопрос как раз не глупый. Существуют три типа ускорения. 1-Модульное. 2-Векторное. 3-Модульное/векторное. Второй тип ускорения не всегда обязательно влечёт за собой энергозатраты.Можно изменять вектор движения тела затрачивая энергию.А можно изменять вектор движения тела не вкладывая энергию. В случае с волчком (изолированным от воздействия трения) всё так и происходит.

[@physiovisio]

оно не требует затрат энергии. Затраты энергии требуются, когда совершается работа. Работа равна скалярному произведению силы на перемещение, то есть VΔt. Сила всегда перпендикулярна скорости, поэтому работа всегда равна 0. Вывод: энергия не затрачивается

[@Евгений_Пилявский]

@@CK-si8pv, вопрос как раз глупый. Потому, что он не понимает, что сила, не совершающая работы, не тратит энергию.

[@Cassiopeia126]

Маховик раскрутили , затратив энергию. А если не учитывать трение, то он будет крутиться вечно - закон сохранения энергии. Кинетическая энергия переходит в потенциальную.

[@Shishkhann]

Спасибо. То есть если модуль импульса не изменился, то работа не совершена. Как, например, при абсолютно упругом соударении. Да, теперь все встало на свои места.@@CK-si8pv