Маргинал критикует видео TrashSmash про Понасенкова, Невзорова и лженауку

Убермаргинал - / uebermarginal
Оригинальное видео "МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в лженауке" - • МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в л...
uebermarginal - / @uebermarginal
Паучительные истории - / @paustories
Маргинал / Убермаргинал / Ueber Marginal

[@user-hh9ot5mu6q]

Другие видео с реакцией на *TrashSmash* : Война и оружие - kzbin.info/www/bejne/jZvZhZuEpMtmec0 Маргинал встал на сторону ТрешСмеша - kzbin.info/www/bejne/gmG8lo2ph7Wsj7s Савельев и дезинформация в СМИ - kzbin.info/www/bejne/j4TRl5Scg7x6bK8 БЕСКОНТАКТНЫЙ БОЙ - kzbin.info/www/bejne/fZ-bf3aJprF9ptk Ядерное оружие - kzbin.info/www/bejne/oZzEi3h9r7N6h6M

[@user-oo1pu6bj1c]

Оба неправы и оба долбаебы.

[@namesurname-1488]

@@user-oo1pu6bj1c да. И трэш, и смэш мудаки.

[@gaelridge6501]

Instablaster...

[@dmfn3692]

Знаете видосы типа "стив джобс жив" и т.д? Мне кажется, что это фейк и манипуляция, нужно попросить трешсмеша разобраться

[@user-ok6je9kp1t]

Трах-смаха...

[@johndoe59181]

То чувство, когда Смеш говорит про избирательную работу с источниками, обесценивание слов оппонентов и идеологическую предвзятость

[@klemkaulfield3119]

Ты не понимаешь, это другое!!!

[@stepanfedorov561]

Забавно.

[@damedane5981]

в каком месте, он облажался?

[@Shadow_Rogue]

@@damedane5981 в роддоме..

[@user-zc5mc6xq9z]

Трахсмасх просто букашка-пидарашка

[@user-qf5pl6xx7t]

Отдельный лойкс выражаю автору канала за вырез донатов, на соседнем канале подобное видео заебался проматывать.

[@mrfreenable9486]

Сергей Дружок А ты в свою очередь сделай версию без Маргинала

[@tr1ckybug564]

И ТрэшСэша

[@tr1ckybug564]

Я бы вообще тупо чёрный экран залил.

[@dereinzige3134]

@/ / Без голоса марго

[@user-kc4md8ot8q]

@@dereinzige3134 оруу

[@user-he5tq2xe7v]

Пиздец я смотрю чувака, который смотрит чувака, который хэйтит других чуваков, куда катится моя жизнь?

[@frodotorbinc4209]

Всё ещё хуже: ты смотришь чувака, который хайлайтит чувака, который смотрит чувака, который хейтит чуваков. А я тебе это пишу, куда катится моя жизнь?

[@YouNikSan]

Ты все правильно деление, потому что один из чуваков Маргинал.

[@user-zg2op1wn7t]

Дешевка смотрит дешевку, которая критикует маэстро.

[@Ranger_Den]

Не маэстро, Бога. Маэстро дорос до Бога.

[@user-zg2op1wn7t]

@@Ranger_Den А разве бог и маэстро евГЕНИЙ Понасенков это не одно и тоже?

[@maxsadovskyi7365]

@@user-zg2op1wn7t проорал с евГения

[@reggiecarter800]

@@maxsadovskyi7365 а с "евГЕниЙ" проорешь?

[@user-fy4ob5uq3h]

Ridiculam mortem Плохо что тебя не СерГЕЙ зовут. Тогда бы я проорал.

[@user-by4nr2bl6j]

19:37 "Чего там этот Оксфорд, Гарвард... Хуярвард, блять! МГУ, нахуй - во! Седьмая раса!" Каждый раз ржу как с первого

[@user-zg2op1wn7t]

Если дешевка начала критиковать божество, то это не значит, что она добралась до божества. Это значит, что божество-маэстро снизошло до дешевки, дабы продемонстрировать акт человеколюбия по отношению к черни.

[@konstantinpakhomov3910]

Так Маэстро же против Путина вроде топит, как кремлебот, непорядок

[@H1kkiMouse]

@@konstantinpakhomov3910 Маэстро просто слишком гениален, его постирония вне нашего с вами понимания, когда он говорит, что против Путина, он вполне может иметь в виду противоположное.

[@konstantinpakhomov3910]

Такое вроде лечится щас

[@user-bm6ff7hb6y]

Искренне не понимаю, почему господин Понасенков не поразил всех хулящих молнией, а проявил недюжее терпение и милосердие к ничтожным букашкам, дискутируя с ними.

[@monsieurterpilier7414]

Уровень троллинга - коммунист

[@ThouShaltShine]

Как у этого божественного мужчины получается изображать Гоблина лучше, чем у самого Гоблена?

[@deeznekingame2303]

А Панасенков их знатно затролил, как жопы рвет левакам))

[@damedane5981]

да тролинг это занятие ученого

[@user-cg4cn4ss1w]

@@damedane5981 нет, чувство юмора это явно не удел учëных, все кто пытается в юмор это клоуны, абсолютно так

[@user-tb5nc1pn2p]

У марго всё лучше получается пародировать пучкова, наверно готовится до стрима

[@yaspermcglott3403]

Он его смотрит за кадром

[@user-pz3ls4pk8z]

В смысле ??!! Зильберман не раввин???!!

[@user-bi2fh1mw4f]

Зильбермана подменили....

[@egortotmenin6333]

Андрей Калинин : Рептилоиды )₽

[@user-kh7br7sm8f]

@@user-bi2fh1mw4f В СИНАГОГУ ПРОБРАЛИСЬ ВРАГИ

[@nktzmv8440]

ЗОГ НЕ В ЧЁМ НЕ ВИНОВАТ, ДАЙТЕ НАМ ТАКИ ПОПГОБОВАТЬ СНОВА

[@seonvision4060]

Живёт паук, Он любит мух, Он паутину им построил. И кушать любит тоже мух, Когда в паутине они застрянут, Но - это другая любовь.

[@Halfsofa]

Не понимаю как можно любить Понасенкова я вот люблю

[@user-kp7cb7mw6y]

Я на выборы никогда не ходил, но сейчас буду голосовать за Понасенкова - он кандидат от народа!

[@sinagoger]

@@user-kp7cb7mw6y от аристократии

[@user-eq6fg7ez4w]

@@user-kp7cb7mw6y ахаха

[@gachivladinerrad5063]

петров сергей кандидат не от дешевок

[@YanHu678]

@@sinagoger элитарное общество, хули

[@user-wv3km9cz8l]

А что мешает, великому учителю географии, прямо в ходе дискуссии изобличить манипуляции словами? Природная тупость или эстонская скромность.

[@LittleSSimoon]

Попытка избежать неудобных вопросов скорее. Во время дебатов их могут наконец задать -- увернуться не выйдет, на ютубчике же их можно спокойно игнорировать. Что собственно этот петушок постоянно и делает, отвечая только на самые отбитые даун-комменты. Как следствие избегание дебатов, удивительным образом само по себе превращается в демагогический прием

[@srsjackson]

Как выиграть дебаты по мнению научмоперов? Не вступать в них. Гениально. Не обосрался в дебатах, значит прав. Дебаты для расистов и гомофобов!

[@MrDenispele]

@Delov Согласен, на эту тему фильм есть "Здесь курят".

[@user-wv3km9cz8l]

@Delov, нормально организованные дебаты вполне себе покажут истину для умных. А иначе вы в любом споре проиграте.

[@doctormaddyson]

Delov, необязательно было пересказывать то, что и так уже было в видео. А насчет дебатов, то это зависит от критериев победы. Расскажи мне, пожалуйста, где написано, что официальными какими-то критериями победы принято считать манипуляцию и эпатажность. Сами придумали критерии победы, сами приписали их различным дебатам и сами жалуетесь, что у дебатов будто бы такие критерии победы. Очень конструктивно, ничего не скажешь.

[@srsjackson]

Delov, цель дебатов это разъебать оппонента при помощи последовательных и логичных аргументов. Выигрывает аргумент. Учёные, как и все остальные обязаны дебатировать, доказывать свои теории, доказывать свою точку зрения и правду, иначе вся их работа это бесполезная хуйня, которую они придумали сидя на жопе. Статус учёного не предоставляет твоим мыслям и идеям универсального качества истинности, и иммунитет от дебатирования, доказательства и аргументации. Вся наука построена на доказательствах. И даже, если ты будучи учёным что то и доказал, тебе надо логично аргументировать свою позицию в дебатах или в рот тебя ебали как Никола Теслу, что изобрел ахуенные изобретения, но нёс полнейшую хуету и поеботину. При этом не надо быть великим оратором. Несостоятельность аргумента выявляется не в отсутствии каких либо ораторских навыков, а в отсутствии последовательности.

[@MICSlayer777]

@@srsjackson С недобросовестным оппонентом дебаты заканчиваются переходом на личности, либо криками. Яркий пример - Панчин vs Милонов (рыжий последователь школы Жириновского). При всем желании никакого конструктивного разговора.

[@user-pz5ko7bn6u]

2:50 Околонаука это как околофутбол - от футбола одно название

[@yaeblanpituh1993]

Блин Трешь забыл сказать про колдовство веть в дебатах еще применяется черная маги и даже, даже апаанента ножно загипнотизировать. Да да.

[@user-pt8cz5je9u]

правильно говорить: "ежи так и остался ежи"

[@justanother9136]

"Вы думаете что я вас не переиграю? Не уничтожу? ):) Я вас уничтожу. >:)" - описывает полностью всё видео 👌

[@asd9524]

Основной метод современной сжв гендерной науки 'это не подлежит обсуждению', 'мыслепреступления', 'запрещенная литература'

[@user-xy5en2pr4y]

Кто-то подобное читает? Можно просто на вики посмотреть понятие "логическая ошибка" и полностью уничтожить современную сжв науку

[@paulkalinin8078]

По сути маргинал дальше озвучил претензию трэша к дебатам в том виде,в котором они предстают сейчас по мнению смэша.

[@MariaEsenina]

Самая злая ирония в том, что на этой премии был доцент Соколов, который в итоге пришил и расчленил студентку СПбГУ, а TrashSmash поддерживая эту тусовочку косвенно сам стал соучастником).

[@namelessboar]

И шо

[@namelessboar]

@Dmitry Kim и шо?

[@namelessboar]

@Dmitry Kim осуждаем гомофобию

[@user-vw1wz1ul5v]

А ведь Ницше тоже любил лошадей. Совпадение? )))

[@user-kh9if3rn6n]

Достойный Оригинальный Любимый Блестательный Аристократичный Естественный Безукоризненный

[@prosto_tak0]

еее, уловила

[@LittleSSimoon]

Нет. Это не о нём, ты ошиблась

[@dacern9836]

@@LittleSSimoon Определенно, это не про трахсмаха

[@whomegalul102]

Ладно, перестану выкладывать информацию о морских огурцах в жопе когда к доске вызывают

[@stakan_kalia]

Из-за того что он ускоряет видео мне приходится замедлять

[@Camper390]

павук не выкупил постиронию трешсмеша

[@abzabza2]

4:47 Панасенков точно не бог, ведь он существует

[@user-ok6je9kp1t]

А ты докажи, что бог не существует! )

[@ramanspeedballof930]

4:47 бог точно существует, ведь там Понасенков.

[@namesurname-1488]

Тут просмотров почти столько же сколько и на оригинальном ролике)

[@ignatutka6202]

какому виду принадлежит ежи так и не понял

[@RuhrDim]

Тот случай когда ник кажется стёбом.

[@user-yl7mv6sk7t]

Что за прожект тиноледжи ? Можно ссылочки или хотя бы правильное написание

[@PierreDachello]

Ну и лайк за морские огурцы в жопе ! Ох уж этот интеллектуальный юмор

[@rastcoul4820]

Тут я с пауком соглашусь:)

[@zhechbka]

так а шо там ребе зильберман таки действительно ненастоящий??

[@KennyMShow]

40:50 Отличная оговорочка

[@enyashka8753]

ОговорОчка

[@Cortisol_personality]

Ирл инпс ахахаха, смешно

[@dmitrymikhailovich1639]

Можно мне суперспособность видеть толлинг там, где его нет??

[@abdulb1217]

Хомячек Смеша, лучше бы молчали не гавкал на ЕвГения

[@user-rm5qh1hk9t]

Приветствую, Дим Юрич!

[@BiriBiri925]

Ну вот прошло 3 года, Невзоров самый зафоршенный журналист России. А кто такой трешсмеш, не помнят уже даже его фанаты. Про татарского американца в принципе тоже уже никто не помнит, но это ладно.

[@user-ck2ez8lk2b]

Невзоров не самый зафоршенный журналист России, это во-первых, а во-вторых, сейчас он играет на ресентименте и непритязательности украинской аудитории. Кому нужен старый дед антимем, который еще и мудак к тому же, в России?

[@andreyevanton]

интересно, каким образом можно "разъебать попа" в твоем примере? наличие эволюция не исключает креационизма. о том, как зарождалась жизнь, можно только только предполагать - верификация здесь не прокатит.

[@kenmasters5384]

Марго, это просто дети. Трэшсмэш тот еще малыш.

[@user-zg2op1wn7t]

А ведь если бы Невзоров не предпочёл бы более молодую плоть, в виде Руслана сайбабзиро, то педовка не обиделась бы на Невзорова.

[@veneticazero5106]

На русский переведи, плез. Интересно же.

[@veneticazero5106]

@Алексѣй, но Трэшсмеш хейтит Невзорова с самого начала своего существования, не?

[@veneticazero5106]

@Алексѣй, спасибо, к слову.

[@veneticazero5106]

​@Алексѣй​, так все тот же антропогенез.ру. Якобы неправильная терминология, неправильные выводы, незнание основ. Для Смэша Невзоров - фрик в образе Воланда. А для Невзорова - Савельев никчемный ученый, невыдающийся ученый, бессполезный ученый. В образе клоуна. В то время как Смэш - учитель по биологии в Образе... у него их много. Актерище же. Забавно, в общем. Все это очень забавно.

[@veneticazero5106]

@Алексѣй, да, есть такой. У него та же теория, что и у Марго, на самом деле. Дескать, он умышленно клоуна из себя строит. Мотивы только объясняют инакообразно: Марго искренне считает, что деньги, полученные от такого клоунства, Савельев может пускать на развитие науки и собственных исследований. А Невзоров Волондничает -- все ради собственного процветания.

[@user-jd6cj5nf1h]

А Абдулов даже после смерти умудряется насылал своих последователей

[@moishesilverman1971]

Детка...

[@butch2116]

35:25 Это разве не то про что он говорил пару минут назад? "Приписывание слов человеку, которых он про себя не говорил".

[@user-wi4lf2sm2s]

про капли для глаз-отлично сказано!

[@user-iu7yc7ut6c]

Панасенков-бог, молимся на него!

[@kirpich777ful]

Трешсмэш даже не выкупает, что нарциссизм Понасенкова показушный, часть образа, в чем он сам же и признавался. Такое днище, серьезно, кто смеша будет серьезно воспринимать после сего? Никто.

[@Alexanderius]

Нарциссизм не показушный, вы это можете увидеть на "что было дальше с Понасенковым", его нутро видно прекрасно.

[@vadym5581]

А морские Ежи?

[@user-ok6je9kp1t]

Малазийские...

[@damedane5981]

ихихихи это тролинг а вы не знали, и что это меняет? термины?

[@tarix313]

Трэшсмэш-лицо технарской науки

[@kenmasters5384]

Причем тут трешсмеш? Он же историю не изучал никогда. Только естественные науки немного учил и комментирует разные эксперименты.

[@vitvoronov]

О манипуляциях через манипуляции. М Н О Г О Х О Д О В О Ч К А Глубокий смысл!

[@sictuvse]

много ходов очка👌🏻

[@srsjackson]

31:10 Трэшсмеш о себе. Иронично обосрался.

[@reorioOrion]

Я не вру, не ошибаюсь и не несу ахинею, просто я троллю. Не судите строго, выбора у меня нет. Ведь я троль по жизни.

[@user-rf3bj2jy8v]

Можно спастись - делать пранаяму и живот исчезнет, станешь красивенькая и цинизм исчезнет.

[@prosto_tak0]

И тем не менее лайк на видео Смеша стоит

[@user-cx1es1md6y]

Какой ты забавный) И ржач зажигательный.

[@ManFromGulag]

Кстати, Невзоров про лаваш всё правильно сказал, это видимо TrashSmash сам деграднул.

[@hlrhlrhlr6955]

03:28 the man behind the slaughter

[@SemenSonyah]

Уничтожил букашек

[@user-nn9kd7yn1g]

А Понасенков реально пранканул

[@artemsergeevich7149]

14:26 лучше оригинала, браво! следите за мимикой

[@user-yr7gk9zl4g]

23:30, играл в mtg, когда это услышал ну спасибо

[@claymor]

Вот всей швали моих критиков, моих завистников. Вы думаете что с человеком, который... до такой степени изучил тему можно спорить? Вы думаете я вас не переиграю, думаете я вас не уничтожу? Я вас уничтожу. (чисто по памяти написал, не знаю насколько верно)

[@user-nu1sz2qz4u]

О каких событиях 2к7го говорит маргарин?

[@zapruder8748]

упячка

[@brookersfanggg]

"я верю в микро но не верю в макро" это всеравно что сказать что я верю что можно встать с кровати и дойти до кухни, но не верю в то что можно встать и дойти до магазина... механика микро и макро эволюции одна и так же и она доказана! разница лиш в отрезке времени!

[@batfist6595]

Молодец. Тупейший аоргумент контранул

[@lukerockhold7032]

Микро эволюцию можно наблюдать, её можно проверить, это эмпирические данные. Макро нельзя проверить, это вещь не верифицируемая, в сути своей состоит из сплетений множеств экстраполяций

[@kakalapisala]

чо-то я проигрываю с маргинала, смешной ведущий

[@Xelluse]

Доказательства надо приводить при Утверждении, а не при Опровержении, а если при Утверждении нету Доказательств, то оно уже опровергнуто, то есть, требование доказательств того, что не имеет подтверждения является идиотизмом.

[@vyanchiktrance9090]

что ты несешь

[@dimak134]

Убермаргинал лоханулся и забродкастил нативную рекламу антропогенез.ру целиком - Многоходовочка!

[@user-bc5hm6yy1r]

Ну да, по сути слушают не того кто правду говорит, о того кто лучше выглядит, лучше одет и красиво говорит

[@user-bc5hm6yy1r]

@Dmitry Kim причём здесь Сколов?

[@Der_Seeman]

Скиньте видео где Невзор перед елдой прыгает плез

[@Askalaf777]

нет такого

[@OG-ib9ls]

Если кому-то все таки нужно, видео называется "Невзоров. Антенна веры"

[@Askalaf777]

@@OG-ib9ls отличное видео

[@zarah2267]

Может ролик trashsmash'а-это троллинг?

[@mrazzers691]

Не, хуй там. Троллинг - это частный случай юмора. И если он никому не понятен (даже комьюнити, ака смэшатинке), то либо "шутник" даун, либо это не юмор, в принципе.

[@nikitanikitov9362]

Лол. Надо же. Оказывается есть такие идиоты, которые думают, что Панасенкова смотрят не ради развлечения.

[@Sqwhyer]

Понасенков, например...

[@user-qp5lb6yu3d]

32:35 theme из седьмой финалки но фоне у смэша, мое почтение

[@jkidclol7543]

МАЭСТРО

[@ultimathule7479]

Марго просто смешон) Кто дал ему моральное право критиковать атеиста, научпоп-деятеля, просветителя и видеоблогера ТрешаСмеша? А я отвечу вам: НИКТО Он по факту не имеет право вякать на Смеша. Так что пускай Марго молчит в тряпочку и учится уму-разуму у Треша.

[@remidurer9123]

толсто

[@gefallenerritter3632]

Тут знают, что такое "троллинг"

[@Halfsofa]

Чаю адеквату

[@veneticazero5106]

@@serlancevrot4867, но ведь УБЕРМАРГИНАЛА НИКТО НЕ ТРОГАЛ! ПАААУ

[@radziwill7193]

@@veneticazero5106 Он имел ввиду ТрешСмеша.

[@butch2116]

Я пожилой морской ёж. Herp cocaJI ocJIa u uuuaka

[@nekozaemon3803]

Адепты понасенко они такие....

[@Master_Device]

11:00 - о боже, эта интонация, этот акцент!

[@hgfhgf1062]

Анша Панас!

[@user-pr3kl3vp5l]

Что с маргиналом , он под чем ?

[@user-br9tv4ym6g]

А каково мнение Марго о маэстро, м?

[@user-kl1eg8hr6z]

Жизнь морского Ежи

[@Bisirsky]

Ох уж этот задротский хикки-смех

[@YouNikSan]

Про капли для глаз охуителтный пример

[@flicker2891]

Каво?.. делаю вывод, передо мной - глэк

[@interkor85]

Невзоров какой- то журналист без образования...

[@MrDoktoranubis]

Докажи с пруфами что убермаргинал не бог.

[@tantlord]

То есть, Смеш говорит о том, что дебаты в науке - херня, потому что депаты - это не о правде, а об убеждении, этому место в политике, а не в науке. А Маргинал в ответ на это ему говорит "Да ты просто не шаришь в дебатах и оправдываешься" и рассказывает, как вести дебаты, про навыки вести дискуссию и т.д. Каждый вещает о своём. Смеш говорит, что дебаты - херня, потому что там научные аргументы не работают, так как они не интересны, но работают всякие мерзкие методы вроде апелляции к собственному росту и талантам или подобному говну, а Маргинал говорит "Так а что тебе мешает дать ему по рукам/ делать так же?". Да речь же блин не о том шла. Позиция Смеша в том, что если в подобном процессе работают и активно используются подобные приемы, то этот процесс нельзя назвать полезным для науки. Для Смеша, как сциентиста, главное - это правда. А в дебатах нужно не хорошо знать свою предметную область, область спора, а уметь убеждать. А правда не всегда убедительна. И если спор идёт не "факт на факт", то ему нет места в науке. Маргинал же уходит совсем в другую степь и абсолютно не так понял суть видео.

[@user-wv3km9cz8l]

Какая правда? Он агитатор за свои левацкие убеждения.

[@tantlord]

Fun Brun, как же задолбали политиканы. Представь себе, о некоторых социальных вещах можно говорить НЕ ВДАВАЯСЬ В ПОЛИТИКУ. Более того, прикинь, можно не придерживаться никакой идеологии! Но вам этого не понять, у вас же есть только правые и леваки... Хотя Смеш вообще далек от политики, и как сциентист придерживается не идеологии и не тех взглядов, которые присущи левым или правым, а лишь тех, о которых говорит наука. Потому что правда > идеология

[@user-wv3km9cz8l]

@@tantlord ахахаха, конечно поэтому его темы это гомосексуализм и роль женщин. Ну ни разу не политизированные темы. И тексты там ни разу не социальной направленности. Какой же ты тупой.

[@Larsen992]

Наконец то. Дельный комментарий в этой луже дерьма.

[@user-wv3km9cz8l]

@@tantlord, запрет оружия это левая тема. Он типичный марксист. И научности в его видосах нет, пруфы идут только на выгодные его взглядам работы и игнор что идут вразрез. Нет никакой нормы, гомосексуализм да встречается. Как аутизм с даунизмом. Это не делает его чем-то большим чем сбоем гормональной системы во время беременности.

[@user-lr5lq9sc1p]

Видимо треш не знает про ПЛЮМ.

[@Aivanmaru]

Опять критерий Поппера... Да откуда пошла мода постоянно освещать этот сомнительный критерий шизофреника? Ученые смеются над ним, а квази-специалисты то и дело про него вещают в своих видеоблогах. П.С.: Понасенкова можно не любить, но он действительно талантливый, высокий и популярный. Так что это не столь самолюбование, сколько констатация факта.

[@heritagecarrot8780]

Критерий Поппера используется в научном методе. Ученый, смеющийся над ним - оксюморон. Просто у фриков из таких псевдонаучных дисциплин, как психология, есть личный мотив засирать критерий фальсифицируемости, ведь его признание помешает им называть свою выдуманную ни на чем не основанную хуйню научной.

[@Aivanmaru]

@@heritagecarrot8780 Поппер интересен только как персонаж. Выдуманной, ни на чем не основанной фигней является именно его критерий и "фальсифицируемость", которая сама и является теорией. В науке можно найти кучу критериев и теорий, которые прямо противоположны идеям Поппера, но блоггеры почему-то говорят именно об этом балагуре. В методологии критерий Поппера использоваться может, такую работу с большой вероятностью не опубликуют. В реальности же теории никто не отвергает мгновенно. Сначала идет этап модернизации теории. Кстати говоря, всю биологию, а в особенности эволюционное учение, можно спокойно отнести к лже-науке, используя критерий Поппера. Между тем, я не видел ни одной серьезной работы ни по биологии, ни по психологии, ни по истории, ни по акмеологии, где использовался бы этот критерий. Тому же А.Р. Лурии достаточно было разрушить несколько областей мозга, чтобы создать учение о локализации высших психических функций. Если мы удаляем затылочную область ГМ, то особь перестает видеть. Тут никаких Попперов не нужно. Ах, да, это тот самый выдуманный и ни на чем не основанный Лурия, благодаря которому больные паркинсонизмом и Альцгеймером сейчас способны вести приемлемый образ жизни.

[@heritagecarrot8780]

​@@Aivanmaru Мне кажется ты не понимаешь, что такое критерий фальсифицируемости. Теория ему удовлетворяет, если существует возможность ее эмпирического опровержения. Нейропсихология - это уже немного другое, локализация функция в мозге экспериментально подтверждена. Экспериментально подтвердить, что твои первертивные склонности обусловлены негативным опытом с отчимым в детстве невозможно. Все эти "науки" не объективны, болезни с легкостью выписываются из МКБ путем *голосования* блять. Все это делается сугубо по политическим мотивам. Аутизм - заболевание, а вот мальчик с отрезанным членом, который считает себя квирвелосипедом - это реализованная гендерная идентичность и ни капли не психическое отклонение. Нет объективных критериев, диагнозы ставятся по личному восприятию врача/комиссии. Ну сейчас хотя бы в дурку не садят по диагнозу "вялотякущая шизофрения", которого за пределами СССР не существовало. Такая вот она наука.

[@Aivanmaru]

​@@heritagecarrot8780 Я-то в методологии прекрасно разбираюсь, т.к. преподаю ее. А вот ты пиздецки запутался. Если ты смышленый, то должен понять, что теория Поппера - это обыкновенная логическая и философская шутка. Ты ругаешь психологию, но когда я пишу о Лурии, одном из главных персонажей в отечественной психологии, ты пишешь, что это уже другое. Я могу писать фамилии хоть до вечера - Теплов, Небылицын, Бехтерев, Выготский, Леонтьев. И все они будут у тебя не психологами? И при чем тут вообще психодинамика? Я не знаю ученых в области психологии, которые серьезно относились бы к бреду поехавшего Фройда. И уж совсем мне не понять, при чем тут МКБ. МКБ не имеет абсолютно никакого научного веса, это просто удобный справочник болезней, который составляют для специалистов с целью предотвращения ситуаций, когда один и тот же пациент ходит с десятью диагнозами от разных врачей. Аутизм, кстати, не совсем заболевание. Это расстройство. Я как раз аутистами и занимаюсь - формирую у них адекватные реакции на внешние раздражители методом оперантного и классического обуславливания. Объективные критерии есть. От общего симптомокомплексного фактора до анатомо-физиологических, морфологических основ. Сама типология ужасна, согласен, но тут ничего не поделаешь, врачи работают с нозологией, отказавшись от герменевтики, уже сотню лет. В дурку с диагнозом "вялотекущая шизофрения" "садят". Названия не стоит пугаться, это просто одна из форм протекания шизофрении (в динамическом аспекте). Впрочем, соль земли не в психологии и биологии (какие они плохие и лженаучные! Все вы врети!), а в том, что критерий Поппера - это нигде не используемая в науке шутка маразматика. :) Но вообще ты немного опозорился, так что советую почитать о явлениях. Особенно разберись с идеей о "политических мотивах в структуре МКБ!!!". Не обижайся, лучше от специалиста узнать, что гонишь хуйню, чем потом краснеть во время важного спора. Я верю, что ты веришь в то, что пишешь, доказываешь свою точку зрения, но ты тупо не разобрался с фактологией и порешь хрень, вот в чем дело. Научность, кстати (на будущее), определяется не тем, может ли теория саму себя закопать. И даже не устойчивостью объяснительных моделей. И даже не предметом. Научность определяется методологией и архитектурой экспериментальных работ. Именно по этой причине в случае, если какая-нибудь астрология строго математическим методом, грамотно выстроив эксперимент, откроет те или иные эффекты, влияющие на белковый организм, то она будет считаться научной дисциплиной вне зависимости от того, что мы о ней думаем. В этом и заключена магия научного подхода. И никаких Попперов, прошу заметить. Он просто не нужен, если твой исследовательский аппарат мощен. А мощность определяется математически. Такие дела.

[@heritagecarrot8780]

​@@Aivanmaru Естественно, критерий Поппера носит аксиоматический характер, с этим никто и не спорит. >"объективный критерий есть. От общего симптомокомплексного фактора" Проблема в том, что симптоматика в психиатрии (хорошо, в большинстве отраслей) выражается в поведении. А поведение можно легко имитировать и по разному интерпретировать. Вот в вики написано, что одним из симптомов аутизма служит ограниченность интересов. Есть конкретное число интересов, после которого оно становится ограниченным? Что именно является интересом? Сколько итераций должен совершить субъект в области какой-то сферы, чтобы она стала "интересом"? Ну и тд. Это практически невозможно объективно квантифицировать, даже если у вас есть четкие структурные определения всех этих явлений. >"МКБ не имеет абсолютно никакого научного веса" Она имеет вес в жизни людей, которых могут лишить права на вождение, права на владение оружием, права на усыновление и тд. И если МКБ даже не претендует на научный фундамент, то становится страшно жить в таком обществе, где кучка людей могут выдумывать новые болезни, которые станут основанием для лишения твоей свободы. >"Научность определяется методологией и архитектурой экспериментальных работ." Самим фактом наличия методологии и архитектуры? Серьезно? >"строго математическим методом, грамотно выстроив эксперимент" А еще можно добавить логически, систематически, структурно и прочих замечательных наречий! Это набор слов. При желании можно одну из вселенных Лавкрафта сделать внутренне логичной, структурной и систематической. >"откроет те или иные эффекты, влияющие на белковый организм" А это обязательный признак? Что открыла или изобрела такая наука, как история? >"если твой исследовательский аппарат мощен. А мощность определяется математически" Ну базовые математические операции, как дизъюнкция, импликация, эквивалентность и тд. наличествуют практически в любой дисциплине. Я не понимаю, что именно вы подразумеваете по математичностью. Похоже на очередной эпитет для красного словца.

[@user-nk4fj7gx6d]

14:23

[@grandbro7954]

А где критика?

[@user-mm1nb5fq7m]

Там, где нужно использовать мозги.

[@user-mn7bp9wq6i]

Седьмая раса, а тебя туда не взяли))))

[@paulkalinin8078]

35:50 Маргинал неправильно понял,что хотел сказать трэш смэш. Трэш сказал,что , до тех пор пока публика будет желать хлеба и зрелищ,то публичные дебаты будут выглядеть не как подавление оппонентов,имеющих весомые разумные аргументы, непререкаемыми авторитетами.

[@Fraigelt]

Так а что мешает публицистам со стороны науки, взять и юзать те же приёмы, ведь природу человека не изменить, так почему нельзя использовать её ошибки во благо...

[@pogorelovsdelal]

Ну хз. Вон, Водовозов не стремается применять харизму в подаче своей позиции, даже к Пучкову ходил. На своих публичных выступлениях без агрессии отвечал убедительно пролайферским провокаторам из зала. Во всяком случае, сам я сторонником абортов не являюсь (как средства планирования семьи), но умение компетентного лица в риторику очень располагает к тому, чтобы к нему прислушиваться. Тот же Конон - просто идеологизированный блогер, он никогда не вывезет в дискуссии с оппонентом. С такой популяризацией науки самый максимум - это наплодить безмозглых сциентистов, но никак не добиться донесения науки до масс.

[@LittleSSimoon]

Если бы античные философы не участвовали в спорах у нас бы вообще никакой науки сейчас не было. Формальной логики тоже

[@PierreDachello]

Помню как Соколов в дебатах с попом обосрался ... Странно , а где был Сармат ?

[@futurerewind2410]

аххахаха)молодец что вспомнил

[@user-iw6rs2sw7l]

Панасенко Бог ох-ох-ах-ах

[@asddas7846]

28:00 вот этот сарказм, он к чему? Марго сам же сказал, что в публичных дебатах нужно уметь именно в риторику, уметь завлечь аудиторию и т. д. Т. е. на может быть и опиздухуительный пруф про морских ежей всем похуй, ибо скучно. То же самое сказал обмудок на видео: "Всем похуй на пруфы, главное - манипулировать и способность казаться авторитетом" А нахуй сарказм включать? Спрашивается, зачем в контексте биологии, например, публично устраивать дебаты? Чтобы никто нихуя не понял и все отдали предпочтение человеку, который подъебал другого на незнании сколько там, блять, симфоний было у Чайковского? Не, я понимаю, Марго приятно спорить о какой-нибудь хуйне, аля "что такое ничего" Ежи Сармата. В дебатах по философии- пожалуйста, высирайте любое говно, всем похуй, ибо пруфов-то и не может быть(в абсолютном большинстве своем). Но если говорить о той же биологии - то здесь или пруф, или иди нахуй. И я не говорю о том, что "ЫЫЫ Я НЕ МОГУ ЗАКОНТРИТЬ АРГУМЕНТ ОТ "РОСТА"". Я говорю о том, что человеку изначально не надо идти на дебаты с клоуном, который будет нести хуйню про рост или про "зависит от определения" в стиле Марго. Дебаты - это достойная вещь, но не с эпатажными Савельевым, Понасенковым, Миценгендлером и прочей нечисти.

[@wolfox1394]

@@ASS_ault ты хоть понял, что сказал?

[@captainulyanov1008]

@@ASS_ault похер на Трешсмеша, тезис-то верный.

[@captainulyanov1008]

@@ASS_ault аргументный аргумент.

[@user-ig6jb2lj9x]

Василий Сардина, no u.

[@sanjsad2375]

Учёный популизатор