MARIO BUNGE - Trasfondos Filósoficos de las Ciencias y Pseudociencias

Mario Bunge en #SanLuis - Conferencia 3

[@dariomarinozzi]

Es, fue y será un orgullo del pensamiento argentino. Riguroso, respetuoso y apasionado por la difusión del conocimiento.

[@rokcetboy]

Por cierto. El era antinacionalista.

[@enriqueherreraarnaiz3889]

Sí, el pensamiento no tiene patria.

[@alejandrogonzalez6718]

@@rokcetboy Eso lo vuelve más interesante.

[@rokcetboy]

@@alejandrogonzalez6718 en efecto

[@experimentosocial3396]

@Sea Star (anti あっけらかん) Bueno, ya está muerto. En lugar de criticar a la persona, lo único que puede hacer son contraargumentos a sus IDEAS; igual que Mario Bunge se atrevió a criticar las ideas de otros, como cualquier ser humano pensante.

[@panepisteme]

Excelente disertación. En 40 minutos, haciendo uso de una enorme economía del lenguaje, resume lo que otros tardarían horas en desarrollar. Felicitaciones a la Universidad de La Punta por haberlo llevado hasta allá.

[@Sabino-Daniel]

Espectacular! lo màs realista y lo más objetivo, lo mas concreto y lo más DESIDEOLOGIZADO! Es necesario escuchar y leer a Mario Bunge, más allá de la posición polìtica que uno tenga!! izquierda o derecha! es necesario estudiarlo! Gracias maestro por siempre!! Gracias

[@chchchoaxche]

Tiene 100 años de vida y tiene mucha fuerza .. que interesante

[@fabiangranoblesocampo6565]

Debido a esto, debería ser un ejemplo para los más jóvenes.

[@pedrogonzalesgarcia5197]

Me siento dolido por su fallecimiento, pero esta tarde es mia gozando de esta charla

[@QueridaYoutification]

El fallecio hoy, que pena, mas todavia por no haberle investigado antes.

[@carlosnevesmeza]

CONCUERDO TOTALMENTE MARIO BUNGE ES UN GENIO

[@vanscov]

Cerca del minuto 11, Mario indica que está escribiendo el libro "Pesando filosofías" ¿Alguien sabe qué sucedió con ese proyecto? Ya que no lo encuentro por ninguna parte.

[@franklavic849]

Tiene mas de mil años y aun tiene fuerza. Sorprendente. 👌

[@fabiangranoblesocampo6565]

Grande Mario Augusto Bunge, filósofo, físico, sociólogo y escritor ateo argentino.

[@bettsyhuaynalaya2174]

un resumen por favor

[@filosoforvgsapereaude5020]

Fanatico de la ciencia. El mundo humano no es sólo ciencia. Pero vale la lena escuchar al filósofo argentino

[@luchoxrc91]

0:47 Con los tapones de punta del minuto cero. Filosofo ruggeriano.

[@jorgechuquilin2464]

Una eminencia Mario Bunge. lo que me pregunto es, si varios de los presentes en verdad logran entenderle...

[@jesusaguilarandrade]

No es difícil entenderlo, pero muchos obvian que hay que saber algo de teoría de conjuntos, tuplas y semántica. Por lo demás sus obras se repiten mucho, las más complejas son las de sus tratados de filosofía ya que involucran matemáticas y sus primeras especulaciones teóricas en física nuclear.

[@claudioa.nipotti2202]

Mucho chicle en una de las ultimas o última disertación de Bunge en Argentina. El mejor oyente si no lo confundo con otro fue Rodriguez Saa .

[@ElLogiOne]

Leo mucho a Bunge y cuanto menos me encanta por lo concreto que es al hablar, no da vueltas para esgrimir su postura, y por eso es muy accesible al contra-argumento. Por lo menos 4 libros leí enteros y entendí lo que plasmaba en ellos (empecé a leer Causality y lo dejé ya que fui sincero en que lo entendía poco y nada). Creo que muchas veces Bunge peca en subestimar a muchas filosofías que critica, y termina haciendo una sátira sobre ellas en lugar de hacer análisis. Se me viene a la mente una sátira que Bunge hace del constructivismo en la que cita "Según esta filosofía, los descubridores son víctimas de ilusiones sociales. Colón en realidad no descubrió América, ¡Sino que estaba siendo víctima de una ilusión!" Es muy ingenuo tomar una filosofía, en este caso la constructivista, y hacer una crítica tan vaga. Creo que ningún constructivista se refiere a "ilusión" en los términos en que Bunge analiza esta filosofía. ¿Soy el único que piensa que Bunge es característicamente chicaneador en sus análisis? No quiero entrar en analizarlo psicológicamente como él tanto rehuye (tal vez con razón), ni tampoco tengo un conocimiento académico que me respalde, pero sí creo que es evidente que no titubea en dar golpes bajos con tal de ganar una disputa.

[@MrEze0009]

A mi me suena a que muchas veces el señor hace falacias de paja, y ad ignorantiam.

[@Hernancillo37]

Lo primero que hay que entender para tener una referencia clara de Bunge es que, ante todo, es epistemólogo , es decir, parte de la rama de la ciencia que estudia los límites y alcances del conocimiento. Por tanto, ejerce la crítica desde el cientificismo, según el cual una teoría se evalúa por el aporte que hace al avance del conocimiento y/o a descubrir nuevas verdades, por ende, una filosofía o teoría que no se ajuste a esos cánones no tiene valor desde esta perspectiva cientificista que realza la jerarquía del saber científico como conjunto de procedimientos rigurosos y estandarizados para acceder al saber real de los fenómenos. Es físico y matemático, es un científico en el sentido estricto del término. Para muchos, desde el ámbito académico y junto a Gregorio Klimovsky, son los espistemólogos más grandes de américa latina del siglo XX, reconocidos mundialmente. Hay que tener en claro su punto de partida para comprender sus afirmaciones, que son coherentes dentro de su marco de referencia. La crítica que realiza de las ciencias sociales, en general, es correcta, dado que se asignan arbitrariamente supuestos que no responden a la realidad. Por último, hay que entender que en el mundo de las ideas se han dado por válidas teorías y modelos abstractos en esas disciplinas sociales que han hecho un enorme daño a la humanidad (de ahí que eso que ud. llama "golpes bajos" van dirigidos en su mayoría a posturas cuyas implicaciones directas o indirectas favorecen a ésa opresión social obturando la posibilidad de conocimiento) sobre todo en política económica y las filosofías que las sustentan con concepciones de cómo piensan, sienten y actúan las personas y de la sociedad completamente falsas y reaccionarias, contrarias a la dignidad humana y la convivencia pacífica. Desde ya, uno puede no compartir ciertos aspectos que expone, pero su monumental obra (más de 200 publicaciones) es invaluable y sus posturas políticas en el campo de la ciencia fueron pioneras en ese ambiente, solo su estatura académica y científica le permiten confrontar prácticamente en todos los campos, algo que muy pocos han tenido el lujo de darse.

[@MrEze0009]

Considero que las ciencias sociales crean conceptos precisamente desde el análisis de una realidad social, también se relaciona con el comportamiento humano, grupos sociales y culturales, pero de esto también se necesita una metodología cualitativa, no solo cuantitativa, y también utiliza el método inductivo, entonces mi impresión de Bunge es que en ocasiones quiere meter mucho del método lógico-matemático a las ciencias sociales, cuando estas no son ciencias exactas, y en la psicología quiere darle mucho de las neurociencias para que tenga más valor como ciencia, cuando en psicología se estudia el aspecto bio-social, entonces puede llegar un momento en que Bunge tenga una visión reduccionista, sin embargo también da un parámetro importante para formar un método científico.

[@Hernancillo37]

En general, en la realidad social, todo depende del fenómeno por estudiar y de ahí el método a aplicar. Si quiero medir la pobreza no puedo acudir a entrevistas en profundidad, necesariamente tengo que recurrir a una herramienta cuantitativa como la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), con la cual se mide ése flagelo, si en cambio lo que quiero es explicar la situación de las madres solteras en el conurbano puedo tomar aspectos cualitativos para exponer la acción de los actores. En todo caso, lo que Bunge alienta es soltar la guitarra y la ruleta de las interpretaciones para dar fundamentos concretos a determinados hechos de forma clara, lo cual no implica reducir la acción social a un conjunto de ecuaciones, sino más bien en explicitar cabalmente los métodos de investigación para evitar el relativismo y el subjetivismo, que en general son los vicios salientes en las ciencias sociales. Esto ocurre por tener la actitud de creer antes de someter a prueba las hipótesis o, aún peor, afirmar que no es necesaria la demostración porque cada cual tiene creencias diferentes y no podemos afirmar que una teoría es superior a otra. Es decir, estamos frente a un exceptisismo auto destructivo que niega la posibilidad de acceder a la verdad porque no hay teoría que pueda valer, o frente a un dogmatismo que afirma tener una teoría que se aplica a todas las personas, en todos los contextos en cualquier época del tiempo. De lo que se trata es de no caer en estas posiciones que no ayudan a discutir racionalmente. Esto es ciencia, no vale todo en nombre de la libertad de pensamiento, la ciencia no es democrática, no depende de lo que piensa la opinión pública, sino de procedimientos claros y la demostración de aquello que se afirma, por supuesto, atendiendo a la naturaleza de las ciencias sociales y a los fenómenos que estudia. Si se atendieran estos aspectos, por ejemplo, la teoría micro económica neoclásica no tendría que enseñarse dado que parte de postulados falsos.

[@MrEze0009]

@@Hernancillo37 : En ese sentido es difícil que las ciencias sociales no caigan en esos aspectos subjetivos como bien lo comentas, ya que son parte de las humanidades, pero bien se pueden emplear los métodos cuantitativos y cualitativos para que las CS no caigan en interpretaciones o especulaciones, pero eso no justifica a Bunge en el hecho de que en ocasiones se ha burlado de los autores que critica, ya que segun el Hegel era un pensador que decía puras tonterías, o que Heidegger era un esquizofrénico, cuando las criticas que se le han hecho a Bunge es que en ocasiones no lee o mal interpreta a los autores que critica.

[@luisrojas4822]

44:51 jajaja suele pasar :( , me hubiera gustado conocerlo :c

[@n1c0lp2]

26:15

[@franco-su3dt]

Min 9:11 ♥

[@mohabsoliman7172]

I wish someone will see this comment and translate the video into english or arabic. I'd die to see how he mocked nitztche, heidgger, newkantians and hermenutiscists without google translate.

[@LucasBlock]

31:49 el famoso "Tabló"

[@pucherodeviejo]

De qué año es esto?

[@imthewalrus1514]

2010

[@pucherodeviejo]

@@imthewalrus1514 gracias!

[@chesterchespirin9863]

hgola compañeros la verdad es que hay cosas que tiene que ver con la logica y que me entcanta responder copn un buen criterio y criticar y descir las cosas como mejor las pueda explicar pero este autor no me llama ni un solo pocop la atencion, motivos por los cuales mescla una cosa y otra una parte y de ciencia, filosofia, matematicas y un tiempo moderno muy escaso de recuersos, este motivo critico que para mi es algo que no me llama la atencion de lo que dedusco es que su filosofia no me gusta de las coas que dice y por tanto prefiero dejarlo asi. EMILIO

[@marioalpizar]

@@chesterchespirin9863 tómatelo con calma y mejor revisa los escritos// tienes razón / Le doy el mérito a funge de que siga inquieto intelectualmente dentro de su longevidad

[@fernandobrunt1711]

cultura del rock,las drogas y la desconeccion del arealidad? que eso no había nacido como respuesta a la realidad imperante en esa época?

[@angelapatriciaarcos9223]

Ahí si hay un gran error, cómo van acusar el Rock de causar retroceso...a las drogas si ..pero no te metas con el Rock.

[@marlonshapan3089]

Soy rocker, pero Bunge tiene razón. Dentro del movimiento hay mucho protofascismo y posmodernismo.

[@facultad1000]

en los 60 algunos hicieron buena música pero la mayoría de los rockeros decían pavadas

[@andressuarezoliver8989]

DELICIOSA PONENCIA !!!

[@vintersorgsvaltvinter6315]

jajajaaj el alberto rodriguez saa se debe haber pegado un embole jajajajaj

[@Ferran-Gnu-Linux]

Quizás esta fuera su última conferencia. Ojalá llegue yo a su edad, y si llego ojalá tenga la mente tan clara. Es impresionante. Por lo que se refiere concretamente a la grabación y edición del video: Mala idea de mostrarnos las caras de los asistentes. Seguramente todos ellos eran científicos y poco empáticos con la filosofía pre-científica (algunos ni siquiera con la Filosofía en general), cualquiera que vea este video con atención se dará cuenta que después de 15 min. de ponencia los presentes ya notaban cansancio, dolor de cabeza, se frotaban los ojos, se oían toses...y todo ello nos influye a nosotros que lo estamos viendo. En definitiva, una buena edición de video hubiera eliminado todos esas interferencias. Por eso no voy a dar mi like. La próxima vez que emitan una conferencia háganlo mejor. Saludos.

[@facultad1000]

al adolfo le encanta la pseudociencia y la charlatanería barata

[@wilbertsuarezcatunta966]

Peca de soberbia su exposicion de ciencia filosofica fetichizada

[@RobertDeMiedo]

Desde que tenía 50 años chochea del cerebro.

[@enriqueherreraarnaiz3889]

Te voy a contar un chiste. Va un mina a confesar y dice: padre, me acuso de que soy orgullosa. Se asoma el padre, la mira y contesta: puedes estarlo, hija, puedes estarlo. Tu nunca podrías pecar de soberbia. Y ese Medina tampoco.

[@barca273]

en filosofía y ciencias se deben sustentar las proposiciones con argumentos , no con calificativos vagos y confusos

[@eckhartmaister4404]

Así es la sabiduría: salvaje, arrogante, intrépida; una bestia salvaje que solo pocos la pueden domar.