Markus Gabriel bei Sternstunde Philosophie: "Über das Kino".

[@michaelmitiszek1538]

#Bingewatching Wenn man als Philosoph keine eigene Denkrichtung entwickeln kann, weil man weiß, dass es die Welt gar nicht gibt, dann kann man immer noch davon träumen, ein Filmphilosoph zu werden. - Die Gedanken bleiben dabei jedoch frei, wie man hinsichtlich des Philosophierens des Augustinus Aurelius zum Problem "Brot und Spiele" erkennen kann. Den Kommerz und das Spektakel gab es nämlich schon in der Antike. Und ja: auch ich habe seine beiden populärphilosophischen Bücher gelesen und bin so klug, als wie zuvor :-)

[@dennisliebig7622]

Gut an diesem Video ist, dass Kommentare durchkommen die beim Original nicht akzeptiert werden .

[@kulturindustrie5361]

Einerseits muss sich Popularität und Wissenschaftsanspruch nicht unbedingt ausschließen- andererseits lässt sich die Kritik, dass es sich hier nicht unbedingt um eine originelle Form von Philosophie handelt aber eben auch nicht einfach abtun... "Das Kino wird immer philosophischer"... stimmt - richtig--- andererseits hat das Deleuze nicht schon vor langer Zeit gesagt.. und gibt es nicht seitdem eine Filmphilosophie... Und ist nicht zu affirmativ z. B. Netflex als demokratisches Medium zu nennen ist doch auch naiv....

[@Gerardemful]

Lange Zeit habe ich Herrn Gabriel bewundert, doch seitdem ich Primin Stekeler las und Gabriels Corono-Verblödung... Danke, Volldepp!!!

[@cooleropa7534]

Mit dem kinesiologischen Test Können wir Wahrheit von Unwahrheit unterscheiden. Dr. Med. Dr. Phil.David R. Hawkins (Bewusstseinsebene 720, genau wie zwei andere indische Weise, Ramana Maharshi u. Nisargadatta Maharaj. ALBERT Einstein: Bewusstseinsebene 499 .

[@derantiobskurant]

Wir haben es hier mit einem reinen Jargon zu tun. Gabriel versteht das Spiel auf Unkonzentrierte intellektuell zu erscheinen und ballert argumentlos seine schrillen Thesen heraus - das scheint viel eindruck auf Neulinge zu machen. Diese Philosophie fällt hinter Hegel zurück und ist letztlich ziemlich naiv.

[@marisakvilic5085]

Wie fies können Menschen eigentlich sein? Muss ich mich fragen, wenn ich mir hier die Kommentare durchlese. Die Unverschämtheit, Markus Gabriel als unterbelichtet zu bezeichnen, ist mit Worten gar nicht zu fassen.

[@IbraHim-jg8gm]

Marisa Kvilic , der hat mal in seinem Buch wohl aus Hochmut Stephen Hawking in seinen Worten als unterbelichtet bezeichnet. War nicht sehr klug von ihm, oder?

[@joufaxerxes7966]

@@IbraHim-jg8gm Hat er nicht. Kompletter Schwachsinn. Er hat geschrieben Hawking sei "als Intellektueller überschätzt".

[@michaelmitiszek1538]

#Bingewatching Wenn man als Philosoph keine eigene Denkrichtung entwickeln kann, weil man weiß, dass es die Welt gar nicht gibt, dann kann man immer noch davon träumen, ein Filmphilosoph zu werden. - Die Gedanken sind jedoch frei, wie man hinsichtlich des Philosophierens des Augustinus Aurelius zum Problem "Brot und Spiele" erkennen kann. Den Kommerz und das Spektakel gab es nämlich schon in der Antike. Und ja: auch ich habe seine beiden populärphilosophischen Bücher gelesen und bin so klug, als wie zuvor :-)

[@derantiobskurant]

Habe mir sein Buch Sinn und Existenz gekauft und war total enttäuscht. Er ist ein Scharlatan und quatscht Zeug über das sogar die Philosophen der Antike mit ihrem Mangel an Informationen gelacht hätten.

[@哥人四了有汉四]

@@IbraHim-jg8gmDu musst schon richtig lesen. Warum Gabriel sagt, dass Hawkings Intellektualität überschätzt ist, wird nämlich begründet, anhand seines Physikalischen Verständnisses, oder andersherum Unvermögens, den Geist als das anzuerkennen was er ist, nämlich, alles andere als naturwissenschaftliche Tatsachen. Das hat nichts mit Hochmütigkeit oder Arroganz zu tun. Viele Philosophen irren, Gabriel entlarvt diese Irrtümer. Ein anderes Beispiel ist, dass er selbst die Antinaturalisten widerlegt, wie David Chalmers oder Searle oder Levine, deren Argumente nur auf den ersten Blick schlüssig scheinen, die jedoch am Ende ihrer Argumentlage gegen den Naturalismus, zu ihm zurückkehren. Das bricht Gabriel eben auf. Ich habe neben seinen populärwissenschaftl. Büchern auch seine Fachliteratur gelesen z. B. die Abhandlung "Neo-Existentialismus". Daran sieht man erst, dass er ständig anbietet unter seinen Fachkollegen verifizierbar zu bleiben, das ist gut. Ich kenne im Umkehrschluss bisher auch keinen nennenswerten Gegenwind, von Gabriels zitierten oder erwähnten Philosophen. Wer jetzt meinetwegen durch existentialisten wie Sartre, Heidegger, Camus, deBeauvoir oder teilweise Nietzsche, oder noch teilweiser Kant geprägt ist, ja das geht schneller als man denkt, hat es schwer mit Gabriel klarzukommenn, kann ich mir vorstellen, denn alle die blieben mir ihrer Arbeit mit einem offenen Ergebnis verdinglicht, um es in Sartres Worte zu fassen. Gabriel, und das sagt Gabriel eben auch selber, möchte tatsächlich Lösungen anbieten.. Na gut, das ist vielleicht etwas intellektlos was Bescheidenheit seinerseits angeht, aber das will er auch nicht. Er weiß, dass er nicht bescheiden sein möchte.. Dennoch hat er recht in Bezug auf Hawking /Einstein. Es geht immerhin nicht um weniger als unsere Existenz als geistige Lebewesen.

[@LukinLinSatima]

mäitrix, ebenen, 1,0,1,.... irgendwie fahl,... das muss wohl zeitgeist sein

[@m0ZZaik]

grausam

[@ralfkruger300]

Markus Gabriel sollte mal C. G. Jung lesen, keine seiner Gedanken sind auch nur im entferntesten originell, sondern tatsächlich dem Zeitgeist mindestens 50 Jahre hinterher.

[@derantiobskurant]

aus c.g. jung spricht der archetypus eines scharlatan (trixter).

[@projektprojektor]

Warum ist der Moderator so hohl? Macht es nicht Sinn für so ein Format jemanden anzustellen der fitter ist?

[@recentr7816]

Der Gabriel ist auch hohl, also was macht das für einen Unterschied

Recentr Kann ich als sein Schüler, der ich jüngst geworden bin, nur bestätigen. Seine Vorlesungen sind eine wirre Achterbahnfahrt aus Selbstüberschätzung und Schwachsinn.