МАСТЕР И МАРГАРИТА 2024 - МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ЛИБЕРАЛОВ?

В сегодняшнем ролике мы обсудим нашумевший фильм о мастере и маргарите и тот факт, почему либеральные блогеры и сми поют ему диферамбы.

[@Jacktok]

Кто еще не видел мой первый обзор по мастеру и маргарите, прошу сюда - kzbin.info/www/bejne/pWfSh4KuoshnnLc Комментарии можно оставлять любые, но если вы не согласны с моим мнением - просьба доносить это аргументировано и без оскорблений. За нарушения правил комментирования буду блокировать. Любая точка зрения имеет право на жизнь, но если вы ведете спор вежливо и разумно.

[@mityamitya8432]

Булгаков написал книгу о добре и зле,о человеческой подлости и трусости,и моральности, а не о "ужасном коммунистическом строе".

[@Jacktok]

Сооласен

[@umnyshkiwe1089]

Так и фильм о том же...

[@umnyshkiwe1089]

Так и фильм не о ужасном коммунистическом строе. Каждый видит то , что хочет видеть

[@user-lm6bi9wl2h]

Булгаков четко показал в романе-кто свяжется с нечистой силой, тот закончит жизнь в психушке или суицид. Потому что много общался с душевно больными и черпал их галлюциногенный опыт.

[@Jacktok]

интересное наблюдение

[@EgorRaucher]

Булгаков чётко показал что человек -слаб и горе ему коли он решит пойти поперек Природы-а Воланд это именно часть Природы. За тщеславие вполне можно заплатить и потерей рассудка.

[@logsar9937]

@@EgorRaucher в новом фильме это и показано

[@EgorRaucher]

@@logsar9937 ну как-показал,скорее вообразил,точнее не он вообразил ,а ГГ,точнее-Мастер,который вроде кав прообраз ГГ,а вроде и нет и...постмодернизьма короче.

[@EgorRaucher]

Четко показал это Бортко,перенёсший на экран диалог Левия и Воланда , где эта мысль стальным катком вбивалась в голову зрителям.

[@EgorRaucher]

Автор сказал всё по делу,но известно что изначально фильм снимал Лебедев-режиссёр "Легенда 17 " ,а после его ухода Локшин полностью переписал сценарий.И мне теперь интересно взглянуть именно на ту "зарезанную" версию. Скажу так-есть такая книга -"Последний Кольценосец" от пера Еськова -это своего рода история Средиземья глазами "врага" т.е. Мордора.Классический такой образец апокрифа.Очень даже талантливый. Так вот,Локшин снял точно такой же апокриф,но только менее талантливый. И да-автор обзора прав-без диалога Воланда и Левия Матфея сюжет буквально кастрирован и те смыслы,которые вкладывал в роман Булгаков,проходят мимо зрителя. Короче мы получили Евангелие для зумеров.С красивой картинкой и в форме комикса. Имеет ли право это быть?Ну да,имеет.В конце концов это не ново-есть например ведь итальянская версия "Собачьего Сердца" где Шариков-персонаж положительный,а профессор Преображенский если не доктор Моро,то Франкенштейн.Переживёь творчество Булгакова и этот опус. Стоило ли на это давать миллиард рублей казённых денег?Ну....я думаю что были более интересные проекты и идеи. Ну и кстати-после просмотра фильма меня нп покидало какое-то чувство беспокойства и разочарования и я не мог сначала понять почему,но потом вдруг вспомнил что такие же чувстыа я испытывал после просмотра фильма "Чужой Завет" Саотта.И вот почему-что там,что тут убили Магию,убили Тайну.Во втором случае вышедший из-под кисти Гигера ксеноморф оказался всено лишь поделкой спятившего андроида,а в первом варианте за всей загадочностью Воланда и той стройной гармонии,которую мастерски выстроил Булгаков,а выстроил он её в масштпбах Данте и его "Божественрой Комедии",мы получили затёртую до дыр историю неудачника,который опять всех победил в своих фанфиках-даже К'говавый Г'ежим.Эхэхэ.... Кстати,я птсал выше о Еськове,ну так вот,если кому,-то хочется погрузиться в Ершалаим времён Га-Ноцри ,а МиМ зачитана до дыр,то рекомендую прочесть "Евангелие от Афрания" -не пожалеете. Вот ей-богу,лучше бы по этой книге фильм сняли. Автору спасибо.Хоть кто-то рискнул сцедить все эти тонны патоки,которые полились сейчас со всех сторон от наших уважаемых в рот пи...лидеров мнений.

[@Jacktok]

Спасибо за подробный отзыв

[@mr1ashly]

Привет всем. Да, Еськов хорош. "Евангелие от Афрания" готовый сценарий блокбастера, но денег на такой фильм точно не дадут. Одно не здорово, уважаемый писатель и Ученый, а это обязывает следовать понятию научного факта, упорно именует Пилата прокуратором, тогда как он был префектом, разница, как между полковником налоговой службы и генерал-лейтенантом например бронетанковых войск. Ну МАБулгакова понять можно ему хватило Анналов Корнелиуса Тацита, да и звучит хорошо, по театральному, раскатисто три "р", есть где льва подпустить, а то какой-то префект, с мягким озвучанием...Да и не знал МАБ, в отличие от Еськова, что в 1961 году в ходе археологических раскопок в Кесарии докажут кем был Пилат. Ну вот сидит Понтий Пилат в загробном мире, человек раскроивший не одну бошку остро заточенной железкой, и не в одной кровавой сече во славу Рима, а с Земли то и дело прилетает чинуша, мытарь, крохобор (прокуратор), а такие же лихие рубаки сидящие с ним в некой общей Вальгалле, ржут над ним, аки кони, ну обидно же право. Уважаемый Кирилл Еськов написал собственное произведение, от Тацита и Булгакова не зависел, мог бы и соблюсти научную правду или именовал бы Понтия игемон, подобно другим Евангелиям, правитель, Правитель, а не налоговый чиновник. Уфф, много букв)

[@Olga-L]

У меня эта экранизация соассоциировалась с "непослушной". Естественно не смыслом, а форматом съемок... Тут кусок, там кусок, здесь намек, тут сами догадайтесь, а вот это можно было вообще не показывать, но мы решили показать... Впечатление сырого кино сложилось 😒

[@user-fh5wy9ey1k]

да горе обзорщики Долин и Сокол прям показали свою суть)) отвратительно было их смотреть и в то же время смешно

[@Jacktok]

я в принципе был не удивлен подобным обзорам от них, это было ожидаемо

[@user-gp9vu1lz5k]

Я от Долина такое ожидала,но от Сокола не совсем😮

[@user-sc1bv7og4v]

Наверное нет ничего удивительного в том, что в конце фильма осталось впечатление, что зло победило добро. Я думаю , что это намерено сделано. У нас сейчас,что не фильм- то подмена ценностей. Не буду писать название фильмов,это не к чему и так все поймут. Если в фильме вампиры,то это больше не упыри,а классные ребята,если проститутки,то хорошие девчушки,к которым можно даже сострадание испытывать,а не отвращение,ну и тому подобное. Скоро нам покажут фильм,в котором замечательный мужик, глава семейства,отец года, передовик производства,общественник, весь такой положительный,но один недостаток он имеет...,он педофил. Но он такой хороший,что мы закроем на это глаза и будем ему бедняге сочувствовать в его беде,ведь он такой классный мужик! Не верите? Будет такое! Да и не только фильмов это касается,а в принципе всего вокруг. Как-то один человек,мне сказал,что миром правят сатанисты, я не восприняла никак его слова и доводы. Но вот теперь задумалась...

[@mike_from_sp]

А что не так с вампирами которые по закону живут и людей не трогают, даже пользу приносят, один из них - топовый врач??? А проститутки хотели исправиться, начать новую жизнь, что в этом плохого???

[@umnyshkiwe1089]

Почему вы считаете что зло в конце победило ? У меня совершенно не сложилось такого впечатления. Как и в книги каждый получил то , что заслужил. Каждому воздалось по его делам. В плане религиозной части , считаю что в фильме прозвучали главные слова Иешуа( как и Христоса ) возлюби ближнего своего- все люди хорошие. И правильно режиссёр не дал лишних фраз и диалогов , чтоб весь акцент этой части повествования был на этих словах. Иешуа и дал выбор всем героям и читателям , показал путь...В плане притягательности зла, а разве это не так... Разве зло не "продает" себя в красивой обертке веками на этой земле. Власть, деньги слава возьми ( забери ) у другого и стань лучше( лучше чем кто). Думаете к Фаусту Мефистофель пришел в образе отвратительного существа, или портрет Дориана Грея ... Порок всегда сладкая конфета с ядом внутри( который будет убивать медленно и мучительно). Мне фильм очень понравился. Это не иллюстрация романа слово в слово , это его современное прочтение. ( не в смысле реалий сегодняшних, а с точки зрения читателя хорошо знакомого и с жизнью Булгакова и с историей создания романа ) Фильм очень многоплановый.

[@logsar9937]

@@umnyshkiwe1089 Кстати, Иушеа в новой и в версии 1972 похоже друг на друга по внешности, а локшин скорее всего вдохновлялся этой версии ведь там много схожестей с новой

[@DarVeter-ou9yr]

Сатана правит миром это факт, и он конкретная личность а не какое то -"безличное зло" как маскируют его его адепты. Он злой мятежный ангел, не сомневайтесь это именно так и есть судя по тому какой происходит ужас в мире.

[@leonidkuznetsov8240]

Согласен!!!

[@umnyshkiwe1089]

Воланд это зло, это очевидно в фильме. Или убивать людей это добро ? Не Воланд довел Мастера и Маргариту ? Как раз в фильме очень много смысла. Красота в глазах смотрящего. Вы считаете Латунский это комплимент? И он боролся за свет? Не нужно запрещать, нужно исправлять ??? ( так ведь, а если что можно и подлечить тех кто не способен понять ?) Вредоносные мысли нужно обязательно пролечить. Где произведение полито помоями? Где именно фильм переврал или очернил оригинал.

[@Jacktok]

я упомянул обо всем в ролике, не вижу смысла дублировать тут - где именно фильм переврал или очернил

[@knigopotok]

Прекрасный обзор, спасибо большое, все очень правильно сказал. Фильм 24 года полное дерьмо, поставила 1 на кинопоиске

[@Jacktok]

спасибо за отзыв

[@EgorRaucher]

Ну и если бы можно было перенести линию Пилата-Иешуа из фильма Кары в ленту Бортко ,то это была бы буквально идеальная экранизация МиМ. Боги,какой же замечательный Пилат получился у Ульянова,Ямерт меня спали,это буквально 100% из 100! А Бурляев в роли Иешуа...нет,Безруков,конечно молодец,но ему очень и очень далеко до такой планки.

[@user-lm6bi9wl2h]

Дааа, Иешуа и Пилат , Мастер из Кары а Маргарита и все остальные из Бортко. Безруков из братков вообще все испортил.

[@user-me4mz2vl7v]

@@user-lm6bi9wl2h Простите, но Раков на роль Мастера вообще не подходит. Смешно слушать, когда двухметровый красавец рассказывает о том, что боится чего-то тёмного из-за угла))) Вместо сочувствия в этом моменте громко ржёшь... Почему все хотят видеть Мастера красавцем? Ведь он самый обычный, "маленький" человек 20 века, тихий, образованный интеллигент, ничем не знаменитый, на которого внезапно снизошёл талант (ну или можно трактовать по-разному его прозрение...)

[@user-lm6bi9wl2h]

Ну это кино, а в кино хочется любоваться. К тому в отличие от Вертинской сыграл неплохо. Вертинская со своими гримасами просто бесит тут.@@user-me4mz2vl7v

[@logsar9937]

хз, мне в версии кары не понравилось то что всё развивается слишком быстро, из-за этого не успеваешь проникнуться от актёрской игры пилата и иушеа как в версии бортко

[@EgorRaucher]

@@user-lm6bi9wl2h ну вот может в будущем нейросети научатся делать такие мэшапы-)

[@user-jp3sp7ey9d]

Отличный обзор! Вы абсолютно правы.

[@Jacktok]

спасибо!

[@user-gi4ex5rn5i]

В яблочко❤

[@Jacktok]

благодарю!

[@Nadejda-db4lz]

Вы абсолютно правы.Я вообще не понимаю какой смысл облизывать эту бездарщину.

[@Jacktok]

Спасибо за поддержку!

[@Sofi.794]

Мне кажется,фильм сделан с замахом на Hollywood. Плюс в том,что он поможет популяризации произведения Булгакова

[@user-cm3qi9ok2q]

Спасибо большое! Абсолютно с вами согласна!!! Фильм ни о чем! Зачем называть фильм как назван роман если это снято по сути не по книге? Не фильм а извращенство, недалекость, примитивность, актёры отвратительно играют, единственно Воланд не плох, как ни странно! Вот говорят что это диверсия, так и есть! Кто книгу не читал просто нельзя ходить на этот фильм! У мастера физиономия как у Гитлера, усы только приделать! Парочка семейная погано играет! А Азазелло это что то с чем то! Короче отстой полный

[@Jacktok]

Пожалуйста)

[@marlengaf9226]

Многие режиссёры Голливуда снимали не по роману Дюма о фильме Пола Андерсона " Мушкетёры" сражались на летающих кораблях. Бюджет фильма 70 млн долларов, в США собрал 20 млн долларов, а мировой сбор 132 млн. долларов

[@user-hd5nu5wb9x]

@@marlengaf9226 ну и фиг с ними.

[@user-cm3qi9ok2q]

@@marlengaf9226 ну что сравнивать несравнимое??? Мушкетёры и мастер и маргарита??? Абсолютно разные жанры

[@user-hd6id1uh1f]

Спасибо за обзор! Все четко и по сути, жаль, что молодежь Ваши разборы не увидят. Надеюсь старшее поколение им донесет.

[@Jacktok]

Будем стараться!

[@MDTE2023]

Фильм откровенно слабый, скучный. И снят в постоянно темных кадрах и однообразно среднеталантливой музыки. Тоска зеленая! Иерусалимская часть вообще микроскопическая. А она очень нужна, так как религиозная и духовная часть романа является главной по сути. Но! Всё это можно делать, если талантливо. Мягко говоря, не получилось. Разочарование полное. Актеры хорошие. И из-за них можно ещё досидеть до конца. Даже голая Маргарита не спасает в концовке. А уж бал сатаны, который менее масштабен и разнообразен, чем телесериале - полный провал. Попытки вывести дискуссию о фильме в политическую плоскость, лишь подчеркивает его художественную и идейную несостоятельность.

[@Jacktok]

согласен с вами, спасибо за адекватное мнение!

[@user-iv1bz6fs7q]

Это не экранизация..Чтение по ролям в декорациях сняд Бортко-смотрите его. В чем проблема?)))))))))))0

[@MDTE2023]

@@user-iv1bz6fs7q В чем проблема, я высказал уже в комментарии выше. Проблема в том, что фильм откровенно плох, даже если это не экранизация, хотя актёры играют достойно в целом. Сериал Бортко далеко не идеален. Но, он лучше раз в 50, так как режиссёр более менее соответствует автору по масштабу таланта и уважительно к нему относится. Поэтому, сериал и любят очень многие.

[@user-np2lg6hf5p]

Все по сути ! спасибо за ваш труд!!!! вас нужно на телеканалы!!!!!!

[@logsar9937]

Это такая ирония аля адекватник?

[@Nataly-kl8of]

Благодарю вас. Очень качественный и правильный разбор. Полностью согласна с вами. Особенно понравилась аналогия этого фильма с произведением Мастера по отношению к Евангелию. Локшин исказил все идеи Булгакова в книге. Отличный разбор. Полностью согласна, что две наши экранизации гораздо сто крат лучше.

[@user-od7ej4oi2p]

Вы правы и весьма обоснованно.

[@Jacktok]

благодарю

[@Moskvichman_XXIII]

Честный обзор. С мнением автора канала согласен. Сам ходил на данный фильм и был разочарован. За 2,5 часа снят, ладно, не по сюжету, но логическую цепочку, как не старался, не понял. Также фильм не впечатлил ничем, ни сюжетом, ни игрой актёров. В общем Мастер и Маргарита 2024 формат для либиралов.

[@Jacktok]

спасибо за ваше мнение!

[@unclezui8701]

@@Jacktok да не для либералов, а для идиотов никогда не читавших романа.

[@user-mv3zc4ls1i]

Я наизусть знаю роман и даже внимание не обратил на то, что в финале мастер и Маргарита находятся в месте, которое меньше всего напоминает тот «покой», к которому они были приговорены. А одуматься меня заставила моя бабушка, которая книгу не читала, и не мудрствуя лукаво принялась со мной полемизировать, доказывая, что по фильму они очевидно оказались в классическом Раю... Сколько ещё зрителей осталось при таком же мнении по окончанию просмотра?

[@r_gr7179]

Лучший разбор.

[@Jacktok]

Благодарю

[@user-gp9vu1lz5k]

Большое Вам спасибо за обзор.Полностью с Вами согласна.Снять за деньги государства лютую антисоветчину.

[@Jacktok]

большое спасибо за отзыв

[@yaga68]

Книгу читай ..Булгаков и был антисоветчиком

[@user-gp9vu1lz5k]

@@yaga68 Булгаков не был антисоветчиков.Читай историю!

[@yaga68]

Да да да .. собачье сердце.. внимательно почитай))))

[@user-gp9vu1lz5k]

@@yaga68 Читала.Сделала другой вывод

[@BlackHouseization]

Насчёт Сокола всё понятно, ему нужно просто кормить семью. Лучше перечитать произведение или пересмотреть экранизацию Бортко.

[@logsar9937]

Сокол всмысле обзорщик такой? Если да, то от его отзыва у меня складывалось впечатление что он хвалит ряди что бы хвалить, по причине он ничего занимательного кроме актёров в новой версии не подметил, ну тип реал раз ты так любишь мастер и маргариту, то почему бы не упомянуть то что фильм был вдохновлён версией 1972 года.

[@EgorRaucher]

Ну и пока я на коне ,по-хорошему,будь у Локшина кахонес ,то он бы осознал что как раз все то,что высмеивал в романе Михаил Афанасьевич,сейчас скорее присуще его новой homeland и если уж он так решил продать эту историю западному зрителю,то и местом действия надо было ввбирать Империю Добра,Сияющий Град на Холме,с ее швондерами в Конгрессе и Сенате,престарелом маразматике на троне в Капитолии,различым BLM,фемсомолам и прочим домкомам,что свято охраняют "повесточку",непременным желанием все взять и поделить,ради Светлого Храма Идей демократии,тысяча и одному гендеру и вот это все. Но впрочем,за такое и Грин карту на стол положить можно,так что...

[@romanonishchenko4789]

Неужели кому-то интересно "евангелие" от Воланда, про которое говорит автор ролика?? , с таким же интересом, наверное, эти люди читали бы детские рассказы еврейским детям сочинённые Адольфом Гитлером. Фильм М. Локшина это красиво и интересно, великолепный состав артистов, музыка хороша. Спасибо создателям. А мастер не заслужил свет, потому что никогда его не искал, что хорошо ясно из фильма.

[@logsar9937]

База!

[@user-ff7su5hc5j]

Я так же пошёл смотреть абсолютно пустым. Я не стал смотреть обзоры, рицензии. Мне просто нравится произведение и я очень хотел посмотреть, что получилось. И я так же как и вы вышел обсолютно разочарованным. Это первый раз, если честно токое. Чтоб я ввшел из кинотеатра и пожалел, что сходил в кино и потратил деньги. Первый раз за всю жизнь я пожалел, что сходил на фильм. А я люблю кино. Я люблю ходить в кинотеатр и сколько я фильмов пересмотрел просто не сосчитать. Но это. Это просто какой-то пиз*ец. Просто нет других слов у меня. Меня по этому до сих пор не отпускает. И каково же было моё удивление, когда я начал смотреть обзоры и рицензии в ютубе и увидел очень много хвалебных, возводящих фильм в ранг шедевра. Даже возникло ощущение, что может со мной что-то не так. Спасибо вам за ваш труд. Всё разложили по полочкам. Всё чётко! Фильм просто ужасен.

[@user-ff7su5hc5j]

Вы просто молодец! Согласен со всеми вашими доводами! Спасибо за ваш труд!

[@KoHfeTka0_0]

Выделяются колоссальные деньги. Большая часть разворовывается, на оставшиеся крохи снимаю дерьмо. Как только мне это объяснили, все встало на свои места. Смотреть новую версию не буду. Не хочу тратить время на дерьмо, а то, что там дерьмо я уверенна на 100 процентов.

[@Jacktok]

и на бюджеты поменьше можно снять годноту, но тут видимо дело в авторах

[@marlengaf9226]

Голливуд тоже снимал Три мушкетёров не по роману Дюма , вспомните место коней сняли летущих кораблей на небе в этом фильме в роли Миледи играла Мила Йовович Франция на этом не обидилась на америкацев это просто Голливуд. В России возмущаются на фильм Локшина, как голливудское кино. Локшин давно хотел изложить роман по своему и назвать Воланд, а продюсеры сменили название на оригинал.

[@EgorRaucher]

​@@marlengaf9226в Голливуде все эти опусы тоже наверное снимают на деньги налогоплатильщиклв?😊

[@natalis9123]

Можно фоновую музыку немного сделать потише. Тяжело слушать. ❤

[@is9946]

Плюсую ! Ролик интересный , но слушаешь , напрягаясь

[@MsBagg]

Музыка громкая

[@Jacktok]

к сожалению, после загрузки ролика это уже сделать нельзя, но громкая фоновая музыка только в одном фрагменте, дальше на спад идет, спасибо за понимание

[@user-gp9vu1lz5k]

Для меня наоборт музыка все связала😊

[@NETGEORGE]

​@@JacktokА перемонтировать?

[@user-sw2yd6iz3g]

помимо идеологических и религиозных вопросов возникают вопросы чисто технические и вопросы соответствия историческому периоду. Бегемот серого цвета не может быть. только чёрный. и вообще это не Бегемот ни по каким параметрам. первые мейн-куны появились в Москве в 1990-х годах. откуда такой кот мог взяться в булгаковской Москве? но это и Москва-то не булгаковская, а выдуманная, нет в ней ни жизни, ни дыхания, и Патриаршии в фильме придуманные. зачем? а в особняке, снятом реально, почему-то пластиковые окна. и везде сквозь придуманную картинку просвечивает хромакей, настолько всё дёшево и халтурно. и какое отношение это всё имеет к роману. написали, что снято по великому роману, но от него камня на камне не оставили. и откуда у Берлиоза в 1930-х годаз вместо зубов импланты? тогда не было таких технологий. и слово "бутик" пришло в наш язык только в 1990-х годах. Маргарита лёгким движением, одним, снимает с плеч платье, а потом мастер застёгивает на этом платье сзади 33 пуговицы. Маргарита бесстыдно седлает мастера, а потом стыдливо одевается за ширмой. полное отсутствие логики и достоверности. всё время хочется кричать "не верю" и добавлять непечатные слова. игра актёров бесцветная, безэмоциональная, не вызывающая никаких чувств. ровно, серо и скучно. а полный рассинхрон между артикуляцией Воланда и его речью вызывает вопрос- за такую озвучку никого не уволили? ничего хуже в жизни не видела. это не Булгаков, не его роман, это не Москва. только ложь и конъюнктура. дешёвка за огромные деньги.

[@logsar9937]

С единственным с чем я могу согласиться это с озвучкой воланда, всё другое д*ёбы и поиск логике где нет необходимости, ведь люди не могут поступать полностью логично они всегда привязаны к своему виденью и хотенью, а от вашей критике хочется кричать "серьёзно?" реально, вам показали очень при общей картине достоверную и красивую картину 1930 годов, но мы будем подмечать то что эээээ у берлиоза имплант, ээээ такого слова не было, ээээ кота с такой расцветкой не было, ээээ ХРОМАКЕЙ (а где он я его не увидел) эээээ почему маргарита одним движением снимает платье а потом просит застегнууть.... Ммм может она во дворе сзади пуговицы расстегнула, а потом ей было лень самой застёгивать пуговицы поэтому она попросила Мастера? Даа и ещё вопрос как вы определяете плохую актёрскую игру? Какие ваши критерии, и почему по вашем критериям в новом фильме актёрская игра калл, как по моему она хорошая, воланд вообще лучший воланд из всех с которым реально не хотелось бы встретиться, единственная у кого актёрская игра местами такая себе это у коровьева, и то из-за его жалких смешков, но я думаю это часть образа нового коровьева для того что бы он не вызывал симпатию как абдулов, а наоборот отталкивал как тот же азазело у которого в новом фильм есть намёке на то что он каннибал. А и да про что по вашему мнению великий роман мастер и маргарита, к которому так халатно отнислись в новом фильме, так халатно что вспомнили версию 1972 переделав дополнив и улучшив а ещё наняли актёра который по внешности похож на булкагова в позднее года, ну так что про что роман, какой его основной посыл?

[@user-om6uz8uq8m]

Хмм, лучше перечитать книгу. Все современные экранизации, что у нас, что не у нас, просто треш. Смотреть нечего. Он надеялся, что красивая картинка и спецэффекты спасут его фильмы. Даже с коньками, большой вопрос. Автор ещё тот либерал. Да согласна, Соловей в своем репертуаре. Тоже скрытый либерал.😮 это женщина, ужас. Кот Бегемот и тот краше. Либерда беснуется. 😅, идиоты. Больше крови и пошлости, тогда и рейтинг можно поставить 0+. А все от глупости и бездарности.

[@aristablack5298]

Ну, называть Воланда злом, тоже такое себе. Он не зло Он - другая сторона. И во фразе «каким был бы мир, исчезни всякая тень». Ведь тени от людей и предметов Современная экранизация, конечно, не ахти Но и с вашими рассуждениями согласна далеко не во всем. Не воспринимайте как негатив, и я бы по возможности, с радостью с вами подискутировала именно о первоисточнике)

[@Jacktok]

не воспринимаю, как негатив. Почитайте Кураева, если не затруднит, книга не большая, там сказано про то, почему Воланд является однозначным злом. Его фраза про тени является всего лишь манипуляцией и идет речь о том, что добро сможет торжествовать, заниматься творчеством, самопознанием и прочими крутыми вещами без вмешательства зла. Ведь зло не равно теням, тень - это тоже добро, она несет прохладу, свежесть. А зло способно лишь извращать, пусть и прикрываясь благими целями.

[@aristablack5298]

@@Jacktok книгу уже заказала, к своему стыду, о ней ранее даже не слышала. Буду восполнять пробелы Я в своем комментарии ориентировалась сугубо на собственное восприятие Воланда из первоисточника. Возможно, после книги Кураева у меня какие-то мысли изменятся) Спасибо большое за рекомендацию) Но, как ни крути, с тем, что эта экранизация чудовищна, аки поэма Бездомного(🤣) спору нет) Вообще, проект изначально должен был называться «Воланд»… и лучше б так оно и осталось

[@Jacktok]

Это странно, что называлась "Воланд", так как Воланд так особо сильно и не раскрыт, больше акцент на конфликте мастера и цензуры, может пересняли. Этой экранизации подошло бы больше "Фантазия мастера" или вроде того@@aristablack5298

[@aristablack5298]

@@Jacktok ну, несмотря на весь талант Цыганова, мастер получился, на мой вкус, невнятный. А вот Воланд, хоть и раскрыт, действительно, поверхностно, но очень притягивает внимание. За счёт дикой харизмы актера. Возможно, они из этого исходили… Но на деле, конечном зверски обидно за роман. Столько граней упустить - это ж как надо не любить первоисточник

[@Jacktok]

возможно, что авторы и вовсе не читали...@@aristablack5298

[@user-rt6xj1mo2k]

Вы действительно считаете откровенную халтуру Ю.Кары 1994 года хорошей экранизацией?) Пролежавшую на полке 14 лет, и вышедшую в то время, когда она уже мягко говоря стала запоздавшей и неактуальной в контексте времени, в котором была выпущена. Ну-ну.. В таком случае, в реалиях сегодняшней повестки, фильм 2024 года смотрится не таким уж и отвратительным, в сравнении с версией Кары. Однако от себя добавлю, что в новой версии - режиссёр и сценарист привнесли в картину свое виденье бессмертной классики. Фильм снят ПО МОТИВАМ романа, поэтому сравнивать данную работу с буквальным повествованием книги, по меньшей мере, некорректно и глупо.

[@Jacktok]

А вы смотрели экранизацию Кары? Если да, то что конкретно вас смутило?

[@unclezui8701]

Кара снимал фильм по тогдашним возможностям и Гафт в роли воланда убедителен, в отличии от немца, игра актёров на уровне, разве что Маргарита не ахти, но точно Вертинская не хуже Снегирь.

[@user-rt6xj1mo2k]

@@Jacktok Ну, прежде всего ужасная режиссура. В сравнение с тем же сериалом В.Бортко не идёт вообще, даже рядом не стоит. Во вторых, каст актёров. На Вертинскую смотреть невозможно Филиппенко явно переигрывает даже больше, чем Колокольников в новой экранизации, (лично для меня Коровьев - исключительно Абдулов, попадание в образ 10/10). Однако, справедливости ради замечу, что Азазелло в исполнении Филиппенко - это шедевр. Гармаш неплох, но местами тоже ненастоящий Бездомный, все же Галкин более удачно передал образ героя. Резюмируя, можно сказать о том, что версия Ю.Кары уступает по всем параметрам (начиная от режиссуры и заканчивая подбором актеров на многие главные роли), что версии непревзойденного В.Бортко, что новому взгляду на роман от М.Локшина. Я думаю, что мою позицию разделяет большинство зрителей, знакомых со всеми тремя кино-адаптациями романа.

[@Jacktok]

@@user-rt6xj1mo2k я ставлю версию Кары выше версии Локшина, потому что книга адаптирована неплохо для 2-часового формата, чего в версии Локшина не хватало. Кроме того, Иешуа, Мастер, Пилат в этой версии великолепны и даже некоторые антикоммунистические явления на бале сатаны воспринимаются скорее как шутка, нежели как высказывание. Фильм Кары смог сохранить главные идеи романа, они там есть. Фильму Локшина этого не удалось

[@user-rt6xj1mo2k]

@@Jacktok о какой 2-х часовой версии идёт речь? Ах,наверное, не иначе как об урезанной. Ознакомьтесь, пожалуйста, с полной версией, общим хронометражом в 3 часа 12 минут. Тогда, вероятно, мой комментарий заиграет совсем иными красками. А так соглашусь с Вами, у каждого человека, вероятно, найдётся своя любимая адаптация великого произведения Михаила Афанасьевича. Тут, как говорится, о вкусах не спорят.

[@nektoypu]

Годно!!

[@Jacktok]

спасибо!

[@user-iv1bz6fs7q]

Сделайте список фильмов, снятых на деньги налогоплательщиков. Выложите в ролике,дайте людям проголосовать за те,которые им понравились

[@umnyshkiwe1089]

Мне кажется, Вы вообще не поняли ни роман , ни фильм! И видимо очень мало знаете о самом Булгакове ,его жизни и творческом пути. Почему вы считаете ,что в романе мастера Иешуа жалок ? ( я про книгу )Если весь обзор не заказуха, спасибо Вам, что свое мнение вы высказываете не матом. ( иные обзоры просто невозможно дослушать до конца, из-за обилия нецензурной лексики и оскорблений )

[@Jacktok]

это вы не поняли книги. И это мне не кажется, это видно из вашего сообщения. Перечитайте книгу для начала, а для затравки вот вам следующее - в романе "Пилат" Иешуа умирает с именем игемона на устах за то, что тот смилостивился над ним и дал легкую смерть, и в этом он жалок. По библии он умирает с именем отца на устах. И много еще фактов есть, доказывающих, что Пилатовы главы - это карикатура на Иисуса и религию, сродни той карикатуры, что заказывали бездомному. Теперь по поводу не знания творческого пути Булгакова. Видимо ваш вывод базируются на том, что я не стал упоминать тему запретов, репрессий и тд. Я прекрасно о ней осведомлен. Но если сам автор решил не выпячивать это в романе, в отличии от бездаря Локшина, то зачем на этом акцентировать? Книга не об этом, это не ее главная тема

[@Jacktok]

И думать то, что вы поняли роман или Локшин понял роман только от того, что он примитивно выпячивает либеральную повесточку модную про ужасный СССР и все люди подобных взглядов истекают слюной в припадке восторга - ну это минимум странно

[@umnyshkiwe1089]

@@Jacktok а может он не просил( не умолял о милости ???) в этот момент( смерти), а простил( учитывая что Бог умер с именем человека хоть и грешного на устах, этот момет говорит о том , что есть у человечества шанс). Так же как Исус просил за вора распятого с ним ? Разве может быть жалок человек который всех любит ( это вы так видите сами)? Добро должно быть с кулаками ? Любовь это свет она не может быть жалкой просто никогда, или вы еще просто не дошли до этого. Любовь и всепрощение центральная тема как книги так и фильма. А тема репрессий как раз и идет сквозной через все повествование ибо у любви противоположное чувство это не ненависть, а страх. И все зло делается людьми из страха ( потерять деньги, славу, жизнь). Из страха казнили Иешуа, из страха устраивают все репрессии( охоту на ведьм и тп) во все времена. Поиски света показаны через разных героев и разные временные декорации. А выбор всегда один свет ( любовь и принятие, прощение, понимание ) или страх ( ненависть, доносы, репрессии, убийства и тп). Это прекрасно передано в фильме.

[@aleksandrmouse7188]

Покажите пожалуйста примеры поиска света через разных героев в этой экранизации

[@umnyshkiwe1089]

@@aleksandrmouse7188 1. Санитарка в палате Мастера. Про нее можно отдельно говорить долго, очень содержательный, казалось бы простой второстепенный образ. ( роль второго плана как антитеза к драме главного героя , это сильный и мощный прием примененый во многих драматических произведениях мировой и русской классики).2) это момент в котором мастеру вручают при увольнение контрамарки на спектакль, даже понимая, что возможно он не пойдёт на него, их можно продать ( там самым давая человеку просто финансовую помощь). 3) девушка в театре которая просит вернуть голову. ( сразу оговорюсь, что я вижу все события в Москве как начинающиеся безумие Мастера после суда над его детищем пьесой Понтий Пилат. Этот момент ломает Мастера и на сцену выходит его альтер эго Воланд... Далее он его поглощает на протяжение всего фильма) В моем виденье весь фильм построен на прямом противопоставление добра и пути света Иешуа, и зла точнее договоре с дьяволом Мастера и эта борьба происходит внутри головы мастера. Когда он выбирает все-таки путь тьмы ( для чего и нужны эти отсылки с крестами) если Иешуа находясь на светлой стороне до конца и послужил тем лучом который и высвечивает тьму выбора мастер. Иешуа центральный светлый недостижимый идеал ( по этому и не привела его как первый пример). Это произведение драма и само по себе оно и показывает к чему приводит неправильный выбор( Дан е, Раскольников и тп). Это не филь о том, как нужно жить, а о том как не нужно. Человек слаб и его можно сломать, кого и чем сломать... Это уже детали. Борьба за душу человека идет всю его жизнь. И об этом все великие произведения. Поглащенный тьмой мастер уходит из жизни по тому , что местью выжег себе душу.

[@user-fh5wy9ey1k]

МиМ 24г скучный не интересный, все актеры играют каких-то картонных персонажей, вечно унылый Цыганов, он и в жизни такой же, ходил пьяный с таким же лицом на премьере фильма и говорил что скорее бы это все закончилось, Маргарита у Снегирь тоже унылая мало эмоциональная. А Аугуст Диль на которого все фапают, да наверное хороший актер...но что он играет не понятно, ухмыляется, пучит глаза и вращает ими как маньяк, но нет цельного характера, нет мощной фигуры, в общем не того масштаба персонаж у него получился, не Сотона не Дьявол...не Воланд... Про остальных актеров вообще молчу...приспешники Воланда их как и не было...на Ганоцри смотреть больно.

[@Jacktok]

согласен с вами

[@umnyshkiwe1089]

А какой Мастер в романе ? Интересно понять ваш идеальный образ мастера

[@user-fh5wy9ey1k]

@@umnyshkiwe1089 мастер в романе тоже довольно унылый персонаж...у актера 2005 года хотя бы взгляд какои то говорящий, что то в нем есть...а у Цыганова пофигизм какой то

[@scourge_of_the_regime]

11:50 Ну справедливости ради сам Олег Басилошили был убежден что он играет положительного персонажа в экранизации Бортко.

[@britva216]

Интересно, но насколько я понял Воланд в новом фильме персонаж романа главного героя и никак не мог его спасти. Главный герой также как и Маргарита покончили с собой и никто их не спасал. Или вы имеете ввиду спасение не в прямом смысле?

[@Jacktok]

речь про спасение души, а не тела

[@britva216]

понял@@Jacktok

[@bytex80]

согласен на все 100% . опять нам на наши деньги сняли анти советское говно! Мало что ли было штрафбатов и другой мути? Сколько можно уже? достали просто!

[@Jacktok]

да, эта тема уже в печенках сидит

[@user-tk5my2sp1g]

Странно, но видео антисоветизм до сих пор действует, не плюнешь не выдвинешься.

[@user-uv9nm8nk6f]

Спасибо. Хороший обзор!

[@user-lg4nr9xg5k]

Хотя проекции романа больше всего связаны с муссируемой проблемой «масоны и русская революция» и идеей разветвленной сети лож, члены которых - участники масонского «заговора» - сыграли ведущую роль в событиях Февральской революции. Булгаков был тесно связан с масонством как и его отец и дед , писавшие об отцом труды. В дореволюционный период, когда Булгаков жил Киеве, он посещал частные литературные собрания . Там он познакомился и подружился с археологом и поэтом Борисом Зубакиным (1894-1938), который в 1912 организовал ложу «Астра». Через некоторое время она вошла под юрисдикцию Oрдена розенкрейцеров, который в Санкт-Петербурге в 1907 году основал чех Александр Каспарович Кординг. Зубакина ОГПУ арестовало в декабре 1922. Во время поездок в Крым Булгаков гостил в Коктебеле у поэта Максимилиана Волошина. Тот в 1905 году в Париже, стал членом масонской ложи «Труд и верные друзья истины» («Le Travail et les Vrais Amis Fidèles») В своё время по заказу режиссера Юрия Завадского Булгаков создал пьесу «Полоумный Журден» по мотивам комедии Мольера «Мещанин во дворянстве». Завадский также был масоном. Мастер и Маргарита это роман про масонство и антихриста. На творчество булгакова сильно влияли труды промасонского Павла флоренского , который под своим именем излагал труды гностика и масона архимандрита Серапионона Машкина. ( особенно о троичности миров , на этом и построен роман) , Много параллелей и с другими масонами например Гёте или Густав Мейринк . В параллели с романом меиринка Булгаков подменяет Христа на антихриста. Иешуа - это образ антихриста. Сам роман Мастер и Маргарита - это евангелее от сатаны и настольная книга масонов . И если есть евангелие и Христос то есть антиевангелее и антихрист- иешуа , лишь внешне похожий на Христа .Масонство всегда привлекало безбожника и наркомана Булгакова . - атмосфера «тайны», пронизывающая роман (ср. установку масонских сообществ на исключительную тайну, известную ограниченному кругу избранных); - образ иерархического пути мастера как эквивалент «духовной лестницы», поиски Истины; - инициационные акты, указывающие на эволюцию героев (ср. использование мифологемы умирающего и воскресающего божества и ее вариации в романе - от сакрально окрашенных до иронически дистанцированных или пародийных); - ряд деталей, расширяющих «масонский» слой.Например: Воланд достаёт при Иване Бездомном портсигар, на котором «при открывании сверкнул синим и белым огнём бриллиантовый треугольник». Синий - основной символический цвет масонства, он означает бессмертие, истину и совершенство. Треугольник с всевидящим оком внутри - знак, который находится над Стулом Досточтимого Мастера во время заседания ложи. В романе мы имеем дело с «маской», усиливающей ореол таинственности персонажа. Его новое «имя», адекватное одному из рангов масонства и сопутствующее последнему этапу земного пути героя - «мастер», - анаграммирует слово «смерть», отвечая основному смыслу масонской мистерии (любви к смерти, подготавливающей новое рождение). Эта анаграмма организует и пространство мастера: творчество, дар, мастерство неразрывно связаны со смертью, бессмертием и воскресением. Знамением новой природы героя оказывается чудо встречи с Маргаритой. Этой встречей отмечен этап инициации, приобщающий к сакральному знанию. Мистический и провиденциальный характер встречи несомненен: она происходит в обстановке, напоминающей магический круг, и сопровождается особыми «знаками», адекватными сложившемуся в масонской среде символическому языку для опознавания «своих». Согласно масонской доктрине, сокровенные знания передаются из уст в уста, от учителя к ученику. «Мастеру» вменялось в обязанность «открывать силы человека к сообщению с невидимыми духовными существами и с самим Богом» Именно мастер и является тем человеком, который помогает Бездомному прояснить суть происходящего, подтвердить существование высших реальностей. Уже в ходе «инициации» посвящаемый чувствует внутренние перемены, и на глазах читателя происходит « чудо» его преображения. По сути этот роман сатанизм для тупой интеллигенции . Кому сейчас краине выгодно пропагандировать масонские инициации и концентироровать на этом внимание ясно -это слуги антихриста. Православным давно ясно , как вместо православия будут вводить оборонческую сатанисткую религию . Первое это через экуменизм ( объединение всех религии и сектантских образовании типа масонских ложь) и католики в этом преуспели .Масоны же экуменизмом занимались все своё существование. Масоны всегда подчиняются кабалистам. Поэтому гои это масоны до зо градуса , после только масоны кабалисты жиды . Поэтому вся эта система жидомасонских революции с участием масонов и целью Всемирной революции , являет своей целью приход и царствие антихриста. Безбожие , сатанизм , масонство приведут вас к сумасшествию ….сумасшедьшии нейрон поджег Рим с его жителями , и именно при нем казнили Христа..

[@iamcat249]

Бот

[@OKCAHA_B]

Спасибо!

[@user-wo5zd7my4b]

А Локшин написал евангелие от первосвященника Каифы

[@user-hw4pt6nj4z]

Зато фонд кино денег занёс в ВСУ... Делайте больше обзоров, у вас прекрасно получается!

[@user-bo4ej1ck5w]

Спасибо 👍

[@user-ln8pw1nx3c]

Вы забываете о том, что Мастера судили его собственные герои. Именно герои его романа - Иешуа Га-Ноцри и передавший Воланду его слова Левий Матвей - считали, что Мастер не заслужил света. Его судил не тот бог, в которого верят христиане, а тот, которого создал фактически Воланд. Сиречь и судит Мастера тоже по большому счёту Воланд. И все дары, что он ему даёт - вы читали об этом у Кураева - лживы и вводят только в уныние. У Мастера впереди вечность - пустая и бесплодная, в которой он больше ничего не создаст, вишни, котороые никогда не зацветут, засаленный колпак, и Маргарита, которая, как неизбывный страж, постоянно будет маячить неподалёку.

[@lizwinchester7897]

Посмотрела фильм, не возникло там никакого ощущения хэппи энда. Маргарита наглоталась черт знает чего, мастер вышел в окно. Пытались привнести фрагменты биографии Булгакова. Ну разве не было такого, что его критиковали и запрещали? Смотрела в отрыве от произведения, которое читала, знаю. Ну не настолько это ужасно. Упрощено сильно. Но ощущение в финале возникает именно, что побеждает зло, и осадок остаётся мрачный и тяжёлый. А вот либерастия со своими реакциями реально повеселила. Это их самая главная отличительная черта - нарисовать себе непобедимых злодеев и бороться при помощи дурновкусного словоблудия. Это же смешно. И грустно одновременно, от того, насколько обнищали мы духом, если столько народу на эту пустоту ведётся. Это же романтика - сражаться с системой, бунтовать. Это же дарит ощущение собственной исключительности. В отрыве от политики, все по своему несчастны. И эта Эйдельман, которая просто поехала с натягиванием сов на глобус (ну или талантливых писателей, умерших до всей этой говнокаши на современную ситуацию), и Соловьёв. Напоминает, знаете, фрагмент из мультфильма Князь Владимир, где Кривжа виноград заморской дрянью обзывает. Ему все заморское дрянь, просто потому что заморское. И Локшин, потому что нет у него понятия о добре и зле. Короче говоря, вот на такие мысли скорее экранизация наводит, а не на страшный совок, жестокую цензуру и прочее. Словом, "проделана большая работа". Мастер ушёл на покой. А света в этой истории не заслужил никто.

[@logsar9937]

База

[@user-be8rd1cp3k]

Сломалась на третьей минуте - надеюсь, не права, и Вы скажете какое то опровержение. Но банальность, что деньги на фильм взяты у государства, поднадоела..что такое "деньги государства"? налогоплатильщиков? Так мне на хорошее кино не жалко.. а это, правда, хорошее кино..

[@logsar9937]

А я сломался на 8 минуте, а так да согласен фильм хорошей, а 1 миллиард рублей для большого государства не так уж и много, найдут куда потратить например на тот же унылейший фильм вызов или на тот же проект луна 25:)

[@user-ti6ui7dy2x]

Фильм конечно запрещать не надо, но я бы настаивала на другом названии. Это не "Мастер и Маргарита"!

[@user-hl6wp2bk7m]

Вы видимо посмотрели прокатную версию фильма Кары. Полный фильм из четырех серий. Он есть в дико хреновом качестве, но точно заслуживает просмотра. как по мне, версия Кары (полная версия) на сегодняшний день лучшая.

[@logsar9937]

хз, для меня версия кары это быстрый пересказ книги, где неуспеваеш проникнуться диалогами как в версии бортко как тем же диалогом пилата и иушеа который в версии кары слишком быстр

[@user-sc1bv7og4v]

Спасибо большое за великолепный разбор. Побольше бы таких разборов. Первый и второй разбор смотрела с большим интересом. Явно ваши ролики в тысячи раз интереснее,чем этот фильм. Жаль,что можно поставить один лайк ❤

[@Jacktok]

Спасибо за теплые слова

[@user-zm9xj9eu6b]

Вы так часто использовали в оскорбительной форме термин либералы, что я уверилась в том что вы не знаете его значения..

[@Jacktok]

В самом термине нет ничего плохого. Просто слово "либералы" в наше время стало нарицательным и обозначает людей, которые вопят о свободах и правах, но сами все и всех готовы отменить и уничтожить за малейшее высказывание. Таких либералов я имел ввиду, надеюсь истинных сторонников демократии и свободы не хотел обидеть

[@user-zm9xj9eu6b]

@@Jacktok Путаница в терминах приводит к непониманию,двойным стандартам,подмене понятий и т д...Спасибо за ответ.А для людей которых вы имели ввиду предлагаю придумать новый термин,а то получается этот для них комплиментарен.

[@Jacktok]

Этот термин прижился и ушел в народ, он всем понятен. Не я придумал так обозначать данную категорию людей, но думаю, что люди поняли, кого именно имею ввиду@@user-zm9xj9eu6b

[@user-zm9xj9eu6b]

@@Jacktok К счастью не у всех прижился этот термин в искаженном виде.Вам спасибо за ответ.

[@user-oh4pf3ps8z]

А чего ты гонишь на скрепный фильм, минкультом спонсированный? Теперь в кинотеатрах только такие и будут, импортное "плохое" нам же не надо. Зато Баклажанову работы непочатый край. И если ты не любишь либералов, то кто ты сам? Коммунист, имперец? Скажи одним словом. Я реально не знаю как называется нынешний курс, но получается либерализм - это его противоположность. И как ты относишься к Медведеву, который вроде как тоже либерал и даже президентом был.

[@EgorRaucher]

Прежде всего вам ,"либералам",стоило для начала разобраться с определением либерализма и прекратить возводить у себя в головах бинарные системы,где если мягкое,то пушистое,а коли не черное,то непременно белое. Пока что худших врагов Свободы чем "российский либерал",от которого разит смердяковщиной и нетерпением к чужому мнению,я не встречал.

[@EgorRaucher]

Ну и да-ничто так не выдает в человеке инфантильного идиота,как использования им в дискуссии термина "скрепы". Sorry.

[@Alekskoru]

В 80тые был польский фильм не плохой.

[@logsar9937]

Дизлайк, осилил лишь 8 минут, но автор смог лишь до*батся до того что НЕ РАСКРЫЛИ ГЕЛУ И КОТА, ага а в версии бортко и юрия раскрыты, это же не просто подчинённые воланда которые издеваются над людьми, а так же автор видоса неправильно понял одну часть в фильме, воланд даёт покой мастеру и маргарите в книге которую написал мастер, но на деле мастер и маргарита самороскомандзорнулись от бессмысленности жизни! Но автор видоса почему-то думает что он их отправил в рай, да конечно он отправил в рай мастера после того как он написал понтия и пилата, да он отправил второго мастера в рай который сбросился с больницы!

[@user-cl9pv3md7w]

Если эти бездари хотят славы, то пусть сами напишут роман и экранизируют его за свои деньги. Это подло и гадко кусать от чужой славы и таланта. А бюджетные деньги, которые наверняка дали им за откаты, надо было передать на культуру и искусство в регионы. Там много талантливых актеров, играющих за копейки на маленьких сценах в обветшалых театрах. А эти выдумщики пусть снимают свою нетленку в "цивилизованных странах", там есть где поразгуляться их больной голове.

[@user-ub7zi5yi5k]

Спасибо! Согласна со всем, что Вы сказали)) "Проделана большая работа", а по факту пустышка, снято без души. И никак это не может называться "Мастер и Маргарита "

[@user-iv1bz6fs7q]

Прочитала комментарием штук 15..любители ссср... Интересно, какое у ведущего образование

[@Jacktok]

Историческое

[@user-ti6ui7dy2x]

Браво! Наконец полностью адекватный разбор этого кинематографического опуса. ❤

[@user-od2gb6sd9s]

Фу, блевать от такого разбора!

[@user-cb7qs4wl7z]

Просто это не Мастер и Маргарита, вот и все - это другое, если говорить не резко. Поэтому и обсуждать тут особо нечего.

[@user-uu3uo1ol1w]

Опять истерика неканонщиков))) Это авторское произведение, а не копипаста из книги на экран. Если бы вместо бешеных криков такие как вы ознакомились с историей романа и биографией самого писателя, вы бы поняли, что Мастер в фильме является олицетворением Булгакова. По сути, на экране показана жизнь писателя через своего персонажа. Это интересно и это дань уважения к писателю. Воланда в фильме нет. Он является фантазией Мастера-Булгакова. Хотя, мне кажется, что дело не в фильме. Дело в режиссере. Большинство из недовольных даже не удосужились посмотреть кино, которое им не понравилось. Про либеральные идеи поржала)))

[@logsar9937]

БАЗА! Я уже встретил с таким канонщиком с вверху, который д*ёб*в*ется до незначительных деталей вродь имплантов у берлиоза, и при этом ещё называет новый фильм дешёвым и халтурным который не имеет отношения к великомуууу роману!

[@savirdumshakov4039]

я посмотрел - не увидел ни чего антигосударственного. И не увидел Воланда - как реального персонажа, это вообще результат воображения Мастера. Мастер не написал Евангелие, он написал ➡️отдельно⬅️ пьесу и ➡️отдельно⬅️ свою автобиографию. Суть фильма как я понимаю в том, что события Мастера и Маргариты это иллюзия к которой прибегает писатель после профессионального падения и попадания на запретную любовь. Что кто то там увидел антигосударственного, мне вообще не понятно. Главным указателем на воображариум является огромное колличество построек 30 х годов, от которых в реальной истории либо отказались на этапе планирования, либо не завершили их строительства. Вымышленная Москва => с вымышленными событиями. Концовка, по мне просто не доснята, по непонятной причине, это явно видно.

[@unclezui8701]

В интернете есть версия фильма ю.кара на 3ч.27мин. Он там тоже говном по СССР мазнул, особенно сцена бала у сатаны.

[@EgorRaucher]

Там и по РПЦ прошлись. Но что поделать-90-е,какое tempora,такое и more.

[@user-ti6ui7dy2x]

Фильм конечно запрещать не надо, но я бы настаивала на другом названии. Это не "Мастер и Маргарита"!