Мешает ли углекислый газ охлаждению Земли?

Для донатов и вопросов: ►www.donational...
►Теперь у меня есть БУСТИ: boosty.to/bori...
МОЖНО ДЛЯ ДОНАТОВ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НОВЫЙ НОМЕР КАРТЫ: ► 4274320078854786 Это сбербанковская карточка VISA оформленная на Бориса Сергеевича Бояршинова.
ВНИМАНИЕ ПОДПИШИТЕСЬ НА МОЙ НОВЫЙ КАНАЛ В РУТУБЕ (ВОЗМОЖНО, СКОРО ОН БУДЕТ ЕДИНСТВЕННЫМ): rutube.ru/chan...
►zen.yandex.ru/... это мой канал на ЯНДЕКС-ДЗЕН
ТЕПЕРЬ ОБ ОЧЕНЬ ВАЖНОМ! Чтобы я не прекращал жить и делать эти видео для Вас, не забывайте, пожалуйста, помогать и переводить деньги. Хорошо бы (от «желательно» до «обязательно») указать назначение перевода: «В ДАР». НУЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НОМЕР КАРТОЧКИ ► 4274 3200 7885 4786 эта карточка открыта на имя Бояршинова Бориса Сергеевича
Если переводите на НОМЕР СЧЁТА, то внутри страны: счёт получателя: ►40817810240020062563, СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА, ИНН Банка получателя 770708393, БИК Банка получателя 044525225, Корреспондентский счёт: 30101810400000000225, Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): 40904000022.
►Есть счёт в Райфайзенбанк. Номер счета получателя 40817810701006922113 Получатель Бояршинов Борис Сергеевич
Банк получателя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Г. Москва корр.счет 30101810200000000700 БИК 044525700 ИНН банка 7744000302 КПП банка 770201001 Заявление на перевод должно быть заполнено на русском языке.
►Есть счёт на который можно послать деньги из-за рубежа. Это счёт в Райфайзенбанк. Имейте ввиду, что банк взимает комиссию 500 рублей. Номер счета получателя 40817840501001234348 Получатель BOIARSHINOV BORIS SERGEEVICH, 140408, Moskovskaya obl, Kolomna, Kolomna Банк получателя AO Raiffeisenbank SWIFT: RZBMRUMM Address:17/1 Troitskaya, Moscow, 129090, Russia Банк-посредник The Bank of New York Mellon SWIFT: IRVTUS3N ABA: 021000018 CHIPS Routing No: 0001 Address: One Wall Street, New York, NY 10286, United States of America Корреспондентский счет в Банке-посреднике 8901303402 Назначение платежа
Назначение платежа указывается на английском языке и должно раскрывать суть перевода, например «Donation». Заявление на перевод должно быть заполнено на английском языке.
►ЕСТЬ СЧЕТ В БАНКЕ ТИНЬКОФФ в рублях 40817810500057698623, Перевод средств по договору № 5652441949 Бояршинов Борис Сергеевич НДС не облагается БИК: 044525974, Банк-получатель:АО «Тинькофф Банк», Корр. счет: 30101810145250000974, ИНН при необходимости: 7710140679, КПП при необходимости: 771301001
►ЕСТЬ КРИПТОВАЛЮТНЫЕ КОШЕЛЬКИ:
Биткоин: 1JNpp8r5d3NjgiVAWdnJrTENiNL8oNrtKW
Ethereum: 0x660c4aeA06f42776f5a39c814E6afCCd32c740C5
Tether: 0x660c4aeA06f42776f5a39c814E6afCCd32c740C5
Binance Coin: bnb1qdz0wqgn5z739hzw6m4tmm9x0z8uyfyyx74drq
Монета USD: 0x660c4aeA06f42776f5a39c814E6afCCd32c740C5
Rippl: rLHGqkCi5M6akqsn2mfi2uvE5BFUxBX831
Cardano Shelley: addr1qx60v6fqvfa9u2dmq5rmgxsmd9q53cuhnflf97w0elm69s3l4r6pegd6d836x8854eq6dv4hxlg2fw3qlvc896etmgrqwxssw5
Avalanche c-chain 0x08ec7c0520c9239794f85c24d9fa46e72e640e1d
Dogecoin DUPdX9jEb4vffZNNkwTnseciT8QXTfAaDu
Polkadot 13u4rwNMA7CivNsmVSaXbQAP9uSDi2nhTMABim3yMyMgVZ2L
►Есть Яндекс-кошелёк: ►money.yandex.r....
►Есть Кошелёк QIWI ►[phone]
►Есть кошелёк ВКонтакте ►VK Pay 295031805
►Можно перевести деньги через Pay Pal, имя получателя, то есть моё: ►[e-mail]
Есть копия этого текста с реквизитами: ► pastebin.com/f...
с уважением,
Борис Бояршинов
Подписывайтесь на меня в социальных сетях, лайкайте и репостьте:
- Вконтакте: ► id29503...
- Самиздат, «Сказки Бояршинова»: ►samlib.ru/b/boj...
- Facebook: ►www.facebook.c...
Я создал резервный канал на платформе Рутуб: rutube.ru/chan...
Подписывайтесь на мой новый канал на Ютубе я смотрю там чужие видео: / @long1262 Канал называется: «Борис Бояршинов LONG С САМОГО ДНА РОССИЙСКОЙ НАУКИ

[@pidbip6510]

Хороший Вы человек Борис Сергеевич.

[@yuriandroid5483]

Спасибо, Борис Сергеевич за просвещение.

[@igorzuev6885]

Присоединяюсь к сказанному!

[@juratub]

Долгих долгих лет Вам, уважаемый Борис Сергеевич!!!

[@ГеоргийТимофеевский-х9х]

Если посмотреть на график, который вы сами же и приводите, то можно увидеть (особенно если провести вертикальные полосы), что 0% излучения у Земли как раз там, где у CO2 тот самый зарезанный пик; по краям же этого пика, где у CO2 «лапы», её излучение резко растёт (после «лапы» в дальнем ИК, правда, наступает широченная полоса поглощения водяного пара, с которой ничего не сделать; однако перед этим наблюдается заметное просветление там, где поглощение CO2 уже ослабло, а поглощение водяного пара ещё не выросло). Что это значит? Значит, что в пределах этих «лап» можно значительно менять пропускание атмосферы, если уметь менять концентрацию CO2. Интенсивность света, прошедшего через среду, рассчитывается по формуле: I = I_0 * exp(-l * a), где a - коэффициент поглощения. Меняя концентрацию CO2 в k раз, мы, можно считать, меняем эффективную толщину атмосферы в k раз; поэтому зависимость пропускания атмосферы будет нелинейной в этих областях. Значит, «Лапы» могут стать гораздо «круче» и уже. Да, с самим плато ничего сделать не получится, но там, где поглощение отличается от 100%, его можно сильно уменьшить. В сумме это, на глаз, может дать пару процентов от нагрева Земли.

[@ДмитрийСычёв-б2р]

"Фишку не рубят/секут" у меня так отец выражается.

[@legi8355]

Меньше углекислоты в атмосфере - меньше еды для растений. Значит трава пожиже и деревья пожиже. Меньше еды для животных и людей. Меньше углекислоты - ниже температура. Ниже температура - трава пожиже и деревья пониже. => Меньше еды

[@LastEventHorizon]

CO2 не влияет на температуру. Но насчет меньше еды для растений вы правы.

[@_Anton_Semenov_]

С повышением концентрации СО2 растения набирают массу быстрее, да. Но при этом концентрация углеводов в растениях повышается, а всех остальных веществ (белков, жиров, витаминов) уменьшается. Доказано экспериментально. Такая пища не подходит для здорового питания.

[@Tephodon]

Совершенно очевидно, что поскольку концентрация водяного пара в атмосфере может меняться намного больше, чем всех остальных парниковых газов, вместе взятых, именно водяной пар определяет тепловой баланс Земли. Причем, судя по всему, охваченный петлей глубокой отрицательной обратной связи. Поэтому и климат на планете относительно ровный, пригодный для существования жизни.

[@СергейКорнеев-в2з]

Вывод - УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ ЗАДЕРЖИВАЕТ ИЗЛУЧЕНИЕ ОТ СОЛНЦА И СПОСОБСТВУЕТ ОХЛАЖДЕНИЮ ЗЕМЛИ. ..... В Мезозойский период концентрация СО2 была в разы больше современной и ничего. Зато какие ящерки по 30 м бегали.

[@Каа-ш1ц]

How dare you

[@LastEventHorizon]

Заметьте - Грета Тумберг не высказалась по поводу утечки миллионов кубометров метана из Северного Потока. Наверно по этому поводу ей команды либералы не дали. )))

[@МарияСолнцева-в5ю]

Человек вы очень хороший.Таких очень мало.

[@Yaskaz-padMira]

Спасибо большое)

[@s.b.9848]

дед, будь здоров!

[@Pelsh-o6v]

Ох, что то вы столько раз напутали, что единственное, что я понял, это то, что надо перечислять вам деньги!!

[@LastEventHorizon]

Абсолютные числа не важны, важен принцип - Проницаемость атмосферы на длиннах волн поглащаемых CO2 стремиться к Нулю уже на плотности в 1-2 PPM, поэтому нет никакой разницы между 200 и 400 PPM, так как поглотить энергии больше 100% физически невозможно.

[@ВашеВысочество-т5ж]

Не расстраивайтесь, такой симптом у большинства представителей вида хомо... 😏Крайне рекомендую киновселенную Марвел и пожертвование экоактивистам: этим вы спасете планету, и станете истинным свидетелем пришествия Греты Тумберг! 😁

[@Aimilomim]

Некорректная логика. Посмотрите на Солнце, оно излучает, но его излучение не соответствует излучению горячего ядра звезды. Излучение формируется слоем более холодного газа, на том уровне откуда излучение может вырваться. Надо учитывать температуру переизлучающего слоя. Чем больше поглощающего газа, тем выше будет слой который будет определят исходящее излучение. Иначе - допустим есть два зеркала разной температуры поглощающие по 0,5 или есть четыре зеркала поглощающие по 0,5 и тоже имеющие разные температуры.

[@Aimilomim]

Чем выше верхний слой, тем больше разница температур между поверхностью и слоем определяющим исходящее излучение. Падающее излучение почти полностью поглощается. Поглощенная энергия должна компенсироваться исходящим излучением. Больше поглощающего вещества - выше слой с температурой исходящего излучения ->>>> больше температура поверхности.

[@Каа-ш1ц]

Но все же интересно как на это отвечают приверженцы сокращения выбросов Какие у них аргументы?

[@azide865]

В стиле "Лучше перестраховаться"

[@GF_Alex_old_star]

Немеряные бабки из грантов! Вот их аргументы! Упоротые приверженцы зелёной энергетики, игнорирующие промышленность как явление. Переиграли в фэнтези, наверное.

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

@@GF_Alex_old_star чел ты. Так и вижу спор антипотепленщика с зелёным, и антипотепленщик такой: "Выбросы не влияют на экологию", а зелёный в ответ: "Бабки с грантами! Бабки с грантами!" И как ты сюда фэнтези приплёл...

[@randomgeographer4410]

Ответов там никаких. Сразу звучат обвинения сначала в невежестве, а потом в желании погубить все человечество.

[@LastEventHorizon]

Потопление - это вопрос политики, а не физики. (кстати, изначально продвигали идею Глобального Похолодания, но потом переобулись…)

[@pennstate21]

В 70-80х годах говорили о похолодании

[@yungscarecrow758]

Богачи дайте денег Борису Сергеевичу 😡😡

[@user-dj1hk6m8k]

Ещё один вариант повышения температуры на земле это промышленные кондиционеры в Канаде они выводят радиаторы охлаждения внутрь береговой линии океана тоесть утилизируют излишки тепла внутри океана потом охлаждённую жидкость для теплообменника гонят назад в здание от того и повышается температура воды и потом воздуха

[@user-dj1hk6m8k]

Глобальное потепление климата идёт от подводных высоковольтных электрических кабелей которые в больших количествах лежащих на дне океана и морей .в Балтике основной нагрев воды и парниковый эффект идёт от подводного кабеля идущего из Швеции в Польшу шведских экологов купили чтобы они молчали о его вредных свойствах подводных электрических кабелей

[@valerykolesnikov3724]

Вопрос можно поставить другим образом: мешает ли углекислый газ нагреву Земли? Точнее, нагреву атмосферы Земли? Получается, что да и существенно))) Т.е. углекислый газ вносит существенный вклад именно в охлаждение атмосферы Земли))) Не является ли это причиной того эффекта, что в стратосфере на высоте от 30 до 50 км. температура растет?

[@juratub]

Но канал у Вас растёт, и это радует!

[@AliennSvurm]

а других спектрах углекислота же тоже поглощает? не на 100%, но тоже. может в этих спектрах имеет значение концентрация?

[@adam69e]

Сейчас делал что-то, в коробке с углекислым газом и заметил. Он так удерживает тепло, как будто руку плёнкой накрыли

[@МихаилАввакумов-с8м]

Непонятно только одно - от чего температура на Земле растёт?

[@pennstate21]

Не растет температура значительно. Этот процесс очень медленный, может через 10 млн лет, когда конфигурация материков изменится будет теплее ну или холоднее. Щас тенденция на незначительное повышение СО2 идет, но этого недостаточно для повышение температуры

[@Kotbars74]

Это АСМР?

[@kostyatokholoz2514]

👍👍👍👍

[@Декабрист-л6м]

Так и не понял мне бежать шубу покупать или трусы пляжные 🤔. А вот Вассерман утверждает что фигня все это с парниковым эффектом и глобальным потеплением... Так что наверное все же шубу.

[@user-zi8uo7rp4v]

Не ЕВРОСКЕПТИК, А КЛИМАТозник...!!!

[@yura2424]

Капец

[@LastEventHorizon]

Однозначно - Лучший коммент к ролику. ))

[@IvanQRT]

Ну дед как обычно грязно манипулирует: 1. Не приведена итоговая вероятность поглощения. Камни с утками, конечно, замечательно, но если вероятность взаимодействия меньше кол-ва попыток взаимодействия, то всё норм. 2. При подсчёте попыток не учтено, что концентрация co2 наиболее высока снизу, по идее, т.к. газ тяжёлый. 3. Насколько я понимаю, вся суть парникового эффекта в переизлучении, а не просто в поглощении. И чем выше концентрация co2, тем короче будет пробег фотона, и он дольше не покинет атмосферу. Как следствие при одинаковой интесивности излучения с земли, обратно из атмосферы на землю придёт тем больше, чем выше концентрация co2.

[@dmitriyyefimov8940]

Но ведь ваш третий пункт (переизлучение) еще больше подкрепляют вывод автора, о том что уменьшение концентрации в разы (в два раза) на фоне стопицот попыток глубоко фиолетово и "все что в спектре поглащения в итоге перейдет в тепло".

[@Shishkhann]

Резонные доводы. По первому пункту: ББ, очевидно, имел в виду, что при линейном росте концентрации углекислого газа его тепловозвращающий эффект растет геометрически, так что с определенного момента дальнейший рост процента СО2 уже почти неважен. Но неравномерность распределения тяжёлого газа по высоте действительно не учтена, и это может здорово повлиять на расчеты.

[@seemanbaltics9155]

Так БС и говорит, увеличивай концентрацию СО², уменьшай ли, как было 100% поглощения, так и останется. Также он обратил внимание на вклад в "потепление" водяного пара. На графике показал, что вклад СО² в сравнение с паром Н²О совсем мал.

[@михаиликкозлов]

Ну... с учётом того, что переизлучение приведёт также и к выходу излучения в космос... То полное поглощение действительно более худший сценарий. Переизлучение новой теплоты не добавит, если источник - сама Земля. Но на самом деле, Бояршинов в плане определения объёма немного дебил. Это всего лишь доля пространства на одну молекулу, а не её реальный объём. Диаметр молекулы - 0.33 нм, а у него это чуть ли не полимер. Но по спектрам я немного охренел - это реально полное поглощение.

[@LastEventHorizon]

1. Приведена. Смотрите внимательнее. 2. Не имеет значения, так как вероятность больше 100% уже даже на 1 метре. 3. Переизлучение не приводит к потеплению, просто потому, что оно переизлучается во все стороны, и рано или поздо вся энергия будет переизлучена в космос. Включите мозг и пересмотрите ролик - всё же разжевали.

[@НиколайДемьянюк-ц8й]

Сегодня было солнечное затмение, земля была лишена солнечного облучения несколько часов, повлияет ли это на температурный режим планеты. Есть ли по этому поводу какая нибудь статистика, распределены ли солнечные затмения равномерно по годам или бывают годы без затмений, и есть ли исследования о похолоданиях из-за затмений? Я думаю всем будет интересно, о влиянии коров знают все, а о похолодании из-за затмения не слышали.

[@Shishkhann]

Не слышали, потому что его нет. Самый чахлый циклон, заслоняющий солнце сутками, на порядок сильнее влияет на климат, чем любое затмение.

[@luarluarwick8304]

Букварь купи, и прочитай там, что такое затмения.

[@НиколайДемьянюк-ц8й]

@@Shishkhann циклон защищает от солнца поверхность земли, но сам то циклон прекрасно поглощает солнечное излучение, (облака то нагреваются солнцем) таким образом и с циклоном и без циклона планета получает одинаковое количество энергии, а вот при затмении энергия тупо не доходит ни до земли ни до её атмосферы

[@НиколайДемьянюк-ц8й]

@@luarluarwick8304 голубчик а вы на самом деле уверены что в букваре написано про солнечное затмение, или это такой сарказм? А если серьёзно, то мне кажется что всем было бы интересно узнать мнение специалиста, это продуктивнее чем тратить время на самостоятельный поиск соответствующей литературы.

[@Shishkhann]

@@НиколайДемьянюк-ц8й при затмении тень от Луны за несколько минут проходит по части земной поверхности, причем далеко не по всей. Этого недостаточно, чтобы хоть как-то влиять на климат или температуру.

[@SergeyMaslatsov]

Какова скорость света в солнечном ядре? Как долго фотон будет добираться до поверхности?

[@ТимофейФейк]

в такого рода рассчетах правомерно представлять квадрат длины волны как площадь взаимодействия соответствующего ей фотона?

[@user-dj1hk6m8k]

Хотел уточнить Борис Сергеевич в столбик считать запрещено в США отучайтесь от вредной привычки

[@zhekatv-life]

Вам наверно графический планшет нужен, но это опять подаяния)

[@aleks237aleks]

он опять задумал новую "пукалку" прикупить, пока цены на нарезное, цитата : "как пару раз в магазин сходить", или закупки продовольствия такие объёмные, или раздача стволов уже началась. :)

[@ГеоргийТимофеевский-х9х]

Но это же прямо с самого начала очень такое себе. Объём Авогадро - это для нормальных условиях, а это меньшая часть атмосферы

[@ГеоргийТимофеевский-х9х]

ладно, после просмотра видео это принято

[@adsabs7269]

опять база

[@заряд-о3д]

Кирдык этой планете

[@АлегСолнцев]

Ребят, незасирайте себе мозг цыфрами! 😊 Океаны могут выделить за день столько углекислого газа или кислорода, сколько несмогут выделить все технологии за сто лет и все деревья переработать фотосинтезом тоже за сто лет. Столет это для понимания объема разницы. Поймите, Земля это живой организм. Смотрите более объемней.

[@LastEventHorizon]

Земля не организм - это "раз". "Могут выделить" и "Выделяют" - две большие разницы. А цифры тут очень правильные, поэтому их нужно понять. (вам уж точно не помешает)

[@Shishkhann]

Влезу-ка я и здесь: если молекулы газов поглощают и потом переизлучают фотоны в непредсказуемых произвольных направлениях, не значит ли это, что для появления проблемы потери информации не нужна никакая черная дыра? Мы же даже пролет и поглощение фотонов в атмосфере принципиально не можем посчитать обратно во времени.

[@михаиликкозлов]

Ну... это скорее аналог задачи трёх тел для квантовой механики, притом в полном соответствии со вторым началом термодинамики, как я понял. А так, с позиции трэша, что происходит в физике сплошной среды и химии, это реально ничего непримечательного.

[@LastEventHorizon]

При переизлучении информация не теряется, так как именно она и вызывает это переизлучение. И да, посчитать можем, конечно. (Важно: Обратно или Вперед - не имеет значения. Законы физики обратимы во времени.)

[@Aimilomim]

Это и есть причина необратимости времени в термодинамике. Был дядька, Пригожин, он за это Нобелевскую получил. У него есть тонкая книжка "Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант."

[@Shishkhann]

@@LastEventHorizon обратимы только на уровне статистики, когда рассчитывается общее состояние множества частиц (молекул газа и фотонов в данном). А вот для одной конкретной молекулы, очевидно, невозможно предсказать, в каком направлении из нее вылетит переизлученный квант. Соответственно, не получится и просчитать обратный процесс.

[@АлександрШинкаренко-к4х]

В любой непонятной ситуации ищи, у кого деньги))) Европа уже плюшки снимает с "эко" налогов)

[@LastEventHorizon]

Судя по инфляции в 40% и общему развалу экономики Европы (в первую очередь энергетическому), ни о каких плюшках нет речи. Это чисто политические истерики.

[@НаильСаттаров-т3э]

мир находится на гране экологической катастрофы, из за того что углерод, так нужный растениям для фотосинтеза (СО2), сегодня лежит законсервированный под землей, в виде "ископаемого топлива" растения страдают от недостатка углекислого газа, в теплицах, при увеличении концентрации СО2 в два раза урожайность увеличивается примерно на 40 процентов, и при этом получаются не напичканные химикатами продукты (при том что выращиваются на сплошной "химии") а очень вкусные овощи и ягоды. во времена динозавров, когда практически вся суша была покрыта лесами из хвощей и папоротников, а по земле бродили гиганты, так вот, в те времена концентрация углекислого газа превышала сегодняшнюю в сто раз! а вся эта шумиха на счет вреда углекислого газа для экосистемы планеты, поднята для того чтобы наложить "дань" на наши углеводороды, дань в виде квот и налогов а все эти горе ученые, всегда поют те песни за которые платит КАПИТАЛ не так давно, по историческим меркам эти ученые, всеми силами пытались доказать безвредность тетраэтилсвинца, приносящего баснословные прибыли... а совсем недавно - раздув шумиху вокруг "озоновых дыр" запретили дешевый и удобный хладагент, использовавшийся во всех холодильниках, на дорогущий и не удобный в эксплуатации, но зато на него был патент у одного из власть имущих

[@Shishkhann]

Ну и зачем врать? В эпоху динозавров процент углекислого газа в атмосфере был только в 5 раз выше нынешнего. И, кстати, кислорода тоже было в разы больше, иначе стрекозы с метровым размахом крыльев при их трахейном дыхании не могли бы существовать. И сейчас растения дают лучший урожай в парниках не из-за обилия СО2 (его им и в открытом грунте хватает с запасом), а из-за другого температурного режима и влажности.

[@juratub]

Спасибо вам!!!! Не могу поверить, што такие люди как Вы не востребованы в этой стране!!! Што за страну то мы построили!

[@moscowearthuniverse7492]

сколько тепла выделяют все сгорание топлива длявсего и ? Может сгорание нефти бензина керосина газа угля древесины и ядерное топливо всё это и нагревает атмосферу Земли?

[@dimzen5406]

На небе затмение, а тут такие темы!

[@karabasbarabas2000]

У вас в описании на кошельки криптовалют Ethereum , Teather и USD указан одинаковый номер! Это ошибка, проверьте!

[@БОРИСБОЯРШИНОВСОДНАНАУКИ]

Нет. Это не ошибка

[@АлександрИванов-ь6х4п]

Одни теоретики собрались. А результаты измерения энергетического спектра излучения земли со спутника и самолёта на ночной стороне земли опубликованы? А тоже самое, но со стороны солнца на землю днём? И для разной погоды, и учет статистики погоды по поверхности? И настройка понравившейся эксперементатору модели в соответствии с измерениями? Сегодня это мэйнстрим, и исследований д.б. много. Но надо помнить, что политкорректность, желание угодить бешеной Грете и организаторам ее миссии (или менее бешеным, но тоже зацикленым их оппонентам) могут существенно повлиять на результаты измерений.

[@АлександрИванов-ь6х4п]

А иначе это рассуждение о том, сколько ангелов поместится на кончике иглы.

[@Сильвестр-ю4ы]

Спасибо за лекцию ..

[@СеНя-ч2д]

Может на масштабах Земли, это концентрация таки имеет значение?

[@LastEventHorizon]

Давайте объясню более наглядно и проще - Если уже при концентрации в 1-2 молекулы CO2 на миллион у вас 100% фотонов провзаимодействует, то далее не важно, 200 их, 50 или 400, как сейчас, или ещё больше - Всё равно 100% фотонов "ударятся" в молекулу CO2, нагреют её, и далее сама молекула отдаст этот нагрев дальше. Поэтому нет, ни в каких масштабах не будет разницы между 100-200 или 400 PPM.

[@ghebodne2644]

Это может быть правдой, а может и не быть, но факт заключается в том, что мы живём сейчас, а сейчас всеобщая температура ниже, чем надо, а ниже она прямо на 3-4 градуса по уровню цельсия, это значит, что нам просто необходимо поднимать температура (объективно), но, если вы погружались в этот вопрос, то знаете, что общая температура раньше была на 14 градусов выше, чем сегодня и что в будущем нас ждёт новая эпоха похолодание(через 10к лет)

[@_Anton_Semenov_]

@@LastEventHorizon Каких фотонов и какой длины волны? Представленный график поглощения спектра у СО2 нелинейный. Есть части спектра, которые поглощаются частично и дают те самые проценты нагрева и глобальное потепление в итоге. Вообще это странно, зачем некоторые русскоговорящие сверхразумы так активно борются против теории глобального потепления. Ну есть оно. Ну нет его. Что дальше? Россия и прочий постсовок как жгли нефтегаз, так и будут дальше жечь. А у Европы своего углеводородного топлива дефицит. Им борьба с глобальным потеплением идет на пользу в рамках программы по установлению ресурсной и энергетической независимости.

[@pennstate21]

@@ghebodne2644единственный нормальный комментарии

[@pennstate21]

@@ghebodne2644раньше темпарутра была не на 14 градусов выше, а везде по разному, в один моменту эоцене была средняя температура выше на 14 градусов, чем сейчас. Повышение средней температуры на 3-4 градусов это оптимально для нашей планеты. Идеально 18-19 градусов, но никак не 13-14

[@govorun912]

Пока я слушал, я уснул. Так мешает ли углекислый газ охлаждению Земли?

[@aleks237aleks]

кто всё понял, срочно переводите деньги, такие лекции же для вас, вумники вы наши.! :)

[@nabludatel4619]

Карты Мир нету получается?

[@Georgyi_Ha]

Что произойдёт с землёй, можно увидеть взглянув на венеру.

[@LastEventHorizon]

Не верно. У Земли и Венеры совершенно разный путь развития. Атмосфера Земли была провентилирована столкновением с массивным телом, а у Венеры нет. Поэтому, скорее Венера превратится когда-нибудь в Землю, если столкнется, чем наоборот.

[@ВашеВысочество-т5ж]

А чего не на Меркурий, или Марс? А Нептун чем так сильно вас прогневил, что оказался недостойным примером будущего Земли? 😏

[@ГеоргийТимофеевский-х9х]

@@ВашеВысочество-т5ж Венера очень близка к Земле как по размерам, так и по расстоянию до Солнца. Она получает примерно в 1,9 раз больше энергии на квадратный метр, чем Земля, соответственно, по закону Стефана-Больцмана, что энергия растёт как 4 степень от температуры, получаем, что Венера при прочих равных имела бы температуру в 1,17 раз теплее Земли, или 70-90 Цельсия; реально же там 467 Цельсиев, в два с половиной раза больше, чем на Земле