Me compararam com Monark! | Ponto de Partida

[@natalianamiBrasilBP]

Quando as redes sociais eram pequenas teias pelos cantos e ainda era possível ver com nitidez a textura das paredes, Alberto Manguel já antevia as armadilhas dos sistemas digitais, observando, com deliciosa lucidez, que até os termos que usamos para a leitura em tela evocam o superficial, como “surfar” na web ou “escanear” um artigo, ao passo que “devoramos” e “saboreamos” um livro. Hoje as pequenas teias se multiplicaram, dominaram as paredes, que se tornaram perigosamente porosas, movediças. Não há mais solidez. Não há certezas. Ou melhor, há “certezas” demais. Voltamos a uma espécie de crise identitária infantil ou pré-adolescente, na qual só nos reconhecemos se imitarmos o líder, se repetirmos certos chavões. É nesse pântano, Pedro, que você aparece e estende uma lanterna. Seria muito mais fácil se vestir de um rótulo qualquer e ofender, bradar um bordão, como faz a maioria. Você discute, sem medo, as nuances. E faz isso com respeito, gentileza e lastro teórico. Isso é raro. E você ouve. Raríssimo. Gritar, berrar uma convicção aparenta ser um ato corajoso. Examinar as camadas dessa convicção no meio do fogo cruzado - esta, sim, é a verdadeira coragem.

[@aldemiltondebessa4713]

Nossa! Mas as pessoas não tem limites. Discordo do Pedro em muita coisa, às vezes até me irrito. Mas compará-lo com o Monark é muita sacanagem.

[@fernandajob1]

Perfeito, tirou da minha boca.

[@expeditonunes6285]

É vdd,, mas o Pedro procura navegar em um lugar confortável de um mundo equilibrado, honesto, maduro. O momento atual não comporta essa postura dado que uma parte da sociedade não tem escrúpulo algum para agir. E posições intermediárias são usadas em favor próprio.

[@mariaolindabandeiradasilva631]

​@Sulivan Suly Parabéns! É difícil manter o equilíbrio diante de tudo o que aconteceu nesses últimos 5...6 anos. Confesso que adoeci, física e espiritualmente, quando a Idade Média ressurgiu das trevas a defender preconceito, morte, violência, ódio 😞 Fiquei assustada comigo mesma tal a raiva que senti. Vontade de devolver toda agressão que brotava livremente a minha volta, parentes,amigos, redes "anti sociais". Tudo tão tóxico, mentiras deslavadas, elogio a ditadura, aos criminosos impunes, os torturadores, o negacionismo, o descaso às mortes evitáveis. Não há como dialogar com pessoas com "cérebro" de minhoca ...e o mais triste é que continuam defendendo o pior presidente que o Brasil elegeu e agredindo um dos melhores ( talvez o melhor) presidente que o país já teve, se permitirem que ele governe! Sinda tenho momentos de muita raiva ...Deus nos ajude

[@RodrigoStrehlMachado]

Eu não conheço o Monark, mas ambos exploram mercados e vivem deles.

[@AntonioAlvesVieiraFilho]

​@@mariaolindabandeiradasilva631 É praticamente o que penso, gostaria que tivesse mais gente como a gente, mas infelizmente parece que somos minoria! Às vezes me acho um alienígena! A raiva que essa extrema direita me fez passar espero que a justiça chegue neles (sem anistia pois neste momento só teve um lado extremista), pois caso contrário eu prevejo algo muito pior que 13 de junho e desta vez eu irei participar vou me radicalizar, pois estou a ponto de explodir! Mas vou tentar esperar que a justiça seja feita! Agir na emoção com certeza não é o melhor caminho. E eu concordo muito com o Pedro, tento ouvir tanto a esquerda quanto a direita que são razoáveis, mas a vontade às vezes é de bloquear todos! O problema que não consigo ficar neutro nessa coisa toda, o famoso, vc não pode fazer nada a respeito porque sofre com isso? Eu simplesmente não consigo! Será que o errado sou eu por ter essa sensibilidade ou empatia? Teria que tomar algum remédio pra tirar isso de mim?

[@giullyanofisica]

Parabéns pela honestidade!!!

[@HCBraz]

Seu retro é achar que isso é uma manifestação de opinião das big techs. É uma imposição da vontade delas. Por causa dos algoritmos, elas dão preferência a brigas e mentiras, pois é o que mais atrai a atenção das pessoas e gera dinheiro a elas. O que gera dinheiro a elas é a propaganda. E eles fazem o uso do algoritmo para ganhar dinheiro, e não se importam se aquilo que eles espalham induz a crimes. Na verdade, eles ganham dinheiro com isso. Por isso eles devem ser colocados sob a lei, como todos os outros setores.

[@cristianocaribe1596]

Pedro, acompanhei seu raciocínio, concordando com praticamente tudo até os minuto 28:40. Além da questão colocada por você, sobre o dano, temos que levar em consideração o poder que tem uma empresa estrangeira responsável por quase a totalidade dos acessos em um site de busca no país. O poder de convencimento é totalmente desproporcional quando se exerce praticamente um monopólio desse meio de comunicação. Daí o ponto que o governo tem batido: abuso de poder econômico. Já aos 30:58, você questiona que isso que o Google fez foi um abuso de poder. Hora, se o governo quiser impulsionar sites favoráveis ao PL terá que pagar para o Google. Mas o Google impulsionou o site do seu interesse pagando para... ele mesmo?! Alguma coisa errada não está certa.

[@Andre80922]

Aliás, o Telegram é justamente o cara gritando para a turba em frente da casa do comerciante de milho.

[@marcosalmeida5919]

Temos ótimos documentários denunciando o lado obscuro das redes como “O dilema das redes”, “Privacidade hackeada” e livros como “ A máquina do caos”, e as pessoas ainda preferem defender as redes sociais. A cegueira ideológica ou até a própria manipulação das redes, talvez explique esse comportamento. Ignorância pura.

[@adrianomenezes1322]

A questão, Pedro, não é restringir o direito à opinião. É restringir a propagação da inverdade. Porque quando você impulsiona que o Projeto de Lei proibirá artigos bíblicos, você precisa ser tutelado pelo poder constituído dentro de uma democracia liberal, certo? Ou não?

[@anapmc]

mas as big tech não impulsionaram isso, quem disse isso foram politicos da direita no twitter

[@CarlosSantos-ii6dr]

Pedro, sou progressista e sempre achei que o identitarismo de fato atrapalha e cria um adversário que a direita ama.

Pedro, no momento 36:30 do seu video voce diz que "quer saber a opiniao da empresa a respeito da lei". Olha, uma coisa é dar opinião embasada, outra coisa é o que as big techs - TODAS fizeram em seus textos, que são ataques ao PL, sem fundamentar o argumento, sem apontar em qual artigo está o risco X ou Y, o Google e o Telegram dizendo que a liberdade de expressão estava ameaçada só que sem usar um parágrafo sequer do texto da lei para fundamentar o argumento! Isso não é debate, isso é manipulação.

[@estevaodealmeidasilveira3822]

"elas são veículos de comunicação gigantes..." Mas não querem ser tratadas e responsabilizadas como veículos de comunicação. Elas provaram a necessidade da regulação, mais urgente do que nunca

[@cesarcerveira2875]

Em 32'30" está o ponto "Fulcral": "Elas se dizem neutras, mas a própria reação demonstrou o contrário." Ao "postar" contra a Regulamentação as Redes deixam claro que opinam, imformam e menipulam. Simples assim.

[@brunomagalhaes8234]

Mas ISSO mesmo o Pedro afirma. O que ele diz é que a nao neutralidade é motivo para a PL (a razão de ser da PL, na verdade), e nao o motivo pra censura e calar a voz delas num debate tao importante.

[@thiagoberseker]

Empresa discutindo lei é fazer lobby... Novamente grande parte do argumento passa pela ideia de que tudo é valido no debate, seja mentira ou pressão das empresas.

[@ResterTECH]

O Átila é fantástico! Acompanho ele há mais de 10 anos!!!!

[@guilhermeparreiras]

Parabéns, Pedro. Concordo totalmente contigo. Obrigado por expressar-se tão bem.

[@robertochaves9305]

"Quem vai dizer o que é abuso de poder?" Essa pergunta que o Pedro fez é sim digna do Monark. A diferença é que o Monark é sincero, porque é ignorante, não tem leitura, não tem formação, não tem capacidade intelectual. Para o Pedro Dória, não dá pra dar essa colher de chá. Ele sabe muito bem que num Estado Democrático de Direito, quem diz o que é abuso de poder é a mesma "pessoa" que diz quem vai ficar com a guarda dos filhos, ou de quem é o carro, a casa, qual o valor correto a ser pago, etc, etc: o juiz. A única conclusão possível é que o Pedro está simplesmente defendendo o seu negócio, o que é coerente.

[@robertopsvj]

Esse argumento dele tb me pegou! Foi um argumento clichê do Monark, como se o judiciário não tivesse o poder d arbitrar oq é certo ou errado. Não existe argumento q seja mais a cara do Monark q esse. Sinceramente, o Pedro tentou falsear a realidade pra emplacar o ponto dele... É d cair o cu da bunda! Decepcionado...

[@robertochaves9305]

@@robertopsvj Exatamente. Imagina, o plano de saúde do Pedro se recusa a pagar um procedimento caro. Ele vai pedir pra quem obrigar o plano a cumprir com suas obrigações? Para o Google ou para o Judiciário?

[@fernandoataliba]

Não acho justa a comparação com o Monark, mas acho que o que quiseram dizer é que o Monark defendeu a liberdade de defender o fim da liberdade. A soberania das big techs pode significar o fim das liberdades.

[@FontesGabriel]

Pedro...quem quer que esteja responsável pelo som está fazendo um corte nos médio-agudos do vídeo pra reduzir o ruído, mas a sua voz está ficando super grave e um tanto descaracterizada...

[@_RafaeLBorges_]

Pedro, o ponto não é o Google se posicionar. É manipular o algoritmo pra combater um projeto que discute a manipulação de algoritmo. A ideia de que não há dano pela defesa de sua ideia, que isso faz parte do jogo é exatamente a tese do Monark. Se vc não percebe isso, talvez devesse refletir. Ninguém tá dizendo que ela não podem falar, mas porque isso é a primeira coisas mostrada na busca? Elas podem decidir isso? Obviamente há dano e toda crise da democracia brasileira passa por isso.

[@kalleunatividade5287]

Resumindo eu discordo totalmente que poder econômico deva fazer parte do debate de idéias, principalmente se elas serão transformadas em leis de convivência.

[@wilsonlima2865]

Segundo o que Pedro Dória defende, as tais empresas de tecnologia, cujos conteúdos alcançam milhões de pessoas, têm todo o direito de exprimir opiniões sabidamente mentirosas em defesa de seus próprios interesses, e o Estado não pode tirar delas tal direito. Pode isso, Arnaldo? Claro que não! Cartão nele!

[@fabiogfernandes]

O que é tão sabidamente mentiroso que deve ser tornado ilegal? Mentir em um artigo de jornal é ilegal? Quem define o que é verdade e o que é mentira em matéria de opinião?

[@AntonioAlvesVieiraFilho]

Deste que assumam isso, o que não pode por meio dos algoritmos censurar ou forçar o debate! Vamos impedir que jornais façam editorial? Ou que bilionários não se tornem vergonha alheia? O problema é a importância que muitos dão a opinião dessas pessoas, pois na prática é uma pessoa, vale um voto na democracia, o que me preocupa é o que eles fazem nos bastidores...

[@pati_guerra]

Pedro, tudo bem? Claro que é interessante que saibamos o posicionamento das empresas de mídia, afinal, elas não são neutras. Mas, para expressar seus posicionamentos, há seus espaços institucionais, ou seja, quem deseja conhecer a opinião dessa ou aquela empresa, pode buscá-la. Estaria aí o papel de Ombudsman. O que a Google fez foi induzir o acesso à somente parte de um tema que, por si só, já é extremamente polêmico, mal conduzido e pessimamente nomeado. O correto seria a mensagem estar disponível no site institucional da empresa, para que os indivíduos tenham acesso, caso queiram. Vivemos num momento de polarização , onde as pessoas não têm ou não querem ter acesso aos diferentes vieses de opinião para formar um argumento. A empresa que é o maior buscador do mundo não cumpre um papel idealmente ético quando publiciza dessa forma que foi feita. A Google e todas as demais têm direito e devem poder expressar seu posicionamento, mas a forma foi totalmente equivocada, enviesada e manipula opiniões. Grande parte da população acredita fielmente em grandes corporações e sequer tem entendimento para discernir o que consome. Precisamos combater esse tipo de manipulação e enviesamento.

[@bernardsoihet5485]

Exercício de Retórica impecável. É longo o vídeo, mas vale muito a pena assistir.

[@draganovvictor]

"O dano está no contexto em que a mensagem se dá" Perfeito. Se o CEO ou um porta-voz da da empresa quer vir a público e dizer o que a empresa pensa oficialmente sobre o PL, é uma coisa. Se a empresa vai abusar do seu poder econômico, especialmente uma que é usada para 97% das buscas no Brasil, para espalhar um discurso contrário ao PL, muitas vezes distorcendo seu conteúdo - e no caso do Telegram isso é flagrante -, o dano que isso causa é muito maior. Alimenta - e sim, neste caso, as Big Techs estão se colocando do mesmo lado que a extrema-direita - uma turba furiosa e convence outros de que o PL está cerceando a liberdade de expressão, está institucionalizando a censura, e coloca o debate em termos completamente equivocados.

[@vsmoraes0]

O problema aqui é justamente a desigualdade de alcance. A quantidade de setores da sociedade que tem esse tipo de alcance, que tem acesso à deputados é muito restrita e o lobby que estamos vendo aqui é da parte que se beneficia dessa disparidade de alcance e utiliza essa disparidade para perpetuá-la. Entregadores de iFood começam a se organizar e o iFood paga gente pra caluniar o movimento dos entregadores para outros entregadores. As big techs hoje têm e usam do seu poder econômico não só para fazerem sua voz ser ouvida como o de suprimir vozes contrárias. No nível filosófico o discurso é muito bonito, que ninguém pode cercear a opinião de ninguém. Só que no nível prático as vozes são desiguais e a de maior alcance transforma a sua em arma contra a voz menor. Em outras palavras, o resultado da liberdade irrestrita é a supressão da liberdade de grupos de menor poder econômico por grupos de maior poder. Qual seria a solução? Não sei. Mas não se pode confiar na boa fé das big techs ou quaisquer setor privado monopolista que eles serão responsáveis no uso do poder econômico que eles têm.

[@otartaro1]

Errado. Está todo mundo falando. As Big Tech também podem falar, por que não? Até por que é só um pronunciamento. Quase ninguém lê o texto na verdade.

[@vsmoraes0]

@@otartaro1 Fala, mas utilizando os mesmos mecanismos de quaisquer outros meios de comunicação. Ou tu achas que um monopólio com 97% do mercado de buscadores fazendo uma publicação em sua página inicial, local onde mais ninguém tem acesso, não é abuso de poder econômico?

[@otartaro1]

@@vsmoraes0 vc sabe o que é ...monopólio? Existe o Bing, existe o DuCkDuck, existe o Yahoo. Monopólio não há. Acontece que até vc prefere o Google...

[@robertopsvj]

Pedro, desculpe, mas na sua tentativa d se distanciar do Monark, vc só fez ficar parecendo um Monark gourmet! Considero 2 erros absurdos q vc falou nesse vídeo: 1- "Estamos num governo democrático, e por isso podemos baixar a guarda", sério q vc não aprendeu nada nos últimos anos? Foi d leniência em leniência com o Bolsonaro q chegamos à ascensão do fascismo no Brasil, e agora a sua sugestão é voltar a ser lenientes e passar por tudo de novo???!!! 2- "Quem vai dizer oq é certo ou errado sobre as fakenews??", não existe argumento mais "Monark" do q esse! Quem vai fazer isso será quem faz, sempre fez e sempre continuará fazendo, q é o judiciário! Esse argumento é uma tentativa d manipulação, negando q o judiciário TEM SIM a prerrogativa d arbitrar oq é certo ou errado! Infelizmente, essa sua defesa das BigTechs aproxima vc mais do Monark do q do Karl Popper!

[@MarcoAntonio-yh8mq]

Se "o judiciário é q decide.... " como é feito hj ??? O judiciario censurou uma plataforma.... Afinal, o q vc defende? O fim das plataformas digitais? A volta da TV como principal veículo de informação?

[@carlasalvador6459]

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@carlasalvador6459]

Os aplausos foram para Roberto! ***

[@robertopsvj]

@@MarcoAntonio-yh8mq Nem vem com essa ladainha d "censura", q aqui não se cria! As plataformas saíram da Alemanha, a aprovou uma lei bem mais dura q a PL 2630??? Bicho, faz o seguinte, se tu acha q o judiciário não pode arbitrar entre o certo e errado, quando vc tiver um problema com plano d saúde ou conta de telefone, pede pro Google ou Telegram resolver pra vc, blz? 👍

[@gracacabralg]

Perfeito Pedro! 👏👏👏👏 Você foi didático, claro, intelectualmente honesto. Obrigada.

[@romulobaker1054]

Não existe liberdade de expressão para delinquir.

[@roberto8101]

Gente, estou na dúvida se assisti o mesmo vídeo que essas pessoas. Eu sou de esquerda, discordo de muita coisa que o Pedro diz, porém não vi nada de mais no que o falou.... Inclusive ele se posicionou a favor da PL e criticou as Big Tech por disseminar mentiras (algo que ele reafirmou nesse vídeo de agora). Não faz sentido. As pessoas realmente assistem os vídeos até o final? E se assistem, prestam a atenção no que estão ouvindo/vendo? O fluxo de raciocínio está indo bem quando assiste algo do início ao fim? Tá conseguindo se concentrar? Tá dormindo bem a noite? Não é querendo ser arrogante, mas fizeram críticas sobre algo que ele não disse...

[@otartaro1]

Verdade. O Pedro apenas defendeu que as empresas podem se manifestar em suas plataformas sobre o PL.

[@roberto8101]

@@otartaro1 O que é BEM diferente de propagar mentiras sobre a PL.

[@otartaro1]

@@roberto8101 qual mentira? Tem que gostar do PL?

[@roberto8101]

@@otartaro1 Não precisa gostar, mas é desonesto e prejudicial inventar mentiras. Se eu não gostasse de você, seria justo inventar mentiras sobre a sua pessoa, manipular até o seu ciclo de amizades, para me beneficiar?

[@otartaro1]

@@roberto8101 qual a mentira? Será que é mentira ou é uma opinião extremamente negativa e contraria ao PL? Ou uma apreensão sobre as consequências dele?

[@861916]

Pedro, vc é um cara inteligente então entende que as BT não estão dando uma opinião, estão mentindo deliberadamente, pq vc insiste nesse ponto?! E quanto a ter sido discutido vc diz que é mentira pq a maioria dos comentários não conhece, mas se diz que as BT foram chamadas para discutir e o telegram nunca foi agora fica mentindo, e isso causa dano. Vc diz que está sendo honesto, então reflita e perceba que mentir é diferente de opinar senão vc acaba parecendo com o Monark mesmo.

[@nrwagner]

Eu pergunto: você, MEIO, teria como, através do seu alcance de midia, com as assinaturas garimpadas de 10,00, rebater opinião/ideia na página principal do Google, ou enviar msg a todos do Telegram? Não, né! E esse desequilibrio não seria um abuso de poder nesse caso?

[@leonardomagnus4309]

Não só não teria chances, como essas empresas iriam diminuir o alcance das mídias veiculadas pelo Meio, assim como estão fazendo com outros veículos e formadores de opinião que são a favor do PL das Fake News. E é isso que o Pedro não entende. A medida de força do STF é mais que necessária. Sem contar que a democracia segue, sim, em risco. Lula ganhou, mas a direita segue nadando de braçada nessas plataformas e, se não houver um freio agora, eles voltam e voltam com mais força. Ele não entendeu nada. O jogo não está ganho e as Big Techs precisam ser responsabilizadas pela negligência em manter conteúdo criminoso no ar. O Telegram, que o Pedro defende, se recusou a fornecer dados de neonazis. Ser neonazista é crime. Ponto. Tem que fornecer os dados ou são cúmplices e responsáveis por possíveis atos dessas organizações.

[@robertochaves9305]

E o medo de o Google tirar o youtube do Brasil e o Meio falir...

[@danielkleibmachado8857]

Pedro, antes de mais nada, excelente trabalho. Me tornei assinante recentemente e sempre gostei muito do conteúdo do canal. Conocordo com você com frequência e discordo com frequência também, mas sempre admiro a forma como você constrói seus argumentos. Certamente faz com que discordar de você seja um exercício intelectual, no mínimo, interessante. Discordei a princípio quando você defendeu o direito das Big Techs se manifestarem. O argumento que você contruiu hoje me fez repensar vários pontos. Eu diria que estou quase convencido. Mas há um ponto em que gostaria de colocar um contra argumento. Quando você argumenta que não estamos mais num governo autoritário e que por isso é hora da justiça exercer seu poder de forma mais moderada, eu preciso discordar. De fato não temos mais um governo autoritário, mas isso não significa que não há mais risco para a democracia, na minha opinião. O vírus do facismo ainda infecta nosso congresso e se espalha por governos de estado e prefeituras, além das câmaras e assembléias Brasil afora. Ainda temos um contigente enorme de pessoas que são diarimente alimentadas por mentiras, e apenas por mentiras, dispostas a lutar pelo fim da própria liberdade. Acho que o risco ainda é muito grande, e que, infelizmente, me parece que você substimou esse risco ao construir seu argumento. Por fim, eu diria que você me conveceu de que as Bigs Techs tem o direito de se manifestar, e que isso é inclusive positivo, mas cho sim que a justiça deve julgar se essa manifestação é leal e agir caso perceba que não é. Claro que esse julgamento não é fácil e envolve mais uma poção de discussões, mas não acho que seja hora da justiça se amainar. Ainda não.

[@thiagouchoa4109]

Pedro sou seu fã, concordo com 100% em tudo que você fala ❤ inteligente, liberal e democrático 👏👏👏

[@valdiralvesbatista4827]

Eu li uma vez ...e não sei indicar onde foi, mas, é o seguinte. " O primeiro passo para o fracasso é quere contentar a todos.".

[@TAZgordinho]

contentar e entender são coisas diferentes

[@josepinheiro3518]

Ninguém pode criar os meios para o crime.

[@eliasdiniz2]

Sugestão pro canal: fazer um vídeo para explicar melhor sobre os algorítmos. Acredito que tenha muita desenformação ou na prática, muitos não sabem como funcionam e como podem ser usados.

[@aguiarbarbosa1]

O problema é que a força é desigual e não colocaram o contraditório. Também , pode ser que elas usaram o maquinario para direcionar só a opiniões que concordavam com elas. Entendo seu argumento, mas não concordo.

[@iaraconceicao]

Pedro, fale mais sobre a "imunidade parlamentar" da PL, por favor.

[@rosa5848]

Pedro, o comentário sobre o identitarismo chileno foi o melhor que você já postou e, também, o melhor já escrito.

[@flaviolinhares7839]

A questão maior é o alcance dessas plataformas num país ainda muito dividido e com bastante fascista no debate. E aí entra o paradoxo da tolerância. Sinto muito, o debate está ainda muito contaminado.

[@f.savino]

😂😂😂 Esse povo é de outro mundo 🧟‍♂️😂😂😂

[@YgoRabelo]

Direito a manifestar sim, fazer FakeNews não. Foi isso que o Google fez, na frase nem citava qualquer artigo do PL,.

[@mariaantoniapsi]

Acho que vc está vendo só um lado do problema. A democracia a qualquer custo tem dado voz ao nazifascismo. Vc pergunta qual é o dano que essa "posição" emitida por essas empresas pode causar e fico confusa porque por tudo que tenho visto, os danos são imensos, e eles querem convencer que eles não tem responsabilidade sobre as desgraças que são arquiteta das dentro de suas redes. Desculpa, mas os danos causados justifica a intervenção da justiça, mesmo que de alguma forma, isso tenha que arranhar alguns direitos.

[@Dzero-h7i]

Uma coisa é a empresa dizer o que pensa, outra é usar a sua plataforma e influencia pra mentir.

[@abacate_com_limao_]

Pedro, sei que um dos seus maiores talentos é em História. Já pensou em fazer uma seção/coluna aqui no canal só falando de História?

[@julianaandrade9621]

Pedro, excelente vídeo, concordo com muita coisa do que vc expôs. Porém, deixo aqui apenas um ponto para reflexão. Considerar que Google e Telegram poderiam sim ter feito o que fizeram ( por todas as razões que vc destacou) ñ é justamente ignorar a relevância do contexto a que vc tão bem se referiu sobre a liberdade de expressão no início da sua explicação? No momento delicado que vivemos ( e aqui discordo de vc sobre o risco que a democracia sofre, pq o governo atual ñ é golpista mas segue à beira do precipício com essa extrema direita no cangote) o poder de fogo das big techs nas publicações contra o PL me parece o mesmo que ler a manchete do jornal sobre os produtores de milho em meio a uma multidão de famintos. De todo modo, é sempre mto legal o exercício de reflexão que vc nos imputa, principalmente qdo nos coloca pra discordar de vc. Grande abraço!

[@elisabetecampos7631]

Vc só deixou de dizer que nós pobre mortais não temos as mesmas armas das big tecs. Então fica comprometido o jogo democrático

[@josepinheiro3518]

Por fim, a última palavra é do STF. Podemos imaginar o destino da democracia se as Big techs tivessem o monopólio da verdade

[@Bia.11.02]

Pedro, ouvi de coração aberto e muito atenta aos seus argumentos. Confesso com um pouquinho de incômodo. Identifico quase que a totalidade como o meu modo de pensar de uns anos atrás (inclusive, eu era totalmente adepta do pensamento "do Voltaire". Hoje não mais). Mas como diz o ditado "gato escaldado tem medo de água fria" eu ainda não me sinto segura e confortável em abaixar a guarda e só ouvir, sabe assim? Longe de mim querer calar a todos que pensam diferente... Mas como ficar tranquila esperando piamente que o outro apenas e tão somente argumentará? Que não será necessário tomar medidas preventivas pra garantir que a coisa não desande como um todo?! (tenho consciência de que essa linha de raciocínio não se faz razoável, e que precisa haver um momento em que isso cesse... Senão as coisas nunca mais fluirão numa dita "normalidade")... Mas como desligar o botão de "alerta"?

[@zaskhuer1673]

Empresas não são seres animados, são geridos por indivíduos. Indivíduos têm vontade e interesses. Indivíduos que usam as suas propriedades como escudo na defesa de seus interesses, ao passo que esses interesses vão além do que se considera salutar para a sociedade, esses indivíduos devem ser sancionados. Como a ferramenta utilizada, neste caso, são empresas, essas empresas devem ser penalizadas. "Liberdade pressupõe responsabilidade". Falou ou fez algo que ultrapassa os limites do razoável?pague por isso

[@danielprata1940]

Simples assim

[@gustavosella9025]

Até pensei em lançar umas ideias aqui para o debate, mas desanimei: Pedro faz um baita video de 45 minutos com argumentação coerente e vem uma galera nos comentários reforçar o "fla x flu", ignorando totalmente o argumento central - repetido ao final. É como diz o Clóvis: o venta venta, o sapo sapeia... e tem gente que nasceu pra coió.

[@luishenriqueco]

Entendo e concordo em boa parte, mas o que não dá para aceitar é a questão de usar uma clara mentira para ser contrário ao projeto de lei. Não há censura.

[@facelen4321]

Pedro, se me permite: não tenha filósofo de estimação. Afinal, filósofos são importantes para aguçar o espírito crítico. A resposta é sempre menos importante que a pergunta. Mill é importante, mas suas respostas, muitas delas, são anacrônicas. As perguntas que ele tentou responder, não. Sabe, quando eu aprendi a ler Foucault (você sabe que estudei lá) não foi como Foucault é lido aqui: como um produtor de conceitos dogmáticos sobre a disciplina dos corpos (como na biopolítica). Foucault é um estruturalista crítico. Ele faz pensar. Suas respostas são menos importantes. Aliás, o prefácio à história da loucura é o maior exemplo disso. Outro ponto: o paradoxo da tolerância não exige um ou outro regime. O paradoxo da tolerância não é, em verdade, um paradoxo, mas uma falácia lógica. Um jogo de palavras e conceitos. Tolerar a intolerâncias significaria destruir a tolerância. A tolerância pressupõe não aceitar que haja qualquer intolerância. Simples assim. É uma antinomia. Mais um ponto, o dano nada tem a ver com a questão: a questão é a propagação da desinformação por essas plataformas, haja dano ou não. Porque, se for desinformação, haverá pela própria natureza e potência desse oligopólio da informação nas redes sociais, um dano. Debate justo e leal (como diria Mill) estamos no limite do argumento. O telegram "acha" e se dá o direito de entrar num debate sem conhecer o que há de mais fundamental na nossa cultura política. Não, isso não é um questionamento, é uma afirmação de que aquela lei é censura e isso É SIM DESINFORMAÇÃO. E não a promoção do debate. O telegram não pergunta o que é censura e qual a sua argumentação. Não, ele afirma o que é. Bom, quanto à sua pergunta o que (ou quem) determina o que é abuso de poder: a Lei e sua interpretação. É assim na democracia. Se tem que mudar a regra, é outro debate. O abuso de poder está muito bem explicado em várias decisões. Quanto à neutralidade: claro que as redes sociais não são neutras. Mas, Pedro, siga o seu próprio raciocínio. Se elas têm como objetivo aumentar o engajamento e o engajamento maior se dá com informações que nos indignam, na sua maioria falsas e sem as nuances necessárias, elas estão abusando do poder. POR FAVOR!!!! Quanto ao trabalho do RelGover, é lobby, e tudo bem... estão conversando com parlamentares sobre seus pontos de vista. Sua conclusão a respeito da neutralidade traz vários problemas, mas aqui tenho uma posição a respeito: ninguém é neutro, mas se passar por neutro para desinformar, quando não se é e, acrescido a isso, quando se tem o poder de convencimento em massa... aí sim, tem que regular MESMO. POR FIM, PEDRO, O GOSTOSO É PROVOCAR O DEBATE. TER RAZÃO É ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE. Parabéns por ser assim! Uma pessoa que não deixa o ego se colocar na frente da discussão produtiva. Abraço fraterno.

[@gilvanrocha5487]

Legal a explicação, me convenceu?. Não!. De todo modo, to aqui vendo o video e deixei meu like, pelo cuidado e tempo dedicado a produzir o conteúdo. Não sou liberal e gosto das suas análises.

[@Andre-jy4xq]

Ótimo vídeo, só acho que faltou uma análise essencial pra sair do plano abstrato e atacar a controvérsia em questão: (1) o que efetivamente diz o projeto de lei; (2) o que diz o link veiculado pela empresa; (3) qual a fundamentação da decisão do Alexandre de Moraes. Somente com essas três informações é possível se posicionar acerca do suposto abuso de poder - seja das big techs, seja do ministro

[@janisxxmorrison]

Chamar de monark é uma ofensa imperdoável

[@rodrigopo86]

Rapaz... a regra é clara: CF 88.

[@seijirotaguti3968]

Gosto muito do Meio, das posições, matérias e time. A comparação não tem cabimento. Mas tenho encontrado, finalmente, algumas pequenas divergências nos pensamentos e opiniões. O que é até saudável. Eu sou um pouco mais próximo do Christian. Mas sigo firme seguindo e sendo um dos apoiadores desse canal. 👏👏👏

[@rodrigogoncalves3123]

Pedro, você não compreendeu um ponto importante, e sendo da área de dados eu gostaria de te alertar e pedir que procure se informar sobre as questões defendidas no PL e no texto de fato deste projeto. Acontece que a ameaça de fato não vem mais de forma clara do governo vigente. O ponto central é que o risco está nas próprias BigTechs, no seu poder velado e portanto que o cidadão (que não tem a obrigação de ter esse tipo de conhecimento técnico) acaba sendo vitima. O PL defende que: 1 - As empresas sejam obrigadas a fornecer relatórios sobre os algoritmos de recomendção para evitar potenciais riscos da tecnologia ser usada para fins que prejudiquem a população; 2 - Dar mecanismos claros de punição (banimento de canais) e de recursos de eventuais banimentos injustos, melhorando o ambiente de trabalho para criadores de conteúdo e preservando de forma clara o público de eventuais crimes cometidos por criadores de conteúdo; 3 - Fim de contas falsas, com maior responsabilidade das empresas por gerir os seu métodos de identificação de usuários; 4 - Obrigar que seja publico eventual pagamento para direcionamento de tráfego, ou seja, se eu receber um video recomendado do Brasil Paralelo pq a empresa pagou R$ 5Mi pelo serviço, que isso fique claro, como material publicitário que assim é. Enfim, depois do marco civil, precisamos dessa avanço civilizatório para que o ambiente de negócios e de consumo na internet seja mais justo, seguro e com menos influencia velada nos algoritmos. Respondendo a sua questão: O dano causado pela mensagem do Google é que ele ser o maior buscador / indexador de conteúdos da internet, o Google coloca da forma como está no texto, o entendimento da empresa sobre o assunto, sem neutralidade, com um alcance muito maior do que os autores do projeto conseguem alcançar, ou seja, os seus usuários (desavisados) podem tomar como verdade essa opinião da empresa. Aliás, outro grande problema na minha visão é que o Google direcionou muito mais videos contrários que a favor ao PL de forma "não organica" aos usuários, e devido ao seu tamanho tem um alcance absurdo. Te todas as formas que o Google conseguiu, ele manipulou o debate, portanto, vejo a punição como justa. Espero ter ajudado!

[@gabrielperrusi2456]

Rico demais esse debate. Me fez repensar alguns pontos. Obrigado!!

[@crazy4wavescoasters741]

Não desista, Pedro. O identitarismo da direita elegeu Lula, e o identitarismo da esquerda elegerá o próximo Bolsonaro. O identitarismo não passa de um tiro no pé.

[@robertochaves9305]

Identitarismo não tem lado de squerda ou de direita.

[@Bia.11.02]

Amei o look novo (óculos novo e corte de cabelo 🤩)

[@cecilramos5474]

No final de seu comentario vc disse: Gostaria de agradar todo mundo. Por favor, jamais tente isso. Obrigado pela lucidez de sua fala.

[@andremazz]

Na polaridade atual, o correto, inclusive, é desagradar a todos. Ou todes, dependendo de qual lado estamos falando.

[@julianacamposvictor3755]

É vdd que esse Pedro diminuiu o espaço de dois jornalistas simplesmente porque ambos não concordam com ele?? MAS, COMO? ELE NÃO É DEFENSOR DA TOTAL LIBERDADE DE EXPRESSÃO??!! 😂😂😂😂😂😂😂😂

[@RenanF-j9v]

Sobre políticas identitárias, um pequeno resumo e argumentação favorável a elas: Considerando que todas as pessoas tenham as mesmas capacidades, porque os espaços não são ocupados de forma igual? Pelo contrário, existe uma "grande" diferença na distribuição de oportunidades, na renda, etc. Por quais motivos isso ocorre? Não é uma questão simples de responder, existem vários motivos, e é por isso que existem estas políticas. Afinal, como o próprio Pedro comentou no outro video, várias coisas podem influenciar esse resultado. Considerando isso, não adianta apenas ampliar políticas sociais ou "cotas sociais", ainda é necessário o uso de medidas identitárias que garantam uma distribuição correta. Talvez no futuro, havendo uma capacidade plena de identificação da condição social das pessoas, uma prioridade ou preferência por políticas sociais possa ser possível, mas no momento, e principalmente há 10 ou 20 anos atrás, quando começaram a ser implementadas essas medidas, isso não era possível. Talvez sejam interessantes estudos para avaliar quão necessárias medidas identitárias ainda são, e poderão ser mesmo com total eficiência na aplicação de medidas sociais (pelo próprio comentário do Pedro). De qualquer modo, isso deve ser acompanhado pela conscientização das pessoas sobre estes fatos, e principalmente do porquê apenas medidas sociais (como o Bolsa Família) não são suficientes, talvez um regime econômico socialista pudesse ser, mas da forma como são aplicadas atualmente não são e provavelmente continuarão não sendo.

[@RenanF-j9v]

Um exemplo, no caso de cotas para universidade, algumas variáveis que poderiam ser levantadas: Existe muita variabilidade na qualidade das escolas públicas e mesmo entre estudantes de uma mesma escola pública também pode haver grande diferença nas condições de vida, por exemplo, no caso de haver migração dos estudantes (daqueles que fizeram ensino fundamental na particular), haveria possivelmente variabilidade, onde estes que migraram estariam em vantagem. Outra condição muito comum é sair da particular, mas enquanto está na pública, fazer cursinho, fazer inglês, fazer reforço de matemática. No caso de cotas sociais, por exemplo, por renda, precisa haver uma checagem precisa dos dados, em especial da renda familiar dos estudantes, inclusive, um histórico da renda familiar ao longo da vida do estudante, e não apenas no momento em que, por exemplo, realizou um certo vestibular. Também pode ser necessária uma verificação da veracidade desses dados, pois muitas pessoas acabam fraudando este tipo de critério. Enfim, uma condição bastante importante é o entendimento e identificação do que produz as desigualdades, mas isso pode ser difícil dada a grande variabilidade existente. Acredito que as análises de dados atuais já contribuem bastante, mas com estes avanços, também são necessários estudos sobre qual a importância destas medidas para que possa ser feita a conscientização sobre elas.

[@eliasereis]

Conhece o Paulo Galo? Não teve oportunidades, mas é um pensador mais arguto, e um estudioso mais instrumentalizado que 99% dos bacharéis do Brasil. Quem dera dissessem para os jovens que, ao invés de perderem tempo com inutilidades (inclusive fake news e entretenimentos), deveriam devorar livros ... Aí as cotas (que são ótimas e fundamentais) seriam ainda mais poderosas para finalmente deslanchar este país como a "civilização do futuro", como dizia Darcy Ribeiro.

[@RenanF-j9v]

@@eliasereis , discordo um pouco da sua opinião. Quando se fala especificamente das cotas para universidade, o exemplo que citei (embora não seja o único tipo de política identitária), acredito que não faça tanto sentido falar sobre a dedicação dos jovens, mas ao invés disso, em igualdade de oportunidades. As diferenças que existem nas condições de ensino para pessoas pobres e ricas são grandes, de modo que o filho do rico também tem condições de aproveitar o entretenimento, afinal, isso é até mesmo necessário. Mas mesmo desfrutando do entretenimento, ainda existe vantagem pra ele, porque muitas vezes o jovem da família pobre tem vários outros problemas pra lidar (e, inclusive, no caso do grupo LGBT muitas vezes passaram por situações ainda mais adversas em casa). Por outro lado, o jovem rico tem várias vantagens, como citei no comentário, muitos fazem cursos adicionais que dão essa vantagem, moram próximo a escola, têm uma orientação adequada, entre outras coisas. Sim, já ouvi falar do Paulo Galo, dizem que ele faz uma militância importante, mas não tive oportunidade de ouvir o que ele pensa, posso pesquisar futuramente.

[@dircemoretti2363]

... quem expõe publicamente sua opinião- como fizeram Google e Telegran- mostra sua posição "política". Ao ouvir o que eles pensam podemos encontrar mais um argumento a favor desse PL ou outra lei de regulamentação. Ou não?

[@rodrigoprestes5309]

Doria... o Monark de meia idade kkkkkkkkkkkk pelo ''direito'' de ser nazista

[@danielprata1940]

Pedro sabe qual o dano das opiniões vdas Big Techs? O governo bolsonaro e tudo que ocorreu de mais danoso em seu governo. O problema é o poder sem responsábilidade só isso.

[@skateboarderbr]

Pedro Doria tenho a algumas semanas escutado todos os materiais do meio, é muito bom! Quando percebi que vc é o mesmo Pedro Doria jornalista autor do livro 1565, que narra os eventos que culminaram na fundação do Rio de Janeiro, fiquei ainda mais interessado em assinar o meio, eu não to puxando o saco, suas analises e conteúdos sao muito bons!

[@jitoflorencio6540]

Pedro, claro que as empresas podem se manifestar. O que elas não deveriam poder é utilizar de mentiras e/ou distorções da realidade para sustentar um argumento. Não é possível que vc não achou abusiva a mensagem que o Telegram enviou. Entendi seu ponto, só acho que vc está sendo tolerante demais com a intolerância dessas empresas.

[@andrechagas4549]

O direito de manifestação das empresas de mídia e a necessidade de serem reguladas são duas questões que as pessoas estão com dificuldade de separar. Percebi isso claramente nos comentários. Concordo que elas precisam ser reguladas e concordo que elas possam se manifestar. Também acho importante questionar se é legítima a forma como elas se manifestaram, enviando mensagem a todos os usuários ou linkando um post na sua página inicial. O Telegram e o Google poderiam ter publicado um manifesto online para quem quisesse saber sua opinião. Esse manifesto seria exibido para quem buscasse pelo tema, por exemplo. O que fizeram não é equivalente, então acho que caberia uma punição pela forma de manifestação, não pelo conteúdo. Abraços a toda equipe do meio e aos espectadores que tanto contribuem para o debate.

[@robertochaves9305]

O Telegram não poderia publicar nada, tendo em vista que sequer tem sede no Brasil.

[@paulopolonio]

Assistindo à este vídeo de hoje, notei que vc passou batido pelo ponto fulcral desta discussão...As big techs só querem escapar da responsabilização civil, nada mais....e a CF estabelece é que ninguém está imune à ela, ponto final!

[@julianacamposvictor3755]

Quem é bom qdo se trata de Constituição é o jornalista Reinaldo Azevedo.

[@danielprata1940]

O Pedro está cego e da pior forma, pq não quer ver. Numa defesa ideológica ignora o óbvio e gasta 50 minutos para defender o que não batem defesa.

[@robertochaves9305]

Claro como a luz do sol.

[@camilareis6846]

👏🏼👏🏼👏🏼 Pedro parabéns pelo raciocínio, pelo fio do pensamento filosófico e pela claridade das ideias! Eu era uma daquelas que acreditava que a frase era verdadeiramente atribuída a Voltaire, mas como tudo que disse…. para mim segue sendo muito válido e coerente. E no meio de todo este caos nacional sobre esta tal liberdade, sigo andando e cantando “disciplina é liberdade!”…

[@EzequielBragaJunior]

Não quer ser comparado ao Monark mas monarkou novamente. Quase assinei o Meio. Se o tivesse feito, estaria me sentido culpado por apoiar idéias extremistas.

[@eutueli3106]

kkkkk que piada cara

[@dadocorrea9317]

Não assina não...vai assinar o canal do Monark...

[@abacate_com_limao_]

Caraca se pra ti essas ideias são extremistas, meu caro, você vai se surpreender com o mundo que vem por aí

[@RobertWM]

Claro, claro.... Kkkkj

[@karengimenez7395]

Pedro o grande problema não é elas manifestarem a opinião. A questão é que elas se manifestam no canal em que elas mesmas têm o poder de controlar a exposição da manifestação contrária. O campo em que as manifestações são feitas tem dono e esse dono é quem define o que aparece ou não. E isso dá uma falsa impressão de debate. Inclusive e por isso que a questão do direito do consumidor foi envolvida.

[@RamonSantosbr14]

31:23 Recentemente Alguns veículos de comunicação foram condenados a indenizar os donos de um colégio que foi alvo massante desses veículos por dias por conta de denuncias falsas de abuso. sexual. demorou vários anos para que a os veículos fossem responsabilizados pelo que aconteceu. Novamente não se trata de um "Ponto de vista" e sim de mentir para defender esse Ponto de vista. o que tanto o Google quanto o telegram fizeram foi justamente mentir. E você não concorda que toda opinião baseada em uma mentira, não é uma boa opinião?

[@ErickRijodeFigueiredoJr]

se você não quer nos ouvir... fecha os comentários. assim você não precisa ler o que temos a dizer.

[@nandafprado]

Não concordo com você Pedro por um único motivo, e acho que vc pisou no seu próprio argumento, pois vc menciona como a forma que uma opinião é dada é justamente um dos fatores que distinguem uma opinião de um avante. Google e Telegram tinham todo o direito de colocar sua opinião, mas eles tbm deveriam tomar cuidado de mandar essa opinião tal como qualquer opinião prévia ou anúncio de novidades. A Google tem um blog, ele é bem acessado, não é sua página principal mas é justamente aí que está o problema para mim, quanto a Google cobraria de uma empresa para ter um aviso na sua página principal? a única vez que vi algo na página principal da Google foi para avisar do Covid e agora com a PL das Fake News, é como se ao invés de colocar como uma opinião qualquer em uma noticia do jornal houvesse a 'interrupção na programação' para trazer uma notícia de emergência, eles inflaram as pessoas para a sua opinião. Houve um abuso de poder e por este exato motivo ele deve ser regulamentado, pois isto pode passar a ser mais recorrente.

[@MarioBraga90]

ótimo ponto

[@martagoncalves7932]

Estou ficando meio preguiça de te ouvir e,não sou identitária 😮

[@julianacamposvictor3755]

Raramente vejo esse canal. E, até pouco tempo era um dos poucos que gostava. Principalmente o Pedro. Mas cai fora. Ficou muito tendencioso, muito mercado financeiro...

[@danielprata1940]

Tô quase saindo TB, Pedro perdeu a mão

[@anapmc]

tem uma coisa que pouquíssima gente fala que é: a imprensa é extremamente interessada no PL por causa do artigo 31 de remuneração jornalística, utiliza do seu amplo alcance para disseminar informações sem a menor neutralidade sobre o projeto, não identifica como opinião e não é acusada de manipular ninguém.

[@Saborabi]

só é proibido ser contra o projeto. A favor esta liberado. Se as bigtechs tivessem feito postagem a favor da lei, n teria processo no STF, processo no procon, processo no MPF e etc

[@ronaldo_bh_minas5810]

Pedro, bom dia!! Quero comprar seu livro sobre o Integralismo. Há algum link que te favoreça nessa aquisição??

[@josepinheiro3518]

Sempre foram transmissores. Mas seus algoritmos privilegiam o mal feito. Um juiz diante de tal fato precisa agir. Foi o que Alexandre de Moraes fez.

[@robertochaves9305]

Exatamente. Todas as pessoas que questionam a autoridade do Judiciário pra falar o que vale ou não devia dizer claramente que prefere que uma empresa tenha esse poder, não o Estado. Porque alguém terá.

[@berwanger2112]

Parabéns, Pedro. Argumentar dentro de uma racionalidade não radical e baseada na ponderação é muito difícil. A maioria das pessoas não consegue dar aquele passo a mais, aquele salto da razão que sobe um degrau no entendimento das coisas. Falta aquele “click” que é até difícil de explicar, que é diferente de acúmulo de cultura e informação. Pedro, segue firme na tua jornada de mostrar as coisas sob a ótica da democracia liberal e ancorada nos melhores argumentos.

[@AL0981000]

As empresas tem esse direito de se manifestar, tanto é que foram chamadas a discutir, mas declinaram do convite. Poderiam ter se defendido dentro da legalidade, mas ao usarem toda a sua força e ainda usar de fake news em vez de discutir certos pontos de forma sensata, escolheu o pânico para interditar o debate. Tudo isso poderia ter sido evitado se essas bigs tivessem feito o dever de casa,se conseguem localizar um mamilo, conseguem localizar todo o resto, mas acharam que essa forma era mais lucrativa, mesmo com os efeitos nefastos de radicalização,adoecimento e proteção de grupos terroristas e nazistas, o 8 de janeiro foi a gota d'água e crianças indo matar colegas na escola incentivados por pessoas em chat dando-lhes validação moral. Há o que discutir sobre os pontos do PL? Claro, mas ficar sem regulação não pode mais, até mesmo para quem tem pelas redes o seu sustento para não ter seu canal apagado por capricho de uma big.

[@ricardozolingerzanin-qs7fw]

Que sacanagem, Pedro. Monark é inimputável, não tem ideia do que fala ou faz. Definitivamente esse não é o seu caso.

[@jeffersonsilveira1672]

O google passa muito perto de um monopolio da informação, portanto CUIDADO!!

[@marciolavra4004]

Com o perdão do termo, mas a esquerdalha tá mostrando as garras. Fiz o L, faria de novo, mas essa base é nojenta e autoritária.

[@clementinoneto8283]

Pedro…, pelo tento de coisa que vc falou as bigTech são veículos de comunicação. Por que elas não querem ser aceitas e tratadas como tal!!????

[@leandrosantana4705]

Basta ver e aplicar os artigos 29 e 30 da declaração universal dos direitos humanos. Simples assim.😉 Basta da hipocrisia política de tolerância ou apologia a violações de normas. NÃO IMPORTA DE QUEM SE FALA! Afinal(art. 7): TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI!

[@leandrosantana4705]

Artigo 19 ninguém pode usar a liberdade de expressão para promover de forma maliciosa e hipócrita a censura prévia. Ou estimular prática de crimes como é a apologia da cultura de ódio, como faz o nazismo por exemplo. Assim como também ainda hoje é a prática de diversos autocratas pelo mundo.

[@yurinathandacostalannes7608]

Olá, Pedro. Vi seu vídeo "me compararam com o Monark". Primeiramente discordo disso rs. Mas gostaria de deixar algumas contribuições à reflexão, se é que isso é possível. Acho que tem dois artigos que ajudam a refletir melhor sobre essa questão. Um é de uma profa da universidade de Georgetown - Julie e. Cohen - Configuring the Networked Citizen. O outro é um do jack balkin, da universidade de Yale, um artigo chamado The Fiduciary Model of Privacy. Acho que já dois problemas nisso tudo: 1 - as empresas nos convidam a confiança: elas tem um dever de confidencialidade, cuidado e lealdade, posto que ha uma assimetria de conhecimento, poder e controle, aliados a falta de transparência. Essa primeira questão faz com que todo cidadão esteja em condições de alta vulnerabilidade. 2 - a configuração do cidadão na rede tem a capacidade de alterar, de forma invisível, os processos inter-relacionais de formulação do sujeito e de formação da cultura. A tecnologia não apenas remodela a maneira como manipulamos o mundo, mas como o representamos. O exemplo de alguém que diante dessa vulnerabilidade entrou no Google pra pesquisar uma receita de macarronada e se viu direcionada a um conteúdo contra o pl, viola todos esses preceitos apontados. Há uma assimetria no poder de convencimento. Sob a perspectiva de John Rawls, o exercício igual da liberdade estaria viciado pela assimetria de ferramentas e conhecimento para o exercício da liberdade

[@juniorfreir]

Google, telegram e outras são veículos de comunicação até porque suas receitas vêem de anúncios e assinaturas...tem de ser reguladas.

Acabei de começar o vídeo, mas comparar com Monark é terrível demais! E olha que sou bem crítico desee canal, hem. Solidariedade nessa, Pedro! Valeu!

[@robertochaves9305]

Acho que dar motivos para ser comparado ao Monark é mais grave, hein...

[@henriquecarvalho8919]

❤❤❤❤❤❤❤❤❤ só amores pelo Atila Lamarino ❤❤❤❤❤❤❤❤❤

[@GustavoGomes-dy3dd]

Primeiro de tudo. Comparar com Monark é fora de sentido. Agora, me permita refletir sobre a influência das "plataformas de comunicação"' nas discussões sobre o PL. As redes escolhem por meio do algoritmo (que pode ser modificado a qualquer momento) o que propagar. Nós usamos as redes todo o dia. Diferente da TV, que eu posso mudar o canal, as redes são na verdade o próprio sinal de transmissão. Imagine nós em uma praça. Tem um caminhão de hambúrguer e outro de cachorro quente... Os dois podem usar autofalantes para me.convencer. Mas imagina só se a praça tivesse vontade própria e decidisse apagar o cachorro quente e só fazer restar o hambúrguer, eu tenho direito de escolha? Mais grave que as fakenews do telegrama é o fato do próprio espaço do debate público ser enviesado para derrubar um pl. Não uso o KZbin para ele influenciar de acordo com o que ele acha melhor... Falo enquanto consumidor agora... Por isso... Acho complexo e fora da normalidade... Tenho medo da exceção, mas me parece ser, neste caso. Em suma, acho importante e democrático o telegram e o Google darem sua opinião, mas eu preciso querer vê-la, não que salpique na minha cara quando estiver abrindo uma conversa ou fazendo uma pesquisa. Aliás, seria um anúncio caríssimo, que poucas empresas no mundo poderiam pagar...

[@josepinheiro3518]

As big techs sempre falaram que não produziam opinião ou qualquer tipo de informação. Eram somente transmissores das opiniões/ informações de terceiros. Agora espertamente mudaram de lado, tem até linha editorial

[@rodrigocaldindasilva5371]

Não acho que elas não possam se defender mais precisa fazer isso sem inventar coisas que não estão no texto da lei.

[@rafaelcosta-yy6dx]

o ideal é elas não agirem desta maneira até que seja definido o quê elas são ou não

[@paulofernandes3370]

Defendendo Google novamente. O libertário defendendo tirania. 😂😂😂

[@renatodoho]

Você mesmo fala que são veículos de comunicação, mas é justamente isso que elas negam e não querem ser reguladas como todos os outros veículos de comunicação! Então elas são quando interessa e não são quando interessa. Aí desviam de qualquer implicação judicial...

[@nadiam.4002]

As vezes eu odeio quando fala sobre a Educação, mas logo passa , suas reflexões são realistas, interessantes e aprendo muito.