Medio Ambiente y Políticas Públicas | Miguel Anxo Bastos

El doctor Miguel Anxo Bastos, profesor del curso de Políticas Públicas, afirma que no existe una idea clara de qué es el medio ambiente y sobre esa base los Estados se han apropiado del agua, aire, minas y subsuelos, los que regulan o expropian en nombre del interés general, del progreso o del bien común.
Comenta el profesor Bastos que esas medidas políticas que son tomadas para tener el control, otorgar licencias como beneficio personal que en algunos casos perjudican el medio ambiente y a quienes habitaban con anterioridad determinada región.
"Los problemas ambientales derivan de una mala definición de derechos de propiedad".
A criterio del doctor Bastos, los espacios privados tienen mayores posibilidades de estar mejor cuidados porque sus propietarios no tienen ningún interés en dañarlos o contaminarlos, y si los mares ríos u otros espacios están sucios es culpa de quien los gestiona.
En el siglo XIX no era una preocupación el medio ambiente dice Miguel Anxo Bastos, pues este y el ser humano nunca se llevaron bien porque siempre se ha tenido que enfrentar a los peligros y amenazas de la naturaleza, por ello afirma que no existe una idea de qué se pretende cuando se habla de conservación y si esta es mantener los espacios en su estado natural y salvaje, por eso plantea que eso es una mera cuestión de valoración.
"Los sistemas de propiedad privada es el mejor garante de la conservación del medio ambiente".
Lo que sucede en opinión del doctor Bastos es que las políticas medioambientales están de moda, ahora existen cientos de ministerios del ambiente que buscan justificaciones para intervenir la salud, basados en conceptos éticos y agrega que en el medio ambiente encontraron una mina de oro porque hoy cualquier iniciativa de fábrica, construcción, obra pública etc., necesita de un estudio ambiental.
"El Gobierno siempre busca justificaciones nuevas para su intervención".
Plantea también, que es necesario debatir cuál es el derecho de cada cual al clima y si se puede probar qué produce cambio climático, para sancionar o hacer que quién contamina compense al afectado, buscar los mecanismos apropiados, soluciones para no poner impuestos y regulaciones a todo el mundo, pues habría que aplicar criterios porque no todos pueden ser sancionados de la misma manera.
Redes sociales:
/ sergiosantidiaz
/ sergiosantidiaz
/ sergiosantidiaz
Miguel Anxo Bastos
Profesor titular del Departamento de Ciencia Política y Administración de la Universidad de Santiago de Compostela donde imparte varias asignaturas; es doctor en Ciencias Económicas y Empresariales, y licenciado en Ciencias Económicas por la misma universidad. También, estudió licenciatura en Ciencias Políticas por la UNED.
Ha escrito varias monografías especializadas, artículos de investigación y recensiones que se han publicado en las principales revistas académicas de su especialidad. También es miembro del claustro de profesores de la Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana y profesor visitante de la Universidad Francisco Marroquín.
29 de agosto de 2018
Visita: newmedia.ufm.edu/video/gestio...

[@sendadiestra7203]

El problema de escuchar a Bastos es que en pocos meses de ver sus videos me he convencido de que absolutamente toda la cultura moderna, y todos los valores progresistas (esos que nadie pone en duda) son equivocados, y ya no puedo sostener ninguna conversación sin que la gente me tilde de loco. Escuchar las noticias y los discursos de los políticos de cualquier signo es escuchar un rosario de ideas espantosas, se ha vuelto intolerable.

[@jorgedejorge6109]

Te comprendo perfectamente. Es insoportable

[@diegolabra4207]

@@jorgedejorge6109 aqui en chile hay propaganda para elegir a los nuevos constituyentes (ya que se va a cambiar la constitucion) y verla te da una rabia inmensa despues de escuchar al Gramsci hispanohablante del anarcocapitalismo "Miguel Anxo Bastos Boubeta"

[@oscarbosca4526]

rt

[@user-lb5cm5np6e]

El conocimiento es una maldición, y este en concreto es el mas maldito de todos, pues es el menos compartido, mientras mas compartido mejor se lleva. Ojo que no hablo de utilidad, sino mas bien de un tema personal e interpersonal.

[@MetalGearChris1]

Ese es el precio del saber

[@zZPL4NT4Killer]

21:00 soy estudiante de producción vegetal intensiva y confirmo que las plasticultura es fundamental para altas producción con menos contaminación y mas eficiencia. Creo yo también que el avance de la tecnología nos va a llevar a limpiar más de lo que hoy ensuciamos. También hay que decir la verdad y es que gran parte de la contaminación se da por un subdesarrollo social y eso da para charlas más largas

[@yordyabad4805]

Menciona una tecnología mas barata que la contaminante, y te creo

[@libertadomuertefreedomorde4069]

Grande entre los grandes sr Miguel Bastos n

[@fernandosilva32851]

Que grande Miguel anxo bastos!!! Desenmascarando la ineficiencia estatal que daña al medio ambiente..

[@jarl3434]

Como siempre muy interesante y amena la conferencia. Para los que se quejan de que son adictos a esta droga (que lo entiendo, me pasa un poco igual) y no pueden escuchar ya conversaciones de demócratas " "normales" ", les animaría a pensar en contraejemplos de todos los ejemplos que va poniendo MAB. Yo partiría del error de partida cuando presenta la idea de que antes de la intervención estatal los distintos agentes o ciudadanos respetan la situación previa del vecino y su derecho a no recibir contaminación, ruido,etc al estar supuestamente los derechos de propiedad definidos. La realidad es que en situación de ausencia de poder estatal, prevalece la ley del más fuerte. No hay más qure ver, por ejemplo, lo que pasa en Colombia en zonas sin poder estatal efectivo, donde grandes latifundistas van expulsando a pequeños agricultores y quedándose con sus tierras a base de paramilitares, fusil automático y ejecuciones. Puede que no sean politicos corruptos convencionales, pero sigue tratándose de abusos de poder. Qué más da que quien ensucie, expropie tu tierra o tu aire sea un amiguete del Estado o un fulano particular con un ejército particular detrás? El poder es el poder.

[@generalgarfio6145]

Jarl En cuanto al vídeo, lo que pretende establecer con ese ejemplo es que ya había leyes, costumbres o principios anteriores a las políticas públicas medioambientales, es decir, éstas no son la única herramienta, sino que desde el ámbito privado se hacían y se hacen cosas al respecto. Es de nuevo un alegato que hace el Sr. Bastos en favor del subjetivismo y en contra de la planificación estatal. En cuanto a lo que usted dice, no importa desde que ámbito vengan las leyes, del público o del privado, siempre habrá quien las incumpla. Es una vana ilusión pretender que se pueda establecer un sistema en el que esto no sea así. Por otra parte, decirle que ciertamente es un hecho que a menudo se impone sobre todas las demás la ley del más fuerte, pero no olvide que el más fuerte es el estado. Por cada pequeño agricultor que sufre la fuerza de un latifundista hay muchos los ciudadanos que sufren la fuerza del Estado.

[@MiQbcn]

Toda la argumentación de Bastos se basa en la existencia de unas instituciones solventes. En especial la justicia. Esos pequeños agricultores que indicas deberían poder ir a la justicia y ésta determinaría que se ha violado su derecho de propiedad y echaría por la fuerza al 'poderoso'. Bastos no apuestas por la ley del más fuerte sino por el respeto del prójimo y en caso de se vulneren sus derechos, una justicia eficiente condene a quien ha vulnerado derechos.

[@eduardopina9173]

Es fácil poder decir que es la ley del mas fuerte cuando un “latifundista” segun tu usa terroristas para apropiarse de tierras donde no exista el estado ese pequeño agricultor tendria acceso a defensa también, el problema es que en colombia solo el estado tiene derecho a armas por lo que deja a la población indefensa ante tales situaciones, ahora replantéate que pasaría si hubiese su método de defensa, no creo que seria tan fácil apropiarse de tierras a la fuerza.

[@enekaitzteixeira7010]

@@generalgarfio6145 Hombre, mira, un payaso que habla por el orto.

[@alvarofdezpacheco]

Solo hay una cosa que no soporto de don Miguel Anxo Bastos Boubeta. ¡Que no haga más videos joder! Necesito su droga libertaria. ¡ayuda!

[@M.Bulgakov]

Yo necesito mi dosis diaria de: Nu sé si me explicu

[@alvarofdezpacheco]

@@M.Bulgakov te comprendo, yo entro en youtube de vez en cuando, veo algún video q me recomiendan (por estar subscrito a algún canal...) pero no puede faltar escribir el nombre del MAESTRO en la barra de búsqueda ordenado por fecha reciente, normalmente (para no perderme los nuevos, q están en mil canales diferentes)... Si te digo q me he visto conferencias suyas enteras haciendo elíptica en mi casa en lugar de ponerme "música motivadora" para animarte... te lo digo todo 🤣🤣😂

[@M.Bulgakov]

@Judah Edwin I dont even have a gf dude go with your shit elsewhere

[@maurogonzales2872]

Claro...muy claro...!!!!

[@cantero3191]

desde un punto de vista la solución puede darse en el mercado.... cada día la gente tiene mas conciencia y la gente elige formas menos contaminantes para el medio ambiente , si la gente demanda productos que sean amigables con medio ambiente las empresas productoras deben adecuarse , además si los empresarios toman conciencia de que destruyendo el medio en donde están nadie va salir ganando ni ellos ni los otros individuos de esa sociedad, si entendemos que en el libre mercado es para el beneficio de todos entonces debemos ser responsables cada uno y cuidar el ambiente en donde estamos es un beneficio para todos , y por ultimo con una fuerte demanda de producción ecológica el desarrollo tecnológico nos puede traer esa producción solo es cuestión de tiempo

[@alberpajares4792]

El dinero habla efectivamente, y no es una cuestiõn de educaciõn, es una cuestiõn de limpieza,..

[@jesusalberto-it1kj]

es verdad la playa es una basura el monte produce , es verde y hermoso

[@fernandoescobar9577]

Muy interesante, pero en ocasiones no se entiende, no vocaliza bien el Profesor Miguel.

[@SergioSovi]

Me gustaría escuchar lo que opina sobre la extinción de especies. Cómo se valora una especie, y si uno es duenho de individuos de una cierta especie, hasta dónde llega su derecho de propiedad sobre ella.. etc..

[@alvarovazquez5486]

Si quieres que una especie no se extinga privatizala e incentiva que no se extinga

[@paumarza5367]

Busca su seminario, en su quinta clase habla sobre el ecologismo

[@SergioSovi]

Filosóficamente hablando, claro, las extinciones son naturales, como el fuego, o los plásticos.. ..aunque los produzca el hombre. Sobre la actual extinción no es que digan los políticos que sea grande, es que lo dicen los científicos, y que es muy grande (de ahí que se la califique de "masiva"), y que no hay duda de que está causada por el ser humano. Las consecuencias son multiples y de diferente importancia. Algunas potencialmente muy graves, como la pérdida de base genética o la pobreza de recursos.

[@jupante]

@@SergioSovi Base genetica no humana. No?. De todos modos me hace gracia que hablemos de extincion de especies pero nadie se precupa de la extincion de hongos, insectos etc etc que probablemente tenga que ver cero con el ser humano. Atribuirle al ser. Humano todo tampoco es e recibo. Y además la tendencia a arrasar con todo no es solo propia del ser humano. Quiza sea no seamos mas que vehiculos para extinguir. Y al final tambien nos extinguiremos nosotros

[@SergioSovi]

@@jupante Hongos e insectos también son especies. Hay hongos e insectos que también han extinguido los humanos, como todos aquellos que dependieran de otras especies mayores y a los que el ser humano les dio sobrecaza, o que fuesen endémicas de islas o formasen parte de comunidades muy aisladas que desaparecieron por la extensión de la agricultura, la contaminación o la destrucción de sus hábitats.. Sobre la extinción de insectos sí se habla, y de hecho mucho, sobre todo porque un buen número de ellos son polinizadores de flores que producen frutos de los que dependemos. Si los extinguiremos a ellos, tiene usted razón, un paso más cerca estaremos también nosotros de extinguirnos.

[@cautea2045]

El problema son las cuencas hídricas.

[@Yorks_83]

Que grande Anxo Bastos

[@francortes535]

¿La situación del Mar Menor cómo se ve desde una perspectiva liberal?

[@samuelmartin390]

Yo diría que se vuelve a tratar de una consecucuencia de la indefinición de los derechos de propiedad. Quienes explotan la agricultura vs quienes explotan el potencial turístico del Mar Menor. Lo que pasa es que como esta a cargo la administración pública que dirige el partido que apele a la mayor cantidad de votantes y son masas de voto distintas salía políticamente rentable la actuación que se ha tomado y ya esta. Tampoco tiene más

[@fliptailslide]

Es lo que comenta al principio. Problema de definicion clara de derechos de propiedad. La solucion libreral seria que El mar sería privado y los dueños se encargaría de mantener el valor del mismo para ganar lo maximo. Seguramente impondrían una cantidad de vertidos menor, lo que forzaría a montar depuradoras a los que contaminan.

[@enekaitzteixeira7010]

@@fliptailslide Menuda chorrada amigo.

[@fliptailslide]

@@enekaitzteixeira7010 chorrada es que el estado se encargue de cuidar el medioambiente, que lo hace malamente, porque los políticos no pierden nada si se destruye.

[@enekaitzteixeira7010]

@@fliptailslide Porque no hay mecanismos de control del poder político en España y por eso estamos gobernados por auténticos sátrapas que roban y mienten con total impunidad, pero eso no quita que la solución que propones en tu comentario sea de una absurdez e infantilismo atroces y que el señor Anxo sepa de ecología y ambientalismo lo que yo de moda coreana.

[@Bryan-qv5km]

13:40

[@miguelangelllanosruiz4951]

9:10

[@mendrugui8556]

Cuánto me he reído con esta conferencia. Me cae bien este señor, lo sigo por diferentes canales y, en mi opinión, hace consideraciones muy pertinentes respecto del medioambiente. Pero me queda claro que maneja una noción de medioambiente poco robusta... Y, por eso, se puede lanzar a proponer una solución como el de un sistema de propiedad privada. Yo no creo que la regulación estatal, cómo se plantea en la actualidad, sea la solución ni la mejor de las posibles, pero la privatización, tampoco. Seguimos en la búsqueda...

[@user-lb5cm5np6e]

Y entonces que? O es privado o es público, si el privado es mejor que el público entonces se hace privad, no hay más. Que no es perfecto? Bueno, no podemos quedarnos sentados sin hacer nada y esperar a que baje Dios a darnos una solución mística perfecta.

[@mecachislamar]

vaya tonteria has dicho. o privado, o publico. vaya pedo te has tirado.

[@user-lb5cm5np6e]

@@mecachislamar eeeeeem, me hablas a mi o al ignacio? XD

[@alvarogmc4214]

Piensa en una calle pública y en una calle privada, cuál está mejor? Mira el Amazonas y los bosques privados en el hemisferio Norte, cuál está mejor? Tú casa o la calle, cuál está más limpia? Playas privada y playas públicas, cuál está mejor? La privatización es la única vía, no hay de otra

[@sergiorodriguezperez9905]

De verdad... Cambiate el nombre por Ignorancio. Te pega más.

[@rodolguarinos8994]

No es una mala idea, pero tiene algunos problemas: 1. Los propietarios individuales pueden, con frecuencia, querer vender su propiedad a empresas que, tomándolas en propiedad, sí quieren contaminarlas. Eso ha pasado con los derechos concedidos a los nativos originales. 2. La contaminación de las aguas, la tierra y el aire afecta, con frecuencia, de forma inevitable de una propiedad a la otra, e incluso a veces de un país a otro. Esto incluye a las personas adyacentes, por supuesto, que se ven afectadas a nivel de salud. 3. La esperanza de vida ha subido por los avances médicos, pero al mismo tiempo han subido las enfermedades cardiovasculares y neurales relacionadas con el contacto con aire y tierra inadecuados para nuestros organismos y por la falta de contacto con microbiota local desde la infancia (sobre todo en ciudades donde esta microbiota es arrasada). Está claro que la solución al problema reside en el libre mercado y el fortalecimiento de la sociedad civil (no solo a partir del derecho de propiedad) y que los Estados han influido mucho estos procesos de contaminación. Sin embargo, no pensemos en abstracto, porque partimos de donde partimos, y actualmente hay grandes empresas (con frecuencia gracias al apoyo estatal) capaces de utilizar los derechos de propiedad de forma catastrófica en contra de gente que puede estar incluso kilómetros lejos de la zona de impacto.

[@microcraftcienciologo9329]

El primer punto se soluciona con lo que dijo bastos al final, que una organización compre las tierras y las mantenga como estaban

[@rodolguarinos8994]

@@microcraftcienciologo9329 Pero ese punto solo sirve para decir que una organización podría comprar las tierras con fines ecológicos. Dicha posibilidad queda anulada en aquellos casos donde un persona natural y jurídica esté sacando provecho contaminando una tierra, en aquellos casos donde dicha persona sacase más beneficio contaminando esa tierra que vendiéndola.

[@microcraftcienciologo9329]

@@rodolguarinos8994 Pero hay puedes meter un tema de valor y valores, por ejemplo yo sostengo que el principal culpable de que los mares estén llenos de plástico no son las empresas embotelladoras, son los clientes que prefieren la comodidad que les ofrece un recipiente desechable y lo mismo se puede aplicar a casos como el que tu supones, si la gente pese a saber que consumir ciertos productos de ciertas compañías daña al ambiente y aun así lo hacen es porque consideran menos valioso el medio ambiente que el producto que obtienen y en cualquier caso esto se combatiría en caso de que los afectados mas directos interpusieran una demanda con pruebas de que su vida o su propiedad se esta viendo afectada o generando conciencia por ejemplo para que la gente utilice envases reutilizables en el caso de las botellas

[@rodolguarinos8994]

@@microcraftcienciologo9329 Ellos pueden considerar menos valioso el medio ambiente, pero aquí la cuestión es que ese daño produce externalidades negativas de muchos tipos en personas ajenas al intercambio. Efectivamente, una forma de atajar el tema sería interponer una demanda, pero eso ya muestra mi punto: la propiedad privada de los terrenos no asegura la protección del medio ambiente, y por eso necesitas un sistema de justicia (sea o no que, a la postre, ello necesite de un Estado) que imponga el fin del daño y su reparación. En cuanto a lo de generar conciencia, me parece perfecto, pero uno no puede esperar a que se genere conciencia de que no hay que transgredir el derecho y la persona ajenas... sobre todo desde una perspectiva ancap.

[@generalgarfio6145]

@@rodolguarinos8994 Si escucha usted atentamente el vídeo se dará cuenta que el Sr. Bastos no establece que la protección del medio ambiente deba ser asegurada, sino que una vez más defiende que cada individuo tendrá una visión subjetiva de que hacer al respecto. Además, establece que hay mecanismos privados que pueden usar aquellos que entiendan que debe asegurarse.

[@condesk8er]

Oro puru

[@davidgarcia4286]

Estoy de acuerdo con Tigo en algunas cosas con esto no un saludo

[@sergiorodriguezperez9905]

Esque Tigo es un máquina..

[@alejobazzana723]

Porque se escuchan cubiertos toda la charla?

[@tomasbeltran04050]

Porque quizás fue una cena

[@alejobazzana723]

@@tomasbeltran04050 ahi no veo un plato. y en caso de estar comiendo, se le enfrio la comida

[@tomasbeltran04050]

@@alejobazzana723 eso puede ser verdad

[@LuisPerez-xc1yc]

No se pero en la aldea: terrenos con árboles se talaron y pusieron casa que ni van con el estilo de la zona y gana puntos en feísimo y vuelven Eda tierra inservible al poner cemento y pistas el privado como el publi si quieren construir se lo van a cargar todo el paisaje lo mismo en un prado donde había unas rocas antiguas para delimitar la entrada a la aldea el tipo cogió y las apretó para construir su casa una animalada de ladrillo que contrasta con todas la casas de piedra aglomeradas.

[@microcraftcienciologo9329]

Solución: comprar toda la aldea y mantenerla como estaba antes

[@leryx2665]

Yo le preguntaría... Si en la Edad Media el que tenía derecho por haber estado primero en el lugar podía parar la contaminación de otro. ¿Cómo es que se obligaba al otro a parar la contaminación si no es por el uso de la fuerza. Quién usaría esa fuerza? El Estado? O sería también una empresa privada? Es decir, el juez privado y su policía privada? O la policía sería una empresa privada separada de la empresa privada del juez? Sería todo privado? En todo caso, cómo se hace cumplir el derecho si no es por la fuerza? Y de ser así quién tiene el derecho de usar esa fuerza? Funcionaría todo como las preferencias del mercado? Si un juez es corrupto terminará siendo expulsado del "mercado" por los consumidores? Igual la policía?

[@fliptailslide]

Se haría a través de un rey y su ejército, que es una forma de organización privada. En el mundo actual la policía y el juez serían contratados por la comunidad de propietarios. Sería como un miniestado pero dirijido por los propietarios, no por políticos. Cada comunidad o miniestado definiría las políticas de uso de sus terrenos y habría comunidades muy sucias, otras muy limpias, etc. La contaminación entre comunidades se haría con convenios como se hace actualmente entre países. Si se incumpliese habría guerras como ahora y ganaría el estadito mas grande.

[@leryx2665]

un año después tengo la respuesta =)

[@alberpajares4792]

Legionario forzoso: empiezo a estar hasta las pelotas,..

[@pablorivera2391]

Bienvenidos al portal donde comienzas a salir de la MATRIX: el portal ANXO, la pildora roja

[@mikelsalazar]

No parece muy agradable un mundo donde los terratenientes puedan quedarse para uso privado playas y montañas... ¿También habrá que pedir permiso o pagar para salir de casa?

[@ManuSkatezZ]

Craso error de los economistas liberales modernos creer que saben de todos los campos de la ciencia y de la vida. Con su teoría se nota que no tiene muchos conocimientos sobre medio ambiente, contaminación etc. Como Ingeniero Ambiental liberal lo digo, solo con propiedad privada el medio ambiente no mejora.

[@nahuel1517]

Que alternativas propones

[@aponteluiss]

La propiedad privada no es perfecta, solamente es mejor. Y en una ciudad anarquica ante un problema, nace un nuevo mercado, así que ante cualquier problema ambiental podría prosperar alguien más solucionandolo

[@notengo-bi6rg]

¿Porque?

[@brandongarduno1631]

Qué mierda es un ingeniero ambiental?

[@ManuSkatezZ]

@@brandongarduno1631 Infórmate, si esperas que te responda faltando el respeto no es el caso. Y tú, que "mierda" has estudiado?

[@fliptailslide]

Como domina los puntos. No se le puede rebatir.

[@arielhudson7490]

Esto se soluciona transformar a la naturaleza en un sujeto de derecho

[@nahuel1517]

JAJAJAKAKA

[@tomasbeltran04050]

Eso sólo da más problemas, empezando por la justificación

[@arielhudson7490]

@@tomasbeltran04050 también dio problemas para el sistema feudal la aceptación de la propiedad privada. No es justificación para no cambiar que tenga efectos radicales, entiendo que estamos cerca del punto de no retorno. La mayoría de los científicos piensan eso

[@tomasbeltran04050]

@@arielhudson7490 No voy a justificar el no cambio, pero quiero ver cómo justifica usted el cambio.

[@zt3951]

😂

[@e-mailsecundario9963]

¿Qué pasa con los derechos de los animales no humanos?, si bien dijiste que el estado solo protege a los animales que les parecen lindos y no a los feos, dando a entender que todos se deben proteger, luego mencionaste que algunos lugares sirven para la caza animal los cuales suelen ser animales domésticos, por lo tanto ni siquiera es necesario. Además, en un anarcocapitalimo ¿Qué pasa con las vacas, cerdo, gallinas y peces que actualmente se matan y maltratan para el consumo humano? ¿Qué sucede con el espectáculo de la matanza de toros?

[@brandongarduno1631]

Qué se terminaría con las subvenciones a la tauromaquia, y se crearían mercados para los que no quieren que maltraten a los animales, para consumo humano.

[@e-mailsecundario9963]

@@brandongarduno1631 actualmente ya existe ese mercado, pero no es una decisión de cada uno, es decir el que quiere maltrata animales y el que no quiere no. Los animales deberían tener derechos como los bebés humanos, ya que no son agentes morales. No sé como son los derechos de los bebés y niños en un anarcocapitalismo, pero sería algo parecido para los demás animales. ¿Vos sabés cómo se protegen los derechos de los bebés?

[@mecachislamar]

las vacas, cerdos, gallinas y peces se crian y se sacrifican para que comamos. No se maltrata. Si tu tienes un problema con eso, come lechuga. Los toros son un evento sociocultural. Donde se mata un toro. Que es un animal. Un animal no es un humano. Venga los derechos de las hormigas.

[@e-mailsecundario9963]

@@mecachislamar empecemos por el final "Un animal no es un humano" sí ¿Y?, Los humanos sí somos animales ¿Que característica relevante tienen solo los humanos que no tengan los demás animales como para matar a uno y a otro no?

[@mecachislamar]

@@e-mailsecundario9963 si te lo tengo que estar expliocando apaga y vamonos.

[@carlosgomes6567]

"El aire de aquí, de la Universidad, está limpio y está todo lleno de verde y de bonito (...) por eso el mejor garante del medioambiente es la propiedad privada" Miguel Anxo Mis-Consecunciones-Lógicas-Se-Basan-En-Premisas-Axiomáticas Bastos.

[@mecachislamar]

El peor aire del mundo es china, ergo el sistema comunista es el mas agresivo con el medio ambiente. Lo peor de todo... es un ejemplo valido. Pero un ejemplo solo.

[@blackmage567]

@@mecachislamar la solucion "aceptada" para cuidar el medio ambiente esta de acuerdo que China siga contaminando aun MAS de lo que lo hace. Pero a vos te obligan a comprar un coche electrico...

[@fliptailslide]

"El agua de mi casa no está llena de bolsas de plástico"

[@MrAngryCucaracha]

No se basa en su premisa. Se basa en la evidencia de que las cosas que tienen dueño suelen estar mejor cuidadas que las que no lo tienen.

[@marcroca201]

El profesor Bastos sabe muchísimo de economía. Pero de medio ambiente... Los economistas no deberían meterse en el campo de los científicos. Cada uno tiene que hablar del campo que domina.

[@user-lb5cm5np6e]

Oh oh, parece que tenemos un amante de Platón por acá.

[@mecachislamar]

Por eso hay que hacer caso a lo que dice greta thunberg, no?

[@marcroca201]

@@mecachislamar claro que no. Hay que hacer caso a los cientificos, los cuales tienen los conocimientos para analizar los datos y sacar conclusiones. Son expertos en el tema, igual que el profesor es experto en economía y no en medioambiente.

[@mecachislamar]

@@marcroca201 no hay dos "científicos" que coinciden. Vete con Greta a comer pasto a tu país imaginario de nunca jamás.

[@generalgarfio6145]

@@marcroca201 Habla del medio ambiente desde el punto de vista de las políticas públicas. Es lo primero que dice al empezar su intervención en el vídeo: que es profesor de políticas públicas y que no cree que haga falta ninguna en relación al ese tema.

[@francisco.lopez.canales]

Escuche los 2 primeros minutos y da asco escucharlo cómo puede haber una persona supuestamente intelectual con tal atrofia cerabral ( lo digo en torno de burla) , primer punto somos seres incluidos en la naturaleza por ende nuestro entorno es participante del medio ambiente lo cual nos deja la siguiente pregunta cual es la linea que divide nuestra acciones cómo algo perjudicial artificialmente o naturalmente?, incluso al ser parte nosotros del ecosistema podemos justificar ciertas cosas, segundo punto al ser individuos solitarios y con desarrollo grupal (sociedad ) somos conscientes de que individualmente somos agentes contaminantes y socialmente igual, lo cual da por muerto su argumento del minuto 1:50 que da a entender que solo el estado es contamimante , por ultimo el hecho que nuestra esperanza de vida sea mayor se debe a avances en otras areas de investigación y no necesariamente con temas de medio ambiente, ejemplo el avance de la medicina en comparación con el avance de la micologia son areas sin punto de comparacion en como avanzan.

[@kemonokawaii7380]

Si hubieras seguido escuchando entenderías el argumento de por qué es el estado el que tiene la culpa al final... El resto de las cosas que dijiste también sedesmontan en el resto del vídeo.

[@alberto65]

Admiro mucho a M. A. Bastos, pero en este tema del medio ambiente creo que yerra una barbaridad (en otros posiblemente, pero no tan claramente). 1) No somos la única especie del Planeta, pero sí la responsable de su deterioro y la que le puede poner algún freno, y por lo tanto somos responsables de lo que les pasa al resto de especies, que desaparecen o menguan; 2) No quiero vivir en un mundo LLENO de gente, aunque hubiera recursos; sería agobiante, y YA es agobiante; 3) Nada es ilimitado, por mucha creatividad que se tenga; como dice David Attenborough, sólo los locos y los economistas creen en un crecimiento ilimitado; y 4) Las cosas importantes, como la vida o la salud, o una atmósfera limpia, no se corrigen con dinero (o sólo parcialmente). Al final creo que Bastos y los libertarios pecan de lo mismo que los comunistas: ponen a su dogma por encima de la evidencia; son como una secta religiosa.

[@microcraftcienciologo9329]

yo no pienso lo mismo, como dijo bastos el fin de el privado es producir o beneficiarse la contaminación es un subproducto no deseado de este proceso y por eso siempre buscamos reducirla y además la evidencia nos muestra que cuando dejamos al mercado operar la contaminación tiende a reducirse, por ejemplo los motores a combustión de hoy en día aprovechan mejor el combustible y utilizan menor cantidad porque esto beneficia al usuario al darle mas autonomía por menos dinero (combustible) y lo mismo pasa con las centrales eléctricas de todo tipo entre menos materiales o recursos utilicen para la fabricación o funcionamiento de centrales que produzcan la misma cantidad de energía menor contaminación habrá y al mismo tiempo mejoraran sus ganancias

[@alberto65]

Si el incentivo sólo es ganar dinero, y contaminar no se penaliza económica o penalmente, está claro que habrá suficientes empresas contaminando como para hacer el planeta invivible. El mercado debe ser regulado, o esas externalidades muy bien internalizadas, para que la casa común de todos (aire, agua, suelo, bosques, etc) no sea un asco, como ya es, y lo será más. Debemos además pensar que muchas de las consecuencias sólo se verán a medio o largo plazo, y que la escala temporal del planeta y de nuestra especie es de cientos de miles de años. Sostener un planeta habitable a tan largo plazo está fuera de la escala temporal de cualquier economista o político, y por supuesto empresario también.

[@mecachislamar]

1) yo individualmente no contribuyo al deterioro del medioambiente. ahora mismo, el max contribuyente a ese deterioro es china. 2) vente a vivir a cuenca, veras que no hay gente. se te va el agobio en un dia. 3) todo es ilimitado en tanto se crean nuevas tecnologias que permiten continuar con los procesos existentes. 4) con que se corrige? mucha queja, poca solucion es lo que veo que hay aqui. tatuate el careto de greta.

[@alberto65]

1) La responsabilidad es de todos, de China y nuestra. 2) En Cuenca habrá poca gente, pero territorio "no humanizado", sin cultivos, bosques explotados, etc, habrá poco o nada. 3) El poder ilimitado de las tecnologías es un mantra sin fundamento; todo es limitado, lo que no significa negar su gran potencial. 4) La solución es reducir la población poco a poco, nos guste o no. 5) Greta, me temo, tiene razón, pero no soy de tatuajes ni de ideologías, aunque creo en la razón, allí donde se encuentre.

[@senornaranja3638]

1) La mejor forma de proteger el planeta es con una economía de mercado, con todo lo que supone. 2) Cosa tuya. 3) La innovación existe, aumenta considerablemente la existencia económica de recursos y los países con más innovación tienen una economía de mercado (o algo que se acerque) 4) El valor de un bien es subjetivo. Este bien puede mejorarse por medio de la innovación (los seres humanos viven cada vez más años) y un acuerdo entre el contaminante y el contaminado no necesariamente implica dinero (Si está contaminando en tu propiedad, le podrás exigir que se vaya, o algo parecido).