Meediakriitika | Viive Aasma kaotus riigikohtus häbistab Eesti kohtusüsteemi

[@martmotus5280]

Väga hea saade! Edu Andri ja Sven. Eriti meeldis teine blokk Vassiljevist!

[@helbeojasoo1530]

Hea saade, vaatan rõõmuga 👍

[@maitalver3655]

Ikkagi hea saade! Jõudu!

[@tsoot5]

Parim saade Eestis :) Parem kui tund aega Eesti parimate komöödikute seti!

[@man78249]

Eestlane sööb eestlase välja / riigist lahkunute arv on näitaja/ kõik teised on teretulnud.

[@katrivugt1069]

Olete koos väga head,vaatamata mõningatele eriarvamusele,sest igal inimesel ongi asjadest oma arusaam.Head koostöö jätku,teid on nauditav kuulata.

[@enetoots5097]

Teate mehed kui teid kahekesi vaadata, siis läheb juba tuju heaks. Oskate nalja visata nii tõsistel teemadel. Ega muidu ei öelda et nura või naera. Olge tublid ja edu teile!

[@AivarK]

Miks peaks üldse kisama,et keegi on Ukraina poolt?Kas meil mõtte või meelsusvabadust ei ole enam!?Olen kellegi poolt või mitte,on mu oma asi.

[@MrPuumees]

Kaja ju maksis meediae. Nüüd on meedia vait Ossinovski veel ei ole maksnud. Seetõttu ka kriitika ajanirjanduses.

[@kirill-kevinkabi5387]

Väga hea humoorikas kuulamine laupäeva hommikuks, kui aknast välja vaadates on kohaselt ka lumi jälle maha sadanud 😂

[@vahurlicht278]

Venelane jääb venelaseks nagu eestlane jääb eestlaseks. Mis selles halba on... Halb on see kui seda ei mõisteta ning surutakse kõrgemale võõrast peale. Mul pole ju võimalust Venemaal eestikeelses suhelda. Kui just rahvuslast pole kohanud. Kui sedagi...

[@fejaraim]

See on väga tänuväärt tegevus, kui te oma saates käsitlete Eesti õigusruumi ründavate määramatu sisuga sõnade lubamatust. Sellised seadusesätted, mida kahjuks tuleb aina juurde, mis on määramatute mõistetega ja jurisprudentsis avamatud, on Eesti õigusruumis täiesti lubamatud. Kahjuks meil ka õiguskantsler ise kasutab selliseid mõisteid. Kohtud ja advokatuur on sellistest sätetest lausa vaimustuses, sest need on lõputud väljapressimise võimalused. Põhiseadusest tulenevalt on see õigusruumis kriminaalse varjundiga tegevus. Rahvas kahjuks ei pruugi seda ise märgata.

[@ehabauman4324]

Kõik Eesti seadused on täis vastuolusi ja põhiseaduse vastased nagu selle järgi kogu õigussüsteem. Kurjategijaid ei karista võim, vaid see ja enda kaitsmine on eraasi.

[@man78249]

Mitu korda peab eestlane rehale astuma, et mõista erakond Isamaa ei ole Eesti eest väljas? Nende sõnad ja teod lahknevad. Tänaseks peaks kõigile selge olema, kes ainukesena Eesti eest seisab ja kelle sõnad ja teod kattuvad ja juba aastaid. Kahepalgelisus ja silmakirjalikus omakasu nimel vohab Eestis kõikides riigiametites, valitsuses, k.a. Riigikogus. Seda mitte tunnistada on iseenda petmine. Nagu ka lootus, et kui toetatakse reetureid jäävad toetajad meepoti äärde alles? Naiivsus ei ole voorus!

[@nordicanordica7172]

Mulle meeldis see môte et eelistaks varastamist praegusele linnavalitsusele. Arvan ka

[@evesa1334]

Kaval lüke kiusata usklikke, samal ajal valimisõigus võiks jääda Eesti kodanikele. Miskipärast ei saada seda muudetud.

[@urmasvesso398]

maru...varsti ainus saade kus punastele korralikult tuld alla pannakse...

[@merlen495]

Parimad!!! 🥰🥰🥰🥰 Ja üldse.... MIKS üldse keegi peab rääkima seda, mida keegi teine kuulda tahab??!! Ma saan aru, et väga paljud ei taha kuulda rahust... Aga vaat MINA tahan ja räägin rahust.... Ma EI KAVATSEGI teie rõõmuks sõjast rääkida...🤷‍♀️Mis teete siis nüüd, panete vangi, tühistate??!! See on mingitsorti euroopalik sõnavabadus??!! 🤦‍♀️

[@ruthmaasalu]

Sama küsimuse,mis esitati Vasiljevile,võiks esitada nn.arst Popovile.

[@janvutt]

Rahu peab saama ja tuleb nagunii. Kurjus pingutab hetkel palju kuid tema energia on piiratud.

[@man78249]

Koolis käinud inimesed on unustanud lihtsa tõe 4.kl.-st. Eesti keele grammatikas on ALUS enne ÖELDIST! Absurdsustega kohtutesse pöördujad võiksid enne alusele ja öeldisele mõelda! Selline tunne on tekkinud, et see on "raha teenimise viise " tänapäeval!

[@ehabauman4324]

Alus, öeldis, sihitis - lauseehitus eesti keeles.

[@RobertKalliontel]

Kusjuures see oli alates 2014, kui marketi raadiotest hakkas kostma venekeelset reklaami jne

[@RobertKalliontel]

Robert Kiyosaki: Communication is not what is said or written, but what is heard and received.

[@Youantux]

😂​@@RobertKalliontel

[@augustsoomre4795]

kzbin.info/www/bejne/mWPNcn96rN6EqLc Weebiraadio "Lihtsalt&Keerutamata" 42. saade- Toidujulgeolek

[@markog3084]

Hea toode tuleb teil ikka 😂😂 hea osa.

[@eesnimiperekonnanimi649]

Tõesti, Kostja roll on lüüa väravaid, mitte olla propagandistide suuvooder. Mulle igatahes meeldivad põhimõttekindlad inimesed. Eeskujulik käitumine.

[@valentindubrovski6994]

Eesti kohus väga kergelt keerab tava inimese elu peese,,,,lahutamisel,,sa oled mees ia sa pead maksma----isegi mitte oma laste eest

[@shaolin-c9l]

supreemne teostus jälle aitäh et räägite asjadest mõistusega...jõudu edasi!! "kas inimesed pettusid omaenda ibas" lol

[@vabariik]

Kriri nr. 1. kuupäevaga 18/06/2023, 16:48 Sõnumivahetus Facebooki messengeris: Viive Aasma: Tere, Andri. Palun kustutage ära Uued Uudised saate osa, kus lahkate minu teemat. Olete saates esitanud valesid fakte kindlas kõneviisis ja tõe pähe, mis on ilmselt samast allikast, mida kasutas ka Harri Kingo. Palun õppige teiste vigadest! Te ei saa eetris rääkida edasi juttu, mida keegi kuskil teile rääkis, nagu seda tegi Harri Kingo, kes mind samuti ei tunne, ega kontrollinud fakte. Teie esindate pealegi meediakanalit ja peate eriti fakte kontrollima, mitte "kuulsin räägitavat" juttu levitama. Tuletan meelde, et Kert Kingo jäi ministrikohast ilma, kuna ta valetas parlamendi eest kogu Eesti rahvale. Sellise infoallika sõnu tuleks eriti kontrollida, Mul on kiri inimeselt, kes osales koos Harri Kingoga tookord minu vastases laimukampaanias, ja kes tunnistas mulle kohtuvaidluses, et Kert Kingo kirjutas talle lausa ette, mida minu kohta FBs ütlema peab, kuna Kert Kingo ise ei saanud seda teha... Huvitav, miks ei saanud? Miks ta ise ei räägi seda, mida teie räägite? Mina ei saa aru, miks inimesed on valmis olema valetaja tööriistadeks, fakte kontrollimata, ja tema nimel ise hiljem kohtupingis olema, trahve maksma. Te ei tunne mind, te ei küsinud minult ühegi väite tõestuse kohta, te ei töötanud ju tookord koos minuga. Need väited on valed, ja te ei saaks nende tõesust seetõttu ka kohtus tõestada. Ministeerium ei nõudnud minult ettevõtte juhatusest lahkumist - vale faktiväide teie poot, ministeeriumil ei olnud minu tööle mitte ühtegi etteheidet - vale faktiväide teie poolt, ma lahkusin omal soovil, see on fakt, mida teie väitsite saates vale olevat, ehk süüdistasite mind valetamises - see on laimav faktiväide. Samuti ei ole ma end kunagi nimetanud Yandexi ainuesindajaks Eestis, ei tunne sellist terminitki - seda väidet, et mina ise olavat nii öelnud, kuulsin teie saates esimest korda. Hr. Kiige, need teemad on kohtus kõik astmed läbi käinud ja tõendatud, et see oli laim. Ma ei tegelenud töö ajal Yandexi teemadega, nagu ka teie saates taas kordasite. Kas suudate seda "fakti" kohtus tõendada? Kingo ei suutnud. Ministeerium ja kantser kinnistasid kohtule, allkirjastatult, et ministeeriumil ei olnud minu tööle ühetgi etteheidet. Teie väitsite saates vastupidist. Kui teil tundub, et 5500 on suur summa FB laimu eest, siis teie levitate laimu meediakanalis, mis on kindlasti veel tõsisem rikkumine. Võite jätta alles saate kuni 1:13, ehk osani, kus lahkate kohtu põhjendusi. Sealt edasi soovitan kõik kustutada, sest see kõik on laimavate valeväidetega täis tipitud. Pealegi see varasem EAS teema - kohtus ma nii võitsin kui kaotasid, seal oli mitu hanget, ja need vaidlused olid RHS pinnal, halduskohtus, mitte korruptsiooni kahtluse teemal ehk kriminaalkohtus. Keegi Eestis ei uurinud korruptsiooni, ja seega ei saa väita, kas oli või ei olnud. Ometi EKRE korruptsioonitoimkonna juhina jaatas K. Kingo, et EAS hangetel oli ilmeselgelt korruptsioon, mis vajab uurimist, aga süvariik ei lase. Hiljem, kui tal oli endal kohustus seda teha (kordan, ta oli kahtlust eelnevalt jaatanud), ei teinud ta midagi. Korruptsiooni vastu võitlemine ei ole isiku erahuvides, vaid kogu ühiskonna, ka teie hüvanguks. Ja veel - OLAF, EL korruptsiooni uurimise büroo, tuli ka sama EAS hanget kontrollima ja tuvastas rikkumise, toimus tagasimakse nõue, ehk et mul oli õigus. Aga lühidalt - kustutage oma saate viimane osa, kõik, mida te ei saa kohtus tõendada. Kert Kingot kahtlustatakse, et ta maksis oma riigikogulaste kuluhüvitistest nende inimeste advokaadi arveid, kelle ma laimu levitamise tõttu kohtusse andsin. Seega karta on, et ta rohkem kedagi oma abilistest ei toeta. Heade soovidega, Viive Aasma [e-mail]

[@valentindubrovski6994]

mu Ema on eestlane siberist,eesti,vene ia seto keeles keneleb, surnud isa oli venelane, arvake ära kelle kaudu me saime Eesti passi)))

[@jannarulp4249]

Teadagi venelasest isa kaudu. Pole esmakordne juhus.

[@vabariik]

Kiri nr. 4. Kuupäevaga 23. juuni 2023. Andri vastus e-mailis: to viive Tere Palun täpsustage - missugused faktiväited täpselt on need, mida Te peate valedeks ja laimavateks? Kuna Teie postitused on pikad ja need sisaldavad läbisegi hästi palju erinevaid - suures osas ebaloogilisi või ebatõeseid - väiteid, on keeruline aru saada, missuguseid väiteid Te täpselt laimavateks faktiväideteks peate. Toon mõned näited valedest faktiväidetest, mida te meile täiesti alusetult oma kirjas omistate: 1. "Te ütlete korduvalt, et teie allikas on ‘ministeerium’" /Aasma tsitaat/ // Me ei ütle kordagi, et "meie allikas on ministeerium". Jutt on "ministeeriumi allikast" e. ministeeriumis olevast allikast. Kui aga räägime muus kontekstis "ministeeriumist", peame silmas ministrit, kes on ministeeriumi juht ning esindab ministeeriumit. Üleüldse vormeli "ministeerium" kasutamine lühendina, olgu siis kas selleks, et markeerida ministrit või ükskõik mida - ei ole ei faktiväide ega ole ka sisult laimav. Seega kogu see osa teie kirjast on täiesti asjassepuutumatu. 2. "Ütlete ka, et ministeerium ei olnud Viive Aasma tööga rahul." KA SEE ON VALE. /Aasma tsitaat/ //Tegemist pole mitte laimu, vaid arvamusformaadist tuleneva ebatäpsusega. Enam kui tunniajases arvamussaates üldiselt ei eeldata vaikimisi, et iga sõna tuleb esitada kohtusaali täpsusega. Samas kui soovite, võime järgmises saates selle vea parandada, muutes sõna "Ministeerium" antud väites sõnaks "minister". Meie andmetel minister Teie vahetu ülemusena ei olnud Teie tööga rahul. 3. "Et ministeeriumil oli minuga kokkulepe, et mina taandan ennast juhatuse kohalt oma firmas. EI OLNUD sellist kokkulepet, ja teie “allikas” ei tõestaks sellise asja olemasolu kohtus ära, sest see pole tõsi. Vastupidi, rääkisin kantseriga tööle asudes sel teemal, selgitati, et ei pea taandama, seadus ei nõua ja nemad ei nõua (olin pealegi vaid 0,5 kohaga) ja paluti vormistada kõrvaltegevuste vorm, mida ka tegin."/Aasma tsitaat/ //Sama lugu, mis eelmise väite korral. Meie allika põhjal oli Teil selline kokkulepe ministriga. Juhul kui te väidate, et sellist kokkulepet ei olnud, on siin sõna sõna vastu ja mina tõesti ei tea, kas emb-kumb valetab, saadi üksteisest erineval viisil aru või midagi kolmandat. 4. "Ma ei ole ka enda kohta öelnud, et olen Yandexi ainuesindaja Eestis, nagu väitsite. Teie peate seda tõendama, ja mitte Kingo “sooja jutu” põhjal, sest see jääb sõna-sõna vastu, ja ei loeta tõendatuks."/Aasma tsitaat/ //Nagu ma selgitasin juba Teile facebooki vestluses: meie ei ole väitnud, et Teie seda enda kohta olete öelnud. Kordan meie väidet sõna sõnalt: "Asjale annab pikantsi ka see, et ministeeriumis MEILE TEADAOLEVALT, ministeeriumis üldiselt käis jutt, ehk siis - "Yandexi ainuesindaja Eestis" - niimoodi MEIE ALLIKATE SÕNUL VÄHEMALT, VÄIDETAVALT nimetas ennast Viive Aasmaa ise vähemalt ühele inimesele. See tähendab, oleme ühes lauses KOLMEL KORRAL rõhutanud, et tegu pole mitte fakti, vaid allika väitega. Ehk et tegu on VÄITE, MITTE FAKTIGA. Me refereerisime kuuldust, seejuures selgitades täpselt, millega on tegu. Selline õigus on igal ajakirjanikul. Ehk et palun lõpetage jutt antud asjas "faktiväite esitamisest". 5. "Ütlete ka kindlas kõneviisis, et mina survestaisn ministrit läbi meedia korruptsiooni uurima, ja see on eetliselt küsitav jne."/Aasma tsitaat/ //-- Ütlesin, et te survestasite ministrit läbi meedia korruptsiooni uurima - ja see väide on tõene ning kontrollitav (Täispikkuses ja muutmata: minister Kingo nõuniku avameelne avaldus (postimees.ee) Seal kirjutate: "Kõige selle taustal lootsin ma muidugi, et uus minister oma haldusalas olevates asutustes riigihangete teemal korra majja lööb, tellib vajadusel vastavad auditid ja vaatab üle järelevalve struktuuri, aga kahjuks ei ole seni ei kippu ega kõppu. Kingo enda sõnul ei küsinud ta EAS juhi kohalt lahkunud Alo Ivaskilt nende kahtlaste hangete teemal mitte ühtegi küsimust. Ometi varem, kui ta ei olnud veel minister, julgustas ta mind igati võimaliku korruptsioonijuhtumi lahendamise nimel võitlema." -- Lisa "see on eetiliselt küsitav" on minu hinnang, mida põhjendab asjaolu, et te samas käisite EAS-iga kohtus ning nõudsite neilt hanke kaotamise eest alusetult 170 000 krooni. Võime ju vaielda, kas tegu on "survestamise","innustamise", "ergutamise","soovitamise" või millegi viienda, kuuenda ja seitsmendaga, kuid minu hinnangul jätab see survestamise mulje. 6. "Ja see ei vasta ka tõele, et püüdsin kohtu kaudu endale EASi kliendiks saada, survestades. Lepingud olid ammu läinud sotside PR agentuurile; vaidlus ei käinud lepingu saamise üle. Teie jutt on laim." /Aasma tsitaat/ //Pr. Aasma - mina ei väitnud, et te püüdsite endale kohtu kaudu lepinguid saada. Te esitate mingi enda suvalise tõlgenduse ja siis nimetate seda laimuks. Selline jutt on demagoogia (õlgmehike). See, kui te nõuate riigiasutuselt saamatajäänud tulu mingi hanke eest, mille te kaotasite, jätab kujundlikult öeldes mulje, et püüate teistsugusel viisil asutust endale "kliendiks" saada. Tegu on iroonilise kujundiga. Ja nii edasi samas vaimus. Mulle ausalt öeldes näib, et Te ei tee sihilikult vahet faktiväitel ja hinnangul - samuti väite esitamisel ning kellegi väite korrektsel, atributeeritud refereerimisel. Ma mõistan, et Te ei ole nõus sellega, kuidas kirjeldas seda konflikti Kert Kingo või kuidas meie neid väidetavaid asjaolusid hindame. Kuid selline lahmiv, täiesti suvaline ajakirjanike süüdistamine pidevate ähvardavate vihjetega kohtule ei saa loogiliselt anda head resultaati. Vaatajal on õigus kuulda ka teise poole versiooni, mida kohus millegipärast (meie arvates ebaõiglaselt) arvesse ei võtnud. Ma juhiks Teie tähelepanu aga sellele, et tegelikult me oma kahes saates antud teemat käsitledes tõtt-öelda kõige vähem kritiseerime Teid. Kriitika objektiks on saadetes ennekõike Harju ja Rapla Maakohtud, mis meie arvates on langetanud antud kaasustes täiesti kurioossed, uskumatud kohtuotsused. Karta on, et Jõgi saab Riigikohtus õiguse ja kui nii läheb, on see tõeline häbi kogu Eesti kohtusüsteemile. On täiesti fenomenaalne, et kohus on kvalifitseerinud pelgalt meedias ilmunud pealkirjade põhjal endise ministri ebausaldusväärseks tunnistajaks, kelle tunnistus kas ei lähe arvesse või keda isegi ei kutsuta kohtusse küsimuses, kus tema tunnistus oleks võtmetähtsusega. Veelgi fenomenaalsem on, et kohus on pidanud seda võimalikuks liialdustest ja väljamõeldistest kubiseva hagi põhjal, mille koostas jurist, kes on just säärase ebaeetilise kalastamise pärast advokatuurist välja visatud. Te olete kahel puhul saanud - minu arvates suure vedamise/kohtuniku pealiskaudsuse/subjektiivsuse läbi - kaks endale soodsat kohtuotsust esimese astme kohtust. Mõlemad otsused teevad kohtule kui institutsioonile minu arvates suurt häbi. Minu arvates on kummalgi juhul: - täiesti arusaamatutel asjaoludel jäetud arvestamata võtmetunnistaja ütlused ning endine vabariigi minister on hinnatud tunnistajana "ebausaldusväärseks". - hagis esitatud väiteid tekitatud kahju osas vaadeldud täiesti kriitikavabalt ja tundub, et väidetavalt tekitatud kahju tõendamist korralikult nõudmata. - välja mõistetud hüvitise suuruse kohtupoolsed põhjendused ebaloogilised, et mitte öelda - rumalad. Antud hagihoiatuse puhul liigute te veel libedamal jääl - nimetades suvaliselt kõike, mis Teile mingil põhjusel ajakirjanduslikus arvamussaates ei meeldi, "laimavateks faktiväideteks" - samas kui te ise nimetate teisi inimesi sotsiaalmeedias ja meedias pidevalt "valetajaks", "korruptsiooni kinnimätsijaks" ja muuks sääraseks. Te ei saa ju lõputult inimesi kohtusse kaevata, kes räägivad midagi, millega te nõus ei ole või mis Teile ei meeldi. Ühel hetkel on kostja suuteline kõik kolm kohtuastet läbi käima. On selge, et selles konfliktis olid Teie enda käitumises täiesti objektiivselt vaadeldes mitmed asjaolud, mis annavad põhjust kriitikaks: näiteks vaenuliku riigi ja selle eriteenistustega seotud ettevõtte lepingupartneriks asumine, lisaks veel peale nõunikuna tööle asumist. Paar aastat hiljem keelustas vabariigi valitsus antud ettevõtte tegutsemise Eestis julgeolekukaalutlustel. Kohtuskäik EAS-iga ja neilt saamata jääva tulu nõudmine, esitades samas väiteid korruptsiooni kohta, mis kohtus tõendamist ei leia. Vaieldavad väited nagu oleksite lahkunud omal soovil, mitte ministri initsiatiivil. Hilisem ministri tituleerimine nii valetajaks kui kõigeks muuks, ilma, et see oleks millegi muu nähtavaga põhistatud kui (EKRE suhtes tõendatavalt vaenulike) meediaväljaannete pealkirjadega. KOKKUVÕTTEKS Nagu kirja alguses küsitud - palun pange täpselt kirja need meie faktiväited, mida te peate valedeks ja Teid laimavateks. Need väited vaatame peale saamist kindlasti läbi ja kui tegu on valede faktiväidetega - siis võtame nende suhtes vajalikud sammud kohe kasutusele. Lihtsalt nõudmine saate Teid puudutav osa eemaldada, ilma et probleemsed väited oleksid täpselt selgitatud, pean alusetuks. tervitades Andri Kiige Sellega kirjavahetus lõppes.

[@vabariik]

Kiri nr. 3. kuupäevaga Jun 21, 2023, 11:24 PM [e-mail] Jun 21, 2023, 11:24 PM to me, Robert (Robert Sarv) VIiimane hoiatus Lugupeetud Andri Kiige, Näen, et te ei ole endiselt kustutanud oma saatest osa, kus olete minu kohta esitanud fakte, mis on valed väited ja teotavad minu au, kuigi ma andsid sellest teile FB messenger kaudu teada, et teie poolt öeldu ei vastae tõele, ja lugesite seda. Te ju ei tunne ega tea mind. Rääkisite edasi juttu, mida keegi teile rääkis. See ei vabasta teid vastutusest, sest teie peate avaldatud fakte enne avaldamist kontrollima, eriti kuna peate end meediakanaliks, ajakirjanikuks. Teie kohus oli küsida mind puudutava info kohta ka minu seisukohta, ENNE valdamist, et vältida valeinfo sattumist meediasse. Kas olete tänaseks küsinud minu laimajalt tõendeid näha, peale tühja jutu? Küllap teate, et kohtus peab just laimaja pool tõendama, et tema poolt öeldu on tõde, mitte mina ei pea tõendama, et see nii ei ole. Ja kui on sõna sõna vastu, siis loetakse väited mitte tõendatuks. Ja kohtukulud ja kahjutasu maksate teie, mitte Kert Kingo, kes oskab väga osavalt teised inimesed oma kasuks võõraid laimama panna, nagu näen. Ja keegi ka ei õpi teiste vigadest. Te ütlete korudvalt, et teie allikas on ‘ministeerium’, ja vahel ka ‘allikad’. Et ministeeriumil oli minuga kokkulepe, et mina taandan ennast juhatuse kohalt oma firmas. EI OLNUD sellist kokkulepet, ja teie “allikas” ei tõestaks sellise asja olemasolu kohtus ära, sest see pole tõsi. Vastupidi, rääkisin kantseriga tööle asudes sel teemal, selgitati, et ei pea taandama, seadus ei nõua ja nemad ei nõua (olin pealegi vaid 0,5 kohaga) ja paluti vormistada kõrvaltegevuste vorm, mida ka tegin. Ütlete ka, et ministeerium ei olnud Viive Aasma tööga rahul. KA SEE ON VALE. Ministeriumil ei olnud mulle ühtegi etteheidet. Mul on selle kohta ka kantseri allkirjaga tõend, et juba ette teaksite, et väite kaotate. Samuti ei tõenda Kingo, rääkimata ministeeriumist, et tegelesin töö asemel Yandex asjadega. Teie allikas - Kert KIngo - ei ole ministeerium. Teil ei ole muid allikaid, mul ei olnud ühtegi ebasõbralikku suhet ministeeriumis. Teie aga olete ühe inimese jutu, kes peab minu vastu vaenu, vormistanud avalikkusele kui MINISTEERIUMI seisukoha, et anda oma negatiivsele jutule kaalu, et näidata mind eriti halvas valguses terve ministeeriumi silmis. Hr. Kiige, te peate tõendama kõik need väited kohtus ministeeriumi omadena, ja võimalik, et Kingot ka seekord kohtusse ei lasta. Tunnistajad peavad olema usaldusväärsed, minu vastu vaenu pidav inimene seda minu vastu tunnistusi andes ei ole. Kingo vastu on alustatud kriminaaluurimist, kuna kahtluse kohaselt ta palkas minu vastu advokaadi maksumaksja rahaga, aga seda te millegipärast oma “sõltumatus” saates ei käsitlenud. Ma ei ole ka enda kohta öelnud, et olen Yandexi ainuesindaja Eestis, nagu väitsite. Teie peate seda tõendama, ja mitte Kingo “sooja jutu” põhjal, sest see jääb sõna-sõna vastu, ja ei loeta tõendatuks. Ütlete ka kindlas kõneviisis, et mina survestaisn ministrit läbi meedia korruptsiooni uurima, ja see on eetliselt küsitav jne. Palun saatke mulle link sellest loost meedias, kus ministri nõunik Viive Aasma survestas minister Kingot läbi meedia EASi korruptsiooni uurima. Ütlen juba ette - sellist asja ei ole olemas, seega te ei saa tõendada selle fakti tõestust, ja lete avalikkusele esitanud laimu. Teie saatekaaslane kasutas minust rääkides sõna ‘putinist’. See on au teotav. Väitsite ka, et kuna ma kaotasin EASiga (ühe) kohtuvaidluse, siis seega “mingit korruptsiooni seal ei tõestatud”, ja mina oleks justkui eksinud. Ma juba korra selgitasin, aga püüan siis veelkord, sest näha, et mu sõnum ei jõudnud kohale, Mina vaidlesin HALDUSKOHTUS, selle üle, kas riigihankes rikuti Riigihangete seadust (RHS). Kas meediakanalid olid ikka esitatud nii nagu hanketingimused nõudsid 12 punkti saamiseks jne. Sellel vailusel seal, ei olnud midagi pistmist korruptsiooniuurimisega. Viive Aasma ei ole nii võimas, et saaks kedagi kriminaalkohtusse anda, kus uuritakse korruptsiooni kahtluseid. Seda saab teha vaid prokuraruur, kes vajab selleks piisavalt tõendeid, et uurimist alustada. Seega, kaotus halduskohtus ei tähenda, et sai tõendatud, et mingit korruptsiooni ei toimunud. Ja üldse, e isa tõendada, et ei toimunud, vaid ainult seda, et toimus. Mina kahtlustasin korruptsiooni neljas riigihankes, mis olid ühe EAS raamlepigu sees. Need võitis järjest äärmiselt kummaliselt PR agentuur, kes tegi samal ajal PR kampaaniaid ka Sotsiaaldemokraatide Erakonnale. Need kahtlused olid põhjandatud ja ilmsed, neist kirjutas ka näiteks Eesti Ekspress ekspress.delfi.ee/artikkel/82028465/sotside-pr-firma-on-voitnud-ridamisi-riigihankeid-sotside-valitsemisalas. Kaks venda, kelle ema sotside juhatuses, hindamiskoosolekui ei protokollitud, hindajateks olid katseajal töötajd, kes kuu aeg tagasi ei teadnud neil teemadel midagi, aga jagasid 900 000 euroseid hankeid, raamlepingu sees tõmmati ühe hankega katel tühjas 16 hanke asemel (võtis sotside PR agentuur). Ainuke pädev hindaja, komisjoni esimees, ei allkirjastanudki otsust, sest “oli puhkusel”… seal oli meeletult palju kummalisi momente, neist ühe hanke vaidlustasin veel ja võitsin, ühes nõudis OLAF EL raha tagasi, ainult ühe kaotasin. Kert Kingo rääkis suure suuga korruptsiooni vastasest võitlusest, aga osutus ise suureks valetajaks, seepärast ma lahkusin. Väga raske on promoda isikut, kui tema vastu respekt puudub, sest ükspäev saad aru, kuidas ta valetab. Pealegi tema rumalad etteasted meedias hakkasid juba minu kui tema nõuniku mainele halvasti mõjuma. Mõned arvasid ju, et mina andsin talle nii lolli nõu. Ja see ei vasta ka tõele, et püüdsin kohtu kaudu endale EASi kliendiks saada, survestades. Lepingud olid ammu läinud sotside PR agentuurile; vaidlus ei käinud lepingu saamise üle. Teie jutt on laim. Palun kustutage see saade alates minutist nagu FBs kirjutasin, sest sealt edasi on palju valeinfot, mida ma siin kõike ei ole veel välja toonud. Mulle küll ei meeldi kohtutes asju ajada, aga ma tõesti ei talu valetajaid, laimajaid ja valeinfo edastajaid. Seega, kui te ei kustuta, siis oleme sunnitud ka teie vastu kohtusse hagi esitama. Head jaanipäeva, Viive

[@step_down-w2b]

Kõik üks suur tellimusteater

[@user-tc8fu9xs2u]

Pean natuke kritiseerima teie juttu, arutelu õigeusukiriku teemal Eestis. Kas teate kui palju on eestlasi õigeusklike? Suhteliselt suur kogukond. Ja Eestis ei ela venelasi palju vaid vene keelsed olendid. Iga üks kes räägib nn vene keeles ei ole kohe venelane. See mida meie kuuleme 96% tänavatel ei ole venekeel. See on platnoi nagu siniverelised venelased ütlevad.

[@vabariik]

Kiri nr. 2. kuupäevaga 18/06/2023, 23:07 Andri Kiige vastus FB messengeris: Tere! Tegemist ei ole "Uute Uudiste" saatega, vaid sõltumatu Vabariik Meedia saatega, mida Uued Uudised on jaganud You sent me oleme esitanud allika olemasolule viidates kolmanda osapoole väiteid, mitte ei väida, et teame ise tõde. Seega pole me esitanud kindlas kõneviisis faktiväiteid, nagu te eespool väitsite. Samuti - kui meie allikas (ja näiteks ka Kert Kingo) esitab antud väiteid - olles konflikti üks osapool - siis see, et te lihtsalt ütlete et "ta valetab, aga mina räägin tõtt" ei ole nagu eriline argument. Kui te saate esitada mingeid tõendeid, mis ministeeriumi allika väited ümber lükkavad, oleme valmis oma seisukohta kohe revideerima ja meie allika väited ümber lükkama. You sent Vastasel juhul on sõna sõna vastu - ja on raske otsustada, kes valetab ja kes räägib tõtt. You sent Kui soovite, võime anda ka teile sõna ja lasta rääkida enda versioon. Aga sel juhul esitaksime ka enda poolt täiendavaid küsimusi 19/06/2023, 14:25 Viive Palun saatke oma e-maili aadress. You sent [e-mail] 19/06/2023, 18:17 You sent mille jaoks te minu meiliaadressi vajate täpsemalt?

[@martnigu5060]

Andke inimesele hingerahu tagasi. Teie tegevus oma saadetega on karmaline.

[@kristo.soopalu]

Mina küll nõustun nt Leo Kunnasega, et Raudvere on liiga venemeelne. Kas see on nüüd nõiajaht? Ei ole. Raudvere ajab öökima enda jutuga, et Eesti peaks hoopis oluliselt rohkem äri ajama Venemaaga.

[@vabariik]

mina ka /Andri

[@vovaivanov1260]

Skisofreeniline lobisemine.Nagu purskkaevust

[@step_down-w2b]

edu!

[@alolohmussaar6730]

Kuula solovjovi, skabejevat, simonjani ja muid oma de biilseid skisofreenilisi lemmikuid teispool Narva silda...