Механизмы юмора. Прием "Абстрактное-конкретное".

[@дорогакразумности]

Классно классно надеюсь ещё будут видео

[@vanox8]

Раньше встречал следующее изречение: "смех - это радость узнавания", или какая-то подобная цитата. Этот паттерн выходит за рамки модели "защитная реакция на абсурд" и скорее относится к более интеллектуальному юмору. Так, например, вызывает улыбку или даже смех отсылка к фильму, книге или персоне. Как пример могу привести британский сериал Spaced. Ситуация: Девушка возвращается после длительного путешествия домой. Усатый парень в очках - друг ее сожителя (который появляется в конце), большой любитель оружия и всего милитари. kzbin.info/www/bejne/jIWoYXawr9h8iac В этом отрывке комический эффект достигается чисто за счет отсылки к фильму «Криминальное чтиво». На подобном эффекте построено много шуток в тех же Гриффинах, Футураме и других мультсериалах, в фильмах некоторые режиссеры любят ссылаться на самих себя, как это можно заметить в трилогии комедий «Кровь и мороженое» Эдгара Райта, где есть отсылки на прошлые фильмы трилогии. В принципе, могу предположить, что весь жанр пародий тоже основан на этом эффекте. Также, этот паттерн родственен или даже входит в паттерн «Разрешенная загадка». Фишка состоит в том, что смех вызывается радостью от того, что ты распутал клубок, который запутал автор шутки. Так, например, нужно догадаться, что во все эти события в приведенном выше видео автор заложил отсылку на ваш общий любимый фильм, после чего возникает чувство «Да, чувак, я с тобой на одной волне!» Или вот еще пример шутки, чтобы понять которую, нужно выстроить причинно-следственную связь в словах героев. Трое логиков заходят в бар. Бармен спрашивает: «Кто-нибудь из вас хочет заказать что-нибудь выпить?» Первый логик отвечает: «Не знаю». Второй логик отвечает: «Не знаю». Третий логик отвечает: «Нет». Интересно было бы услышать ваши рассуждения по этому поводу.

[@SimplePsychology]

У вас хорошие примеры, но вы неправильно понимаете причины юмора. Мехнизм юмора состоит не в "отсылке" к фильму, и не в том, что "Мы распутываем клубок". От того что я сейчас сделаю сделаю отсылку к фильму вы не засмеетесь. Смех возникает из-за того, что происходит у вас в голове, при восприятии этой самой ссылки или распутывания клубка. В частности, оба эти случая подходят под механизм "траснформация гештальтов", которые я рассматривал в предыдущих роликах, т.е. в определенном контексте и при определенных условиях, создание нового гештальта и появление новых ассоциаций, приводит к смеху и не важно будет ли это сделано с помощью отсылки, или с помощью простого сравнения, или с помощью понимания причинно-следственной связи. "Отсылку" нельзя назвать и паттерном юмора, потому что здесь нет никакой формальной структуры, а есть просто конкретный прием. Формально же это можно представить, как представления Эелемента Б (панчлайна) после элемента А (сетапа), при условии, что у элемента Б присуствуют с элементом А схожие свойства, относящиеся к базовым посылкам юмора (нарушению социальных норм, социальным стереотипам, глупости и пр.). Описанный анекдот с логиками, также относится к трансформации гештальтов, т.к. намекает на причинную связь, но причинная связь опять же относится к социальным стереотипам (Т.е. все знают что логики любят логические загадки). Если бы в анекдоте не присутствовали логики, человек бы не догадался до социального стереотипа и смешно бы не было. Соответственно и я в своих видео иду от того чтобы, сначала понять, какие механизмы заставляют нас смеялся, а потом представить формализированные приемы, которые активируют эти механизмы, ну и в конце концов я привожу свои примеры и примеры из фильмов, чтобы показать как это реализовывается на практике. Кстати отсылки тоже бывают разные, и могут соответствовать как приему сравнения, так например и приему причинной связи)

[@IvanShvets]

Экспромт в тему: "Когда я им предлагаю замужество… Девушки выпивают не чокаясь!"

[@IvanShvets]

Из реального диалога с бывшим однопартийцем: - Явлинский уже не председатель партии. Но он наше знамя! - Ааа... Ясно! То-то я смотрю - какой-то он весь бледный и на ветру колышется...

[@vlad2012x]

Смог объяснить как сводить метафору с реальностью, но не смог свести видео со звуком. Суть ролика вшарил))))

[@SimplePsychology]

Раньше проблемы были со звуковухой

[@TVSilex]

Хороший пример конструкции, часто сам его замечал: комики любят отвечать прямо на философские и риторические вопросы. Но автор видео здесь приводит плохие примеры из фильмов - они не относятся к конструкции "абстрактное-конкретное", а скорее к конструкции "отрицание очевидного смысла". В первом видео: "что ты видишь? - ты стоишь в дерьме." Вопрос абстрактен слишком натянуто. Если бы тебя спросили: "что ты видишь на картине?", - причем не давая схемы ответа ( не говоря сперва чего-то вроде: "лично я вижу душу автора... бла-бла-бла", - нечто абстрактное) и ты сказал бы: " я вижу что на картине это дерево похоже на член" это подходило бы под данную конструкцию. Здесь же героиня говорит о видениях (то есть дает смысл слову "видеть", связывает его с видениями, оно перестает быть двусмысленным) и спрашивает парня о том, что он видит. Он отрицает очевидный смысл вопроса и говорит не о видения, а о том, что он видит в данный момент. Автор правильно заметил, что в таких шутках нужно использовать акцентирования внимания неудаче героини (если смотреть фильм это выглядит еще смешнее, так как с Синди неудачи случаются постоянно, то есть здесь еще и отсылка к предыдущим частям как фильма, так и франшизы в целом). Но, как я уже сказал, здесь структура другая. Чтобы структура была "абстрактное-конкретное", всегда должно быть абстрактное, то есть при сетапе у нас возникает группа главных предположений, связанных с абстрактным значением суждения или явления, а в панче дается конкретный ответ или объяснение. В остальных предоставленных видео то же самое - главное предположение или группа неабстрактны. Вот на картинках и с сердцем - да, в видео - нет.

[@SimplePsychology]

Алескей Козлов Вы сейчас сказали, то же самое что и я. Просто вы слово "абстракция" понимаете по другому. Я в видео сказал, что под абстракцией понимаю любой объект, который содержит в себе множество смыслов. В данном случае "Видеть" содержит в себе 2 смысла - видение и видеть как акт восприятия. Любой человек делает так сказать каузальную атрибуцию по отношению к первому смыслу "Видение". Далее я привожу пример, что выбранный смысл должен либо менять фразу на противоположную либо относится к базовым посылкам (сексу, глупости, унижению и пр.) В данном случае все сводится к глупости. А схема ответа (как вы это назвали) завист от канала репрезентации и источников информации. В данном случае канал - дискретный (словесный), а источник это актиса и мальчик. То что вы привели как противоположный пример про картину, так просто канал восприятия меняется на визуальный и все. "Схема" же ответа ответа предоставляется всегда и в любой шутке - это стереотип на который она опирается, т.е. сетап уже предполагает схему ответа априори. Любой метафоре человек сразу предает смысл, не важно картине, словам, звукам (так наш мозг функционирует, он сразу репрезентацию создает), задача шутника дать другой смысл, который одновременно и противоречит предыдущему и при этом, способен создать новую ассоцаиацию в голове. Повторюсь абстракцию я понимаю, как любое обобщение, хотя наверно я неправильно подобрал название паттерна

[@TVSilex]

SimplePsychology Короче не надо слишком обобщать и подгонять все под одно определение: если под абстракцией понимать любую ситуацию, где более одного предположения о смысле, то получится, что это вообще любая шутка, так как шутка и есть разрушения предположения, то есть другой вариант. Лучше ситуации раздробить.

[@TVSilex]

просто я тоже люблю обобщать, а потом мне говорят, что я чего-то не сказал, хотя я это уже подразумевал.

[@SimplePsychology]

Алескей Козлов Да, поэтому, например, в эриксоновском гипнозе, в гаданиях и эзотерике используется обобщенный язык - чтобы каждый находил в словах свой собственный смысл. Ну а если людей не устраивает сказанное, значит по каким-то косвенным признакам они приписывает еще и определенный смысл говорящему, т.е. "слова то норм, но как-то не так он на меня смотрит")

[@Клевер-ж8ь]

Блин чувак ну не то ...

[@aeternum_eris]

У тебя рот отдельно от голоса

[@SimplePsychology]

Артем Матлаев У меня воспроизводит без рассинхрона, возможно - это из-за выбранного качества, или особенности разных компов

[@slivkiF]

Как бы там нибыло уже второе видео ужасный рассинхрон