Apaches VS Comanches

[@diegomontejo4657]

Los comanches tyvieron mucho poder eran los mejores jinetes tambien tenian muchas armas de fuego y con grupos de 100 a 300 guerrero's atacaban a sus enemigos tuvieron una largas guerra con texas

[@marloneccobedo2269]

Absolutely the Comanches were a powerful tribe

[@tanyajosein8897]

Excelente documental histórico educativo, un abrazo bendiciones. 🙏🙏

[@DeLaRURAL]

No tienes idea de lo mucho que me gustan tus videos

[@victorserrano8579]

Deberían Comanches y parches convivir almuerzos y licor cómo family cómo somos

[@gestalt1721]

Comanches de los mejores guerreros de la historia.

[@casimiroreituerto4903]

Curioso lenguaje: las tribus nativas se aliaban, con el ejercito estadounidense colaboraban y los "españoles" los "utilizaban"

[@sergiofernandez4566]

Si, bien visto, justo cuando estos buscaban refugio en los presidios y misiones de sus cariñosos "hermanos de raza" que les estaban masacrando, en la historia de San Antonio hay bastantes episodios de apaches y españoles combatiendo a los comanches (por no hablar de las tribus más pacíficas)

[@casimiroreituerto4903]

@Bryan Villafuerte Nada que corregir, vuelve a escuchar: Minuto 1:16 “…concretamente en el enfrentamiento con los españoles; que a su vez los en distintos momentos…” Minuto 3:22 “…aunque ambos con el ejército americano en su lucha...” Es correcto que los llamen españoles. Sería más preciso, en términos actuales, que los llamasen “hispanos” porque la mayoría de los Dragones de Cuera habían nacido en América (en el Reino de Nueva España) y no en lo que actualmente es España. También los había de origen irlandés, pero ciertamente todos eran españoles en aquel tiempo. Lo que me parece menos correcto es llamar americanos a los estadounidenses, porque más americanos eran los apaches los comanches. En cualquier caso, me ha gustado y me ha parecido muy bien sintetizado

[@israelarmendariz3861]

Muchas gracias por esa información tan valiosa

[@diegomontejo4657]

Los españoles y los texanos usaron a los apaches y otras tribus para combatir contra los comanches .por que el comanche tenia muchos guerreros y muchos caballos

[@sergiofernandez4566]

Por qué "usaron" ?? No será que los apaches "usaron" a los españoles para frenar a los comanches cuando estos los tenían arrinconados? Las alianzas generalmente son por interés MUTUO.

[@puesyoopino4615]

Las crónicas españolas dicen bien claro que el pueblo más combativo era el comanche. Saludos y salud para todos.

[@carlosgallegos7363]

Por nunca crearon asentamientos mas perdurables los nativos, se de algunos vestigios de barro, pero no es mucho en comparacion con su población en su mejor momento. Este tema es muy interesante de analizar. Gracias por compartir. 😀👌

[@juanramoncarmona4332]

Un buen documental.

[@sergiofernandez4566]

Dice el locutor que los apaches y los comanches en algúna ocasion se unieron contra los españoles pero dice que los españoles"utilizaron" a unos u otros contra el otro cuando que esas alianzas eran de MUTUO ACUERDO; si me estan atacando no voy a buscar aliados independientemente del color de mi piel?

[@Jota-we2is]

Apaches, comanches y otros pueblos fueron empujados por los norteamericanos y confinados en pequeños territorios en los que tuvieron que competir para subsistir

[@rodolforudygarcia3513]

Yo me imagino que apaches y comanches hubieran sido amigos y aliados, creo que no hubieran sido sometidos.

[@hoseruisu30]

Era inevitable ser sometidos, al menos con los estadounidenses, los indios les estorbaban y se enfocaron en su expulsión o su exterminio, y con armas del siglo XIX. Con los españoles la relación fue un poco distinta, solo querían afianzar el territorio y su objetivo era sedentarizarlos (a los nómadas) y pacificarlos, les daban ganado y grano para que pudieran subsistir y fijaban un territorio. Hay que tener en cuenta que los estadounidenses venían matando los búfalos para que los indios murieran de hambre o se desplazaran a territorio español, como de hecho sucedió. Hubo también conflictos con los españoles pero no a gran escala, excepto con los comanches, que atacaban a los españoles y también a los apaches. Al final los españoles consiguieron vencer a los comanches y firmar la paz, pero no fue fácil. Unos apaches descubrieron el campamento base de los comanches y propusieron a los españoles exterminarlos. Los militares españoles informaron a rey, que se negó a hacer semejante barbaridad. Al final los españoles hicieron creer a los comanches que atacarían por el sur, pero dando un rodeo se presentaron en su campamento y los comanches se rindieron. Lo que dejó estupefactos a los militares españoles es que los comanches no parecían lamentarse de ser derrotados, incluso organizaron una celebración. Al preguntarles por qué estaba tan alegres los comanches contestaron: "es que ahora los comanches son españoles y los españoles son comanches". La verdad es que lo peor que les pudo pasar a los indios fue la independencia de México, no porque los mexicanos fueran peores, al fin y al cabo era la misma gente, pero eso significó la abolición de las leyes y políticas que regulaban el trato con los indios, que se habían ido desarrollando durante 300 años (con sus luces y sus sombras) y una inestabilidad política que estados unidos aprovechó para hacerse con el territorio. Además los mexicanos se olvidaron de que tenían a Filipinas, lo que dañó su economía, México no era solo importante por sus riquezas si no porque era el centro del comercio entre Asia y Europa, pero eso es otra historia... Los españoles eran más pacientes con los indios. Por ejemplo, con los araucanos (mapuches), en Chile, tuvieron una guerra de 300 años, y no por eso se les ocurrió exterminarlos, al final consiguieron una seudo-independencia, qué bueno... independencia según el punto de vista de los mapuche, porque para los españoles simplemente era una pacificación, al fin y al cabo, en otras partes del continente era lo que se llamaba: "republica de indios". Ellos gestionan su territorio, aceptaban al Rey de España, permitían que entraran curas, y no atacaban granjas ni ciudades. A los españoles les bastaba con eso.

[@romelevgutie4424]

hernan cortes salio de cuba con 700- 800 a conquistar un imperio de 2 millones de habitantes

[@romelevgutie4424]

@@hoseruisu30 las fundaciones en españolas en texas obedecen al avance frances, derrotas de españa en texas, ataque a Nacogdoches, redada a san antonio, destruccion de mision san saba. y no heran comanches esos llegaron despues. las fundaciones españolas en nuevo mexico obeddecen al mito de las 7 ciudades de oro. ningun pueblo indigena reconocia la autoridad de un rey y despues tampoco de los presidentes 1902 se firma el tratado de paz con los mayas porfirio Diaz, yaquis 1915 adolfo de la huerta y un nuevo tratado con los yaquis 1935 lazaro cardenas

[@hoseruisu30]

@@romelevgutie4424 decir que "ningún indígena" aceptaba la autoridad de un Rey es mucho decir. No voy a discutirlo sobre esa zona en concreto porque no lo sé y había muchos pueblos distintos que pudieron reaccionar de distinta forma a la presencia de novohispanos y españoles pero, si no me equivoco, hay cartas dirigidas al Rey justificando algunas revueltas hacía un gobernadores en concreto intentando dejar muy claro que no era contra la autoridad del Rey. El que se opusieran en ocasiones a las repúblicas no implica que no aceptarán la autoridad anterior, de hecho en todo el continente hay ejemplos de comunidades indígenas que se integraron en los ejércitos realistas o se levantaron contra las repúblicas cuando con la administración española no tenían ningún problema. Todo depende de la zona, del grado de integración, de la cultura previa, etc. No es lo mismo un pueblo nómada y cazador que los pueblos agrícolas o los indios civilizados como los de Mesoamérica o el Perú. Los últimos ya aceptaban la autoridad de un Rey antes de la llegada de los españoles. A los primeros les costaría más entender ese concepto pero tampoco eran tontos, si no lo aceptaban harían ver que si, si así les convenía.

[@romelevgutie4424]

@@hoseruisu30 por que con el territorio español era de dicho no de hecho, de dicho yo puedo decir que tu c'lo es mio pero el dia que yo lo quiera usar te me pones violento. a varias naciones hispanas les toco conquistar a nativos que ni se dieron cuenta que alguna vez fueron parte del gobierno español

[@lupehernandez6951]

Yo quisiera tener sangre apache

[@Камень-м2э]

Вначале на фото Воронья Нога черноногий,а второго не признал...!

[@speedyblaster94]

Muy buen-buen excelente documental….. lo unico que no es correcto es que fue nombrado Fort Bend,que realmente es un condado a las afueras de Houston,TXque pertenece al condado de Harris county. Fort Bend County es al extremo sur que colinga con el Golfo de Mexico. Quizás esté equivocado pero pienso quiso decir el narrador Big Bend??

[@lupehernandez6951]

Mis respetos para los 2

[@perifye533]

Se parecen a los asiaticos o los hindus

[@abcrene9711]

Claro que se parecen,las tribus nativas,llegaron alas Américas, Como en el año 700,ellos provenían de pueblos asiáticos,por eso tienen la verraquera y habilidades de ellos. Navegaron por el estrecho de Bering,y poco a poco,llegaron a México,ahí nació las dinastías de los aztecas etc. Y de todos los que poblaron Centroamérica. Fueron los que dejaron todas esas pirámides y monumentos. Es extraño que se ha tratado de ocultar,por parte de los blancos EEUU,estas culturas tan ricas en monumentos. Pero si hacen alardes con los egipcios, griegos y otros. Pero mirando en Pinterest,(que es una aplicación para ver de toda clase de imágenes,se queda uno impresionado,de todos esos relieves,monumentos,figura. Realmente eran unos artistas,con más ingenio y habilidades,que cualquier cultura. Pareciera que esos gringos,quisieran restar importancia esto para así Disminuirle a centro América y México,el turismo. Yo he visto bastantes cosas De ellos,pero no las que ahora mire,y me dejó pensando,que halla como una mala energía todavía contra las culturas de los que fueron los verdaderos d scubridores de América!.