Mental Causation I

[@billking8843]

I wish we had been taught this properly in undergrad psychology. Psychologists don't need to disappear down some of the rabbit holes of philosophy but do need to have better than rudimentary awareness of philosophy of mind and causation and mental causation.

[@blakehalley1612]

The argument that Kim makes against non-reductive views at around 25:00 doesn't seem to be a good one - which probably means that I don't understand him. He says that P is not over determined by M and P* because; why? Perhaps is isn't saying there definitely isn't any overdetermination. Maybe he was merely saying that it just looks very implausible that there is any because M looks superfluous. But if that is all he is saying, then that is not nearly compelling to me. It would be more convincing to state that M and P* do not overdetermine P because M is not sufficient without P*. We can see the appeal behind this way of presenting the thought that P is only sufficiently causes by P*. (Of course, this argument does seem to require there to be no mental causation on non-reductive views.)

[@VoltaDoMar]

Human agency is one of my favorite topics in philosophy. Professor, are you familiar with the work of psychologist Daniel Wegner on apparent mental causation? Really interesting. He himself admitted his working theory was basically Humean regularity applied to mental causation. Is there any chance I could get the class materials for this philosophy of mind class?

[@lostcitydreams8958]

I love Daniel Wegner’s book “The Mind Club”. Very accessible to the average reader. Was very life changing for me actually before I pursued grad school.

[@VoltaDoMar]

@@lostcitydreams8958 thanks for the tip! Haven't read that one

[@اسلاماحمد-م9ظ]

I want ask you some question please!

[@اسلاماحمد-م9ظ]

i want ask you some question

[@maximilyen]

Then ask ! 😂

[@guillecorte]

Por supuesto que debemos rechazar el principio de cierre causal de lo físico. Seria mucho más absurdo aceptar el epifenomenalismo.

[@professorohatvassar1274]

Bueno apenas introducí el tema, hay otras salidas del problema en mi opinión. Pero no es problema fácil.

[@guillecorte]

@@professorohatvassar1274 Claro. Una exposición excelente, por cierto. Dices, que hay salidas sin rechazar el principio de cierre causal de lo físico? Habría que entender que interpretas por "salidas", pero para un libertario (metafísico) como es mi caso no hay posibles salidas que acepten el libre albedrío sin el rechazo de tal principio. Tampoco hay razones definitivas para aceptarlo, es infalsable.

[@professorohatvassar1274]

@@guillecorte Sí, entiendo que del punto de vista libertario es más difícil. Yo por mi parte soy compatibilista (si es que así se dice al que afirma tanto al determinismo como el libre albedrío en español). No todas los principios infalsables son falsos o irracionales por ende en mi opinión. Para mí de hecho el principio de cierre causal de lo físico es más bien un compromiso metodológico, que nos define los requerimientos para la buena explicación. Es como una versión comprensible del naturalismo, una versión inspirada en Hume, en donde si algo tiene explicación causal es natural, y entonces nada que tenga explicación puede ser sobre-natural. Así más o menos pienso sobre el principio de cierre causal de lo físico. Si se rechaza, yo en lo personal batallo en entender la alternativa. Es otro problema quizás, pero no entiendo como definir o a otra sustancia o la causalidad entre dos distintas sustancias de manera que ayude a la explicación. Claro que el misterianismo sigue siendo una opción (el decir que no hay explicación, o que es algo primitivo), pero eso metodológicamente no se debe aceptar hasta ya no haber de otra. Pero ya entramos en otras problemáticas entonces.

[@guillecorte]

@@professorohatvassar1274 Creo que para un compatibilista también es difícil. De hecho estoy bastante seguro (a riesgo de equivocarme) de que es directamente imposible sostener el compatibilismo sin rechazar el principio de referencia. Demostrar esta imposibilidad creo que es bastante sencillo: el principio de cierre causal de lo físico (PCCF) implica el determinismo: si solo la materia puede causar entonces solo hay una alternativa posible, un único futuro, y por lo tanto no hay lugar para el libre albedrío. En términos de Frankfurt, no hay "posibilidades alternativas". El profesor Pereboom explica esto muy bien Living Without Free Will. Tampoco es posible apelar a la física cuántica para permitir posibilidades alternativas, porque la indeterminación cuántica esta fuera del control de agente. De modo tal que, si se acepta el PCCF, el libre albedrío es imposible y por ende, la via compatibilista se ve imposibilitada. Por otra parte, coincido en que no todos los principios infalsables son falsos, pero me contento con el hecho de que implican que no son necesariamente verdaderos, que es lo único que necesito para adoptar el paradigma libertario. Respecto al último punto, coincido; pero no creo que el misterianismo sea satisfactorio (al menos para mí). La filosofía en mi concepción siempre fue buscar respuestas no contentarse con las preguntas. También creo que es una auténtica batalla explicar este problema de cómo la mente puede causar sin caer en los importantes problemas que conlleva la llamada "causalidad de agente". He estado trabajando en ello desde hace un tiempo.

[@professorohatvassar1274]

@@guillecorte Sí, la respuesta que da hace sentido. Sin embargo, no soy compatibilista al estilo de Frankfurt; no creo que el determinismo sea contradicción al libre albedrío, si no más bien que sea requisito. Pero es que yo no pienso que el "yo" y mi voluntad sean separables de mi cuerpo. A la inversa, mi efectividad causativa depende de mi encarnación en un cuerpo con poderes causales. Sin ojos, no hay percepción, y sin músculos, no hay movimiento; sin cerebro, no hay pensamiento. Yo no me separo de mi cuerpo, si no que yo soy el organismo que efectivamente es un cuerpo vivo. Articular esto de una manera sensata es lo difícil, pero yo soy materialista a fin de cuentas. Creo que con una metafísica de eventos / un dinamismo, se puede explicar mejor. Yo soy una sustancia activa, y lo que es mi actividad es físico. Yo no creo que el PCCF requiera el fatalismo, para nada; el que todo efecto necesite causa física no conlleva a que toda causa física determine únicamente un efecto definitivo. Y tienes razón, el indeterminismo o la física cuántica tampoco son soluciones. Lo que pienso yo es que si yo soy física y yo contribuyo a las causas que determinan el futuro, yo tengo libre albedrío. No tengo manera de concebir un libertarianismo porque no sé en qué momento uno forma su propia formación. Más bien, empezamos con un material, y de ahí vamos decidiendo con qué nos quedamos y con qué no, dentro de lo posible, como una máquina o un sistema que es capaz de asesorarse. No me asusta pensar que no elegí la mayoría de mis preferencias, porque no tenía expectativa de elegir tanto de mi ser - no elegimos nuestros temperamentos, ni muchos de nuestros gustos, pero podemos desarrollar nuevas preferencias a base de la atención y el esfuerzo según nos conviene como organismo social. El yo que soy es el ser que contribuye al flujo causativo, por ende de su participación, no por ende de su separación. No sé si me explico.

[@hughtierneytierney3585]

Harold Lloyd

[@billking8843]

I wish we had been taught this properly in undergrad psychology. Psychologists don't need to disappear down some of the rabbit holes of philosophy but do need to have better than rudimentary awareness of philosophy of mind and causation and mental causation.