Metas del sector salud 2024-2030 (Parte ii) / Dr. Hugo López-Gatell-Médico Epidemiólogo

[@rosaoliviahellion2154]

Buena tarde. Qué gusto ver y escuchar al Dr. Gatel.🤗🌹

[@marthatejada9424]

Excelente explicación del Doctor Gatel. Se lo agradecemos infinito. Lo extrañamos mucho en el gobierno A los ciudadanos nos hace falta la información de salud y prevención

[@DRMIYAZAKI]

Felicidades, Dr Lopez Fatell por todo lo que has hecho y haces. Otra de las metas del sector salud es la prevención de enfermedades. No creen que hay que partir de las principales causas de mortalidad? La primera son las enfermedades cardiovasculares. La segunda es la diabetes. La tercera es el cáncer. La cuarta son las enfermedades respiratorias. La quinta son las enfermedades hepáticas. La sexta son los accidentes. La séptima son las enfermedades cerebrovasculares. Y la octava son las enfermedades renales. Qué dirían Ustedes ahora, si consideramos que las enfermedades cardiovasculares y las enfermedades cerebrovasculares son causadas por la placa arterial blanda que cierra las arterias por la inflamación debida al azúcar? Si la evidencia científica ha demostrado que el cáncer crece más con el azúcar e insulina altos? Y que las enfermedades renales regularmente son complicaciones de la hiperglucemia crónica? Esperábamos que 5 de las 8 causas principales de mortalidad están relacionadas con el azúcar? Y si otras dos, las enfermedades respiratorias y las hepáticas tienen que ver también con la alimentación? No creen que siete de las 8 principales causas de mortalidad tienen su origen en el estilo de vida? 1. En la desnutrición gaseosa ( oxígeno) líquida ( agua) y sólida ( vitaminas, minerales, ácidos grasos y aminoácidos). 2. En la intoxicación química metálica y electromagnética 3. En el escaso movimiento y ejercicio. 4. En la falta de sueño suficiente y reparador. 5. En el desequilibrio psico neuro endocrino inmunológico. No será entonces lo más correcto poner el esfuerzo en ayudar a las personas a transformar su vida, cambiando su estilo de vida? Esto para la prevención de la enfermedad. Además, qué pasaría si usamos normas y procedimientos de diagnóstico más eficaces y eficientes para detectar con más anticipación la enfermedad? Veamos un ejemplo. Según la ciencia, estudio genéticos han demostrado que el ser humano tiene como valores de glucemia normales entre 70 y 90 desde hace miles de años. Pero la OMS considera diabetes nivel de glucemia de 125 o más, y así lo aplican casi todas las instituciones oficiales. Y abajo de esa cifra sería prediabetes hasta 110. No será que ese lineamiento de la OMS, viene de las farmacéuticas porque ellas le dan más del 80% del presupuesto de ese organismo? No querrá decir esto que al fabricante de medicinas le interesa que haya enfermos, no gente sana, para así tener un mercado más grande de.pacientes con enfermedad avanzada? No tendrá que ver que a los médicos y médicas dizque la ciencia nos ha enseñado en.las escuelas de medicina y hospitales que la diabetes es genética, que es incurable y que siempre hay un daño en el órgano páncreas con insuficiente produccion de insulina? Cuando en la práctica podemos comprobar que 19 de cada 20 personas con diabetes producen su insulina sin problema. También vemos que quien toma antidiabéticos bloquea la producción de insulina y agrava el problema metabólico. En la práctica se aprecia: 1. Que cuando la persona con diabetes tiene hiperglucemia mayor de 90 ya tiene por lo menos 10 años de alteración metabólica, si es que no hay un proceso autoinmune que dañó el páncreas poco antes. 2. Que cuando la persona con diabetes tiene glucemia mayor de 90, ya tiene también hiperinsulinemia mayor de 10. 3. Entonces quiere decir que podemos detectar 10 años antes de que haya hiperglucemia arriba de 90, un nivel de insulina que corresponde a la fase de resistencia a la insulina, previa al inicio de la diabetes. 4. Si esto es así, por qué no basarnos en la medición de insulina generalizada para detectar antes la alteración metabólica del azúcar, que inicia arriba de 5? 5. Y si esto ya está probado en el mundo aunque no se aplique, por qué no hacerlo nosotros? 6. No creen que bajaríamos los índices de mortalidad? 7. No creen que reduciríamos extraordinariamente los gastos hospitalarios al bajar el número de enfermos complicados? 8. Nomás las instituciones oficiales atienden 200 mil enfermos renales con diálisis. Cada enfermo renal les cuesta medio millón de pesos anuales. El gasto gubernamental esos enfermos renales asciende por tanto a 100,000 millones de pesos anuales, así no hay institución ni gobierno que aguante. 9. Claro, el capital y sus creyentes van a decir que estamos en contra de la ciencia. Pero no, estamos a favor de la ciencia independiente, pues no le creemos a la dependiente, pues nos esconde el saber en beneficio del capital y en contra de la salud de miles de millones. La actividad principal de la medicina preventiva en las últimas décadas ha estado más enfocada en la vacunación. Hemos considerado el beneficio de las vacunas para prevenir las enfermedades infecciosas, sus secuelas y la mortalidad. Pero la epidemia de covid y sus efectos negativos en la población ha puesto a pensar y a dejar la duda en un porcentaje importante de las personas, sobre la conveniencia o no de continuar aplicándo se vacunas. Saben que gran parte de la población vacunada sufren ahora las secuelas del Covid o de esa vacunación? Que hay muchos estudios que muestran altos índices de enfermedades autoinmunes después de las vacunas aplicadas, más que por el Covid? Que se han multiplicado exponencialmente las muertes súbitas de causa inexplicable? Que muchas personas sin antecedentes aparecieron con diabetes? Que otras más con enfermedades cardiovasculares? Que muchas más con cáncer? Que otras con padecimientos renales? Y en muchos casos en personas jóvenes. Cómo es posible que se nos haya impuesto una vacuna no probada, incluso sin validación científica hasta la fecha, pues se desconocen los efectos hasta ahora y no se sabe cuánto tiempo durarán? Cierto que el gobierno no la impuso, pero el personal de salud oficial por sus creencias y el capital por su interés sí lo hicieron. Por qué no se han estudiado los efectos negativos o las secuelas que han dejado? No creen que esos estudios nos lo deben las instituciones de salud y el gobierno? Que se deben realizar masivamente para valorar el daño antes de nuevas campañas de vacunación? Que las personas con secuelas y otros efectos negativos como intoxicación por hierro debido a ruptura de glóbulos rojos y formación de coágulos, no deben vacunarse hasta que se valoren con estudios de laboratorio, pues su sistema inmune está comprometido? Que secuelas hay por miles y efectos negativos por millones? Es posible que el grueso de los daños provenga de las vacunas con material genético, solo hay que confirmarlo. También es posible como dice el doctor López Gatell que las vacunas sputnik y abdalá no tengan problema. Pero también hay que confirmarlo para el caso de nuestro país, pues acá la gran mayoría se vacunó con las otras. De cualquier manera, es ético decirle a toda persona que conviene valorarse y después de eso cada quien tome la decisión según los riesgos posibles. Por lo menos la valoración con estudios de ferritina, dimero d y bh con plaquetas. Un abrazo a todo el equipo de Rompeviento. Y felicidades por lo que hacen.

[@silviareyesnunez9665]

Siempre disfruto de la intervención del Dr Gatell .me gusta como explica y le entiendo muy bien, aprendo muchísimo❤

[@celesterivero8026]

Necesitamos la óptica social que acompaña siempre al Dr. Gatel, ¿para cuándo el gobierno federal lo incluirá como funcionario?

[@leticiarodriguez425]

Muy querido el doctor

[@mariluhernandez8088]

Así es Ernesto en cuanto a sueldos y salarios son diferentes entre ambas instituciones porque en el IMSS el contrato colectivo que los rige en el IMSS tiene varias prestaciones que no lo tiene el IMSS bienestar ni el ISSSTE, entonces me preguntó de que manera se van a homologar?

[@luzdeluna15]

Ojalá se homologuen 🙏