Michel Onfray #7 : "Ce qu'il faut abandonner de la pensée anarchiste"

Le post-anarchisme
"La pensée anarchiste est riche de potentialités à réactiver. La légende du socialisme libertaire mérite , comme toutes les légendes, une déconstruction afin de rendre à cette force de frappe intellectuelle et politique toute sa puissance contemporaine. Il s'agit de pratiquer le droit d'inventaire dans un corpus foisonnant et contradictoire : l'individualisme de Stirner ou le collectivisme de Kropotkine ? Le pragmatisme de Proudhon ou l'utopie débridée de Fourier ? La pruderie de Sébastien Faure ou le libertinage généralisé d'Emile Armand ? Le millénarisme de Godwin ou le municipalisme de Bocklin ? La violence de Ravachol ou le pacifisme de Reclus ?"
Michel Onfray
ventscontraires.net diffuse en feuilleton la conférence de Michel Onfray sur le post-anarchisme, donnée au Théâtre du Rond-Point avec l'Université Populaire de Caen
L'intégralité de la conférence est disponible dans un coffret 4 Cd édité par Frémeaux et Associés
Captation diffusée par Cinaps TV, la chaîne de la culture et de la connaissance (disponible sur la TNT en Île-de-France)
Publié le 23 janvier 2012 sur ventscontraires.net, la revue en ligne du Théâtre du Rond-Point
www.ventscontraires.net/articl...

[@arthurus6253]

Onfray qui donne des leçons d'anarchisme. Ca pourrait être le début d'une blague, et pourtant ...

[@AliasNoOne-sl7iz]

Voilà bien une intervention stupide et danjereuse : un anarchiste reprochant à un non-anarchiste supposé de s'interresser a l'anarchisme ... ...Alors même que l'anarchisme doit être à tous et que tout le monde doit pouvoir y contribuer ... ...Tu ne peux pas être un anarchiste convaincu et en même temps reppocher à Onfray de prendre suffisament l'anarchisme au serieux pour en parler comme il l'a fait ici : surtout que les postulats qu'il expose ici pour le coup sont tous interressants ...

[@Sebphanois]

@@AliasNoOne-sl7iz ni stupide ni dangereux. Onfray dit : la haine de l'état a pu être légitime...dans un état où il n'était que l'instrument des forts sur les faibles, de la bourgeoisie sur le prolétariat... J'aimerais comprendre ùu sont les changements aujourd'hui. Il ne s'intéresse pas à l'anarchisme, il en fait une critique. L'anarchisme n'est pas à tous comme tu le dis. Il appartient à tous ceux ui luttent contre toute forme de domination. Certainement pas aux libertariens et autres qui déforme l'idéal anarchiste

[@tooofify]

Moi je sais ce qu'il faut abandonner de la "pensée" réactionnaire : Michel Onfray.

[@marceaumenedy6773]

Merci camarade !

[@Natalie-nf9nc]

@@marceaumenedy6773 je confirme camarade j adore Robespierre

[@druisteen]

utopiste !

[@lejustemilieux7090]

Typique argumentation de la bourgeoisie ne sachant plus quoi faire pour discréditer un mouvement révolutionnaire. Le boi Onfray fait preuve d'un sophisme par association, qui consiste ici associer abolition de propriété privée et retour à un monde chrétiens, Onfray n'ayant pas conscience des sociétés anarchistes existant, ou ayant existé, et qui ont en même temps, évidement aboli les système de domination chrétiens. Sans parler de la commune de Paris qui luttait contre une des trois grande forme de domination de l'époque, CAD la domination religieuse. Et de toute manière, la propriété est antérieur au christianisme. Donc bon, encore un réac qui n'a pas réussi à trouver le juste milieu...

[@LaurentMartinez]

Sur sa critique de l'abolition de la propriété : 1) Il fait 2 sophismes par association : il tente d'associer l'idée de l'abolition de la propriété à un retour au passé ancien et à au christianisme. C'est assez idiot puisque A) la propriété est antérieure au christianisme B) la plupart des cultures sur la planète n'ont jamais créé la propriété, des tas vivent MAINTENANT sans propriété et la plupart des humains vivraient ainsi si on ne les avait pas détruit, eux et leurs cultures, précisément par l'appropriation des terres où ils vivaient. 2) Il donne donc dans l'inversion accusatoire, essayant (gratuitement) de rendre la violence et le sang conséquent de l'abolition de la propriété alors que les faits historiques sont rigoureusement le contraire ... et que c'est toujours en cours maintenant où nous parlons ! 3) Voici la "bêtise"(tm bégaudeau) de Onfray et de tous ces penseurs qui ne procèdent que des livres occidentaux et qui n'ont aucune ouverture à la majorité des autres cultures sur la planète : kzbin.info/www/bejne/goPKqGiJlr-koas - kzbin.info/www/bejne/bGOqdoiDadeDe9U 4) Son raisonnement est blanc et noir, sans aucune nuance : il pose une tautologie où soit l'abolition de la propriété serait le paradis, ce qui est ridicule et personne de sérieux ne l'affirme soit c'est la violence et le sang, ce qui est contraire aux faits de toutes les cultures qui vivent sans propriété sur la planète ! C'est une manipulation assez grossière qu'il tente pour tenter de justifier qu'il n'a aucune envie de changer sa vie et ses propriétés ! C'est un bourgeois qui veut continuer de l'être, il me semble. En tout cas, il n'y a rien de pertinent ou de réaliste dans son non raisonnement !

[@laurentfournier561]

Tout à fait d'accord avec toi. En outre il fait de même avec le "christianisme", la parousie n'est pas que chrétienne, elle existe dans l'Islam, dans le Judaïsme, et peut-être existe-t-elle dans d'autres cultures comme Quetzalcoatl chez les Aztèques il me semble... 2000 ans d'histoire du "christianisme" ne peuvent se résumer à la parousie. Je préfère un anarchiste chrétien comme Tolstoi ou Ellul ou Pasolini qu'un petit bourgeois individualiste comme Onfray. Sans oublier ces incroyables anarchistes chrétiens que sont les Doukhobors dont je pense que Tolstoï a hérité. fr.wikipedia.org/wiki/Doukhobors Jacques Ellul parle dans un entretien de la destruction des cultures dites primitives comme un acte contraire au droit, peut-être dans celui-ci sur le système technicien kzbin.info/www/bejne/ZmKrZmCpZceGY6s

[@madjldc4091]

Totalement d'accord avec toi, c'est ce que je pense de lui depuis la 1ere fois que je l'ai vu apparaître dans les médias. Et sa tentative pour excuser l'existence de la propriété au moyen grotesque de la nature humaine. Je cite son raccourci digne d'un enfant: "la propriété et la société c'est le mal mais les gens sont bons donc le mal est fait par les hommes bons donc les gens sont mauvais" et ça se prend pour un intellectuel et un anarchiste. Je rêve. C'est tellement triste que j'en ai ris. Il a pas percuté encore que si le pouvoir était détenu par les plus antipathiques c'est bien pcq le pouvoir est par essence tyrannique et qu'ils en faisaient la promotion comme ligne de conduite ? Nan mais comme si c'était la masse dominée qui disposaient du pouvoir, comme si c'était elle qui était responsable de ce qu'elle subit, comme si la masse voulait pas sauver la planète et que tous les enfants mangent à leur faim. Il inverse les rôles, c'est aberrant. On croirait entendre un agresseur se. xuel qui rejete la faute sur les vêtements de la victime. Eh beh.... Nan mais il a lu quoi comme livre au juste ? Quel bourgeois bien confortablement installé dans ses privilèges, faudrait surtout pas qu'il se remette en question sur sa position dans la société hein. On vient pas du même monde, clairement. Il est complètement à côté de la plaque ce clown. Les bourgeois devraient arrêter de s'accaparer nos combats si ils sont incapables de regarder la société en dehors du prisme du pouvoir. Onfray méprise le peuple et se prétend d'extrême gauche. C'est un pantin du système, totalement inconsistant.

[@joelvalade9377]

C’est marrant quand il dit qu’il faut se débarrasser d’une critique de l’état qui était justifiée au XIXeme par des principes de gouvernement de l’époque... qui sont les mêmes aujourd’hui.

[@marceaumenedy6773]

Mais ... 🤦‍♂️ Bakounine ne se considérait absolument russe.. et n avais absolument pas comme ennemi les tsars mais tout l état bourgeois mondial !

[@thomascaron6419]

Ce qu'il faut abandonner de la pensée de Michel Onfray : Tout.

[@paifu.]

Non quand même pas. Il faut pas exaggérer non plus. Onfray a des bonnes idées de gauche, malgrés son shift a droite récamment, avec le front populaire qui plateforme des individus et idées dangereuses :/

[@DaPsychocat]

Sérieusement, la tête de Staline pour parler d'anarchisme ?

[@TheCelestejoly]

C'est quand même chaud de réussir a raconter autant d'énormité en aussi peu de temps . La vache...Quelle débile haha

[@xoutofdatex]

C'est pas lui qui vient susurrer "force à l'Etat" sur tous les plateaux dès qu'il en a l'occasion?

[@Matchat31]

On se fout pas mal de l'antisémitisme de Bakounine et la misogynie de Proudhon...

[@UnDrconnection-qx9yg]

Les catins on fait de Paname la ville de l amour papa

[@marceaumenedy6773]

Étant donné que l anarchisme est actuel et surtout propre à chacun ptdr

[@paifu.]

Non. Mais cela ne veux pas dire qu'il faut jeter toute leur idées au feu non plus. Au contraire, ils en ont plein de bonnes.

[@noedimitri8833]

Le mec, il a pas l'air de connaitre l'anarchisme contemporain...

[@druidof6418]

...y fait un peut 68-tard ... sur le tard ....

[@UnDrconnection-qx9yg]

@@druidof6418 Sisi boomer

[@Briselance]

En même temps, que connaît l'anarchisme au monde réel ?

[@nielad299]

@@Briselance Vu que l’anarchie rst dans la rue, je dirais tout ce qu’on jette par la fenêtre et qui n’a pas de valeur...la poésie.

[@jacklehobofurtif4414]

Ce n'est pas la propriété qui fait problème......c'est l'excès de propriété .

[@daisyledez9462]

Les régions de quels pays qu'elles soient ont un dialecte , c'est un nombre .

[@igiderafellan2679]

Quelle manipulation!!!! Encore une fois.

[@audeboutet6059]

Réformer l'anarchisme pour qu'il soit à mon goût : national-souverainiste, crypto-réac, viriliste, transphobe, etc.

[@ts3982]

1:33 un penseur est quelqu'un qui produit une vision du monde qui est en relation avec son temps mais aussi son environnement si je ne m'abuse ? Et si justement ces penseurs se rallier à une cause commune à leurs niveaux d'échelles sociales accoupler à la puissance du big data et d'internet pour orienter les masses pour éviter qu'on tombe dans l’effondrement du système si ce n'est déjà trop tard.

[@ts3982]

6:21 je vous suis complètement sur ce que vous dites, l'homme reste un animal et les sports de combats sont un bonne exutoire à ces pulsions. La musique électronique aussi j'en suis convaincu

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

@@ts3982 nulle n'est obligé de suivre ses pulsions. Mais nulle ne soit être interdit de les suivre.

[@r3DnV]

Il y a des anarchistes chrétiens et nous sommes bien-sûr solidaires du secours islamique et de la croix rouge. L anarchiste respecte les principes du peuple du livre, donc ceux de la République et nous vivons de nos savoir faire...en embrassant les conditions de vie des plus démunis. Mon mode de vie se dit dans le siècle, séculier, il appartient au profane. Il est à proprement parlé communiste. Les moines peuvent l embrasser. Je dois même la solidarité aux effectifs de police qui sont eux aussi les premiers au contact de la misère. Je suis amour, altérité radicale. Je dois humilité, abnégation, pardon, l obligé, serviteur... L enrichissement personnel met interdit, tout comme la violence et je vis du travail de mes dix doigts, en dormant sur la place publique, depuis maintenant quelques années. Ce n est pas chose facile pour un parvenu...il faut monstre qualités humaines...et même si je trouve dans le savoir faire et l instruction une forme de liberté...j'en reviens toujours à mon éducation de fils d instituteur tout à fait vieille France. Je travaille à l excellence, au sur mesure, face à l ignorance, la bêtise... On devient Anarchiste par son éducation, son instruction, son savoir-faire et ses fichiers de police. Nous informons l autorité qui va prendre en charge notre sacrifice, nous appartenons à la police, nous sommes le luxe. J espère tendre vers la sagesse et la libre pensée par le dénuement et l ouvrage. C est l idéologie des opprimés, du goulag, des bagnards, tu ne peux pas être anarchiste sans avoir connu la privation de liberté, sans connaître les institutions, la répression et la misère noire. Mon originalité singularise mon appartenance au groupe. C est la forme de lutte la plus noble. Elle est en premier lieu orienté contre toi même. Tu es ton pire ennemie. Rien à voir avec votre blabla de salon, de comptoir, c est très dangereux, suicidaire et littéralement extraordinaire, exaltant, mystique.... Pour rien au monde je changerai de mode vie. Morituri te salutant. La vérité s inscrit dans le négatif des apparences. L union des contraires fait le mouvement du tout. Vos interprétations de vos lectures sont très premier degré tout à fait académiques, puérils, reflète un manque d expérience. Si Proudhon est miso c est pour révolter le sexe opposé... Nous sommes des provocateurs, des manipulateurs... et vous ne faites pas le poids 🏴🏳️🖤🤟😎

[@nielad299]

M. Onfray n’a pas compris grand-chose à l’anarchie et c’est bien dommage. Pour faire court, vaste sujet s’il en est. L’anarchie est un rêve, pas une idée fixe. Un rêve comme un phare dans la nuit vers lequel on se dirige pour ne pas être perdu. L’anarchiste a des yeux dans le dos pour s’instruire de l’histoire mais garde toujours les yeux rivés sur demain, en pensant à l’enfant qui meurt de faim. Le féminisme est né de l’anarchie. L’écologie fut argumentée par M. Reclus il y a plus d’un siècle. Et le pouvoir en abuse toujours, et sera toujours perverti par l’homme. Un exemple, au hasard ? Glencore qui trafiquent les millions sur le dos de la planète et des enfants Africains, jamais condamné car couvert par l’état. Toi vas leur voler 5 liards. Le fait même qu’il faille payer un funeste métier comme l’armée quand on refuse de la faire est une insulte à l’humanité. À la bonne vôtre, bonsoir.

[@AliasNoOne-sl7iz]

Le feminisme né de l'anarchie ? Jamais vu une réappropriation aussi decpmpléxée ou bien tu ne parles clairement pas de l'anarchie politique ou theorisee mais d'une sorte d' "anarchie mentale" deja existante dans la nuit des temps et auquel cas je peux tomber d'accord avec toi, mais est ce bien pertinent de parler dans ce cas d'anarchie plutot que de "libre-pensée" par exemple ? Piur le reste je suis assez d'accord avec toi.

[@nielad299]

@@AliasNoOne-sl7iz Affiliation plus que réappropriation, quoiqu’hasardeuse car je confondais avec l’amour libre pour l’origine... Bien que Louise Michel, anarchiste et féministe s’il en est dans l’Histoire, soit un exemple parmi d’autres. Les racines sont parfois liées au socialisme et communisme aussi...

[@AliasNoOne-sl7iz]

C'est effrayant de voir autant de personnes se revendiquant anarchistes (et donc non-réactionnaires et anti-hierarchiques) critiquer cette intervention sur la simple base du fait que c'est Michel Onfray : Le procés d'intention n"est ni une méthodologie de recherche ni un argument : si vous n'admettez pas certaines régles illegitimes d'un point de vue politique (et tout le monde vous comprend) essayez par contre d'admettre les régles de la logique dans la pensé, elles sont et seront toujours légitimes... Et justement...l'appartenance d'un homme à un groupe ou une communauté ne garantit pas l'adhésion de cet homme aux intêrets supposés de son groupe ou de sa communauté s'il n'en partage pas toutes les valeurs fondamentales ou habitudes d'action et de pensés... ... Et c'est probablement le cas de Michel Onfray, PUISQU'IL est philosophe, et a donc, comme tous les philosophes, appris a penser avec suffisament de rigueur logique pour sortir des cadres er carcans qu'imposent les societes hierarchisantes :(logique et panthéïsme Stocien, épicurisme d'affinite élective plutôt que d'Aristocratie par exemple) Du moins, si l'on a pas de preuves du contraire , mieux vaux partir du principe qu'il est sincère : imperatif de bienveillance en philosophie + principe de parcimonie en sciences.... ...vous allez me dire que ce sont des arguments d'autorité que l'imperatif de bienveillance et le principe de parcimonie ; mais en fait non, même d'un point de vue statistique il est prouve que les explications necessitant le moins de suppositions et d'hypothèse ainsi que de procés d'intentions sont génralement les plus justes et les plus "probables" (Bayesianisme) .Par ailleurs, si vous analyser les postulats que Michel Onfray décrit ici et les remarques qu'il fait sur l'héritage de Rousseau notamment, c'est assez juste : il y a une contradiction criante dans le fait de revendiquer que les hommes naitraient naturelement bons et le fait de voir dans l'initiative de quelques hommes l'emergence de la propriéte privée et de la tésorisation comme levier de domination . En effet cela voudrait dire ou bien que la propriete privée est une bonne chose ou bien que les hommes sont naturelement bons et la propriété mauvaises, mais que certains hommes pourtant bons au départ on crée la propriété -qui est mauvaise- en pensant bien oeuvrer et auraient fait cette erreure.ça n'a rien d'impossible mais alors il faut en parler comme d'une simple erreure et non comme d'une chose mauvaise . Ou alors c'est que certains par exemple etaient mauvais : et alors on designerait des coupables "par nature"... ...coupables qui seront qui-plus-est ceux ayant été à " l'Etat de nature " les plus travailleurs ,car ayant suffisament recolté ou chassé pour se permettre de tésoriser donc finalement les plus méritants : donc c'est absurde, et c'est injuste. Donc Rousseau à tort, et c'est a la fois du pragamatisme pur et de la logique que de le dire et de l'assumer . Par contre il y a une troisième voie , d'ailleurs compatible avec l'anarchisme et si vous souhaitez véritablement sauver Rousseau (bien que cela me semble gratuit au regard de ses nombreuses erreures ) : c'est d'affirmer que l'Homme soit naturelement bon par nature mais inquiet de sa survie par réflèxe animal primaire : il cherche donc à tesoriser pour survivre durablement (adaptation) et les plus adaptés y parviennent (Darwinisme) mais cette adapatation leur permet une securite seulement relative et la douance des individus concernés les rend aptes à anticiper l'idée du vol, de leur recolte ou de leur chasse par exemple, si ce n'est totalement du moins en partie pillée par les autres (crainte de la prédation supposée menant a la predation préventive) :il y aurait déja la un pardaoxe si ce n'est une contradiction interressante a anlyser, car en postulant que l'homme ne serait pas naturélement un prédateur vous êtes finalement assez vite contraint d'admettre que même en ne l'étant pas originelement il l'est naturélement et je dis bien naturélement car la peur est une emotion et les emotions des chises naturelles, devennu; au minimum devenu... aussi de nouvelles angoisses apparraissent, menant chez les hommes devennus predateurs a de nouvelles adaptations : La encore c'est interressant car si vous n'admettez pas que tous les hommes sont alors devennus predateurs, vous devrez imagine un mode dans lequel certains sont restés de bonnes petites victîmes par nature et d'autres sont des predateurs "évolués" : allez vous prendre un tel risque et ouvrir grand la porte a tous les Darwinistes sociaux légitimant la domination par des différences d'evolution ? J'espère que non, en tous cas moi, je ne le ferais pas.il bous reste donc ou bien a admettre les contradictions logiques précédentes comme faisant partie de votre système de pensé (et donc condamner d'office votre système de pensé par ses limites dés maintenant) ou bien à suivre le raisonement qui suit : l'Homme devient predateur (tous les Hommes, toute l'Humanité), vis a vis des autres en general, et vis a vis de la nature egalement : nous sommes a peu près au 18ième et 19ième siècle en Occident, donc (car ce n'est pas exactement le cas partout dans le Monde, et cela n'arrivera pas pour les sociétés buddhistes restant buddhistes et les pantheïstes restant panthéïstes par exemple); mais en Occident, se serait bien le cas darwinisme social donc, et Résultat : l'Homme serait naturelement bon(au sens de non-prédateur), mais la possession le rendrait "mauvais"(au sens de prédateur) car inquiet : ce n'est plus alors la societe elle même mais le simple pragamatisme ou la simple rationalité et même l'évolution naturelle de l'Homme qui l'aurait rendu mauvais(Hobbes, Léviathan) enfin le simple desir d'assurer durablement sa subsistance en anricipant le plus d'aléas possibles ( donc la peur et l'anticipation) qui rendraient l'homme mauvais (neurosciences, nous y reviendrons) . De quoi il resulte que le vrai problème si l'on se fixe l'objectif d'une société pacifiée et non hierarchique ou hierarchisante est la peur de l'ambition d'autrui ou de l'egoïsme d'autrui. Le problème causal cependant sera que cette peur est naturelle : et reside dans le cerveau primaire (neurosciences) de même qu'il a été prouvé (neurosciences encore) que " plus on a de pouvoir, ou plus on possède de biens materiels et/ ou de statuts, titres ou responsabilités, plus on a peur, et plus les notions de bien et de mal moralement deviennent abstraites : Neurosciences appliquées + Taoïsme de Lao Tseu... ...Donc il faudrait que l'homme s'assure de n'être jamais dans la crainte de l'egoïsme d'autrui et/ou de n'avoir jamais de biens materiels ou de responsabilités importantes pour qu'il n'y ait ni hierarchie ni domination.... jusque là ...qui, en fait, n'est pas d'accord ? Le nouveau problème, pargmatique et politique qui en découle, c'est qu'une telle chose n'est possible que si la contrainte venant s'opposer a ces deux tendances naturelles provient "d'en haut" d'une certaine façon,ou en tous cas d'un systeme suffisament integral ou integré pour qu'elle s'impose comme une seconde nature ( anarchisme totalisé ou total) . Cette anarchisme total ou integre ne peut par ailleurs intervenir que si tout le monde y prend part en même temps, que cet anarchisme est perçu par chacun comme une loie necessaire et quasi-physique d'organisation (renfort de la croyance) et donc si l'anarchisme prend l'apparence et la puissance d'un systeme quasiment spirituel ou religieux : Dont l'expression politique prendra alors un aspect rituel ou ceremoniel : ce qui implique soit un Etat fort , resolument fort, imposant un dogme anarchiste integre a l'ediucation, soit une theocratie anarchiste : autant dire des antithèses paradoxales ou contradictoires à l'Anarchie ... ça semble donc absurde; et injuste. Rassurez vous, il y à une troisième voie, là encore : Les deux thèses alternatives sont celles de l'anarchie clandestine coexistant avec un systeme different du sien mais limitant ses ambitions ou de l'anarchisme consequentialiste integré par la réforme ...nous y reviendront .le premier est clairement limité, c'est un anarchisme soit involontaire et en fait mal nommé qui ne correspond pas au vrai anarchisme,symptomatique d'un etat defaillant, il s'agit en fait juste de corruption,nomme anarchisme par amalgame avec le "chaos"politique et donc mal nommé. Le second anarchisme est un anarchisme de cohabitation, qui pour beaucoup est une contradiction dans les termes, alors qu'en fait; ce n'est que le paradoxe de l'anarchisme qui constitue justement son A.D.N le plus interressant : il s'agit de l'anarchisme dit de pense ou de "libre epnse" par lequel toutes idée ou opinion peut se valoir pour peu qu'elle semble ettayée par des faits et puisse fournir une solution politique quel que soit le statut, l'age et le milieu d'origine de celui qui la formule ... on le nomme réformisme, et le reformisme lui, peut etre intégral et integratif.

[@daisyledez9462]

oui la dialectique est l'essence ; il y a plus de dialectes parlés qu'il n'y a de langues parlées . Le dialecte est une langue dans la langue . .

[@enjolras9914]

daisy le dez c’est pas ça la dialectique ^^

[@abdoulayediallo3777]

Il n'a rien compris ce mec.

[@ilyasmoulayramdanemoulat1624]

Moi je suis individualiste et je dit l unique et ma propriété l unique et ca propriété onfray et défectueux mentalement ambigüe ça n a pas de sens

[@ccec5492]

Y faut dire que il ne cite aucune femme , au 19ème, on n oublie pas Louise Michel 😂

[@LaurentMartinez]

Selon ces propos, Onfray devrait dénoncer le sionisme, ce qu'il ne fait pas... Au contraire, il protège un Finkielkraut par exemple, avec le ridicule amalgame entre anti-sionisme et anti-sémitisme !

[@deepthroatofrte4169]

La vision marxiste se base sur une conception matérialiste dialectique​ de l'Histoire humaine. Marx donne à l'économie un rôle primordial dans l'évolution historique. C'est le mode de production de la vie matérielle qui détermine le processus social, politique et intellectuel de la vie. Le déroulement de l'Histoire est donc commandé par l'évolution des conditions de production commandées par le progrès technique. Dire que "Le matérialisme dialectique et mort parceque​ matérialisme n'est​ pas dialectique" Ouf🤔🙃🤕... Mr Onfray...Il faut changer le fournisseur ! Soi vous êtes de mauvaise foi, soit vous n'avez pas lu Marx. Soit vous voulez assimiler le matérialisme à "la logique formelle" parceque vous avez une petite étiquette d'anarchiste pour s'opposer au marxisme. Soit en restant trop éclectique vous confondez tout.Votre analyse politique est pourri aussi : ne mélangez pas Marx avec les utopistes. Proudhon, Cabet & cie n'est pas Marx. Selon Marx, chaque mouvement de la société humaine​ donne naissance à sa contradiction, avant un passage à l'échelon supérieur avec un équilibre nouveau, par la négation de la négation : l'évolution de la société est donc commandée par la contradiction. Le moteur du déroulement de l'Histoire est la lutte des classes, déterminée par la division du travail qui engendre l'appropriation privée des moyens de productions dans des systèmes aux classes hiérarchisées. Dans la vision marxiste, le dépassement du capitalisme pour atteindre le socialisme passe par une révolution, phénomène dialectique né de la conscience de l'inadéquation entre les forces de production et les rapports de production. Le socialisme scientifique se veut donc à la fois réaliste, révolutionnaire, et partisan de l'action politique sous toutes ses formes : enfin, il s'appuie sur le mouvement des forces historiques, et non uniquement sur la volonté des hommes. Le socialisme scientifique se caractérise donc par une vision déterministe de l'Histoire : si les initiatives personnelles et collectives sont nécessaires, elles sont subordonnées aux conditions préalables de l'évolution. Mais vous vieillissez mal. Plus en plus vous approchez d'école de "Saint-Simon". Que ce que vous avez fumé avant la conférence ? Conseiller de quitter les approches du passé déjà dépassé est inutile. La critique de Rousseau est fausse. Allez vivre dans un pays en guerre, dans un pays à l'extrême pauvreté. Vous allez voir que les habitants ne sont pas comme vous. Donc ces gens sont méchants parceque il y a une raison génétique ou raciale 🙃 Franchement, Utilisez la méthode dialectique. Aristote fait partie de l'histoire il ne faut pas oublier mais ça méthode est dépassé. Vous m'avez beaucoup dessus. Maintenant en pensant à BHL j'ai tendance à dire AU ROYAUME DES AVEUGLES LES BORGNES SONT ROIS

[@hugebeebop2955]

Salut, ton message est intéressant mais j'ai quelques questions ; Pourquoi trouves tu que la critique de Rousseau est fausse ? Et pourquoi penses tu que la méchanceté a des explications génétiques ou raciales ?

[@mickaelbrossard1307]

Proudhon n'étais pas du tout un utopiste loin de là, le changement pour son organisation sociale devais passer par un changement économique (mutuellisme & fédéralisme) et non politique comme Marx. c'était plutôt un pragmatique.

[@vvlaunay]

Onfray ne dit pas que le matérialisme n’est pas dialectique mais qui ne la pas été comme il aurait du l’être, c’est-à-dire que la pensée n’a pas évolué comme elle aurait du le faire à travers le temps et les changements qu’il induit.

[@mercury8601]

Mais il a vraiment fait un parallèle avec la chrétienté et la religion alors que la doctrine de l’anarchisme est « ni Dieu ni maître » ?????

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

Alors non. Ça c'est le nom du journal de blanqui ( créateur du blanquisme) et il y a l'anarchisme chrétien qui existe ( attention c'est une idéologie anti dogmatique et anti clérical)

[@AliasNoOne-sl7iz]

Il a progressé ^^ C'est exceptionnelement bien pensé, c'est rigoureux et original en même temps, vraiment c'est une bonne intervention !

[@stephanezawieja9959]

C est Onfray qu il faut abandonner

[@lewisocarol6012]

Cotisez pour un local libertaire déjà, je suis pour la philo en actes ça rapporte moins que passer chez Ruquier c'est certain et ça prépare pas à une révolution violente que craint onfray et c'est pragmatique en plus ! (rire) kzbin.info/www/bejne/o5eUY2WVorV8lbc kzbin.info/www/bejne/aouxqaNqbsuBec0

[@UnDrconnection-qx9yg]

Je peux y skwater j' ai pas de maison :)

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

Belle avancée pour le gradualisme révolutionnaire

[@otistile99]

@@hant_blue_habsbourg_bonapa9192 il y a trop des diseux et pas assez de faiseux dans le milieu libertaire c'est pour cela que la révolution sociale est de l'utopie aujourd'hui ! MDR Onfray n'est pas anarchiste on s'en fout en plus !

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

@@otistile99 vous avez raison. Pour des spontanéistes qui considèrent que c'est le peuple qui doit mettre en place un système sans hiérarchie, on dicte beaucoup trop le fonctionnement de ce système, alors que chaque zone géographique à chaque époque le fera d'une manière unique qui ne prendra pas trop compte des philosophes libertaires. Il faudrait créer une confédération libre de tout cursus ( synthétiste, plateformiste, pirate, situationniste etc) qui aurait pour bute la création d'alternatives ( je citerai des exemples existants, mais ils sont trop peu nombreux :/ ) à l'état et au capitalisme vias: 1. La création d'une culture libre: - logiciels libre (libre office, Wikipedia, anti Facebook,tor) - lutte contre propriété intellectuelle (pirate bay) - lutte contre marqueting et surconsommation (adblock) - lutte contre l'économie centralisée (bitcoin) 2. Création d'une économie sociale: - promotion de l'autogestion ( la conquête du pain) - décroissance et rejet division du travail - accessible ( la conquête du pain) - création d'une banque du peuple ( mutuelle appliquant les principes de Proudhon) pour démocratiser l'économie. Du fait de l'infaisabilite partiel d'une telle banque à cause des normes des banques imposés par l'état il faut peut-être envisager de réussir à la faire de manière plus subtile (solidarité, monnaie non officielle etc). - lutte contre le monopole et l'oligopole. Et recherche de solution pour les monopoles naturels (aviation, train, électricité etc). 3. Promotion de l'écologie et décroissance: - lutte contre le green washing et développement durable. - recherche de l'autarcie locale (donc lutte contre le néoimpérialisme et ka centralisation). - technocritisme (et pas technophobie !) et division du travail et consumérisme ( les sociétés tribales sans technologie travaillent seulement 3 heures par jour). 4. Agrarisme et citadin: - Promouvoir l'agriculture vivrière d'auto subsistance. - Soutien aux fermiers sans terre. - promouvoir l'agriculture vertical en ville. 5. Remplacer l'état par des contre pouvoir : - création d'écoles alternatives - création système de santer autogéré Etc Quelque chose qui me tient beaucoup à cœur c'est l'implosion. Qui est celon moi la solution à nos problèmes énergétiques : kzbin.info/www/bejne/h3Kwm4GgiZyfoZo

[@ccec5492]

... après onfray fera pas la révolution, mais il nous fait réfléchir, ❤

[@MrGwendall]

Bla Bla Bla que de la gueule de pseudo penseur qui critique et ne propose rien. alors oui il dis des choses vrai sur certaines choses ,mais qui n'en dis pas. même les pires on dis ou même dans certain cas fais de bonnes choses mais ça n'a pas effacer leur crimes ou leur horreur . a mon avis ,mais je ne suis pas un grand penseur, l'anarchisme ne pourra jamais se limiter a une seul pensée et atteindre un but pour s'arrêter d'évoluer. c'est a mon sens le fondement d'une pensée libertaire, une évolution perpétuelle ,la société évolue et continuera d'évoluer( je parle ici de valeur et de pensée non d'évolution technologique ,ceci est autre chose)les humain ,évolue ,la nature et tout ce qui nous entoure change et évolue en bien ou en mal. nous devons perpétuellement nous adapter, soit !! mais il reste le fait que notre chemin et de tendre de plus en plus vers une liberté réel ,une amélioration de notre vie quotidienne dans le respect de chacun ,de ses croyances ou non croyance . et ou chaque individu sera respecter et libre de vivre et d'agir dans sa vie comme un humain a part entière. les différences et privilèges accorder par la bonne naissance ,l'appartenance a une pensée ou une religions doivent disparaitre, afin qu'une véritable pensée libertaire puisse s'épanouir. la liberté ne peut exister que si l'égalité en tout existe. sinon ce n'est qu'un leurre. Nous devrions être tous , les auteurs de cette société naissante. mais si tu veux que les choses changent ,il faut que les individus changent. nous devons changer accepter nos imperfections et nos visions égoïste qui nous pousse nous le genre humain a couper la branche sur laquelle nous somme assis. peut être est il temps de voir les choses autrement afin que nos enfants et leur descendant puisse vivre dans un monde plus juste et harmonieux. c'est mon avis ,le simple avis d'un libertaire qui ne fait pas que blablater des idées mais qui chaque jours vis et subi les imperfection de ce monde inégal et opprimant. alors oui je sais comme disait François Béranger dans une de ses chanson:

[@ccec5492]

... la bonne réponse c Napoléon,

[@ccec5492]

Un dictateur français avec son code civil , impardonnable le corse 😂

[@BuckDanny2314]

J'aime voir les anarchistes hurler de rage contre Onfray. ^^

[@verboogenfrederic4620]

Parce qu'il n'en dit que des co***ries

[@BuckDanny2314]

@@verboogenfrederic4620 Asinus asinum fricat ^^

[@verboogenfrederic4620]

@@BuckDanny2314 Cette citation peut s'appliquer à votre propre intervention ... De plus, l'argumentum ad hominem est bien une faiblesse rhétorique et intellectuelle ... Restez donc bien avec vos "rouge-brun" et autres philosophes crypto fascistes ... Onfray fait dans le verbiage creux, la paresse intellectuelle et le confusionnisme. Il ne peut donc être entouré que de décérébrés dans votre genre ... Tchao pantin

[@christopheseguin2709]

Et du phallocratisme de droite, il n'y en a pas ? Onfray, tu me déçois 👎

[@christopheseguin2709]

ONFRAY, T'ES VRAIMENT TROP CON 🤪