Miguel Gonçalves - Comunicador de Ciência - MALUCO BELEZA LIVESHOW

[@gaspar_avila]

"Serviço público". Cada vez gosto mais do Maluco Beleza! A ciência e o verdadeiro conhecimento necessitam desesperadamente de quem os defenda com rigor e competência. Parabéns!

[@anamaria-bn4rm]

Excelente 👏👏 Eu, uma completa analfabeta relativamente a temas destes, quando ouvi este senhor falar ,fiquei fascinada a ouvi-lo . Consegui compreender muita coisa que até agora achava impossivel de compreender, depois de ele explicar, tenho certeza que todos vão entender melhor o nosso céu e o que nele existe.😊 Que sorte ser aluno der um Professor assim. Que meus filhos tenham assim Professores tão bons . Parabens .👏 Que muitas estrelas continuem a brilhar em sua vida🤗

[@nelsonruben4500]

Excelente, excelente entrevista 👌 Rui e Joana, grande trabalho estão a fazer. Obrigado por escolherem este caminho de sabedoria.

[@tiagomomarques]

Bom convidado! Fico contente por ver que o tema espaço tem espaço neste programa :)

[@ricardomagicomedy9801]

Parabéns! O melhor LIVESHOW até ao momento...

[@joseguia1485]

Fantástico convidado e adorei a genica que a Joana trouxe ao programa - que presença!

[@josesilva-pg2dt]

Um dos melhores convidados até hoje. obrigado Hunas

[@jonahtahnluidgi8774]

Excelente convidado

[@elsafralves]

Bem, esta nova side-kick é 5 estrelas! Bem melhor que as outras - Unas guarda-a bem!

[@nunopatricio467]

Melhor que um serão a ver televisão, é ver pela primeira vez o vosso liveshow (infelizmente com delay de 24 horas) com um grande comunicador e meu amigo Miguel Gonçalves. Parabéns Unas, Joana e Marco. Sugestão: Ricardo Conde - Coordenador da base de rastreio de satélites em Santa Maria Açores - Edisoft.

[@luisantos090]

Espectáculo! Adorei Unas, obrigado

[@sergiobrazio]

Adorei, este sim foi um grande convidado, parabéns! Adoro tudo o que é sobre o Universo, é simplesmente fantástico

[@xamandasiberia]

Excelente convidado!

[@AnFXa]

Obrigada por este Maluco Beleza! É sem dúvida dos melhores que já assisti. Não conhecia o Miguel Gonçalves e fiquei rendida! A Joana Gama dá uma dinamica complemente diferente ao podcast e espero que ela passe a side-kick permanente. Excelente trabalho toda a equipa! Faltam mais boas conversas destas na internet!

[@aiheabuna99]

Grandes todos mas a Joana Gama excelente, tem uma dinâmica e um sentido de oportunidade incrível ao nível do Unas. Não a deixem ir embora

[@AlbertoPinho]

Tema muito serio e importante, com esse senhor serio da ciencia mm bom....continuem ...

[@chukienuno]

Precisei 20 segundos a ouvir o senhor a falar para colar até ao fim do vídeo...muito bom e interessante, mais convidados deste tema plsss

[@TheGabrielPT]

Excelente!

[@M1gas]

um dos melhores convidados de sempre!

[@andrefpereiraalves]

Excelente convidado! Adorei

[@anabronka]

Fantástico!

[@Rafifas_22]

Epa, mais uma excelente entrevista no MB. Parabéns

[@henrisil]

👏🏻👏🏻 Miguel !

[@joaquimbatista644]

melhor programa de sempre, muito bom

[@splaxsher]

Joana Gama! excelente!!

[@overrull4942]

A cultura entra me pelo cérebro a dentro agradeço ao maluco beleza! Fico mais sábio! Obrigado!

[@uroborosjose6572]

Mais inteligente queres dizer pois sabedoria não existe nesta conversa mas sim muitos fatos cientificos. Sabedoria não advém da ciencia.

[@overrull4942]

@@uroborosjose6572 daqui a bocado tou a dar um nó no cérebro! 😅

[@isidrocosta]

Com a conversa lembrei-me do Padre Tolentino Mendonça. Poderia ser uma excelente conversa.

[@MiguelNeves97]

Obrigado Rui pelo convidado!

[@TDSousa]

Minuto 24:55 mas Marte tbm n tem uma força gravitacional (apesar de ser inferior à da Terra) q puxa tdo pra o seu centro? Segundo ele os meteoritos de Marte são destroços da crosta de Marte q foram projectados para fora do planeta após o impacto de um meteoro... Ok, mas como é q esses destroços resistiram à força gravitacional de Marte como tmb sobreviveram à passagem pela sua atmosfera e q dps milagrosamente vieram parar à Terra resistindo tmb à entrada na mto densa atmosfera terrestre sem se desintegrarem acabando, convenientemente, aterrar num deserto qualquer 🙄. Ou será q o negócio dele n é mais do q uma fraude pra enganar pessoas e ganhar dinheiro com isso? 🤔

[@quantumplastic]

A ciência é suficientemente fantástica e assombrosa, e não necessita ser diminuída pela religião/superstições.....

[@uroborosjose6572]

Na verdade o que tem ocorrido é justamente o inverso.

[@jorgesalgueiro1857]

Obrigado.

[@pedrofernandes2737]

Isto é serviço público. Sugestão João Magueijo (especializado em física teórica). De facto a ciência é fantástica.

[@Arimaquinador]

Já pensei como este convidado, mas depois entrei na idade adulta e ganhei juízo.

[@gilgamesh2572]

Muito Bom...

[@marcio_catarino]

Bom trabalho Unas.

[@joaogoncalves6894]

O que é feito da Catarina ?

[@VitoAndolini1945]

A imagem do vídeo parece o Unas mas mais old e fat

[@paulocaldas8533]

sem querer desvalorizar as outras side-kicks, mas a Joana esta a léguas de distancia das outras! hold on to her! Estes live shows ficaram muito melhor!

[@hugopnabais]

Tendo tido formação científica sempre pensei como este senhor. No entanto ultimamente cheguei à conclusão tal como vários cientistas, que tem que haver algo mais que não conhecemos. Como foi definida a velocidade da luz no nosso universo? Como foi desencadeado o big bang? O que existia antes? O que move a natureza e evolução da vida? Não me convence que seja o acaso e/ou o lei do mais forte...

[@alexable122]

Algo mais não significa deuses se é onde queres chegar. Isso é o chamado apelo à ignorância. Não sei é igual a deus. Assim como o exemplo dos OVNIs que ele deu, não sei o que é, então é uma nave extraterrestre vinda de outro planeta. Conclusão com base na ignorância. Assim como a chamada falácia da poça de água. Se a água segue tão perfeitamente os contornos da poça, então a poça foi criada para conter a água. Da mesma forma, a velocidade da luz é uma consequência do próprio espaço e não que tenha sido definida. O que causou o big bang, não se sabe mesmo. Mas é não saber, ponto.

[@hugopnabais]

@@alexable122 Não acredito em nenhum dos "Deuses" que o homem inventou, nem nas religiões, nem foi isso que quis dizer! E também não falei de extra terrestres! Estás a extrapolar, no que eu disse, algo incorrecto. Há teorias matemáticas que prevêem (teoricamente) outros universos com outras constantes físicas, diferentes das nossas. Não acredito que antes do big bang não houvesse nada, nem acredito que o aparecimento e a própria evolução da vida e natureza seja apenas um acontecimento aleatório. Acho que existe algo mais que não conseguimos compreender o que é. Obviamente estou a falar de algo no campo filosófico e da crença e não de algo que consigamos provar ou demonstrar com o nosso conhecimento actual. Tal como não conseguimos explicar 95% da constituição do universo e chamamos-lhes apenas matéria negra e energia negra!

[@alexable122]

@@hugopnabais Mas ninguém diz que antes do big bang seria o nada. Isso é argumento religioso para fazer valer o deus usando outra falácia, chamada falácia da dicotomia. Colocar duas possibilidades em que uma é irracional para validar a outra. Ou o universo surgiu do nada ou existe um deus que o criou. A ciência simplesmente não sabe que mecanismos existem que tenham provocado o big bang. Apenas sugerem hipóteses, como nesse caso do multi-universo entre outras. E mesmo aí não responde ao mecanismo de base, simplesmente coloca mais universos. Quanto à evolução, é mesmo aleatória. Nada a fazer quanto a isso. Quando as mutações genéticas acontecem, se são malignas ficam para trás, se são benéficas, sobrepõem-se às outras e passam para a frente deixando as menos eficazes para trás. É tão simples como isso e funciona. E quanto à matéria e energia negra, são dois possíveis componentes que ocupariam essa maior parte e não que a maior parte dos componentes sejam desconhecidos.

[@hugopnabais]

​@@alexable122 Quanto ao aparecimento do universo e tudo o resto já expliquei bem o meu ponto de vista e não vou deambular mais. "Quanto à evolução, é mesmo aleatória. ... É tão simples como isso e funciona." "é", aqui estás a conceber uma certeza que eu não a vejo dessa forma. Não propriamente quanto à evolução da vida e das mutações genéticas, onde "as positivas" fazem avançar uma espécie (até pode ser verdade), no entanto indo ao primórdio da questão, à origem da vida, onde os primeiros átomos se começaram a juntar formando as primeiras moléculas orgânicas e daí terem evoluído para o primeiro ser vivo, não tenho essa certeza que tenha sido "aleatório" nem que seja como dizes: "tão simples". Aquilo que já aprendi na vida diz-me que não posso ter certezas de nada , isso inclui de mim próprio e até da ciência. (sim a ciência por vezes reconhece que esteve errada). Quanto a essas questões não me parece que ninguém possa ter certezas. E se calhar, tal como achas que quem acredita numa religião é uma pessoa "closed minded", (tal como eu também penso) para mim, quem tem "certezas" seja do que for nesta temática, evolução da natureza, origem da vida, também tem uma"closed mind". Quanto à matéria negra, nem merece resposta, pois é mais uma vez a mesma questão, a matéria negra, tanto pode ser constituída por um elemento como por 1000, (ou ser algo desconhecido) não sabemos ponto. É só ai que eu quero chegar. Não que haja um Deus, ou uma religião que explique, ou "ETs". Apenas que ao não saber o que é poderá ser qualquer uma dessas coisas.

[@alexable122]

@@hugopnabais Quanto aos materiais, em parte já se sabe desde a experiencia de Miller onde demonstrou como moléculas orgânica se formam naturalmente em determinadas condições. Basta tempo e acaso para essas condições se darem. Quanto à origem da vida propriamente dita, a ciência não sabe. Existem algumas hipóteses como a hipóteses do mundo RNA. O que não se sabe, não se sabe. Usas pressupostos falsos como se a ciência afirmasse como a vida começou. Não, não se sabe. Mais uma vez, não saber não significa que seja algo premeditado. O que já se sabe, é sim uma questão de acaso, por muito que não queiras e aí sim teres closed mind já que dúvidas de um conhecimento adquirido e evidenciado.

[@joaogoncalves6894]

Sugestão, Dr Fernando Póvoas

[@jmvm31]

facam mais destes em vez de youtubers e politicos.

[@joelguim4661]

Tem de voltar este convidado :D

[@Alfredo_Miguel]

Ola. Vocês têm de ter cuidado com o volume do som de todos os intervenientes, pois muitas vezes não se ouve bem o que algum deles fala... Abraço de Sintra

[@stormsentertainment5270]

Recebi

[@filiperaul3550]

JOANA GAMA TOP

[@Priscilaaful1]

Há várias pessoas formadas em comunicação de ciência Unas. Se calhar deviam era se afirmar mais e comunicar mais ciência fora do meio cientifico. Mas mesmo assim, acho que já tem havido mais esforços nesse sentido.

[@refacholopes]

Olá Unas e resto do garboso time! Apesar de já ter passado uns anos, queria fazer uma pergunta ao Miguel Gonçalves e com sorte talvez obtenha resposta! Quando o Miguel falou no "achatamento" dos Pólos, lembrei-me que as clássicas fotos da terra que são tiradas do espaço não conferem bem à verdade, porque o nosso planeta é tal e qual como uma bola de futebol vazia, ou seja tem várias covas, parecendo até um quadrado amarfanhado e a ilusão do azul da nossa atmosfera é que confere uma forma arredondada e lisinha! Isto é verdade Sr Miguel Gonçalves? Abraço e obrigado por lêrem!

[@carlosmorgado7518]

O Carl Sagan português 🤍

[@rodrigocostinha96]

Sugestão: Alexandre Quintanilha

[@EgiptoGrunge2]

Têm de levar aí o Dr. João Júlio Cerqueira do blog Scimed www.scimed.pt/acerca-do-autor/ Fariam um serviço publico de valor, e iria dar controvérsia com certeza. Votos de continuação de um bom trabalho :D

[@isidrocosta]

Grande ideia.

[@JoaoFerreira-xh3xl]

Era óptimo mas ia dar "merda" visto que tanto o Unas como o Marco acreditam em algumas coisas da medicina tradicional e não só. O Dr João Cerqueira é um exímio crítico do Dr Manuel Pinto Coelho e o Unas convida (se é amigo pessoal ou não, não sei) muitas vezes o dr Manuel. Contudo, acho que seria excelente ter o Dr João do Scimed aqui no Maluco Beleza!

[@joaofernandes9166]

Amigos a Lua não tem atmosfera, por isso Marte é o nosso próximo lar... A lua vai ser uma estação de serviço ,e também vai servir para extração de minérios metálicos , dai ser o "pote de ferro"

[@uroborosjose6572]

Marte também não tem lá grande atmosfera

[@overrull4942]

Pera aí "Última Fronteira" não era o slogan do Star Trek? Ou era da Voyager? 😁😁😁

[@sabryshow]

Gostava que o Miguel Gonçalves, provasse cientificamente que o Unas ama os seus dois filhos. Quando ele provar em laboratório, através do método da experimentação, avisem-me. Obrigado.

[@IsabelBee]

1 - www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5716095/ "Os nossos resultados sugerem que as mães têm respostas empáticas incondicionais à angústia emocional da criança (...) enquanto que a empatia dos adolescentes é mais condicional" 2 - www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5565399/ "Enquanto há muito que sabemos que hormonas da gravidez preparam mamíferos fêmeas para o cuidado maternal, apenas recentemente se tornou claro que machos de algumas espécies de mamíferos, incluindo a nossa, também experienciam mudanças hormonais que os podem preparar para o cuidado paternal. (...) Aqui, (...) mostramos que oxitocina intranasal (...) aumenta a ativação cerebral em regiões envolvidas na empatia e motivação para aproximação aos filhos." 3 - www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5716073/ "O nosso trabalho revela sincronismo entre cérebros em indivíduos a realizar tarefas de coordenação. O sincronismo revelado prediz prosociabilidade mútua subsequente e intencionalidade partilhada (...)"

[@sabryshow]

@@IsabelBee Em que é que esses artigos provam cientificamente que o Unas ama os dois filhos? Ou que ama a mulher? Ou como é que se pode comprovar cientificamente que os nazis fizeram nos campos de concentração foi bom ou mau? Ou como provar pelo método cientifico o Belo e o Feio? O Método científico descreverá o que acontece quimicamente quando me deparo com algo que eu, pessoalmente, acho bonito ou feio, apenas e só isso. Nesse artigo apenas diz que os pais são sensíveis aos sofrimentos dos filhos (e de uma forma geral), ou que existem mudanças químicas nos organismos que os preparam para a maternidade, e em que é isso prova cientificamente que eu amo a minha mulher ou os meus filhos? Até porque - importa esclarecer, que é o início do amor que provoca a libertação dessas hormonas, e não essas hormonas que provocam o amor - e isto é científico. Quando se fala de amor, está-se no campo do metafísico, campo esse que para os cientistas como o Miguel - não existe.

[@IsabelBee]

@@sabryshow - Deduzo que tenhas aberto os links e lido que o primeiro e último artigo falam de empatia medida através da sincronização cerebral, sendo que se torna possível meter o unas e o filho ou a mulher numa ressonância magnética ou EEG e ver se sincronizam muito ou pouco, ou seja, se existe muito ou pouco amor. Nas referencias desses artigos estão outros mais direccionados ao amor romântico e casais. Pela segunda parte da pergunta parece-me que na realidade a pergunta é "porquê de existir amor" e até agora existe pelo menos uma resposta definitiva: evolução. Pessoas das cavernas mais colaborantes ou com mais empatia e amor ajudam-se mais umas às outras por isso tendem a viver mais, reproduzir-se mais e passar mais os genes. Existem muitas variáveis e obviamente não estão todas definidas mas: 1- É importante lembrar que "não saber tudo com 100% de certezas" não é o mesmo que dizer que a resposta é sobrenatural ou metafísica. 2- A resposta não ser metafísica não significa que amor tenha de ser menos poético ou menos real ou não saber tão bem ou ter menos encanto, etc. Há até quem defenda que o facto de moléculas tão pequenas podem causar tais sensações apenas por elas e sem intervenções divinas torna a natureza e a nossa existência ainda mais espectaculares.

[@IsabelBee]

@@sabryshow Quanto ao resto: - O bom ou o mau de uma acção só se considera se existir um agente consciente a realizar a acção (ex: uma pessoa), sem isso uma acção é apenas considerada amoral e não moral ou imoral, por isso está sempre associada à interpretação humana daquilo que se considera moral. Neste momento considera-se (em termos laicos) como moral ou bom as acções que causam a o menor sofrimento possível, por isso, "medindo" o sofrimento causado por uma acção (ex: campos de concentração) é possível determinar se é moral ou imoral. - recomendo esta ted talk: kzbin.info/www/bejne/fpucoHVqr9V7rdk - Quanto ao belo e feio existem estudos que mostram preferências humanas para certas características apesar de serem, obviamente apenas "preferências" e sim são libertadas substâncias e podem ser medidas respostas (prazer, repugnância, etc...) em ressonância magnética. Não conheço tão bem a investigação nessa área mas tenho ideia que não estão bem definidas que características (por exemplo faciais) são em média mais atraentes. mais uma vez, "não saber tudo com 100% de certezas" não é o mesmo que dizer que a resposta é sobrenatural.

[@sabryshow]

@@IsabelBee Ou seja na primeira parte da resposta apenas discorreu ( genericamente) sobre o que é moral e imoral, em termos puramente sociológicos e filosóficos, ou seja não é passível de ser provado cientificamente, e fala ainda de consciência, ora a ciência não consegue provar cientificamente que existem outras consciências além da minha, pelo que o argumento se auto destrói. E atenção eu não concordo sobre a sua definição de moral, mas isso seria outro assunto, até porque diz que a moral é uma "questão de interpretação, o que eu mais uma vez sublinho, não concordo, ainda assim sim se é uma questão genérica, laica e de interpretação, vai de encontro ao que eu digo, não é passível de ser provada cientificamente. Várias pessoas reunidas numa sala a discutir o que aconteceu nos campos de concentração Nazis, e se estes causaram sofrimento ou não, e mesmo chegando à unanimidade de que o aconteceu ali foi mau, isso não constitui prova cientifica. E segundo a sua lógica, aqueles actos não foram imorais, porque se a moralidade está associada à interpretação humana, então os nazis consideravam que estavam a fazer bem, e que estavam mesmo a fazer um favor ao mundo, aquela era a sua verdade e a sua moral, segundo os padrões da sua sociedade, e por isso não tínhamos bases para desembarcar em Normandia, e intervir. Era a moral daquela sociedade, e nós não podemos ir junto de outras sociedades e impor-lhes as nossas morais. 2. O facto de termos preferência por certas características (o que tenho sérias dúvidas - afinal - gostos não se discutem) não é prova cientifica laboratorial. Quanto às substâncias libertadas, quando eu me detenho junto a uma escultura - esclarecer, que é o início do meu processo de arrebatamento junta da obra de arte que provoca a libertação dessas hormonas, e não essas hormonas que provocam o arrebatamento - e isto é científico (Acho que não vale a pena tentar argumentar em círculos). Quanto a "não saber tudo com 100% de certezas", então não é ciência. Quer outra? Prove-me CIENTIFICAMENTE a teoria da relatividade sff. Vou consigo a qualquer laboratório.

[@Priscilaaful1]

Não penso que ciência e religião sejam incompatíveis. Mas realmente a fé não pode ser provada pelo método cientifico, o que não tira veracidade a muitas questões de fé, mas mostra que o método cientifico é nele mesmo tão útil em tanta coisa como limitado em tantas outras. Um dos maiores problemas para que muita gente ache que as duas coisas são tão antagónicas é que muita gente olha para o próprio método cientifico como Deus.

[@Oliveirinha132]

Fiquei abismado com conteúdo desta conversa !

[@E_PluribusUnum]

Bob Lazar manda cumprimentos

[@ednafranco9001]

Sou o único q não suporta os comentários da Joana? Sempre a interromper sem acrescentar nada

[@josesilva-pg2dt]

5 ESTRELAS

[@danielagoncalves1386]

Para os mais curiosos, aqui vai mais alguma informação sobre as fantásticas jóias feitas com meteoritos da NeoSkytale: bit.ly/2G3nou3 Muitos parabéns pela entrevista!

[@almijoda]

Havendo guita parece que a Joana vai lá... sua vendida kkkk

[@mariana619]

Eu vejo a religião, mas principalmente a questão da 'espiritualidade' e a necessidade que algumas pessoas têm em encontrar a resposta que nos diga o que estamos cá a fazer como egocentrismo, arrogância. Como se o ser humano não fosse capaz de aceitar que é apenas mais um... quem acredita nisto, não tem necessidade de ser 'espiritual'. Quem acha que é especial, continua a acreditar que foi aqui colocado por alguém com um propósito. Mas no fundo há sempre uma arrogância em que acredita nisto.

[@miguelmoura9764]

Ja agora Sr Miguel Golçalves qual a frequencia e comprimento e de onda da energia escura? "ACREDITA-SE que exista mas nao sabem que é " LOOOOOL AMEI MUITO CIENTIFICO !!!! AHAHAH "Mas energia cosmica isso é ridiculo".... AHAHAH ENTAO MIGUEL GONÇALVES? No que vamos acreditar entao?

[@miguelmoura9764]

So gostava perguntar ao Sr Miguel Gonçalves antes de responder ao comprimento de onda que ele referiu qual é a base da teoria na ciencia? E se é algo sem alteraçao, exacto, concreto e se explica tudo? Por isso se esse senhor em vez de se achar superior ao conhecimento esoterico e que fale do seu conhecimento fraccionado obtido que é estrelas ! E como alguem da ciencia a falar do que nao tem conhecimento fica feio e o sabio nao se revolta contra a ignorancia ou ao que ta inferior (parece que tem algumas imposiçoes "racionais" que transmitem insegurança e revolta) ao que parece esse senhor se sente um pouco ameaçado! mas ignorando isso é atraves da ciencia esoterica que se desenvolve outras ciencias ate mesmo a ciencia que esse cientista estuda.... pois para isso temos de voltar ao passado e civilizaçoes passadas que originaram estas "tolices" (como o caso do egipto) que foram responsaveis pela propria ciencia, filosofia (principalmente hermetica,mas tambem platonica e afins) matematica (pilates e afins) astronomia (sendo a origem da ciencia que esse senhor é especialista) e sem duvida foram responsaveis por toda a ciencia esoteria (esta coisa de malucos que nao ha explicaçao cientifica... ) mas como nao ha explicaçao cientifica para muita coisa desta civilizaçoes como os grandes projectos arquitectonicos ao qual nao temos tecnologia para acompanhar, como a energia taquionica (tecnologia quantica) dominada por esses povos (antes da invasao dos assírius responsaveis por eliminarem papíros e sacerdotes dominiadores destes conhecimentos) foi depois milhares de anos depois explorado novamente por Nikolas Tesla (conhecimento perdido), e agora é a parcialmente aproveitada mas ainda nao é uma energia nao dominada... e que coisa mais ridicula independentemente destes povos ja dominarem estas tecnologias e conhecimento todo PORQUE se dedicavam mais para essas maluqueiras do esoterismo e essa era a base da sua vida e do seu conhecimento PORQUE? como tal ha muita coisa que a ciencia ainda nao domina nem tem explicaçao ou ate nem descobriu tudo... Por Senhor Miguel Gonçalves o sabio principalmente ouve (ate o senso comum tem chaves do conhecimento) e quando fala é para criar armonia e amor e a sua expliçao é tao clara e transparente que ate uma criança consegue compreender.... mas mesmo assim continuemos a lutar por essa elevaçao intelectual pois mesmo que ambos estudassemos sem dormir toda a nossa vida e mesmo que juntassemos o nosso conhecimento (o meu e o seu) "nao passava de uma gota de agua no grande conhecimento universal"

[@x0106559]

Oumuamua déjà vu?

[@jorgefolgado9781]

A foto do convidado parece o Unas gordo wtf

[@Rui_Franco]

Grande convidado, a provar que o programa não tem, necessariamente, de ter um tom brincalhão. Venham mais assim.

[@stormsentertainment5270]

Vasco da Bahia e

[@carlosmorgado7518]

“I’m not saying that it was aliens, but it was aliens!” Hahahaha history channel in a nutshell

[@vitor_9454]

Publicidade à astrologia no MB?! Que vergonha, Rui Unas.

[@MAXLUCHO]

Outrro indocrinado, a terra é plana.

[@ruipereira2400]

O filme Life não vale nada...

[@manuelribeiro1764]

Tu és um zombolado e isso dos Astros é só fantasia o (Miguel Gonçalves é um loco

[@mariarita0211]

Lol incrivel como não concordo em quase nada do que o Miguel diz...enfim são opiniões :)