Мир после нас: почему будущему не нужны богатые люди

[@diananieminenn4262]

немного оффтоп: хотелось бы послушать рассуждения по теме экобуллинга. Как правильно подавать информацию своему окружению о важности разных экологических аспектов, чтобы не задеть их нежные чувства.

[@ЭкоПовседневка]

На мой взгляд, идея о том, что деньги - не главное, приходит только после того, как эти деньги появляются, и люди удовлетворяют свой приступ шопоголизма. Как произошло в Скандинавии. Люди там живут гораздо лучше, чем мы, и при этом руководствуются принципом необходимого и достаточного. Для нас они - богачи, но в целом там просто нормальный уровень жизни. Мы же тянем в дом любое барахло, особенно статусное, а вдруг завтра такого не будет уже? Если страна ещё беднее, то люди настолько озабочены элементарным выживанием, что там даже до мусорных баков мусор не доносят, просто из окна выбрасывают и ходят по нему. Поэтому надо стремиться быть не одинаково бедными, а одинаково живущими в достатке. Поднятие цен на какие-то товары считаю полностью обоснованным, но категории товаров должны дорожать по-разному, иначе и лекарства станут слишком дорогими. Не вижу ничего такого в удорожании футболок, потому что у многих людей такое развлечение: купить футболок просто от скуки. Туда же должен отправиться весь декор, слаймы, прихватки для кухни и прочий фуфел. Все эти вещи должны существовать и радовать, но из-за копеечности их скупают тоннами по принципу "хоть каждый день новое". Что касается крупных покупок вроде дома, машины, вертолёта: наверное, нужны комиссии, которым нужно обосновать покупку более, чем 2х квартир и т.д. Докажешь, что тебе нужна ещё одна квартира - покупай. Конечно, встаёт вопрос о справедливости критериев. Но справедливости не существует. Весь мир живёт по законам, которые в той или иной мере несправедливы

[@КсенияР-и9у]

Несказанно рада, что данная тема обсуждается все чаще и шире, это значит, что неравнодушных людей с каждым днем становится все больше и больше. Когда я только вступила на путь осознанного потребления, единомышленников практически не было, сейчас же тема популярна и действительно круто, что это - новый тренд

[@yuliagrigoryeva8528]

Я тоже недавно читала эту книгу. И все же она больше говорит не про ограничение экономического роста, как таковое, а про необходимость перехода от линейной экономики к циклической, о чем, собственно, и пишут европейские страны в своих курсах до 2050 года. И говорит она не только о включении стоимости нанесенного вреда, но и об оценке до сих пор бесплатных природных ресурсов и услуг (пример с пчелами очень нагляден и мозговзрывателен, на самом деле). О методах "ограничения роста" мне запомнилось в первую очередь идея о квотах на выбросы СО2 для отдельного человека, и возможность продавать свои неиспользованные объемы тем, кому они могу понадобиться. Я так понимаю, сейчас такое существует на глобальном уровне (страны), но не на частном. Книга очень хорошая. Спасибо, кстати, инстаграму, благодаря которому я о ней и узнала.

[@EcospherePress]

Чтобы сохранить планету, действительно, необходимо гос. регулирование, новая система налогообложения, активное эко- просвещение и внедрение технологий (возобновляемые источники, чистое производство, циклическая экономика), но вот запретить людям рати в доходе, запретить становиться богатым и забирать блага человечества - не получится. Народ взбунтуется. Это как история Великобритании и угля. Британцы громче всех кричали о запрете угля, но ударили холода, топить дома нечем и государство ничего не остается как использовать уголь и газ. Не стоит в экоповестке кричать о невозможном и бросаться красивыми речами, ведь все не так-то просто изменить, но возможно, если делать все вкупе и сообща.

[@sveta11788]

Спасибо за видео, очень интересная тема. Я всё же считаю, что проблема в доступности массам огромного количества товаров по копеечным ценам. Это снижает качество товара для всех, потому что производить качественную вещь просто невыгодно. То есть бедный человек не может купить себе одну-две хорошие вещи, но при этом может скупать полиэстеровые майки хоть каждый день по 200 рублей. Это приводит к тому, что он выбрасывает их, так как они изнашиваются буквально через месяц или два. Та же ситуация касается и других товаров. Если повысить цены на товары и сделать их качественными, это приведёт к улучшению культуры потребления, потому что бедное население не сможет больше покупать по 10 000 футболок каждый день. Проблема льготной ипотеки и её отмены заключается в том, что государство раздало огромное количество кредитов неплатёжеспособному населению. Люди брали кредиты даже на первоначальный взнос и потом не могли за это платить, что взвинтило цены на квартиры. Люди, которые могли несколько лет назад позволить себе жильё под нормальный процент, теперь не могут, из-за перераспределения. Так как раздавая квартиры под 4% всем подряд, банки компенсировали это все за счет других людей. Мы буквально скинулись на чужие квартиры. Идея о том, чтобы забирать деньги у богатых и раздавать бедным через дополнительные налоги - это утопия. Можно посмотреть на Германию, где выплаты безработным иммигрантам иногда превышают зарплаты специалистов с десятками лет опыта и хорошим образованием. Я согласна с автором книги, что нужно регулировать доступность роскоши. Раньше было невозможно иметь одну машину в семье, а теперь у многих по три-четыре машины, что не нормально. Это приводит к большому выбросу углекислого газа и наносит вред экологии. Люди просто не хотят пользоваться общественным транспортом, все хотят быть статусными.

[@Guzel_]

Интересный обзор, Елена. Спасибо! Я не представляю как можно ограничить экономический рост без насилия. Да и кто будет его ограничивать даже если это возможно - у нас даже уголовное преследование за коррупцию не работает, до возвышенного самосознания далековато.

[@juliak8282]

спасибо за обзор книги!

[@АлександраЗайкова]

Интересная и вечная тема. Пока что. Но не для всех стран. Есть страны, которые уже пришли к будущей системе экономики. Такие как Швеция, Норвегия, Исландия, например. Там люди живут не бедно и не сверхбогато. Все держуться плюс минус в среднячке. Растущее с доходами налогообложение - это единственное решение. Другого просто не придумали. Чтобы все жили примерно в одинаковых возможностях, государство должно регулировать: помогать чуть бедным различными выплатами и возможностями в работе, и облагать слишком богатых большими налогами. И налоги должны идти на нужное дело, а не в карманы чиновников, как у нас. Думаю, на примере этих стран можно построить новое общество.

[@АннаКошкина-и3у]

Есть такой момент, что пенсионный фонд Норвегии вкладывается в фондовый рынок по всему миру, а эти компании нацелены на бесконечный рост и захват рынка... Что приносит профит обычным гражданам. Так что не могу сказать, что все так однозначно...

[@RussianGirl4]

"..помогать чуть бедным различными выплатами" Ага, таких "бедных" в Америке поколениями вырастают и живут. Зачем работать, если страна заплатит хорошо, любая еда, одежда в церкви за углом, можно и дальше лениться.

[@ЭкодворПермь]

Я за циклическую экономику, но против "равенства" в том смысле, что кто-то трудится (учится, работает и тп), а кто-то дурака валяет и не могут эти люди жить одинаково и получать одинаковые деньги. Я не сильна в истории, но сдаётся мне, что подобные прецеденты уже были и ни у чему не привели.

[@ВГБООЦентрпомощиживотным.Добро]

При существующей экономической модели достичь каких то серьёзных успехов в области охраны окружающей среды невозможно. Необходима система основанная на совмещение децентрализованного планирования(сколько и чего нужно производить определяет не государство, а коллективы, сообщества граждан. Сначала мы оцениваем сколько ресурсов можем изъять из природы без нанесения непоправимого ущерба, а только потом приступаем к добыче и производству) и не капиталистичесуого рынка(рынок, существующий без эксплуатации немного труда, где управлением и распределением прибыли занимаются не владельцы фирм, а коллективы рабочих, демократический рынок).

[@someoneishere6806]

К ситуации "не давать никому вырваться вперед" адаптируются, а самые хитрые и смышлённые тупо обойдут систему. В итоге небольшой процент людей будет жить в роскоши, а остальное большинство будет хотеть попасть в этот небольшой процент элиты. Есть определённые вещи в природе человека, которые накладывают огромнейшее ограничение на такие идеи.

[@kisynlizyn]

В таких условиях скоро новой ценностью и признаком богатства может стать возможность любоваться первозданной природой вживую. Да это и сейчас уже почти так. В нетронутые уголки сложно и дорого добраться. Может быть это будет ценитьс вскоре больше, чем брендовые сумки и бриллианты😃

[@joec00ker]

Ну вот тут опять вопрос цены и богатства: у кого есть деньги, тот и получает нетронутые уголки

[@kisynlizyn]

@@joec00ker ну да. Но по крайней мере это богатство - нематериальное, для экологии и сохранения планеты позитивно такое применение богатств собственных, на впечатления)

[@yuliagrigoryeva8528]

@@joec00ker не совсем так. Тот кто хочет добраться без хлопот и жить в комфорте и имеет на этот достаточно денег, тот и получает таким образом нетронутые уголки. Есть еще и другой способ, но он требует от человека готовности на преодоление трудностей, дискомфорта и даже опасностей. Мое самое далекое путешествие, и самое дорогое на сегодняшний день, я спланировала и совершила, когда зарабатывала меньше всего за всю свою жизнь.

[@ЭкодворПермь]

@@kisynlizyn но чтобы добраться туда, человек оставит большой Экослед, если не сказать "огромный", самолёты (не дай Бог частные), пароходы и прочее.

[@irinas1982]

Лена,вы умнейшая женщина,которую мне довелось услышать за последние 5 лет! Давно хотела спросить как вы и ваша мама относитесь к модной процедуре по иммнизации? Мне не хватает знаний и опыта,чтоб делать или не делать ее.

[@joec00ker]

Ирина, не совсем поняла, о какой процедуре речь, что имеете в виду?

[@irinas1982]

@@joec00ker вакцинация модная

[@joec00ker]

@@irinas1982 я бы не назвала ее модной, я бы назвала ее необходимой и неизбежной. Мы с мамой обе вакцинировались

[@irinas1982]

@@joec00ker раз мама разрешила( она у вас химик с советским образованием и большим опытом, это огромнейший плюс), значит и правда все ок с этой процедурой!

[@katya_mironenko]

Стараюсь минималлизировать количество техники. Мою посуду руками, умных роботов пылесосов нету и не будет. Щетка обычная. Из техники только телефон, ноутбук и стиралка, блендер.

[@защитникприроды-л1ъ]

В цену товара надо обязательно включать стоимость утилизации, переработки.

[@keepk9895]

Ну почему раскулачивание? Нужно ограничить возможности богатого образа жизни, вроде частных самолетов, яхт и прочего, то есть нам не нужно лишать благ средний класс, нужно разобраться со сверхдоходами у капиталистов.

[@cer_ber_us9217]

-остановись, всех денег не заработаешь - да мне хотя бы на еду... Очень грустно жить в мире, когда богатства не хватает ни на выезд в соседнюю страну, ни на путешествие по своей, ни даже на хотя бы одну свою квартиру. Я не хочу голосовать против богатства. Я хочу против бедности. Я хочу за совесть. Мне 20 квартир не нужно, и 5 вроде на 1 много, но владеть квартирой дополнительно - возможная пенсия. Хоть какая-то.

[@beggar7976]

Бедные существуют только если есть богатые. Если где-то убыло то кому-то прибыло .

[@GannaGracheva]

работать не пробовали?

[@cer_ber_us9217]

@@GannaGracheva о, белое пальтишко. Здравствуйте

[@GannaGracheva]

@@cer_ber_us9217 о нытик. Привет

[@tajamnicajazabkatut]

Ограничение экономического роста - очень странно звучит, а вот про стоимость товаров - интересно. В общем, надо читать, а потом дискутировать)

[@diliaraburnatskaia7850]

Очень тяжёлая тема. Остановить экономический рост и не давать богатеть людям. А что предлагает делать автор в такой ситуации и без того бедным людям? Я немного не понимаю, как себе эту тяжёлую машину представляет автор

[@МихаилПащенко-о2б]

Мне кажется, пока люди реально не начнут сталкиваться с экологическими проблемами, то ничего особо не изменится. А сейчас экологическая политика выглядят как попытка борьбы с экономическими конкурентами. Так что может лучше сосредоточиться на более близких нам проблемах, как например монополизация экономики, рост имущественного расслоения, бедность и голод в отсталых странах?

[@joec00ker]

А что для вас значит реальное столкновение с проблемами экологии? Что должно произойти, чтобы вы/люди "поверили"?

[@МихаилПащенко-о2б]

@@joec00ker падение прибылей у крупного бизнеса из-за экологических проблем. Тогда и начнут задумываться на уровне государств, как со всем этим быть.

[@ИванПетров-р2т3к]

Все не могут быть богатыми,ресурсов не хватит а вот равными возможно,но опять все упирается в человеческую алчность.Потому и союз продали.

[@beggar7976]

@@NoName-ie4td у всех должны быть равные возможности в развитие, а не как при текущем состоянии общества. и по большому счету человеку не так много нужно для жизни, главное люди которые нас окружают.

[@beggar7976]

Не надо придумывать велосипед, почитайте Маркса и Энгельса.Средства производства должны перейти в из частного в общественное управление. Социализм или варварство!

[@joec00ker]

Кажется, социализм себя не очень хорошо зарекомендовал, у него уже был шанс

[@варяверевка]

Никто не мешает извлечь уроки и пойти дальше, кажется так делают умные люди. А идея с налогообложением не работает также, так как офшоры, страны с более низкими налогами на прибыль, никто не отменил...

[@joec00ker]

@@варяверевка в идеальном мире не должно остаться офшоров, иначе какой смысл

[@beggar7976]

@@NoName-ie4td кто позволит менять систему, пока государство находится на службе крупного бизнеса. Цель которого рост ради роста.

[@МаринаОстровская-х1й]

Помимо общественных средств пр-ва необходимо плановое ведение хозяйство. Мне кажется это главная цель, а передача ср- пр-ва в общественное управление - подчинённая.

[@solenigor]

Авторка книги какая-то запредельно левацкая.

[@МихаилПащенко-о2б]

Человек, который употребляет феминитивы - тоже.

[@fede-cs1rh]

Минимализм спасет. Тут вопрос как настроить так чтоб при отмене каких либо товаров/услуг люди не потеряли работу. Сначало надо поработать над численностью людей на планете. Чем больше людей тем больше потребность. Потом поработать над всеми видами товаров, единой таре. Вводить в моду минимализм и желание использовать бережно вещи. И не важно что они потрёпанные. Все будут понимать, что человек живёт скромно, без лишних потребностей. Тема на самом деле огромная и нарастает как мусорный ком. Который как обычно будем разгребать в запаре и после того как грянул гром.

[@alexenkomaria1730]

Знаете, если бы Сталин воскрес и пообещал расстреливать за видосы, где кто-то бесконечно распаковывает новые и новые игрушки, - я была бы за него!

[@alexenkomaria1730]

@@trek3456 да, я в курсе.

[@alexenkomaria1730]

@@trek3456 я узнала про этот жанр, когда мой ребёнок вышел на него. У него в первый раз за шесть лет случилась истерика от того, что я выключила Ютуб. Эти видео оказывают тяжелый психотропный эффект на детей. И продвигают культ разнузданного потребления.

[@atyasya9170]

В корне не согласна с автором книги. Во-первых, кто сказал что цена за футболку в 200 рублей не справедливая? Ее себестоимость вообще около 20 рублей. Если поднять ещё сильнее цены на базовые товары, то будущего планеты не будет, так как не будет людей, соответственно история на этом и закончится. По поводу богатства тоже бред. Чем человек богаче, тем больше у него мыслей о том чтобы кому-то помогать, так как уже не важно закрыть свои базовые потребности. По себе это вижу, когда стала больше зарабатывать, то стала тратить деньги на благотворительность, а не только на еду и одежду. Короче автор полнейшая дура.

[@ЭкодворПермь]

Кто сказал, что себестоимость футболки 20 рублей? Вы серьёзно? То есть выращивание хлопка, работа людей на полях, сборщиклв, техники и прочее. Далее работа швеи, амортизация оборудования, транспортные расходы - этого всего не существует? Я сейчас не говорю о наценке продавца и его расходах. Люди не получают нормальной оплаты за свой труд, работают почти как рабы за еду. И вы считаете это нормой? Может вам пойти и самостоятельно от и до изготовить футболку хоть из хлопка, хоть из крапивы, если хлопок не доступен в вашей местности. А потом решить - стоила она 20 рублей или нет