Miti da sfatare sul gioco del lotto

[@dariobenoli3714]

Hai fatto benissimo a chiarire visto anche i danni che questi tipi di giochi stanno facendo nella società. Io il tuo filmato lo userei come "pubblicità progresso" per sensibilizzare le persone.

[@Science4funOrg]

thanks!

[@moclay]

Bravo! :-) e io aggiungo che chi non gioca non perde mai e dunque vince sempre

[@Science4funOrg]

Questo è poco ma sicuro :D

[@davidelista7474]

Fai dei video davvero interessanti, peccato che ne fai pochi, ci vorrebbero più persone come te su KZbin

[@Science4funOrg]

Grazie! Passa di qui ogni martedì alle 15 per non perderti i nuovi video :)

[@andyjobs96]

finalmente il tuo come back

[@Science4funOrg]

Ahah, grazie e scusa per l'attesa! PS: martedì scorso c'è stato il primo video post pausa : )

[@Paladaino]

Piccolo e semplice video, ma molto efficace. Con l'evidenza matematica che lasci i soldi sul tavolo, questo video di un minuto e mezzo sarebbe molto più efficace delle campagne della pubblicità progresso attuali. #LorenzinAssumiScience4Fun

[@Science4funOrg]

Grazie Pala, sempre presente! #probabilityDay :)

[@semmajri1664]

Mi piace tantissimo seguire i tuoi video. Sono tutti molto interessanti. Continua così e grazie ancora per la risposta sulle maree dell'altro video. Purtroppo non riesco a rispondere ai commenti su YT mobile quindi ho voluto ringraziarti in questo altro commento.

[@Science4funOrg]

ciao One Punch Sam, grazie a te per essere passato di qua!

[@DarthDesigner]

One Punch Sam amo il tuo nickname....Sappilo.

[@martymiao90]

Andrea sei molto molto bravo! amo i tuoi video ma (personalmente) li preferirei un pochino più lunghi. alla prossima!!!

[@Science4funOrg]

Ciao, questo tipo di format è chiamato #nanoTube proprio per la sua brevità. Ci saranno anche le puntate classiche, ed altre puntate speciali, come quella del CERN. Spero che nel frattempo tu possa apprezzare anche queste pillole concentrate in #nanoTube! : )

[@martymiao90]

ma chiaro! avevo visto il video di presentazione della nuova serie.. ma sai.. non ne avrei mai a sufficienza. ahaha

[@Science4funOrg]

puoi sempre recuperare quelli vecchi (se non li hai ancora visti) :)

[@marcohokuto9293]

Andrea rules in the world! Bentornato :)

[@Science4funOrg]

Lol :D Ciao Marco, grazie!

[@Kingelgard]

Forti queste pillole ! Forse ci facciamo ingannare dai montepremi altissimi per quanto riguarda il lotto

[@Science4funOrg]

più che altro dalle vincite che sembra che ci siano ogni volta (a fronte di un numero spropositato di giocatori). La probabilità che qualcuno vinca è diversa dalla probabilità che una persona che gioca vinca. PS: grazie Ruben :)

[@DjMike238]

Un video piuttosto curioso. Nice :)

[@Science4funOrg]

hey dj! : )

[@sidenotes]

Siamo al primo #nanoTube e già potresti aver salvato delle vite :D , o almeno dei conti in banca! :D

[@Science4funOrg]

eheh, speriamo serva :)

[@chiarab5388]

Giustissimo! Molto meglio giocare ai giochi da tavolo! ;)

[@Science4funOrg]

in tal caso, consiglio Coloni di Catan : )

[@chiarab5388]

Science4Fun Non ci ho ancora mai giocato...i miei preferiti sono Tokyo Train, Takenoko, Five Tribes e Ticket to Ride!

[@Science4funOrg]

ticket to ride! Fantastico!

[@nany8618]

ciao andrea hai ragione in parte.. non ci credevo ma matematicamente e' possibile avvicinarsi molto alle previsioni e mensilmente vincere qualche soldino con un pizzico di fortuna e usando la testa!

[@Science4funOrg]

Ciao. Purtroppo matematicamente non è possibile alcune previsione

[@marcoferrari6145]

che corsi di studi hai seguito?

[@Science4funOrg]

Ingegneria (e curiosità applicata) : )

[@ProfessorLele]

prova a far capire ad un giocatore che giocare 1,2,3,4,5,6 ha la stessa probabilità di uscita di qualsiasi altra combinazione di numeri...

[@Science4funOrg]

esatto, sembrano antipatici perché sono tutti vicini e invece : ) Che poi non sono neanche numeri, ma "simboli".

[@Toryo.]

Diciamo che per uno che scommette 3 euro a settimana non cambia molto vincere 200mln o 1 miliardo hahaha. È pur sempre una vincita mostruosa (quasi impossibile da raggiungere). Diciamo che ci sono giochi d'azzardo ben peggiori del lotto, quali Blackjack e Roulette.

[@GinoPinna]

Sotto l'aspetto matematico-probabilistico è tutto vero, tuttavia, proprio in virtù delle leggi probabilistiche, è possibile teorizzare in quanto tempo tutti i 90 numeri dovrebbero uscire (questo per la sorte dell'estratto semplice). Riferendoci, quindi, al tempo medio teorico d'attesa di un numero, calcolato con le leggi della probabilità, sappiamo che, MEDIAMENTE, un numero dovrebbe uscire ogni 18 estrazioni e, sempre seguendo la stessa legge, sappiamo che con un numero di colpi infiniti, la teoria dovrebbe rispecchiare la realtà (la statistica, ovvero le estrazioni effettivamente avvenute), in altre parole la legge del riequilibrio statistico. Dunque, ribadisco, che è tutto vero quello che è stato detto nel video, ma è proprio dal confronto tra teoria e realtà che è possibile individuare le situazioni statisticamente esposte. Di certo non si potrà mai indovinare, con assoluta certezza, la possibile uscita anche di un solo numero, ma si può ipotizzare un prossimo "riequilibrio statistico". Buona giornata!

[@Science4funOrg]

Ciao Gino. Ribadisco quanto già detto nel video. Nessuna previsione sul Lotto ha senso di esistere dal punto di vista scientifico. Ad ogni estrazione, ogni numero ha la stessa probabilità di uscita, indipendentemente dalla storia delle estrazioni. Ciao!

[@GinoPinna]

Ragionando su una singola estrazione si, lo so bene. Ad ogni nuova estrazione la probabilità di sortita di un numero è sempre la stessa, indipendentemente dal ritardo o dalla frequenza che hanno accumulato nel corso del tempo. Ma sono proprio le leggi probabilistiche a dirci, ad esempio, quante volte, in teoria, debba uscire testa, o croce, in un certo numero di lanci di una moneta. Dunque, fermo restando che la probabilità è, e resta, sempre la stessa ad ogni lancio, dopo una lunga serie di uscite di “testa” è ipotizzabile che, prima o poi, esca croce. Quindi, mettendo a confronto diverse tipologie analitiche sui 90 numeri del lotto, possiamo costruire delle statistiche teoriche derivanti dalle leggi probabilistiche e, quando, nella realtà ci troviamo ad osservare fluttuazioni in eccesso di numeri dovuto a un raffronto tra una statistica teorica ed una reale, è possibile ipotizzare un ritorno al riequilibrio statistico. Poi, ripeto, la probabilità è, e resta, sempre la stessa ad ogni colpo, ma da quel raffronto è possibile fare delle ipotesi che, in gergo, son chiamate “previsioni”.

[@Science4funOrg]

+Gino Pinna non esiste una probabilità né una statistica teorica e reale. Si tratta di strumenti rigorosi che ci permettono di avere a che fare con fenomeni aleatori in maniera consapevole. Proprio questi strumenti ci dicono che le previsioni del Lotto non possono esistere. Riprendo il tuo esempio del testa o croce. Prima di lanciare 100 volte una moneta non truccata, possiamo calcolare la probabilità che escano solo teste in tutti i 100 lanci. È un valore di probabilità bassissimo. Lanciamo la moneta 99 volte ed escono 99 teste (improbabile ma non impossibile). A quel punto qual è la probabilità che esca di nuovo testa al 100esimo lancio? Sempre e comunque 50%. Lo stesso vale per il Lotto. Quindi attenzione a non confondersi. Le previsioni del Lotto basate su principi statistici non hanno fondamento.

[@GinoPinna]

Io mi rifaccio al concetto di "probabilità " espresso da Von Mises www.brunodefinetti.it/Opere/RVonMises.pdf e dal quale elaboro statistiche teoriche da raffrontare con quelle reali. Che poi, per i matematici, la teoria di Von Mises non sia valida è un'opinione. Così come resto dell'opinione che la probabilità ad ogni estrazione resta la stessa, ma sono anche dell'opinione che è possibile calcolarla anche su una certa quantità di eventi uguali e successivi tra loro.

[@Science4funOrg]

+Gino Pinna non voglio essere insistente o polemico né innestare un dibattito su un concetto scientificamente chiaro. Von Mises è una delle personalità che ha contribuito a definire il concetto di probabilità. La definizione frequentista di Von Mises, che se ho capito bene ha citato, non ha nulla a che vedere col fatto che il Lotto lasci spazio a previsioni. Non è questione di opinione ma di fatti e rigore matematico. D'altro canto non esiste un solo articolo scientifico pubblicato che parli di previsione delle estrazioni delle lotterie. La totalità del materiale che si trova al riguardo è inesatto o pseudoscientifico. Si tratta di nozioni che la scienza definisce semplicemente "sbagliate". D'altro canto, se i sedicenti lottologi si mettono a vedere "previsioni" ad 1 euro nelle tv private invece di sbancare il Lotto, un motivo ci sarà.

[@dellimellow]

la roulette è quasi equa?

[@Mannaggialtubo]

Nope, ci sono anche lo 0 e lo 00

[@danielesenpai4624]

Grandissimo, ti interessi anche alla scienza oltre che a sanji e alla politica?

[@LoCorvo]

diciamo che tra i vari giochi d'azzardo è la più equa perché escludendo lo zero la vincita proprorzionale alla probabilità

[@Science4funOrg]

no, nemmeno la roulette è equa. Se lo fosse, scommettendo 1 euro su tutti i risultati (e.g. su tutti i numeri), dovrebbe tornarti indietro esattamente quanto hai speso. Ma così non è : )

[@Frankvenice]

condiviso per utilità sociale, con buona pace dei monopoli di stato e fattucchiere indovina numeri....

[@Science4funOrg]

ciao frank, grazie : )

[@gerry975]

Questa la sapevo, ma valla a spiegare ai milioni di persone che giocano. Ora vanno meno di moda ma ci sono pure un sacco di programmi di pronostici sui giochi, naturalmente a pagamento (come rubare ulteriormente i soldi alla gente). Resta comunque il fatto che tra i giochi ad estrazione, il lotto è quello con le probabilità di vincita più alte.

[@Science4funOrg]

sì? c'è anche di peggio?!? Andiamo bene...

[@lottomaticapeppezaga3419]

Questo vero ma non tutti sono così io regalo le mie previsioni e non mi faccio neanche pagare la gente vince e si diverte quello che ho detto molto di lasciare perdere 899 o tutti questa gente che ne approfitta

[@sebastianblaj7876]

0 dislike. Feel so good.

[@MegaWallywonka]

Secondo però la legge dei grandi numeri se si gioca un combinazione mai uscita prima teoricamente aumenta una piccola percentuale di possibilità di vittoria(parlo di combinazioni non numeri)

[@Science4funOrg]

no, non è così. La legge dei grandi numeri non dice nulla di simile.

[@giuseppebaglioni9973]

Ho sempre detto che la matematica coll lotto ci piglia come i cavoli a merenda. È più facile vincere smorfiando un sogno.

[@flaviovale96]

Se lo sapessero gli scommettitori ahahah purtroppo il gioco d'azzardo crea dipendenza e c'è gente che sfrutta questo problema.

[@Science4funOrg]

A forza di sentire di vincite qua e là, alcuni magari confondono la probabilità che qualcuno vinca, con la probabilità che proprio IO vinca. Due cose diverse. Altri magari lo sanno benissimo ma, come osservi, esiste il fattore dipendenza.

[@alebox2002]

volevo solo dire che non è affatto vero che ogni estrazione è un evento indipendente. Teniamo conto delle regole della statistica: lanciando una monetina perfetta, si ha esattamente il 50% di possibilità che esca testa. Questo significa che aumentando il numero di tiri, la percentuale di uscite di testa e di croce si assomiglieranno sempre di più. ipoteticamente, lanciando una monetina infinite volte, la percentuale di uscite sarà esattamente 50% e 50%. Lo stesso principio può essere applicato al numero del lotto, o a qualsiasi altra gioco

[@Bellentz]

scusami per la mia ignoranza, ma indipendente non vuol dire che nessun evento può influire sul risultato?

[@sidenotes]

Questo è proprio l'errore che fa chi punta sui ritardatari! È vero che all'infinito uscirà il 50% delle volte testa e il 50% delle volte croce, ma l'nfinito è un concetto matematico pericoloso! ;) Tralascia per un attimo la probabilità e pensa alla FISICA. Dire che due lanci NON SONO indipendenti è come dire che il risultato del primo (ad esempio testa) influenza in qualche modo il volo della seconda moneta facendola tendere verso il lato opposto (ad esempio croce). Il che è semplicemente assurdo. Quindi i lanci SONO indipendenti, come ti direbbe anche chiunque abbia studiato un minimo di probabilità ;)

[@Science4funOrg]

Ottima disamina sidenotes. Esatto! Ogni estrazione è indipendente dalle altre. Bene anche sottolineare che il concetto di infinito sia "delicato" da tradurre in qualcosa di empirico. Questa è una delle critiche alla definizione frequentista della probabilità

[@been8855]

Probabilmente non conosci la legge di Pascal : La regola del terzo ed è una regola certa ciao

[@dongy7297]

per me è diverso, insomma, tutti i numeri hanno la stessa probabilità di uscire, quindi a lungo (lunghissimo) andare usciranno tutti lo stesso numero di volte, allora quelli non ancora usciti dovrebbero essere probabili

[@Science4funOrg]

Ciao, in realtà non è così. Nessun numero tende ad uscire "di più" se è uscito di meno in precedenza. Per quanto le frequenze tendano alla probabilità in presenza di infinite estrazioni, questo non significa che ci sia un equilibrio da bilanciare strada facendo. Bisogna trattare opportunamente il concetto di "infinito", per evitare incomprensioni e falsi miti! : )

[@dongy7297]

Science4Fun sempre su questo concetto di infinito, c'è una cosa su cui mi scervello ripetutamente e non riesco a pensarci, estrarre un numero a caso tra tutti quelli esistenti, ma questi sono infiniti e anche 1 miliardesimo di infinito e infinito (o no?) quindi il numero estratto avrebbe al 100% delle cifre infinite? e la infinito:infinito=1 o infinito?

[@Science4funOrg]

infinito/infinito è una forma indeterminata

[@dongy7297]

Science4Fun come ho fatto a non pensarci... per il resto?

[@Science4funOrg]

Non ho capito bene la domanda. : )

[@adriano-4854]

Parla del numero di Graham!!

[@VincentKun]

Il gioco d'azzardo l'ho sempre considerato una cosa stupida, ma mi ha interessato lo studio che c'è dietro... sapete il "banco" è abbastanza certo che il guadagno arrivi.

[@Science4funOrg]

sennò perché mai lo organizzerebbe :)

[@salvos98]

vero è che per esempio su testa o croce hai sempre la stessa probabilità ma su un dado? ok gai 1/6 di possibilità se prendi un tiro alla volta ma su 2 tiri di fila hai solo 1/36 di possibilità che esca 2 volte di fila lo stesso numero, quindi una sorta di previsione sarebbe anche possibile, se due volte di fila esce lo stesso numero è difficile che esca una terza perche questo significherebbe aver preso l unica possibilità su 216

[@Science4funOrg]

+salvos attenzione, non è così. Ogni lancio è senza memoria. In caso di dado bilanciato, anche dopo aver ottenuto una lunga serie di risultati identici, la probabilità che esca ancora lo stesso è sempre 1/6.

[@salvos98]

si ma se al posto di lanciare il dado 2 volte ne lanci 2 insieme dovrebbe essere come ho detto io prima

[@Science4funOrg]

ciao. No, cambiano le probabilità dei punteggi (che in questo caso non sono più uniformi) ma anche coi 2 dadi ogni lancio è senza memoria.

[@TheHeartOfTheEvil]

L'unico metodo "reale" che conosco per vincere riguarda la roulette: il metodo del rosso e nero. Ovviamente i casinò (sia online che fisici) sono super attrezzati contro questo metodo, ma effettivamente la base matematica è giusta.

[@flaviovale96]

In cosa consiste questo metodo?

[@allhailtomary3907]

E' un metodo troppo lento per vincere cifre alte, e troppo rischioso. Tra l'altro alla roulette c'è anche lo zero che è una probabilità su 37, ma è comunque una probabilità importante visto l'alto numero di giocate che vanno fatte per vincere qualcosa

[@TheHeartOfTheEvil]

Anonimoyoutuber Punti x su un colore: se perdi rilanci 2x sempre sullo stesso colore, mentre se vinci ricominci la procedura dall'inizio. Es. Punti 1€ sul nero: se esce rosso rilanci con 2€ sempre sul nero, se esce nero invece rinizi dall'inizio puntanto 1€ sul nero. Se dovesse uscire rosso due volte di fila dovresti puntare 4€ sul nero, e così via finchè non vinci.

[@TheHeartOfTheEvil]

Davide Greco Che sia un metodo lento dipende, vinci la somma investita inizialmente ad ogni vittoria. Se parti con 1€ ogni volta che vinci, anche se hai rilanciato dieci volte, vincerai sempre un euro. Se ipotizzi un grosso budget iniziale e ti puoi permettere di iniziare a puntare con 50€ o 100€ i guadagni diventano alti in poco tempo. Lo zero è facilmente gestibile assimilandolo di volta in volta al colore opposto a quello che su cui stai puntando (se fai i calcoli non riduce di molto le probabilità calcolate ignorando lo zero). Il vero problema di questo metodo è che in una decina di giocate arrivi a rischiare 500 volte il tuo guadagno effettivo, ma se ipotizzi un rilancio infinito questo metodo è tutt'altro che rischioso, sei matematicamente certo di vincere sempre prima o poi

[@lodovicograndi7376]

questa tattica lo sai perchè non funziona..perchè ogni volta che giochi e vinci, guadagni sempre la cifra iniziale che dovrai reinvestire il turno dopo, vista la logica. Quindi se a inizio serata mi metto un budget di 50 euro, dopo millanta ore di questo gioco continuato, non in "positivo" di altri 50. Questo metodo diciamo che non ti porta in negativo ma la quantità di guadagno è semplicemente quello che hai investito all'inizio, a questo punto conviene fermarsi alla prima vittoria con questo metodo, senza andare avanti a fare partite su partite

[@sottomarina0103]

So che da qualche parte avevo visto che la cosa dei numeri ritardatari è legata alla legge dei grandi numeri... ma non ricordo molto bene

[@Science4funOrg]

Cosa intendi dire con "legata"? Ogni estrazione è senza memoria. Spesso si cita a sproposito la legge dei grandi numeri per giustificare bizzarri approcci di previsione probabilistici.

[@TheHeartOfTheEvil]

la legge dei grandi numeri (detta in modo molto grezzo) assicura che quando il numero dei tentativi tende a infinito la frequenza di un particolare avvenimento si stabilizza sulla sua probabilità teorica. In questo senso se facciamo mille estrazioni o duemila o tremila, prima o poi i ritardatari dovranno uscire, ma da qui a prevedere le future estrazione no, non centra niente

[@Science4funOrg]

TheHeartOfTheEvil le legge dei grandi numeri descrive più che altro la convergenza in probabilità della media campionaria di una serie di variabili casuali i.i.d. alla media reale al tendere ad infinito del numero prove. E' la legge empirica del caso (è una legge sperimentale, non un teorema), alla base della definizione frequentista di probabilità, a dire che ad infinito le frequenze tendono alla probabilità. Avevo fatto un'analisi delle estrazioni degli ultimi 8 anni in cui si vedeva proprio il fenomeno che tu citi nel commento. Per motivi di tempo, non ho potuto inserirla nel video. Un ultimo appunto sul concetto di "stabilizzare". Non è che se dopo _n_ estrazioni le frequenze del 15, per dire un numero come un altro, sono al di sotto della frequenza teorica, allora "spingano" per bilanciarsi. Assolutamente no! Altrimenti esisterebbero davvero i numeri ritardatari. : ) A presto e grazie per gli spunti di discussione

[@TheHeartOfTheEvil]

Science4Fun eh sì qui ho toppato, ammetto di essere un po' (molto) carente in statistica e probabilità XD Grazie a te piuttosto, che per tutto quello che fai dovrebbe finanziarti il ministero :D

[@sciack1211]

yeeeeeeeee

[@xtian384]

Io ho vinto parecchio e con una certa costanza

[@stefanopillai5147]

E un gioco abbastanza equo il lotto, sono 25 euro per cinque numeri giocati, e di piu se sono di meno i numeri giocati, l'ambo,

[@hogger8336]

per quanto riguarda la mia esperienza personale posso dirti che, quando gioco quelle rare volte il gratta e vinci da un euro, vinco sempre un euro. Ok so che non ti può interessare ma volevo dirlo 😊

[@siriochicco]

ciao, rispetto la tua opinione ma non sono affatto daccordo, elaborare previsioni con i sistemi che dici fa parte del mondo dell irrazionale, cio che o irrazionale sfugge a qualsiasi ragionamento logico....te lo dice qualcuno che elabora sistemi da 18 anni...e lo stesso discorso di quando si dice di non credere alla magia perche non ha niente di scentifico...ma la magia non è una scienza, voler per forza catalogare inglobare qualcosa che non fa parte di cio che è scentifico.

[@AquilaBianca1517]

@@siriochicco 🤗🤗 Non sono una giocatrice abituale, ma appassionata di lotto. Ho testato vari metodi , algoritmi , distanze, frequenze ecc. Quando la previsione non la gioco esce, mentre quando la gioco non esce 🤔🤔 è tutta una truffa!!

[@siriochicco]

@@AquilaBianca1517 premettendo che non è facile vincere al lotto...io scrivo sui forum.. è un discorso di avere tecniche di una certa levatura....le tecniche sono come tanti soldatini di un esercito...poi esiste il generale che deve saperle muovere...le tecniche per il lotto sono la stessa cosa...se ti ritrovi ad avere tante tecniche e poi non sei capace di applicarle non ottieni nulla lottoclub.forumfree.it/?t=77994085#newpost qui scrivo io se sei capace di capirci

[@AquilaBianca1517]

@@siriochicco Grazie per il link , sono entrata come ospite a dare un occhiata. Serve iscriversi per guardare le tecniche e le previsioni? Buona serata 🤗🤗

[@siriochicco]

@@AquilaBianca1517 se vuoi intervenire scrivendo un post devi solo presentarti nella sezione in basso....se intendi solo guardare non serve far niente.

[@colox97]

bah

[@balgruufthegreater9072]

Il poker è un gioco equo

[@Science4funOrg]

Dici? Ammetto di conoscere bene i _payoff_ del poker.

[@balgruufthegreater9072]

Science4Fun Ad esempio in un torneo di 6 persone in cui mettono tutte €100 a testa, ognuno ha 1/6 di probabilità di vincere €600, per cui è un gioco a speranza matematica nulla. Motivo per cui è l'unico gioco d'azzardo che mi piace! Sta tutto nel riuscire a "fregre" gli avversari

[@Science4funOrg]

Balgruuf The Greater bello spunto! In realtà penso che essendo un gioco (anche) di abilità, non si possa dire che la probabilità di vittoria sia uniforme per tutti i giocatori, ma hai reso l'idea!

[@balgruufthegreater9072]

Science4Fun Esatto, in questo gioco quindi entra in gioco l'abilità del giocatore! A me che il poker piace non va di essere paragonto a uno che compra gratta e vinci o che butta soldi dentro alle macchinette, non tutto il gioco d'azzardo è una fregatura se si è tutti ad armi pari ;)

[@Science4funOrg]

Balgruuf The Greater e pensa che la natura del Poker spesso non viene considerata come gioco d'azzardo. _De gustibus_ ; )

[@lottomaticapeppezaga3419]

Siete sicuri

[@Science4funOrg]

Sì

[@dec3071]

la cosa bella è che ti è bastato appena 1 minuto e 50 secondi per far capire che di gioco del Lotto capisci davvero poco e nulla.......luoghi comuni e solite cantilene sbandierate da chi, applicando i ridicoli parametri della matematica ordinaria (come il principio della reciproca indipendenza dei quadri estrazionali) dimostra di non averci davvero mai messo le mani sopra questa disciplina con quella dedizione ed umiltà che sarebbero necessarie.........ma.....contento tu...contenti tutti............. Tanti saluti.

[@Science4funOrg]

Ciao! Non esiste una scienza non ordinaria. Esiste un’unica scienza che viene validata con precisi processi e protocolli. Detto questo, ogni lotteria, per definizione, genera eventi indipendenti. Dopo ogni estrazione tutto si resetta. Potrebbero esserci dei bias qualora i “meccanismi” di estrazione fossero imperfetti e favorissero alcuni numeri più di altri. Mi sento decisamente di escludere che sia il caso del Lotto di stato.

[@dec3071]

ribadisco quanto suesposto: è evidente che non conosci la materia, ma non è certo colpa tua..si tratta di una carenza determinata dal fatto che non ci si può improvvisare in ambiti che non si conoscono a dovere. Chi ti parla viene dalla "trincea" di quel mondo, dove studio, metodo ed applicazione possono portare a livelli che gli inutili assiomi dei docenti universitari di statistica e matematica escludono a priori. Ricorda che, nel mondo del Lotto (ma non solo..), l'unica cosa che conta è il PRINCIPIO DI EFFICACIA: ossia un metodo, una tecnica, una strategia previsionale sono valide in quanti producono riscontri positivi in misura statisticamente rilevante e difforme dalla teoria del calcolo delle probabilità. Il resto sono emerite CAZZATE...come la teoria dell'indipendenza dei singoli eventi estrattivi.......NON SI DEVE RAGIONARE COI MODELLI MATEMATICI......BENSI' COI FATTI........Saluti.

[@Science4funOrg]

Ciao @@dec3071, l'unica cosa che mi pare evidente è una certa confusione sui concetti di base della probabilità. Ad ogni modo, ti dico per esperienza che questo genere di discussioni non porta mai a nulla. Da una parte c'è la comunità scientifica internazionale che concorda sull'imprevedibilità delle lotterie. Dall'altra, c'è chi - come te - sostiene che le leggi della probabilità e della statistica siano fuffa e ritiene di avere in tasca metodi "previsionali". Sinceramente, proprio perché ho studiato questi temi, mi schiero con la scienza. Non ho mai capito come mai chi sostiene di arricchirsi col Lotto se la prenda tanto con la matematica invece di farsi una risata crogiolandosi tra le sue "vincite". Ma vabbè, come si dice: de gustibus. Dopodiché, parliamo di efficacia: ci sai dire i 5 numeri estratti su almeno un paio di ruote, nell'estrazione di questa sera (20/11/2018)?

[@dec3071]

Questo tuo intervento conferma in modo DEFINITIVO che se c'è uno che sta facendo confusione, tra di noi, quello sei certamente tu..........la domanda provocatoria con la quale chiudi il tuo infelice intervento ne è prova provata......confondi la CERTEZZA con l'EFFICACIA.......il che è grave per chi sostiene e si vanta di possedere un approccio alla realtà di tipo scientifico-razionale...ma vabbè....non è questo il caso più buffo che ho dovuto affrontare in tanti anni........Quando parlo di studiare il Lotto, caro il mio "sostenitore" della comunità (pseudo-)scientifica, intendo un percorso SERIO.....fatto di salite e discese.....di sberle e soddisfazioni.....dove alle volte hai fatto elaborazioni per giorni e non hai raggiunto un cazzo di risultato.....ed altre volte basta un piccolo input per generare un ciclo frequenziale positivo (di solito in microfrequenza). Proprio perché sono una persona SERIA (io....), ti dico che chiunque GARANTISCA ambi e terni su ruota a colpo (o anche solo ambate) è un autentico farabutto......ma se qualcuno ti dice che ha metodi che hanno generato e generano vincite in percentuale elevata, testati nel PASSATO e nel PRESENTE....la cosa è ben diversa.....l'EFFICACIA -caro il mio matematico - non coincide con la CERTEZZA.......indica esclusivamente un rapporto profittevole progressivo tra previsioni ed accadimenti........quindi se una tecnica ha una statistica retroattiva di 10 casi positivi su 10, essa non dà nessuna certezza.....ma se NEL PRESENTE e NEL FUTURO la stessa continua a generare esiti positivi con frequenza (pur con gli ovvii cali periodici di rendimento) allora diremo che è EFFICACE.....ogni persona dotata di un minimo di intelletto dovrebbe aver compreso senza problemi il senso del mio discorso.

[@Science4funOrg]

Ciao @@dec3071 ribadisco: io sto con la comunità scientifica, nel video spiego perché. Per me, lo pseudo- è il resto. Abbiamo detto tutto. Mi pare che le posizioni differenti sul tema siano chiare. Ciao!

[@justspongebob8088]

Non mi è piaciuta, troppe poco informazioni...

[@Science4funOrg]

+JustSpongebob la caratteristica di questo format, il #nanoTube, è proprio la sua brevità, unitamente alla sintesi. Ho deciso di affiancarlo alle puntate classiche perché avevo un sacco di argomenti da trattare che mi rimanevano "incastrati nella penna" per motivi di tempo. Spero di poterlo migliorare ulteriormente :)