Nieskończoność: sekret, który definiuje naukę [DEBATA]

[@asqu]

@MK_ThisIsIT No nie da się spokojnie tej debaty obejrzeć. Paskudnie, wręcz obrzydliwie pocięty materiał!!! To samo było z Penrose. Super temat, świetne wyjaśnienia, ale w połowie zdania cięcie i nagle o czym innym. Istny chaos. No litości! To samo tutaj. Dlaczego nie udostępniasz całej debaty bez cięć?

[@mediovskyatcs]

Dokładnie, przeskakiwanie z jednego tematu na drugi, gdzie pierwszego praktycznie w ogóle się nie omówiło. Gdyby nie to, że większość zagadnień nie była mi obca to jako kompletny laik niczego bym nie wyniósł z tego materiału. Momentami miałem wrażenie, że oglądam zapowiedź debaty, a nie debatę.

[@biayheteroseksualnykatolik2768]

@@asqu Penrose tworzy szkice i otwiera nowe okna.

[@paulinadymalska1476]

Czekam na więcej takich dyskusji, złoto🎉

[@natalia001]

Fantastyczny materiał, super, super, super. Jeśli mogę coś podpowiedzieć to tylko kwestie techniczne: ustawienie krzeseł po półokręgu, żeby każdy gość mógł wygodnie kierować wzrok na innych; i dźwięk jest nieco przesterowany (za wysokie tony się przebijają na pierwszy plan)

[@stanbleszynski8825]

Bardzo dobra i ciekawa prezentacja! 👍 W nastepnych odcinkach goraco polecam wspomniec tez o wieloswiatowej interpretacji mech kwantowej Everetta oraz o algebrze Clifforda w fizyce.

[@Kabeba86]

Odnośnie hotelu- dlaczego przesuwamy wszystkich gości by zrobić miejsce dla nowego zamiast zakwaterować go w kolejnym pokoju będącym obok zajętego?

[@thelokator6969]

Naukowcy sami komplikują sobie życie, nie ma nieskończoności, tak jak nie ma życia bez śmierci.

[@andrzej9618]

Problem mam taki że oni rozumieją i pamiętają co ktoś powiedział a nie rozumieją co mówią. Mylę się?

[@mazoo1971]

Czy YT ogranicza czas materiału? Skąd takie wkurzające cięcia i zmiana układu dyskusji, co widać po notatkach na tablicy? Czuję się mocno rozczarowany.

[@Rotaks]

Ale "największa liczba naturalna" to nie jest stwierdzenie 'fizyczne'/namacalne/rzeczywiste - to jest stwierdzenie 'teoretyczne'. To jest - "wymyślanie sobie" rzeczy. A nie badanie konkretnych namacalnych rzeczy.

[@donluciano]

Ale już na samym początku mam pytanie. Jak hotel, który ma NIESKOŃCZENIE WIELE pokojów może być pełny? Jak mogą być WSZYSTKIE zajęte skoro ich jest NIESKOŃCZENIE wiele?

[@Pec3t]

ponieważ do każdego pokoju przypisujesz jakiegoś gościa. Natomiast zgadzam się, że jest to w cholerę nieintuicyjne i ciężkie do wyobrażenia.

[@donluciano]

@@Pec3t do każdego to znaczy do ilu? Do wszystkich pokojów? Ale żeby móc powiedzieć, że przypisujemy do wszystkich pokojów to musiałaby być jakaś skończona ich ilość, a tu założenie jest, że mamy NIEskończenie wiele pokojów, czyli one się nie kończą, więc jak można dopisać tak żeby zapełnić, skoro ich ilość się nie kończy? Zaraz powiesz lub ktoś inny, że przypiszemy nieskończenie wielu gości, ale to że mamy nieskończenie wiele pokojów i nieskończenie wielu gości nie oznacza, że hotel jest pełny, ponieważ żeby coś się zapełniło musi być skończone, a sam fakt nieskończenie wielu gości nie oznacza zapełnienia, ponieważ samo założenie "NIEskończenie wiele" oznacza że nie da się tego zapełnić ponieważ to się nie kończy, po prostu cały czas się ciągnie, nie ma końca. Zapełnienie nieskończoności nieskończonością, czyli w tym przypadku nieskończonej ilości miejsc, nieskończoną ilością gości nie oznacza zapełnienia, ponieważ obie te zmienne są nieskończone, a więc nieskończoność nadal trwa.

[@Pec3t]

@@donluciano no (nie)stety z punktu matematycznego tak to wygląda. Oni to tłumaczą we fragmencie, gdzie mówią o równoliczności.

[@jack_3.5mm]

Mam wrażenie że tu nikt nikogo nie rozumie 😅

[@stanbleszynski8825]

Sadzac po niektorych komentarzach to sluchacze albo nie sa w stanie sledzic tematu albo nie rozumieja znaczenia popularyzacji nauki i nauczania!

[@elfride-kh1wi]

Mnie tez nie zrozumieli i ,wykasowali , moj bardzo dlugi sms , czyli odkrylam prawde ? co zabolalo .....

[@gregp9133]

Bardzo fajna debata! Pozdrawiam. Absolwent Polibudy z lat 90-tych.

[@sawektrendy4883]

no jak to jak nie ma pokoi to nie ma -można dostawiać do nieskończoności i po co przechodzić

[@ElzbietaWilgucka]

Dla mnie jest to rzeczywiscie niebywale i niezrozumiale co sprawia, ze obecnosc obserwatora zmienia wynik doswiadczenia. Wspanialy program. Gratulacje 👋

[@pawewojcik4888]

Ktoś kto to wszystko stworzył nie chciał żebyśmy to zobaczyli

[@ElzbietaWilgucka]

@@pawewojcik4888 albo chcial tym sposobem zwrocic nasza uwage, ze cos tu nie gra 😉

[@Mgaak]

Tu nie chodzi o obecność obserwatora tylko o to, że w mechanice kwantowej obserwacja==pomiar. A pomiar robimy elektronem czy fotonem więc jak mierzymy coś tym samym to bezpośrednio wpływamy na to co mierzymy. To, że ludzka świadomość wpływa na eksperyment to tylko jedna z interpretacji mechaniki kwantowej (Wignera-von Neumanna), która jest równoważna ze wszystkimi innymi bo nie ma eksperymentu który potwierdziłby wyższość jednej nad drugą. Nasza interpretacja nie wpływa na to co się dzieje w naturze (co w sumie trochę strzela w stopę W-vN, ale ja nie jestem filozofem nauki). Nie oglądałem tej debaty, możesz mnie skierować w której sekundzie mówią to co piszesz ? Mam nadzieję, że tłumaczą kontekst, bo jak nie to troszkę szkoda.

[@ElzbietaWilgucka]

@@Mgaak To prosze jednak posluchac tej debaty ;) Mysle, ze warto. Pozdrawiam.

[@Mgaak]

@@ElzbietaWilgucka ja już mam doktorat z fizyki, więc raczej rozmowa popularna mnie nie zaskoczy niczym. Chciałbym jedynie by prócz miłej atmosfery była również dbałość o szczegóły 😊

[@pawe385]

Niesamowite, że od 100 lat uważa się, że efekt dylatacji czasu (przestrzeni również) jest prawdziwy. Jest to matematyczny opis defektu uzyskanego przez niezdolność dokładnego pomiaru czasu i jest użyteczny w określonych warunkach (np przy synchronizacji GPS), to tak, jakby patrzeć na linijkę pod pewnym kątem i opisać jak zmienia się długość centymetra pod tym kątem, ale centymetr dalej ma dokładnie tyle samo długości.

[@cya3mdirl158]

Dylatacja wynika z dwóch rzeczy: Z zakrzywienia pola lub z tego, że obiekt się porusza z dużymi prędkościami. Nawet dla obiektu, który porusza się z prędkością 60km/h ona występuje ale na n-tym miejscu po przecinku. Nie mniej jednak jeśli ja będę poruszać się w rakiecie lecącej z prędkością 0.25C polecę na pluton i wrócę na Ziemię to dla mnie nic się nie dzieje, dla ziemian którzy widzą uciekającą rakietę, oznacza, że doznają złudzenia, iż moja rakieta jest krótsza niż rzeczywiście. Dzieje się tak z powodu efektu zwanego kontrakcją długości, który wynika z teorii względności Einsteina. W tym przypadku długość rakiety w kierunku jej ruchu będzie się wydawała krótsza dla obserwatorów na Ziemi, ponieważ rakieta porusza się z dużą prędkością, zbliżoną do prędkości światła (0.25C). Kiedy wrócę na Ziemię, nastąpi kolejny efekt związany z teorią względności, mianowicie dylatacja czasu. Z mojego punktu widzenia, czas spędzony w podróży będzie krótszy niż czas, który minie dla obserwatorów pozostających na Ziemi. Oznacza to, że podczas gdy dla mnie podróż może trwać kilka lat, na Ziemi może minąć znacznie więcej czasu. Oba te efekty, kontrakcja długości i dylatacja czasu, są konsekwencjami szczególnej teorii względności, która opisuje, jak czas i przestrzeń są wzajemnie powiązane i jak zmieniają się w zależności od prędkości poruszającego się obiektu. Te efekty stają się zauważalne dopiero przy prędkościach bliskich prędkości światła, co pokazuje, jak różne mogą być doświadczenia czasu i przestrzeni dla różnych obserwatorów.

[@pawe385]

Tak ale to tylko zludzenie innego uplywu czasu, mi na ziemi bedzie sie wydawało, że u Ciebie w rakiecie dzieje się coś dziwnego, w rzeczywistosci, jak wrócisz to nie bedzie widać różnicy, pole grawitacyjne czyli ogolna teoria wzglednosci dziala tak samo, sprawia wrazenie zakrzywienia czasoprzestrzeni i wydaje nam sie ze dzieje sie cos dziwnego, choc nic sie nie dzieje

[@cya3mdirl158]

@@pawe385 No tutaj chodzi ze pomiar czasu jest wykonywany w oparciu o foton. Jak foron ma dluzsza droge do przybycia no to sprawia wrazenie, ze cos sie dzieje wolniej.

[@pawe385]

Dokładnie tak, sprawia wrażenie, nie ma żadnej dylatacji i paradoksu bliźniąt

[@pawe385]

Jest wykład na youtube profesora Kijowskiego na ten temat, oraz ksiażka pod tytułem czas na czas czy cos w tym stylu

[@TomB-k1e]

Jak to jest, że jak wrócę masą ruchem jednostajnie przyspieszonym (po drodze ją zatrzymam i przyspieszę w drugą stronę) to będzie ona młodsza od tej która stała w innym układzie i mamy tutaj paradoks ? Może dlatego, że zmienia się też droga która jest już inna przy powrocie. Bynajmniej nie jest geodezyjną linią powrotu 🥰🥰🥰

[@jarekk.8247]

Wszechświat jest fraktalem o liczbie wymiarów równym PI. Osobliwość czarnych dziur to punkt styku fraktalu z jego samopodobnym fragmentem. Na dowód można wziąć to, że procentowa ilość materii barionowej w ogólnej masie wszechświata wynosi (PI/3-1)*100, czyli około 4,7 procent materii uchowało się przed anihilacją na początku Wszechświata poprzez uwięzienie materii w fraktalnym wymiarze (PI>3). Przypadek?

[@jarekk.8247]

Drugi dowód dotyczy najważniejszej stałej fizycznej czyli stałej struktury subtelnej (magiczne 1/137). Jeśli przyjmiemy że wszechświat w największej skali jest fraktalem i liczbie wymiarów równym PI to matematyczne wyznaczenie stałej struktury subtelnej (α) za pomocą stałych matematycznych jest banalnie proste. A wzór wygląda następująco a jego wynik zgadza się z aktualnymi danymi eksperymentalnymi z dokładnością do wszystkich 12 liczb po przecinku: α = 1/[(2^4+5^4)^φ*e^5]^(1/π) α = 1/(641^φ*e^5)^(1/π) = 0,007297352568 φ = 1,6180339887... złoty podział, e = 2,7182818284... (stała Napiera, liczba Eulera) lub α = 1/[5164926^(1/π)] = 0,007297352564 Wzór ten też wyjaśnia dlaczego nasz Wszechświat jest wypełniony strukturami zawierającymi złoty podział i liczbę Eulera (e) zarówno w skali kosmicznej jak i subatomowej.

[@Tsbwi82]

@@jarekk.8247 Zdefiniuj mi wymiar fraktalu to porozmawiamy

[@tomasztwardowskigrupatward1696]

Po prostu cudne

[@mariuszskiba8548]

A czy "nieskończoność" to jest byt tylko i wyłącznie matematyczny, który tak naprawdę nie występuje w fizyce? W fizyce mamy wartości bardzo duże, lub bardzo małe, ale nigdy nieskończone. Czy tak jest?

[@kooboos89]

W fizyce mamy bardzo duzo nieskonczonosci, jednakze zostaly poddane procesowi renormalizacji, zeby uzyskiwac jakiekolwiek uzyteczne dane.

[@wirtualny.kotek.]

Obliczeniowo mamy nieskończone wartości w fizyce (w modelach fizycznych), ale nigdy w eksperymentach. Modele obliczeniowe opisują zjawiska fizyczne i w tych modelach bardzo często jest "zmierzanie do nieskończoności" - ale w takich wypadkach można szacować wyniki obliczeń.

[@stellalucifer1676]

Hotel z nieskonczona iloscia pokoi nie moze miec zajetych wszystkich pokoi bo dla mnie to znaczy,ze ma skonczona ilosc pokoi,bo nie moze przyjac wiecej gosci

[@lukiwalkowicz2428]

A moze wywiad z Bernatowiczem???

[@ida123]

Maćku, robisz wspaniałą robotę.

[@timemylife]

p blizniat... wcale nie musi zatrzymywac sie by zawrocioc!! moze od poczatku przyspieczac a od "polowy" zwalniac.... A i bardziej rozwijajac ten slowotok zwiazany z ucilnym wciskaniem wzorow definicji einsetna . A wiec jesli einstein nie wymyslil by (celowo uzulym wymyslic bo odkryc to mozna np 2+2=4, jednoczesnie sugerujac ewidentna niepelnosc wzoru ktory wymysli.) i nie urodzilby sie ktokolwiek kto by wymyslil lub odkryl prawde ... to czy paradoks blizniat by nadal zachodzil . ktos powie semantyka ale cos sie dziej /w nie dlatego ze ktos wymysla na to wzor....... Proponowalbym tez nauczyc sie pewnosci w wypowiedziach ... mam takie nieodparte wrazenie jakby niektore stwierdzenia byly pytaniami do widza ktory ma skinieniem glowy potwierdzic odpowiedz uczni''. i te niesamowite skoki tematyczne . Dlaczego jest tak jak jest bo jest tworczosc einsteina ktora to potwierdza i dlatego ze tak jest. to sie z laciny jakos nazywalo..... by rozroznic ktory blizniak po ponownym spotkaniu bedzie mlodszy"" trzeba zaburzyc uklad wprowadzajac obserwatora. I ponownie jak sie komus uniqode nie podoba to uprzejmie prosze skopiowac dodac interp[unkcjie poprawic bledy itdp i wkleic . marsli

[@krzysztofszymanek6964]

Super myśli i pojęcia. Ale mam nadzieję , że odkryjemy kiedyś coś szybszego niż " C " .Pewnie odkryje to Polak 💪

[@grzegorzlagut8917]

Dlaczego Polak?

[@robertadamus2658]

A czy to nie jest tak, że nieskończony zbiór rzeczywistych jest większy od nieskończonego zbioru liczb naturalnych?

[@Tsbwi82]

Jest

[@franeksinatra494]

Nie ma dowodu na to że istnieje fizyczna granica wszechświata

[@ntcer]

no wiesz... a masz dowód, że masz np. śledzionę ?? ma pan dowód? ma pan dowód?

[@pmrowoj]

ciekawe dlaczego fizycy tak panicznie boja sie swiadomosci ze zawsze cos jest w czyms albo na zewnatrz czegos. "wszechswiat ma granice bo sie kurczy i rozszerza" a w jakim osrodku - granicznym czy bezgranicznym :D

[@krzysliszewski5770]

Punktów na odcinku nie jest tyle samo co liczb naturalnych. To są dwie Różne NIESKOŃCZONOŚCI - Aktualna i Potencjalna. Gdyby były One tożsame niemożliwa byłaby geometria przestrzeni, nie istniałby świat 4 - ro wymiarowy, a tym samym Rzeczywistość, czy Uniwersum, które jako Całość są 5-cio wymiarowe

[@themaskator]

Wystarczy zrozumieć teorię de Broglie-Bohma i wszystko stanie się jasne.

[@mirosawsieja8543]

Prędkość swiatla jest C dla światła, ale też prędkości są nadswietlne i pod świetlne

[@Mgaak]

gdzie występują prędkości nadświetlne ?

[@0Foxtrot]

@@Mgaak O tym ciekawe rzeczy opowiada prof. Dragan. Jeżeli są obiekty poruszające się w prędkościami nadświetlnymi to są dla nas nieobserwowalne i nie mogą przeniknąć bariery prędkości światła. Dokładnie jak obiekty świata prędkości podświetlnych. Taka sobie ciekawostka.

[@Mgaak]

@@0Foxtrot tak, czytałem jego prace.

[@januszwyszynski525]

Co to jest ludzka intuicja ?

[@Pec3t]

Rozmowa ciekawa, natomiast strasznie pocięta. Jak już pan matematyk miał wyjasnić, dlaczego są wieksze i mniejsze nieskonczoności, to przeskoczyliśmy do fizyki kwantowej i eksperymentu z podwójną szczeliną.

[@krzysztoftargaczewski9211]

Hihihi drziekuje .próbujcie .tak to prawda was stworzyła i pragnie .

[@nieracjonalny9123]

kurde też się zawsze kłóciłem o liczby xD

[@znajdz_pozytyw]

Niby debata, ale szkoda ze nie wszyscy mogli sie wypowiedziec po rowno :)

[@JaJa-nw8og]

to program dla dzieci? ale widze starych ludzi ! zabawne jest ze kazde ich stwierdzenie mozna podwazyc tak ze przyznaja sie błędu a potem jeszcze udowodnic ze mieli rację a potem kolejny raz podwazyc i ...tak do konca życia. chcą odkrywać tworząc wynalazek jakby budowac machine bez przeznaczenia ktora na skutek nieograniczonych prób dodawania czesci zadziałała bo okazuje sie ze korelacja pewnych układów zachowuje się, tworzy stany zrozumiane przez zmysły człowieka lub inne układy ale nawet nie tylko układy ...by potem nazwac to ewolucją. 1. dodajac wiec czesci swojego "ja" jestes swoim wynalazcą czy odkrywcą siebie? 2. matematyka podpowiada zeby skracać, uproszczać, tworzyc reguły i wszystko to by zbawić się entropią a ego stworzenia chyba* z chytrości nie umiera. moze znajdz swój sens odejmujac wymiary lacznie z tymi w ktorych tworzysz iluzję liczb i gdzie "niemożliwa" fizyka kwantowa stanie sie epizodem dziecinstwa. 'f. kwantowa" ktora jest błedem juz w swojej nazwie bo sugeruje obraz czegos co wystepuje w liczbie mnogiej co juz wylkucza ja z tego pola przez zjawisko liczenia. poprostu kwant jest informacja n p dla postrzegania danego człowieka moze roić obraz całego wszechswiata jak na zdjęciu a determinacja tego stanu jest wynikiem prawdopodobienstwa przez wypadkową korelacji stanów a te rejestrujemy, odkrywamy przez nasze zmysły jak ruch a to wszystko przez wynalazek kolejnego wymiaru t zw czasoprzestrzen. ten wynalazek wydaje sie ze jest stworzony przez układy mianowane życiem ale to wydaje mi sie bo sam jestem ograniczony w postrzeganiu przez bycie tylko człowiekiem . idąc do zródła ja zakładam ze to prymitywna matryca dla zapisu historii zdarzeń i tu sie cos odkryło ale jak skoro czas nie działa. no właśnie nie działa więc wszystko może się zdarzyć.

[@Rotaks]

Zaraz, przecież ja już słyszałem wyjaśnienie, że to detektor - fizycznie - wpływa na foton przy tej szczelinie! Że sam detektor - fizycznie - zmienia parametry eksperymentu. FIZYCZNIE. Nie "świadomość" i nie wiem co tam jeszcze. Detektor nie jest czymś 'biernymi' na "atomowym/kwantowym" poziomie. Nic nie jest 'bierne' na tym poziomie.

[@shabanasty1245]

A ja sie nie znam to sie wypowiem - mysle, że drogą do zrozumienia zjawisk kwantowych jest teoria Andrzeja Dragana, czyi rozszerzenie fizyki o nadswietlnych obserwatorow, i rozszerzenie fizyki o fizykę z punktu widzenia nadswietlnych obserwatorow, z wszystkimi konsekwencjami, czyli zamiana czasu i przestrzeni miejscami itd. Zjawiska kwantowe które obserwujemy w tamtych ukladach odniesienia mogą nabrac sensu przyczynowo skutkowego, a w naszych ukladach odniesienia wydaja sie po prostu losowe. Dziwne, ze fizyka ignoruje tamte uklady odniesienia, skoro teoria wzglednosci tego nie zabrania. To zwykla ignorancja.

[@MK_ThisIsIT]

To nie jest teoria A. Dragana tylko wielu fizyków.

[@AsterxCo]

​@@MK_ThisIsITPanie Macieju, to bardzo cieszy, że nieskończoność Pana intryguje. Od osób z którymi Pan rozmawia nie dowie się Pan zbyt wiele prawdy o niej - niezależnie od tego czy są noblistami z Oxfordu czy profesorami z Lublina - ponieważ oni jej nie znają. Zdradzę Panu sekret, żadna z osób z którymi Pan rozmawiał nie wie co to jest obiekt matematyczny "LICZBA". Przepraszam za dosadność, ale kiedy nie wie się co to LICZBA, wówczas mówiąc o nieskończonych zbiorach liczb nie wie się o czym się mówi :) Wiem, że otrzymał Pan we wrześniu 2023, a dziś ponownie, e-mailowo pewna propozycję. Odważy się Pan? Zachęcam

[@grzegorz9523]

Masakra jak oni o tym opowiadają xD jeśli chcecie sprawić żeby ktoś stracił zainteresowanie fizyka to wam się udało xD

[@jedenras]

można gdzieś obejrzeć całość ?

[@amadeuszbac]

24:47 - zatkało wszystkich : D

[@Rotaks]

A poza tym, ludzie. Przecież wy macie w historii bardziej oczywiste i namacalne rzeczy działające wbrew 'fizyce', które po prostu zaakceptowaliście jako... "no tak się dzieje i już". Np. mieliście te wszystkie wasze prawa związane z prędkościami, ich zależnościami od obserwatora... a potem nagle światło pokazało, że ma w dpie wasze wyliczenia i prawa bo ono i tak porusza się tą maksymalną prędkością i nie ważne czy zgodnie z kierunkiem ruchu czy przeciwnie, nie ważne jaki obserwator itd. I co z tym zrobiliście? Dociekliście dlaczego tak się dziwnie dzieje, wbrew waszym prawom fizyki? NIE. Z braku laku wpisaliście to jako - kolejne prawo fizyki "ot, światło tak ma i tak musi być".

[@olam9847]

Kot jest martwy, bo skoro byle foton zaburza równowagę kwantową to powietrze do oddychania również :p

[@doncicio895]

Należało by Państwa skonfrontować z mistrzem Andrzejem Draganem i wsszytsko byłlo by jasne :) ...

[@karoll8896]

W końcu bardziej sensowne rzeczy niż ta polityka, wyzwiska, wojna i celebryci... Uff 😮‍💨

[@nikt6519]

Czyli jeśli bliźniaki są jednodniowe, to ten "lecący" po powrocie jeszcze się nie urodził? (bzdura).

[@wirtualny.kotek.]

Nie, obaj się urodzili, tylko czas płynie im inaczej.

[@natalia001]

Już samo intro wciąga. :)

[@pawechosta3835]

Tu się nie zgodzę, że liczb parzystych jest tyle samo co liczb naturalnych, czyli liczb parzystych i nieparzystych razem wziętych, ponieważ przecz temu statystyka i reguły prawododpobieństwa. NO i nie ma definicji zbioru i prawdobieństwa. Robimy to na wyczucie.

[@konradkania4963]

Jest zarówno definicja zbioru i prawdopodobieństwa. Kwestia jest taka, że w szkole operujemy prostszymi, historycznie wcześniejszymi aksjomatami. Najcześciej jeśli chodzi o zbiór to posługujemy się aksjomatyką ZFC. Także możemy podać definicję, że zbiory to kolekcje elementów, które spełniają aksjomaty ZFC. Z kolei, z definicji prawdopodobieństwo jest to każda unormowana do 1 miara na sigma-ciele. Dużo pojęć, które same w sobie trzeba trochę postudiować, a które nie są na co dzień potrzebne, dlatego takimi szczegółami męczy się głównie studentów matematyki... PS. dodam jeszcze, że jeśli przez "przeczy temu statystyka i reguły prawodpodobieństwa" miałeś na myśli, nieco precyzyjniej zdanie, że jeśli będziemy losować jedną liczbę naturalną ze wszystkich (w taki sposób, że każda liczba jest równie prawdopodobna) to mamy 50% szans na wylosowanie liczby parzystej. To tak mamy tutaj sprzeczność z regułami rachunku prawdopodobieństwa, mianowicie jest prosty dowód tego, że nie da się opisać unormowanej do jeden miary jednostajnej na zbiorze liczb naturalnych, ergo spełnienie założenia, że "każdą liczbę losujemy z równym prawdopodobieństwem" jest niemożliwe zgodnie z regułami prawdopodobieństwa. Ten fakt nawet był kiedyś nawet nazywany paradoksem, z tego co pamiętam. Ale póki co, tak nam wychodzi z obecnie przyjętych definicji. Jeśli byśmy przyjeli, że prawdopodobieństwo nie jest liczbą rzeczywistą, a np. nadrzeczywistą to sytuacja mogłaby być inna (w zbiorze liczb nadrzeczywistych istnieją liczby nieskończenie małe, których w rzeczywistych nie mamy) ale to by wymagało w sumie sporo matematycznej pracy, aby taką teorię wyprowadzić.

[@Tsbwi82]

@@konradkania4963 Definicji zbioru akurat nie ma, to pojęcie pierwotne

[@konradkania4963]

@@Tsbwi82 TLDR: to "kolekcja" jest pojęciem pierwotnym, zbiór współcześnie się już precyzyjniej definiuje i nie każda kolekcja jest zbiorem. Tak jak prosta, czy liczba naturalna, tak zbiór to są pojęcia pierwotne w pewnej aksjomatyce. I każde z tych pojęć możesz zdefiniować jeśli zastosujesz inny zestaw aksjomatów. W szkole uczą nas, że zbiór to po prostu kolekcja elementów koniec, kropka. Ale jeśli zapytamy dokładniej, to okaże się, że to "kolekcja" jest pojęciem pierwotnym, a zbiór ma już swoją definicję, najczęściej przyjmowaną obecnie jest, że zbiór to kolekcja o cechach zgodnych z aksjomatami ZFC. Możemy też odwołać się do teorii kategorii i tam ze zbiorem możemy utożsamiać klasę obiektów kategorii małej. Gdy wejdzie się na grunt teorii zbiorów to niektóre intuicję po prostu wysiadają. To dosyć powszechne, żeby daleko nie szukać prekursor tej teorii: Cantor był uważany niemal za heretyka i chyba dopiero po jego śmierci dostrzeżono sens w jego

[@Tsbwi82]

@@konradkania4963 Mylisz kolekcję z klasą ma dobry początek

[@Tsbwi82]

@@konradkania4963 Poza tym aksjomaty ZFC odwołują się do innych zbiorów, jak zbiór sportowy danego zbioru, a nie możesz definiować zbioru używając pojęcia zbioru

[@TomaszZgutka]

Nie ważne ile jest Hoteli a z którego czynimy obserwację.

[@gadda33]

Największy paradoks świata, to paradoks polski..... Połowa Polaków nienawidzi Kaczora. Druga połowa nienawidzi Donalda. A Kaczora Donalda wszyscy kochają ! 30:52.......jest w tym równaniu jeszcze jedna możliwość.....kot przegryzł pudło i spier.....ł :)) 39:20.......paradoks bliźniąt.....o NIE !!!! To już przerabialiśmy w Polsce. I źle się slkończyło dla świata.......ukradli.....Księżyc ! 51:25........w największej czarnej dziurze, czyli w Sosnowcu.....czas w ogóle nie płynie.......zatrzymał się :)) .....a tak na poważnie, doskonały odcinek !

[@hannahowadek4227]

Rezonans i Duchowość jest paradoksem fizyki kwantowej.

[@eryk7878]

OBECNOŚĆ OBSERWATORA ZMIENIA WYNIK - CO ZA BZDURA!!!!

[@ronaldepsom8291]

Nie rozumiem niczego :D, tylko tyle, ze nie ma pojedynczego fotonu, byc moze to ten experyment potwierdza wlasnie to.

[@wirtualny.kotek.]

Ależ jest pojedynczy foton. Wielokrotnie wykorzystywany w eksperymentach od ponad dekady.

[@jankowalski8577]

Dom wariatów - mówiąc kolokwialnie

[@katarzynabratkowska1728]

Jest jedną nieskończoność i to jest pewnik ludzka głupota t

[@RadosawDonajski]

Nieskończoność nie jest liczbą, a stanowi brak określenia granicy, którą w przypadku liczb jest liczebność właśnie. Twierdzenie Cantora polegające na rozumowaniu przekątniowym pomija fakt, że w dowodzie używa się nieskończonej, a więc nieokreślonej liczby kroków, by udowodnić różne nieskończoności; tymczasem jest to antynomia, czyli przypisywanie jednemu obiektowi (w tym przypadku pseudoobiektowi nieskończoności) różnych wartości. Zatem wnoszenie o liczebności zbioru liczb polega na niezauważaniu, iż nie mają one zdefiniowanej takiej cechy jak liczebność. Definiowanie liczebności liczb jest właśnie antynomią, czyli podwójnym nadaniem wartości. To stanowi też podstawę dla Twierdzeń Gödla o niezupełności (nie istnieje zupełność liczb, czyli ich liczebność, są jedynie liczby) i o niedowodliwości niesprzeczności (nie możemy dowodzić o liczebności liczb). Innymi słowy twierdzenia arytmetyczne można sprowadzić do twierdzeń o liczbach, do liczebności różnych zbiorów, ale nie do liczebności liczb. Dlaczego w ogóle rozważamy liczby? Postrzegamy siebie jako odrębne istoty i przekładamy to na rozpoznawanie świata obiektów. Takie jest nasze doświadczenie i liczby naturalne wyrażają tę odrębność, wyróżnienie i mnogość. Rozpoznawanie fragmentów i dalsze wypełnianie prowadzi do uznania ciągłości jako innej cechy doświadczenia. Rozszerzamy ten światopogląd na elektrony czy fotony i rozważamy je jako obiekty, a interakcje jako spotkania, zderzenia obiektów; tymczasem o ile interakcje są policzalne to wnoszenie, iż są one zderzeniami obiektów, cząstek, jest mniemaniem o podobieństwie mikroświata do naszego codziennego doświadczenia. Kolejne kwestie dotyczące grawitacji, przyśpieszenia i upływu czasu, miary długości dotyczą prędkości świadomości. Grawitacja jako uzyskane przyśpieszenie, nagromadzona prędkość, nabyta inercja, bezwładność, masa, tożsamość w odniesieniu do innych obiektów wykazuje interakcję, zmianę prędkości. Rozumiemy prędkość jako przemieszczenia obiektów, niemniej jest to perspektywa naszego życia. Można prędkość postrzegać jako szansę na interakcję, co zbliża nas do formalizmu współczesnej fizyki, ale też ukazuje naturę naszego życiowego doświadczenia, które być może nie jest zbyt prędkie w szansach, ale za to solidne w utrzymywaniu konkretnych doświadczeń, czy relacji otoczenie-człowiek nie tylko jako odczuć, a jako namacalnej materii. Mniej więcej w epoce Newtona rozpoczął się na dobre rozwój fizyki i matematyki, a także innych nauk, które ustanowiły rozpoznanie reguł solidnego świata. Na przełomie XIX i XX wieku nastąpił formalny kres absolutyzmu tej solidności. Polegał on na porzuceniu opisu obiektowego lub uzupełnieniu go. Niemniej sposób w jaki doświadczamy rzeczywistości nie zmienił się w tej samej mierze i zatraciliśmy rozumienie nauki, przynajmniej częściowe. Obecnie w XXI wieku technologia wykorzystuje naukę. Mamy też rozpoznanie, iż nasze działania przyśpieszają i jest to poniekąd dziwne, czujemy się dziwnie pośród własnych wynalazków, są one jakby szybsze od naszego człowieczeństwa. Żyjemy też w niepewności, zbyt wiele zmiennych, by je równoważyć, zagrożenie rozpadu, konflikty, potrzeba zwolnienia, by rozprężyć nacierające siły i zniwelować starcia. Amortyzacja napięć staje się bardziej istotna niż prędkości, a zarazem te trudności i dziwactwa współczesności ukazują lepiej fizykę interakcji, sprzężeń i rozprężeń. Solidne struktury nacierają na siebie falami i ukazują się wzory zachowań, meta struktury, meta obiekty. Rozważamy meta światy i boli nas utrata solidności, ale też pociąga możliwość czegoś nowego. Ciekawe spotkanie i fajne pytania, a prezentujący się jak dzieci, z entuzjazmem, choć też pozostający w tym rozhasaniu. Być może potrzeba trochę więcej odwagi i po zadaniu pytań, nie pozostawać na wyklepaniu doświadczeń wykonanych w przeszłości i tego jak nie mają one wytłumaczenia, a wprowadzić lepszą interakcję między uczestnikami. Jeśli rozważamy nieskończoność, to nie klepmy tylko o bijekcji zbiorów liczbowych, a odnieśmy się do samego pojęcia nieskończoności; dlaczego w ogóle takie coś ma miejsce w odniesieniu do liczb i skąd się biorą liczby. Jeśli zauważymy, że liczby dotyczą liczebności, staje się jasne, że liczebność liczb, czyli nieskończoność nie może być zdefiniowana, bo definicja czy tożsamość jest jednorazowa. To ma zastosowanie w teorii pieniądza. Pieniądz, który można wydać jednocześnie więcej niż raz, nie sprawdza się jako jednostka rozliczeniowa. Odnośnie zaś prędkości obiektów odnieśmy się do zadanego pytania o to, jak rozróżniamy to kto się porusza i od razu zauważymy, że prędkość nie jest cechą obiektów, a jest wzajemna. Dlaczego więc jeden obiekt miałby doświadczać innej prędkości procesów w odniesieniu do drugiego? To prowadzi już do większej uwagi na kontekst sytuacji i naturę interakcji i podnosi poziom dyskusji. Czym są obiekty wobec interakcji? Wykazujemy się właśnie inercją myślenia i odbijamy się od utartych poglądów w tę i z powrotem. Do czasu. Dziękuję za nagranie i serdecznie pozdrawiam uczestników i widzów. :)

[@mysl200]

Bardzo ciekawe , trafne są Pańskie spostrzeżenia wynikające chyba z chęci zrozumienia i przemyśleń. Zastanawiające jest dla mnie skąd Pan wie, że w dowodach Cantora o nieprzeliczalności jest zawarta antynomia, a nie jak powszechnie się uważa paradoks. Samo pojęcie nieskończonosci jest jednak chyba do zaakceptowania - jesli oczywiście odrzuci się antynomie Cantora. W opracowaniu przez fachowy zespól jest artykuł wyjaśniający po angielsku, dlaczego Cantora Diagonalny Argument oraz Metoda Przedziałów Zagnieżdżonych są wadliwe, ale mogę też przesłać zainteresowanym wersję popularyzatorską z mojego adresu mejlowego: ab [małpka] stop [kropka] auto [kropka] pl ( w nawiasach podstaw ich wartości - nie jestem w stanie podać tego adresu narmalnie, bo jest blokada). Pozdrawiam Andrzej Burkiet

[@photoportraitist]

Nieskończoność to matematyczny skrót myślowy. Nic poza tym.

[@Janusz-qv4nk]

Nieskończoność jest pojęciem matematycznym, a matematyka jest stworzona przez człowieka w celu zrozumienia praw natury. Nieskończoność jest ułomnością matematyczną, umożliwiającą liczenie dalej i dalej, w poszukiwaniu praw natury. Tymczasem natura korzysta z matematyki inaczej niż człowiek. Przebudowuje struktury. Kiedy zaczyna brakować jej materiału do przebudowy, przebudowa zatrzymuje się. Kiedy prawa fizyki nie pozwalają na rozbudowę, również zatrzymuje się. Przykładowo matematyka jest w stanie budować liść rośliny w nieskończoność. Natura ogranicza rozmiar liścia do ilości materiału budowlanego oraz praw fizyki umożliwiającej wykorzystanie tego materiału budowlanego. Prawa fizyki ograniczają użycie materiału stanowiącego nadmiar budowlany. Inaczej mówiąc, w naturze pojęcie nieskończoności nie istnieje.

[@RadosawDonajski]

@@Janusz-qv4nk Poznawanie natury jest niesamowite, wiele się jeszcze możemy nauczyć.

[@grzegorzlagut8917]

@@Janusz-qv4nk Tylko czy Natura zna matematykę?

[@MichałPolak-r7s]

Zebym kiedys taka kulture wypowiedzi widzial w politycznej debacie, czy tam polityce szeroko pojętej... ❤ Od razu przepraszam algorytm za politykę :)

[@Banerled]

*_Maćku idealnie w punkt - zestawienie takich ekspertów - jest profesorskim kabaretem nieoczywistej rzeczywistości._*

[@ntcer]

eklektyczny trywializm jako groteskowy komizm

[@zbigniew8848]

Super rozmowa. Rzuciło mi się tylko, że pani profesor była pomijana, przerywano jej i jakoś nie miała siły przebicia. A szkoda, bo interesowało mnie, co miała do powiedzenia. Dyskusje zdominowana przez Panów, którzy nie dali kobiecie dość do słowa, albo skoczyć zdania. Miała tylko jedna możliwość pracy tablicy, oprócz tego - walka buldogów. Przykro się w tym sensie to oglądało. Prowadzący powinien troszkę bardziej pozwolić pani profesor się wypowiedzieć.

[@halucynah2823]

Po co te skróty na początku? potem w trakcie oglądania jakieś halucynacje mam!!!!!!!!!!!!!!!!

[@pantelew1]

Wspaniały pomysł popularyzujący naukę.

[@mariuszgaszczak5134]

Wszechświat to możliwość. Ci ludzie są ode mnie o wiele bardziej wykształceni ale popełniają błąd, że wszechświat jest albo skończony albo nieskończony, a może okazać się jeszcze inaczej. Samo zakładanie że albo jest skończony albo nie jest już błędem samym w sobie, to jest być może jeszcze inaczej. Wszechświat rośnie wraz z naszą świadomością przy założeniu, że wszechświat mierzalny jest hologramem jak twierdzą najwięksi naukowcy. Prawdziwy Bóg to miłość, możliwość, wybór, koncepcja..niemierzalna, w której stworzone są już określone mierzalne galaktyki i matematyka.

[@pawe385]

Jeszcze chciałem dodać, że fascynuje mnie, jak fizycy biorą jeden i ten sam wzór opisujący błąd w pomiarze czasu i przestrzeni i mówią: ło rany jaka piękna symetria, no a co ma być jak używacie tego samego wzoru?

[@skullscorp]

Rownież pozdrawiam pana dr Tomasz P. Super wykładowca.

[@mmLunatyk]

Fame MMA jakiego potrzebujemy

[@zbigniewgut6036]

Ja jako expert od zjawisk niezrozumiałych proponuje aby zapraszać do takich debat ludzi z poza elit naukowych I by wykazali swój pogląd na tematy niby nie zrozumiałe dla tych naukowców, wiem że nawet najbardziej niezrozumiałe teorie mają wytłumaczenie w zwykłych umysłach ludo.. może czas dopuścić zwykłych prostych myślicieli I ułatwić życie zadufanym naukowcom..wiem że niektóre problemy mają proste rozwiązania...dopuść ludzi zwykłych z niezkażoną wiedzą do tych debat i wiele się zmieni..bedzie wiele rozwiązań gotowych...jestem chętny...dam im popalić..

[@janinswatral4633]

Dlaczego w TVP I INNYCH TELEWIZJACH PUBLICZNYCH NIE MA PROGRAMOW O NAUCE ?? Boja sie ze ludzie zaczna myslec ??

[@piotr99245]

Dynamika i zwroty akcji jak w jakimś głupim programie reality show, jednak zawartość jest o niebo lepsza. Tego mi właśnie było trzeba, świetny materiał.

[@AveLeak]

Super debata🎉❤ Gratuluję pomysłu oraz realizacji!! 🎉❤

[@ramenek77]

POLLUB ogień zapraszamy częściej

[@iwonaosmanska6822]

Melodia składa się z poszczególnych dźwięków, ale postrzegamy to jako jedność. Gestalt!

[@iheleanbeefpatty]

I?

[@TWide20]

Nie wiem, wiem, przypuszczam. Mam pamiec - mam mozliwosc przechowania i przywolania informacji. Nie mam pamieci jest teraznieszosc - nie mam przeszlosci i przyszlosci.. Czym jest zycie bez pamieci ?! Brak pamieci jest jednym z atrybutow nieskonczonoscci zas wieloymiarowsc podstawa istnienia. i " niesmiertelnosci" terazniejszosci.

[@piotra.n.3299]

A nie prościej zameldować gościa w pokoju n+1 niż kazać wszystkim gościom robić taki bałagan. A jeśli ten jeden dodatkowy przyjedzie w nocy, a któryś zaspany zameldowany już gość pomyli pokoje w tym bałaganie ? To ten nowo przybyły nigdy nie znajdzie wolnego pokoju ! i będzie tam trwał w nieskończoność. Prędzej ktoś się wymelduje wcześniej zwalniając pokój ! Paradoks Hilberta to szukanie rozwiązania na siłę w proponowanym wyjaśnieniu. Weźmy nieskończoną ilość zajętych taksówek i gościa który macha na chodniku... to prościej jest wyprodukować nową taksówkę czy zaczekać nieskończenie krótką chwilę aż któraś skończy kurs... Nazwał bym to Paradoksem Ekologii - jesteśmy coraz bardziej niecierpliwi !!! Pozdrawiam

[@mateuszkrukowski8695]

"A nie prościej zameldować gościa w pokoju n+1 niż kazać wszystkim gościom robić taki bałagan." -- z tym, że w pokoju "n+1" jest już (stary) gość nr "n+1" (co jest prawda dla każdego n).

[@jarekk.8247]

moja hipoteza: Jeśli w układzie termodynamicznym zdarzenie "A" wywołuje identyczne następstwa w przyszłości jak zdarzenie "B", to dla obserwatora w przyszłości oba zdarzenia miały miejsce w przeszłości jednocześnie. Ta zasada sprawia że materia ma właściwości falowe na krótkich odległościach , fala zaś kolapsuje przy próbie lokalizacji cząstki(lokalizacja cząstki=ograniczenie potencjalnych ścieżek w przyszłości), wytwarzając efekty jak w eksperymencie z podwójną szczeliną. Prawda jest taka, że z punktu widzenia obserwatora atom przechodząc przez szczelinę A i B (identyczna lub prawie identyczna odległość do szczelin dla atomu poruszającego się z różnymi możliwymi prędkościami). Te potencjalne różnice prędkości atomów wytwarzają efekt interferencji i dlatego pewne ich wartości wytwarzają inną PRZYSZŁOŚĆ i te ścieżki nie mogą się zrealizować w TERAŹNIEJSZOŚCI obserwatora. Przeszłość jak i Przyszłość jest rozmyta kwantowo, im dalej w przeszłość i przyszłość tym efekt silniejszy. Świadomość człowieka jest w ramach czasowych zbliżona do tzw. teraźniejszości stąd niemożność zaobserwowania rozmycia dużych obiektów jak koty. Kot Schrödingera w eksperymencie z trucizną aktywowaną przez kwantowy efekt cząstki, nigdy nie będzie w 2 stanach jednocześnie przez zbyt złożony układ termodynamiczny generujący niezliczoną ilość kombinacji następującej przyszłości obserwatora (martwy kot i żywy jednocześnie nigdy nie wygenerują takiej samej kombinacji układu termodynamicznego w przyszłości obserwatora niezależnie od odległości w przeciwieństwie do pojedynczej cząstki która ma do wyboru 2 lub kilka szczelin).

[@jerzybednarek9988]

Jarek . Myślę , że mocno się zaplątałeś z powodu określenia CZAS . Teraźniejszość przyszłość , przeszłość .Daj sobie spokój z tym CZASEM i będziesz miał spokój . Zauważ , że to , co zmienia nas i nasze otoczenie , to elementy zmienności , a nie jakiegoś CZASU . Dawniej wszechświat istniał i nie było jakiegoś CZASU Dopiero , kiedy ludzie wytworzyli zegary , to trzeba było odpowiedzieć na pytanie , co wskazują wskazówki . I powstało określenie CZAS . I skutek był o zasięgu masowym . Naukowcy zgłupieli i od ponad 100 lat nie doszli do stanu normalnego . Wystarczy tylko uznać to , co samo się nasuwa : to , co zmienia nas i zmienia nasze otoczenie , to zmienność , a nie czas . I wraca stan normalny i wnioski naukowców zaczynają mieć wartość naukową . Odpadają bzdury z dylatacją czasu , z czasoprzestrzenią i nieścisłości w teoriach względności Einsteina . Co do kota Schrodingera , to myślę , że już pora dać spokój temu nigdy nie przeprowadzonemu doświadczeniu . Schrodinger wymyślił to dla skrytykowania pojęcia tzw. "" superpozycji "" . Dla wykazania bezzasadności używania tego określenia . A to doświadczenie pokutuje jako zagadka filozoficzna . Jako pytanie : czy jest superpozycja , czy jej nie ma . Pozdrawiam . Zarfil.

[@jarekk.8247]

@@jerzybednarek9988 Kiedyś też brałem pod uwagę, że czas to iluzja i czytałem różne książki na ten temat, ale jeden fakt mi w tym nie pasował - ekspansja przestrzeni. Czas to nie tylko iluzja wywołana przez efekty termodynamiczne, gdyż nawet jeśli uda się przywrócić cząstki do stanu sprzed np 1 minuty "cofnąć efekty entropii" to i tak ten zamknięty układ został zmieniony przez nieustannie rozszerzającą się przestrzeń, której nie da się skurczyć, czyli ta przestrzeń sprzed minuty była inną przestrzenią a odpowiedzialny za to jest upływ czasu (przesunięcie w czasoprzestrzeni).

[@jerzybednarek9988]

@@jarekk.8247 Odpowiedzialny za to nie jest czas tylko zmienność . Procesy zmienności są nieodwracalne . Bez względu na to , czy dotyczą przestrzeni , czy wnętrza jakiegoś środowiska fizycznego . Chociaż właściwie każda zmiana dotyczy mniejszej lub większej przestrzeni . Zarfil

[@martimej5709]

Rewelacja, jak zawsze na tym kanale. :)

[@terrorwhujwhuj6011]

Super kontent, najciekawsze tematy jakie mogę znaleźć na KZbin, dla mnie najlepszy kanał w takim temacie. Trzymam kciuki i dziękuję za to co robisz.🎉🎉🎉

[@event151]

A jest gdzieś niepocięta debata? Mam wrażenie, że 3/4 z niej jest wycięte

[@terrorwhujwhuj6011]

Też chciałbym zobaczyć w całości.

[@elfride-kh1wi]

Mnie caly czas wycinaja , co za dziwna cenzura ? czy w demokracji nie mozna sie wypowiadac ......

[@pawechosta3835]

Żaden paradoks kuli. W ten sposób można powielać odcinki, trójkąty itd. Tylko, że to jest absurd. Mnożenie zerowych obiętości przez siebie i mówienie, że ma sie kilka objętości. To nie jest paradoks tylko cwaniactwo matematyczne dla naiwnych. Tak matematyka nie działa! Nie kpijmy z niej. A wiem coś o tym.

[@SHARE281]

Paradoks Hilberta, skoro ktoś zakłada że wszystkie pokoje są zajęte to znaczy że nie ma ani jednego pokoju w ogóle, wynika to stad, że nie można przypożądkować nieskończonej ilości gości do nieskończonej liczby pokoi, to założenie powoduje paradoks.

[@pabloescobar-jm4km]

słownik przyporządkuj do swojej osoby najpierw

[@SHARE281]

@@pabloescobar-jm4km nierozumiesz i jedyne co to do ortografii morzesz się pżyczepici?!😁 lepiej się poczółeś?!

[@pabloescobar-jm4km]

@@SHARE281 cały czas się lepiej czuje od ciebie na to wychodzi

[@SHARE281]

@@pabloescobar-jm4km szkoda, rze to dobre samopoczócie jest wynikiem zadość óczynienia własnym kompleksom😘

[@pabloescobar-jm4km]

@@SHARE281 no tak sobie tłumacz...tyle ci pozostało

[@ryszardsojka2137]

ale co ta profesor gada o kurczeniu się wszechświata ? 21:00 nie obserwator tylko akt obserwacji, detektor nie świadomość. 5:10 mikrotubule to spekulacja, nie fakt.

[@zickoxgamesaxr3828]

państwo w paradoksie bliźniąt własnie nie opisali dwóch przyczyn dylatacji czasu, ponieważ na czas działa predkosc z ktora porusza sie dany obiekt i własnie grawitacja ktora wplywa na ten obiekt. Przyklad z rakieta byl przykladem wplywu predkosci ktora wplywa na czas jednego z blizniat w statku.

[@ALEWAN200]

dlaczego rozmowa jest tak skrócona?

[@Adam_Wegert]

Nie zgadzam sie co do tego przykladu z kluczami: jak nie wiem gdzie sa klucze to klucze sa w tzw. stanie mieszanym (niepelna wiedza). Jak mam wektor w prz. Hilberta bedacy kombinacja wektorow wlasnych to to jest stan czysty (maksymalna-chociaz nie KOMPLETNA) wiedza. Jak ze stanu czystego robi sie stan mieszany tlumaczy dekoherencja. Stany czyste produkuja macierze gestosci o niezerowych pozadiagonalnych wspolczynnikach, stan kluczy bylby macierza diagonalna

[@Mgaak]

Racja, to tłumaczy dlaczego zrozumienie tego jak działają komputery kwantowe jest na niskim poziomie w Polsce, jeśli jest wątpliwość co do różnic miedzy stanem czystym a mieszanym 😖

[@robertkaminski1781]

Pani nie ma racje z tym skurczeniem. Jak na razie przyspieszamy ... to tylko teoria balonika

[@marek-kulczycki-8286]

Myślę, że problemy z interpretacją mechaniki kwantowej (QM) biorą się stąd, że zakładamy istnienie (niezależne, ciągłe w czasie, zgodne z arystotelejskim pojęciem bytu) takich obiektów jak fotony czy elektrony, tymczasem rzeczywistość jest bardziej subtelna. QM łatwiej zrozumieć, jeśli przyjmiemy, że obserwowane cząstki elementarne to procesy oddziaływania między sobą pól kwantowych, a nie niezależne, indywidualne obiekty. Wyobraźmy sobie jakąś instytucję z wieloma oddziałami, np. ZUS. Gdzie zlokalizowana jest nasza decyzja o przyznaniu renty? Idziemy do jakiegoś oddziału, pracownik sprawdza "w komputerze" i drukuje nam decyzję. Wykryliśmy naszą decyzję w oddziale w Katowicach. Ale gdybyśmy pojechali do oddziału w Łodzi, to tam wykrylibyśmy naszą decyzję. Błędna, powierzchowna interpretacja: "obserwator decyduje, w którym oddziale znajduje się decyzja administracyjna". Interpretacja głębsza: "decyzja administracyjna" to byt innego rodzaju (abstrakcyjny), dla którego pojęcie lokalizacji przestrzennej nie jest dobrą charakterystyką. Jego przejawem jest wydrukowany dokument (którego pojawienie się jest uwarunkowane "aktem obserwacji"), ale w tym przypadku, wbrew intuicji - ontycznym podłożem bytu fizycznego, namacalnego jest byt abstrakcyjny, rozmyty przestrzennie, lub funkcjonujący poza przestrzenią.

[@fotticelli]

Matematyka tego rodzaju (ile punktów w punktach) to gra, zabawa. Tak jak filozofia. Podobnie jak filozofia może być przydatna w dążeniu do zrozumienia Wszechświata ale nie zrozumiemy wszechświata poprzez ograniczanie się do wymyślania łamigłówek. Możemy używać matematyki do tego aby wskazała gdzie szukać i czego szukać ale jeżeli tego nie znajdziemy to matematyka jest tyle warta co sudoku - jest rozrywką dla kujonów. Ciekawe że ci matematycy nie rozumieją podstawowych zagadnień fizyki takich jak dylatacja i że próbują porównywać coś co można zaobserwować choćby spoglądając gołym okiem na niebo do zupełnie fikcyjnego konceptu hotelu Hilberta który mógłby istnieć w tylko w świecie bajek. No tak, paradoks Banacha. Bo bardzo jest przydatne tworzenie dwóch dodatkowych wymyślonych kul z pięciu wymyślonych kul. To jest wersja "ile aniołów można zmieścić na czubku szpilki" tyle w XX wieku. Możliwe że mechanika kwantowa nie jest nieintuicyjna. Możliwe że brakuje nam czegoś bardzo podstawowego do jej zrozumienia. Chodzi tu o rzeczy które wydają nam się oczywiste. Takie jak: czym jest przestrzeń czy czas, jeżeli nawet czas istnieje. Może czas nie istnieje jako coś elementarnego a jest zjawiskiem wynikającymi z czegoś innego co jest elementarne? Może wtedy nawet wybitni fizycy nie będą błądzić w obcym nauce terytorium religii i innych krain czarów aby wyjaśnić dlaczego obserwowanie czegoś powoduje załamanie się fali prawdopodobieństwa. Może wtedy świadomość zostanie tam gdzie jest jej miejsce: w biologii ewolucyjnej jako jeden z wielu mechanizmów samozachowawczych pomagający nam znaleźć obiad, nie zostać obiadem i rozmnożyć się.

[@pawechosta3835]

Pan Maciej Kawecki wprowadza nową jakość debat naukowych. Bardzo intersujące debaty na najwyższym poziomie. Gratuluję.

[@marektab4920]

Pozdrawiam Pana dra Tomasza 👋 wykłady oraz ćwiczenia z Panem były świetne i zapadały w pamięć, miło jest Pana posłuchać ponownie 🙂 Rocznik 2015 informatyki

[@encelceres]

Wbrew temu co się mówi od ponad stu lat, czas nie płynie wolniej dla tego kto się porusza. Nie mamy tu do czynienia z dylatacją (rozciągnięciem) lecz z retardacją (opoóźnieniem). Bardzo łatwo to wykazać. Wyobraźmy sobie, że brat bliźniak bierze do rakiety dwa zegary, jeden ustawia z tyłu w „odległości” jednej sekundy a drugi z przodu w „odległości” jednej sekundy; nie prostopadle do kierunku ruchu ale na linii ruchu. Jeżeli teraz będzie się poruszał z prędkością 1/2 c, to foton z zegara z z tyłu będzie leciał do niego dwie sekundy, natomiast foton z zegara z przodu będzie leciał do niego przez 2/3 sekundy (0.67 s). Czy to znaczy, że jak patrzy do tyłu to czas mu płynie wolniej ponieważ foton leci dłużej, a jak patrzy do przodu to czas mu płynie szybciej ponieważ foton leci krócej ? Nie, czas mu płynie tak samo jak bratu na Ziemi, tyle tylko, że gdy patrzy do tyłu, to widzi to co jest na zegarze o 1 sekundę PÓŹNIEJ niż brat, wszystko widzi „młodsze” o jedną sekundę w porównaniu z tym co widzi brat, ma wtedy wrażenie JAKBY !!! czas mu płynął wolniej, natomiast gdy patrzy do przodu, to widzi to co jest na zegarze o 1/3 sekundy (0.33 s) WCZEŚNIEJ niż brat na Ziemi, wszystko widzi „starsze” w porównaniu z tym co widzi brat, ma wrażenia JAKBY !!! czas mu płynął szybciej. On widzi wszystko w normalnym tempie, nie w zwolnionym tempie z tyłu i nie w przyspieszonym tempie z przodu. Jest to zjawisko wyłacznie optyczne (złudzenie optyczne) powstające tylko podczas ruchu. Dodatkowym efektem optycznym jest to, że gdy patrzy do tyłu to przedmioty wydają mu się krótsze niż widzi brat, natomiast gdy patrzy do przodu to przedmioty wydają mu się dłuższe. A teraz dowód na to, że mamy do czynienia z retardacją. Jeżeli na zegarach będzie wartość 10 (np. 10 s), to brat na Ziemi widzi wtedy wartość „9 s”, ponieważ foton leci do niego przez 1 sekundę, natomiast brat w rakiecie, gdy patrzy do tyłu widzi wtedy wartość „8 s”, ponieważ foton leci do niego przez 2 sekundy, natomiast jak patrzy do przodu, to widzi wartość „9,33 s”, ponieważ foton leci do niego przez 0.67 s. Jeżeli na zegarach będzie wartość „100 s”, to odpowiednio bracia będą widzieć wartości: pierwszy brat - „99 s”; drugi brat - „98 s” z tyłu i „99,33 s” z przodu. Jeżeli na zegarach będzie wartość „1000 s”, to odpowiednio bracia będą widzieć wartości: pierwszy brat - „999 s”; drugi brat - „998 s” z tyłu i „999,33 s” z przodu, itd. Co z tego wynika ? Że upływ czasu (delta T) jest taki sam dla obydwu braci. Jeżeli na zegarach upłynie minuta, to dla jednego i drugiego brata też upłynie minuta, jeżeli na zegarach upłynie godzina, to dla jednego i drugiego brata też upłynie godzina. Nie ma tu mowy o dylatacji. Czas każdemu płynie tak samo (bliźniakom, triźniakom, piątakom, jedynakom, itd.) tyle tylko, że w zależności od prędkości oraz od strony w którą się patrzy, widzi się coś PÓŹNIEJ lub WCZEŚNIEJ. Błąd myślowy polega na tym, że fizycy dzielą 2 sekundy u brata który leci przez 1 sekundę u brata na Ziemi i mówią, że czas płynie dwa razy wolniej. Ale tych czasów się NIE DZIELI tylko ODEJMUJE. To samo dotyczy ogólnej teorii względności. Obserwator na Ziemi widzi wszystko PÓŹNIEJ !!! , NIE WOLNIEJ !!! , w stosunku do obserwatora znajdującego się np. na satelicie GPS. Mogę również wytłumaczyć na czym polega „paradoks dziadka”. Jeżeli ktoś jest zainteresowany to proszę dać znać.

[@michalrrr6310]

Nauka empiryczna została skażona różnymi dogmatami. Co czyni ją bezużyteczną. Na szczęście ta choroba dotknęła tylko nauki teoretyczne.Te związane z wynalazkami , mechaniką czy wszelkimi innymi elementami stosowanymi ma się całkiem dobrze. Co do nauk społecznych. Ludzie odrzucają wiarę w Boga właśnie pod wpływem niby nauki. Wielki wybuch na przukład. Nik go nie widział a jednak przedstawia się go jako fakt bo widać niby jego efekty. Ale już wiara w Boga nie podlega temu samemu procesowi choć wyraźnie widać efekty Jego działania. Po prostu Bóg jest teraz niemodny. Co nie znaczy że nie istnieje. I tak np w Biblii zostało zapisane takie proroctwo. TA EWANGELIA CZYLI DOBRA NOWINA O KRÓLESTWIE BOŻYM BĘDZIE GŁOSZONA PO CAŁEJ ZAMIESZKANEJ ZIEMI NA ŚWIADECTWO WSZYSTKIM NARODOM A POTEM NADEJDZIE KONIEC. Ewangelia Mateusza 24 rozdział i 14 werset. Warto dowiedzieć się czym jest Królestwo Boże czym jest dobra nowina o tym Królestwie albo czym jest koniec. Pozdrawiam

[@jacekrowecki3323]

Minuta 27.14 - błąd: w nazwisku Schrödinger

[@slawomirobuchowicz]

Wszechświat jest ... jaki jest tego nie wiemy. To, że - się rozszerza to jest prawda. Teoria Wielkiego Wybuchu to 23 Sierpnia 2024 roku bardzo lokalne niemal zaściankowe podejście do rzeczywistości. Takich Wszechświatów, których geometryczne granice określa czas i szybkość przemieszczania się fotonów może być kilka, może być milion, a może nieskończoność. Nie wiemy czy jest tylko jeden wszechświat. To tylko kwestia wyobraźni wypowiadającego się człowieka i założeń matematycznych. Teleskop Webba dostarcza coraz więcej informacji i nie koniecznie potwierdzają one istnienie czegoś JEDNEGO co określiliśmy wszechświatem powstałym z Wielkiego Wybuchu. BO, bo na granicy wszechświata pojawiły się obiekty tak stare i ewolucyjnie zaawansowane, że one nie koniecznie muszą pochodzić od NASZEJ MATKI RODZICIELKI o imieniu Wielki Wybuch. Jak zwykle z uporem maniaka powraca pytanie Świętego Augusta o praprzyczynę. I dzisiaj 23 Sierpnia 2024 roku to już nie tylko teoretyczne rozważania naukowców, ale donośny krzyk czegoś czego nie powinno być na granicy naszego świata a co zostało zarejestrowane przez teleskop. Pewnie takich niespodzianek będzie jeszcze bardzo dużo.

[@jacekch3749]

Dwa samochody o podobnej masie jadące na przeciwko siebie z prędkością 100km/h każdy (względem drogi) zderzą się z prędkością 100km/h! Tzn. dla każdego z nich efekty zderzenia będą takie same, jakby każdy z tych samochodów (jadąc z prędkością 100km/h) uderzyłby w nieruchomą ścianę! Oczywiście gdyby w podobnych warunkach osobówka uderzyła w tira, to dla osobówki efekty byłyby jak dla 200km/h, a dla kierowcy tira tylko konieczność wyjaśniania jak do tego wypadku doszło.

[@pati8475]

Trafiłem tu przez zainteresowanie Rogerem Penrose, i ten materiał - mimo że Penrose'a bezpośrednio nie dotyczy) jest najciekawszym, który dotąd obejrzałem na Pana kanale. Mam tylko jedno niehejterskie zastrzeżenie - trochę szkoda, że edytując "poprzecinał" Pan niektóre toki rozumowania uczestników dyskusji. Być może kanał jest adresowany do odbiorcy bardziej zaawansowanego w naukach ścisłych, ale ja bym chętnie posłuchał niektórych argumentacji "od deski do deski". Nawet jeśli moja intuicja i niewielka wiedza nadążają, to właśnie różnice w argumentacjach są dla mnie w takich debatach najciekawsze, a nie gotowe wnioski. Ale rozumiem, że chodzi o "skatalogowanie" zagadnień poruszonych w debacie w taki sposób, żeby dało się je podać w przyswajalnej formie dzisiejszemu, mało cierpliwemu widzowi... Pozdrawiam, gratuluję kanału i proszę o więcej!

[@hubkulik]

Dla mnie te rozważania dotyczące nieskończoności to zwykła sofistyka językowa, zabawa intelektualna nie mająca raczej wiele wspólnego z rzeczywistością. Hotel z nieskonczona liczbą pięter, a potem jeszcze jedno? To absurd przecież. To niemożliwe, bo w rzeczywistym świecie będą tylko skończone liczby pięter czy innych rzeczy. A do tego przecież nieskończoność to z definicji najwyższa liczba, więc niemożliwe jest żadne n+1. To takie wymyślanie czegoś niemożliwego na błędnych założeniach zupełnie nie wiem po co. Zastanawiam się w ogóle nad samym pojęciem nieskończoność. Nikt nigdy nic takiego nie wykrył. Może pod nieobecność Boga naukowcy i filozofowie musieli sobie stworzyć podobny fantazmat, bo może nie empirycznie doświadczalny, ale przynajmniej w formie idei matematycznej istnieje, więc można tu teraz szukać aniołów na końcu szpilki?

[@jankryptalski9733]

Zawiodłem się trochę, podróż po oklepanych sprawach. Prowadzący 2/10 a pani to Wyłączyłbym mikrofon

[@photoportraitist]

Dylatacja czasu, jest błędnie pojmowana. Dylatację czasu staramy się opisać w związku ze środowiskiem na powierzchni ziemi, w którym żyjemy. i zakładamy, że dylatacja czasu zależeć może na przykład od prędkości. Ale Zależeć może również od siły grawitacyjnej. Tylko jak znaleźć zależności dylatacji od siły grawitacyjnej, skoro nie istnieje precyzyjna definicja siły grawitacyjnej. Ważnym jednak jest zrozumienie, że czas płynąćy szybciej na orbicie ziemskiej w porównaniu do czasu na powierzchni ziemi, może byc związany tak ze zwiększoną liniową prędkością obiektu(prędkość kątowa, zmienna wysokość), jak i pola grawitacyjnego, które na orbicie ziemskiej jest słabsze.

[@jerzybednarek9988]

Darek . Spróbuj podważyć to , co przekazują Ci tzw. "" naukowcy "" . Spróbuj pomyśleć , że wszechświat jest inny niż według ludzkiej tzw. "" naukowej "" interpretacji . W tym , co napisałeś , główne są trzy określenia . Określenia wiążące się z wieloma zagadkami . To "" dylatacja czasu "" , grawitacja oraz prędkość . Pomyśl . A , co jeśli jedno z tych określeń oznacza coś , co w rzeczywistości jest czym innym niż odbiera to ludzki mózg ? A , co , jeśli dwa określenia są w rzeczywistości czym innym niż odbiera to ludzki mózg ? A , co jeśli te trzy określenia w rzeczywistości są czym innym niż odbiera to ludzki mózg ? Ja twierdzę , że wszystkie trzy określenia w rzeczywistości są czym innym niż interpretują to ludzkie mózgi . Niż nazwali to "" naukowcy "" . Np. CZAS . To , co zauważamy , co bezustannie nas zmienia , co zmienia nasze otoczenie , to są elementy zmienności , nie jakiegoś wytworzonego przez ludzkie mózgi CZASU . CZAS nie istnieje . To określenie zaczęło być potrzebne od momentu wytworzenie urządzeń nazywanych zegarami . Trzeba było odpowiedzieć na pytanie : co pokazują wskazówki ? . Przedtem to określenie nie istniało , a wszechświat istniał . Nie ma czasu , nie ma żadnej dylatacji czasu ., nie żadnej CZASOPRZESTRZENI . Z grawitacją również jest inaczej . Ten proces , który my nazywamy grawitacją , jest tylko częścią innego , dużo , dużo , większego procesu fizycznego , a my ludzie koniecznie chcemy tą część procesu wydzielić , oddzielić i osobno "" zmierzyć , zważyć i opisać . Nie da rady znaleźć tego , co nie istnieje . Prędkość jest związana z punktem odniesienia . Zawsze jest prędkość względem czegoś . Punkt odniesienia , to same ludzkie oczy lub jakiś obiekt , który widzą ludzkie oczy . Nie będzie ludzi z ich mózgami , to nie będzie żadnych punktów odniesienia . A wszechświat będzie . I przemieszczanie się zasobów energii pod różną postacią i na różne sposoby , będzie . Tak wynika z mojego "" Myślenia Niezależnego "" . Nie bądź taki łatwowierny . Pozdrawiam Zarfil

[@iwonawitalinski3761]

To jest genialne❤

[@henrykjarkowski3739]

🎉sprzeczność wynika z termimu np wszystkie pokoje są zajète , a dlaczego nie można zacząć od przemieszczen ostatniego, albo z zastrzeźeniem że przemieszczamy do pokoju pustego. Gdybyśmy zastosowali teoriè zbiorów jest inaczej : jeden hotel zajęty , drugi też, itd ale istnieje taki hotel ......

[@MrPeeterek]

Połslowka,stare schematy i paradoksy, materiał poucinany w momencie konkluzji ( sprawa odcinka 0-1) , nic ciekawego i odkrywczego, pozdrawiam

[@bg07657]

Jak można mówić , że nieskończona ilość pokoi to mniej niż nieskończona ilość punktów na odcinku.Nieskończoność to nieskończoność ilościowo jest równa każdej nieskończoności.