Merci pour la vidéo. Mais cela fait du mal de laisser ne serait-ce qu'une faute dans un texte. J'ai cette boulle au ventre qui exprime une certaine insatisfaction. J'ai même l'habitude de me relire 5 ou 10 fois avant de publier un article🤣🤣🤣 Mais du coup, faut-il se fier aux donnés de scoring des outils SEO ? Il y a par exemple Yoast qui demande d'utiliser un maxim de mots de liaison. De son côté, semrush préconise l'utilisation de phrases et de paragraphes courts pour améliorer la lisibilité du texte. Merci d'avance et bonne journée 🙂
@menscarter9 ай бұрын
Merci pour la vidéo, mais pourtant Google ne penalise pas le contenu généré par des IA pour le seo, pourquoi s’en priver alors ? De + Gemini ou Bard appartient a Google donc ca serait pas logique pour google de penaliser son propre contenu, je pense il faut juste savoir bien utiliser les ia pour rediger un article avec des prompts hyper bien optimisés et developpés
@LucieRondelet9 ай бұрын
Google favorise le contenu pertinent et créatif. Côté pertinence, certains rédacteurs sont moins bons que l’IA, pour la créativité et l’apport de valeur, l’IA n’invente rien, si on veut de la nouveauté, on doit avoir un humain qui pilote l’IA. Pour le SEO, l’IA n’apporte pas grand chose, elle favorise par contre l’uniformité des contenus : ils se ressemblent tous et ont à peu près tous les mêmes constructions. Quand tout le monde fait la même chose, il n’y a plus d’intérêt à faire comme tout le monde, puisqu’il devient impossible de se démarquer. Google a créé Gemini pour rester dans la course et ne l’utilise pas pour avoir de bons résultats dans la SERP, mais pour pouvoir revendre aux annonceurs les données récoltées par ses utilisateurs. C’est écrit sur les documents officiels de Gemini et Google. Les clients veulent vérifier que les rédacteurs n’utilisent pas l’IA pour être sûrs d’avoir du contenu nouveau et authentique, le seul qui pourra se démarquer sur le long terme, à condition bien sûr que la qualité et la valeur ajoutée soient au rendez-vous.