Navajas filosóficas que debes conocer | Filosofía en breve

[@franciscoj.virguezg.1757]

El monitor siempre cortante con sus navajas, esta hecho un ninja....

[@elsadmafioso]

muchas de estas navajas son útiles y comunes en Derecho, aunque quizá no tan comunes como a mí me gustaría. de estas la única que he usado en mis escritos es la de Ockham

[@diegoborquez6290]

- La Navaja de Ockham - La Navaja de Hanlon - La Navaja de Hitchens (*) - La Navaja de Hume - La Navaja de Grice - El Estandar de Sagan - La Navaja de Alder

[@jorgeayala5291]

Ya estoy afilando las navajas, muchas gracias por este contenido. Saludos desde la República Argentina.🟦⬜🟦

[@joycek14]

Elegante el hermano Monitor, hablando de navajas portando su degradado medio, genial! Excelente contenido! 🫶🏼

[@Abril-td2it]

Me enteré hace poco que existen muchas otras navajas filosóficas, de hacho creo que fue en un video tuyo pero no recuerdo bien asi que me cae perfecto un video explicandolas

[@marvinhenriquez2820]

La Guillotina de Hume se parece a algo que dijo Parmenides de Elea sobre lo que debe ser, si no mal recuerdo.

[@sergiobitar7791]

Si un objeto imparable choca con un objeto inamovible... conmutan, eso se asemeja a una colisión super-elástica, y lo que se conserva es la inercia total del sistema (3° ley de Newton), aunque los objetos sufrieron un cambio de estado individual.

[@lyyzzperezzz2629]

Hola tio monitor...como todos tus videos, siempre con un tema interesante... Podrías porfa analizar alguno de los libros publicafos en amazon del psicólogo mexicano Adrián Salamá....qué se autonombro el psicologo de Internet.

[@josephrivas1787]

buena ahí mi tio monitor

[@VictorLopez-lk6bf]

Gran video

[@jessicahernadez9709]

Cómo se llama la canción con que cierra el vídeo???

[@iluv3dcr]

Muy útil!! muchas Gracias!

[@gabrielbernate8852]

¡Excelente!

[@robertobrizzuela1868]

Otra vez voy a pedir video sobre el libro "El nacimiento de la filosofía" de Giorgio Colli

[@Muladeseis]

Sobre lo de Sagan y lo extraordinario, me hace pensar en los religiosos que ven tan sencillo todo como una creación de su dios, sin comprender que lo extraordinario sería explicar ese dios, y que no han dado ninguna explicación convincente. Y luego pones la frase de "Somos el legado de 15 mil millones de años de evolución cósmica". Lo que es precisamente una frase que puede ponerse a prueba con el método científico, y preguntarse de dónde salió esa unidad de tiempo, por qué se dice que el cosmos evoluciona, etc. Y se puede presentar la metodología, y cualquier laboratorio en el mundo puede verificar los experimentos y resultados. A diferencia de solo tener fe porque sí y ya. Ambos "bandos" presentan afirmaciones extraordinarias, pero solo uno ha buscado activamente la forma de demostrarlas, o más bien, ha hecho las afirmaciones extraordinarias basados en la evidencia extraordinaria que ya han encontrado, y dando coherencia con los datos. El otro bando se conforma con pensar que no debe haber forma de poner a prueba siquiera su hipótesis, y así se la vive, tranquilo y estancado, le basta con que tengan fe y ya.

[@elquesaez9180]

Es que en eso precisamente se basa tener fe, en tener la certeza de algo que no has visto, por otro lado, no puedes meter a Dios en una probeta para hacerle pruebas, el creador no es parte de la sustancia de la creación, solo podemos verlo a través de las cosas que hace, por otro lado el método científico es también un salto al vacío, epistemológica mente no tienes forma de comprobarlo, sabemos que funciona por el momento pero estás caminando a oscuras sin saber si en realidad te da conocimiento verdadero o viciado, tu me dirás qué si lo da, pero y que tal si estadísticamente todo lo que tenemos es simplemente parte de la asíntota del conocimiento y no el real, la simple ínfima probabilidad de que todo lo que tenemos es solo una anomalía?, en el fondo, con el método científico también necesitas fe para usarlo

[@hugobracamontesbaltazar]

​@@elquesaez9180Nah!, el método científico es una herramienta que nos ha ayudado a demostrar cosas una y otra vez sin la necesidad de que exista un creador supremo y por lo tanto la ciencia no busca demostrar que ese creador existe porque no es necesario que exista para demostrar lo ya comprobado 😎, tú lo que buscas es pasarte el principio de parsimonia por el arco del triunfo y meter a "dios" a como dé lugar 😂

[@Raul-dy6me]

Vi a Monitor con su rasuradora y pensé que ya se iba a des vivir

[@josevillazon6289]

Dada da dadab xd (temazo express)

[@Sargento69HH]

Saludáme, tío Monitor.

[@Monitorfantasma]

Te saludo, Sargento.

[@ayanokoujigoat]

La de "afirmación extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" dejando de lado que algo extraordinario depende de la percepción, es muy visto en la tecnología que está navaja es falsa, porque aveces vemos algo extraordinario a nuestros ojos y cuando nos explican como funciona nos parece ordinario

[@pmascaros]

La Navaja de Hanlon no es más que un colorario de la navaja de Okham, es decir, no debería de constar como tal. La hipótesis basada en la maldad es más compleja que la basada en estupidez. Se ha de partir entonces primero en la estupidez y si se refuta, se considera entonces la maldad; esta es la forma en que se usa en ciencia la navaja de okman

[@ayanokoujigoat]

La maldad es estupidez racionalizada por el autor

[@ltvprmnms]

Ojalá desde primaria nos enseñaran este tipo de cosas, como "filosofía práctica".

[@Foucaultconpelo]

Lean La navaja de Niecikowski🥸

[@CamiloDavidMoreiraDorado]

Yo prefiero mas un descarte progresivo de casos, comienzo por un esquema muy general y tomo todos los casos posibles a ese sistema, luego agrego progresivamente factores para ďescartar mas casos.

[@CamiloDavidMoreiraDorado]

Para mi la personalidad de una persona si importa para deducir cosas,

[@Gus_pelus]

¿Volveremos a vee tu estudio?🥺

[@artemiovelaochaga2209]

Vaya! Que buen cambio de apariencia. Así se te ve muy bien. Mucho mejor que ésas camisas floreadas y ésa decoración "colorida" que recuerda el trapito de colores 🌈.....

[@ayanokoujigoat]

La maldad es estupidez racionalizada por el autor, osea solo es un tipo de estupidez

[@ManzanaGod]

Y si no tengo barba no puedo usarlas jajajajaj (mal chiste perdon)

[@Benja.____]

No me gustó la introducción, das a entender que el reduccionismo es producto de la navaja de Ockham, pero ésta consiste en considerar a priori la hipótesis con menor cantidad de elementos como cierta. Mientras que el reduccionismo entiende la influencia de distintos factores que influyen en un suceso, pero desprecia a los que no lo afectan considerablemente. Aunque actuan de forma similar, lo hacen por motivos distintos. Uno descarta cuestiones por ser insignificantes y el otro por añadir complejidad de forma innecesaria.

[@misaelvillamil760]

Muy buenas navajas, parecen fatalitys para ganar una conversación.

[@samuelmartinez6402]

Te falto la navaja simio litio Miguel "no critiques al sistema 😂 que el sabe cómo repararse " y tu no

[@CamiloDavidMoreiraDorado]

Gente que piensa que las gotas de agua pueden perforar craneos, esa es la solución de quien no toma en cuenta la resistencia del aire en las gotas de lluvia. Actuar con muchas navajas es simplificar la realidad demasiado. Es degollar a la verdad.

[@luisantoniozevallos]

Ok monitor zurdista y fantasma

[@luisantoniozevallos]

Filosofo zurdo

[@VictorLopez-lk6bf]

Efectivamente, pero Monitor se reiría explicándote que son las falacias, y por que su zurdismo no le quita su conocimiento en filosofía.

[@kevinpalominovelazco7724]

Hombre feminizado : Atte : GreenSpace