Mostro di Firenze PP - Baldo Bardazzi, vide Pia Rontini e Claudio Stefanacci?

[@nicolamiraglia5604]

In una storia come questa dove i comuni denominatori sono stati depistaggi ,reticenze e negligenze varie la testimonianza di bardazzi è sicuramente l’elemento in più su cui avrei puntato.non solo per l’immediatezza in cui avvenne la testimonianza ma per come il Mugello rivesta nella vicenda un ruolo chiave. Se anche il sig baldo non avesse visto la coppia Rontini-Stefanacci per incongruenza di orari , ciò non esclude comunque che la persona notata nel bar non fosse sospetta se non addirittura il responsabile dei delitti

[@backer78]

Qualcuno che ragiona esiste ancora, per fortuna.

[@SuperDavidGnomo]

Non ci hanno puntato perché avrebbe assolto il Pacciani...questo perché era un processo già scritto, una farsa totale. Tipica italiana.

[@backer78]

Inquirenti, Giudici della Corte di Assise ( in 3 gradi di giudizio ) hanno ritenuto veritiere le dichiarazioni di Giancarlo Lotti, cristo santo. Perché mai dovrei ritenere inattendibile la testimonianza del Bardazzi? Per via di qualche piccola imprecisione? D'imprecisioni il Lotti era maestro, la sua frase preferita infatti era : " non so se mi rihordo proprio preciso ", l'avrà pronunciata un milione di volte in 10 ore di udienze. Ora, stai a vedere, il problema sarà la testimonianza del Bardazzi

[@backer78]

@Der Kommissar Grazie, gentile amico. Siamo già in due a ragionare, non è poco. 😉

[@AlfioGarrone]

Su questo non ci piove. Tieni però conto che il Lotti si era dichiarato correo e che quindi, dato che si autoaccusava, i suoi innumerevoli cambi di versione venissero presi diversamente. Lotti era davvero inattendibile e pare che agiustasse le varie versioni (dicono che andasse pure a pranzo con l'accusa ma non credo sia vero) per limitare i danni e per correggere alcuni dichiarazioni in cui sbagliava diversi dettagli. Di certo eliminerei tutte le testimonianze di Lotti, Pucci è la Sperduto. In questo caso anche Bardazzi, pur dichiarando quanto si ricordava, non ha fornito elementi certi. Il problema è che pure Vanni disse un sacco di bugie sotto giuramento e il Faggi idem. Quindi di veramente attendibile ne rimanevano ben pochi. Purtroppo il PM aveva preso una certa strada e rifare tutto non si finiva più. Se però non fosse stato davvero sicuro, avrebbe dovuto dirlo.

[@antonella8785]

Cioè questo si presenta il giorno dopo in caserma , e nessuno gli fa vedere una foto dei due ragazzi oltre quella che ha visto sul giornale .....beh capisco il perché la verità non è mai venuta fuori ...indagini fantastiche ..

[@bigratamata]

Molti esperti dicono che erano anni in cui la criminologia era ancora in fase primitiva e che se fosse successo adesso il mdf sarebbe stato arrestato subito o quasi. Io ho i mei dubbi

[@AlfioGarrone]

​@@bigratamata mah.. a dire il vero pure negli anni a seguire, ci sono stati molti casi irrisolti. Per esempio via Poma ma non solo. Inoltre nel '68 si fece presto a trovare il colpevole (Era palese fosse un Vinci ma era più comodo incolpare il Mele che aveva confessato e non sapeva nulla delle dinamiche dell'omicidio). E comunque non si è svolto nel 1800... se avessero voluto, avrebbero esteso le indagini ben oltre i cdm.

[@landrytiendrebeogo6332]

Ma che interesse aveva bardazzi ha dire che i ragazzi erano stati a suo bar per me è una testimonianza molto attendibile forse la più credibile a mio parere

[@h8ercules126]

Bardazzi è in buona fede ma semplicemente non erano loro. Mi sembra strano invece che non gli furono mostrate altre foto dei ragazzi, ma dobbiamo anche qui contestualizzare: nel 1984 fare foto era una prassi molto meno comune di oggi (che ci si fotografa anche per andare al cesso)

[@landrytiendrebeogo6332]

@@h8ercules126 effettivamente gli orari non coincidono ma lui si dice certo che erano pia e claudio però la persona descritta da Bardazzi pare che sia stata notata anche dalle colleghe di pia, chi lo sa come è andata non lo sapremo mai.

[@stefanovanghi6591]

Mi sembra strano che i ragazzi non si fossero accorti di questo molestatore vista un po' tutta la descrizione fatta ma quante persone ci saranno state mai un quel bar a quell'ora in un posto come quello. Il

[@mtb2364]

Era lui all 70 per cento, li aveva seguiti e forse visto dove abitavano. Perché dovrebbe dire bugie non ha senso. Pista mai seguita, mah.

[@nicolamiraglia5604]

Testimonianza da 10

[@giulianomartino62dare8]

Questo Baldo ha visto un' altra coppia, o forse voleva fare un po' di pubblicità al suo bar......

[@lucaspadafora9249]

Forse erano Pia e Claudio i ragazzi che vide Bardazzi. Ma colui che ha bevuto la birra, non puo' essere il killer, per il semplice motivo che un assassino che uccide 8 coppie, certamente non si espone in un locale pubblico facendosi riconoscere da diversi testimoni, consapevole che poi in serata avrebbe ucciso quei 2 ragazzi.

[@mariachiaraspadavecchia4682]

Secondo me poi mi sbaglierò 😢😢😢 10:41 c'è di mezzo il fiesoli 10:51 quello del forteto poi mi sbaglierò 😮

[@clausgaldy3174]

Comunque non mi capacito come tante testimonianze ricordino il modello del le vetture e non il colore! È assurdo. Il colore si nota subito e per primo, ed è più facile da individuare del modello. Veramente assurde queste cose. A che altrimenti testimoni uguali. Comunque ne gli Anni 70/80 di gente strana al giro ce n’era parecchia. E tutti mostro non era o di sicuro. Io credo che o lui che ha compiuto i delitti non sia uno che di giorno si facesse notare , ma che sia una persona normale e sopra oggi sospetto… Il JO Bevilaqua aveva tante cosucce che a pensarci bene potrebbe ….

[@raveNANT9]

Bardazzi non ha visto Pia e Claudio. Si può mettere un punto anche qui...

[@SuperDavidGnomo]

Concordo, ma quantomeno era una testimonianza genuina, al contrario delle altre sentite in quel processo.

[@batjo1944]

Quanto peso dai alla sua testimonianza?

[@InsufficienzadiProve]

Non mi ha mai convinto del tutto.

[@raveNANT9]

Io poco,l'ora è " sbagliata " e lo sbaglio è stato fatto nel 1984,quindi a memoria fresca.

[@giancarlot.8885]

@@InsufficienzadiProve e se lo dici tu...

[@massimodena275]

Il Bardazzi, ebbe modo di interloquire con quel personaggio, quando si accinse a pagare la Birra?

[@FlanzVinci]

No, a quel che riferì Bardazzi, pagò e molto velocemente si defilò.

[@massimodena275]

@@FlanzVinci L'assassino poteva anche essere uno degli amanti della Locci, che ha proseguito poi nel corso degli anni, ad uccidere coppie in intimità.

[@FlanzVinci]

Molto probabile.

[@raveNANT9]

@@massimodena275 se parti dal 68 sbagli tutto,è un depistaggio.

[@raveNANT9]

@Der Kommissar Non trovo il collegamento al mio commento , probabilmente è stato rimosso qualcosa...cmq secondo me è un delitto estraneo alla serie , i bossoli sostituiti . La perizia Zuntini del 68 è molto fumosa e le descrizioni non coincidono perfettamente . Tra l'altro c'è un dettaglio emerso da poco ( almeno per me ) , cioè che i bossoli sono diversi tra loro e questo mi fa pensare che siano stati raccolti in qualche poligono . Anche il fatto che siano allegati ad un faldone mi lascia molto a pensare...insomma secondo me è un collegamento fatto a posteriori per intorbidire la faccenda . Ecco perchè a mio parere in questa storia si debba partire sempre dalla fine , da Scopeti .

[@davidecometto1193]

Una coppia con la Panda in un paese di tre anime quante ce ne sono