Munich 1938: Une leçon de géopolitique pour la guerre en Ukraine ?

[@gagagagagagagaism]

Ravel est génial. Merci mille fois pour votre éloquence, pour votre restitution, pour votre clarté, et pour votre partage. Tout cela est bien précieux et rend le monde meilleur.

[@philippehazael-massieux9181]

Quand on est excédé par les tonnes de calembredaines déversées chaque jour sur You Tube, on ne peut qu'apprécier ce récit historique, clair et cohérent, qui permet de projeter une lumière crue sur le comportement de POUTINE en tchetchénie, en Abkhazie, en Ossétie , en Transnistrie, en Crimée, dans le Donbass, et même dans les États baltes (soumis à une déstabilisation sournoise)... je note que l'intervenant, qui atteint à l'évidence le but qu'ii s'est fixé, se garde bien cependant de plaquer sans nuancesla situation de la tchécoslovaque à l'époque sur celle de l'Ukraine aujourd'hui, en précisant en particulier que, de nos jours, ce sont des puissances nucléaires qui sont potentiellement en conflit dans cette partie du monde...

[@oumarousana226]

Ce monsieur Ravel est tout simplement une lumière.

[@faillefelon8470]

Excellent rappel

[@Geoecoarticle]

Bel exposé aux échanges pertinents, auquel l'érudition de Fabrice permet l'exhaustivité quant à cet événement instrumentalisé à souhait, en ces temps où le laconisme prévaut délétairement.

[@md2635]

doit-on en conclure que la France comme l'Allemagne refait la même erreur en laissant se développer une guerre au frontière de la Russie ? mais je ne suis pas d'accord avec la 4è argumentation car Poutin voulait intégrer l'Otan et a accepté que le mur soit reculé jusqu'à la frontière ocidentale de l'Ukraine en acceptant un statut de neutralité de l'Ukraine, sans missiles américains ou occidentaux sur l'Ukraine. d'autre part, les intérêts anglo-saxons particuliers ou de multinationales sont très développés en Ukraine avec 30% du territoire vendu après 1990.

[@sansfoinidieu]

Ce dont on ne parle guère c'est de la peur du communisme. Dans presque tous les pays d'Europe de l'entre-deux guerres, on assiste à une montée à la fois du communisme et de l'extrême droite en réaction. La peur des élites, des puissances d'argent, est énorme. On se souvenait très bien de la révolution bolchevique et de ses conséquences pour l'élite russe et les intérêts économiques occidentaux en Russie. On a donc laissé faire Mussolini et Hitler. On a "toléré" l'intervention de Hitler et de Mussolini en Espagne et salué l 'arrivée de Franco et de Salazar comme des remparts au communisme. Même le gouvernement de Léon Blum n'a pas levé le petit doigt pour soutenir les républicains espagnols. On considérait donc ces dictateurs comme des alliés naturels contre le communisme et on espérait bien qu'Hitler fasse comme il l'avait écrit dans Mein Kampf : une invasion de la Russie. C'était donc un festival des hypocrites. Finalement c'est le pacte germano-soviétique d'août 39 qui leur a ouvert les yeux. Mais il était trop tard.

[@loikmoysan2008]

Je ne suis pas d'accord avec vous lorsque vous affirmez que le gouvernement Blum n'avait pas levé le petit doigt pour aider le camp républicain en Espagne. Il n'a fait que cela, précisément : lever le petit doigt !

[@NgannouSix9]

Mais Hitler c’était pas un communiste justement ?

[@richarddebarral6928]

@@NgannouSix9 Réviser son Histoire avant d'écrire des âneries (je n'ai pas l'humeur d'écrire des gros mots), ça s'appelle de l'intelligence (vous connaissez ?)

[@NgannouSix9]

@@richarddebarral6928 Pourquoi vous me prenez de haut ? Si je pose la question c’est que je sais pas

[@chrisgac4989]

​@@NgannouSix9il était un rempart aux cocos !

[@ML-oy2ig]

Staline disait " En Occident il n'y a pas d'autres experts en géopolitique ". Il a proposé à plusieurs reprises à la France de signer des accords , mais les français n' ont pas voulu, et de plus Vorochilov a prévenu Daladier debut 39 qu'Hitler avait l'intention d'attaquer la France. La France a choisi d'etre seul, et la France a interdit à Bénès président tchèque de signer une alliance avec les soviétiques. La Finlande était aider par la France aussi pour faire la guerre. Avec le pacte "Molotov- Ribbentrop" Staline a déjoué les plans secrets des anglais et des américains. Le debut de la 2 guerre a débuté à Munich 38 et pas en septembre 39. "La menace bolchévique était qu'une propagande." :dans " La gloire de la défaite " par Annie Lacroix-Riz.

[@milton7356]

Merci pour cette vidéo, cela change énormément des guignols payés d'internet qui se revendiquent expertb

[@pascalquennehen1119]

Excellente présentation

[@Christophe-Cochez]

Compétence totale.

[@robertocatuara4496]

Ce Monsieur est impresionante.

[@nadiradzeirakli6657]

Munich ce n’est pas Ukraine 🇺🇦. Géorgie 🇬🇪 peut-être 😩 et Ukraine c’est déjà la Pologne 19… 😏😏

[@laurent8214]

parfait. petite nuance sur la finlandisation, les gains faits par l'urss en reconnaissance de jure étaient limités. ensuite ils n'ont pas fait d'entrisme en finlande. 2 sacrées différences avec l'ukraine. poutine veut un satellite et non pas un neutre. ensuite on ne permettra pas à l'ukraine d'être de nouveau faible en moyens et en alliance face à la russie. on se désarme pas devant l'ennemi qui revendique le contrôle sur la souveraineté. l'ukraine est un mixe entre la tchécoslovaquie et la finlande, quitte à faire un parallèle. bon on retiendra être munichois c'est vendre la terre des autres à une puissance fasciste impérialiste, pour avoir la paix avec celle-ci, cela ne marche pas. La réaction britannique sur la Pologne s'explique par cette honte, la grande désillusion. Nombreux s'y attendaient, personne n'a désarmé suite à Munich, au contraire. Munich a été possible par l'impuissance militaire de la france en 38, nous aurions été prêt en 41 dit on. Quant aux britanniques, en dessous de tout, du fait de leur anticommunisme primaire, ce qui a empêché toute alliance avec l'urss. on ne combat pas le mal par le mal, surtout à une époque où le milieu d'affaire pointait le soviétisme comme le mal absolu, alors que l'entente était possible avec ce capitalisme d'état en allemagne. Au final l'intérêt économique a parlé. De la croyance anglo-saxonne que l'intrication des marchés est faiseur de paix, rationnellement oui, mais il reste toujours des autocrates pour croire que c'est un dépassable, qui essayent d'inverser ce lien, c'est le cas de poutine pensant faire plier l'allemagne sur l'économique et pensant profiter de la faiblesse des démocraties, toujours lentes à faire la guerre mais difficile à arrêter une fois en marche. De la force de la véritable alliance sur les valeurs communes dépassant les intérêts contingents immédiats, ce que l'on appelle la diplomatie des valeurs, ce qui énerve les dictateurs et les auto-proclamés "réalistes", des cyniques bismarkiens en fait. N'est réaliste que la paix respectant le droit des peuples à se gouverner eux même. Ce qui peut être lâché à la russie c'est le donbass et la crimée, une reconnaissance de jure, la bande cotière le long de la mer d'azov est déjà un pb car de facto, ensuite le diktat de poutine envers l'ukraine dépassera ce simple redessinage des frontières puéril. son objectif stratégique est la satellisation à terme, comme en géorgie, pas la neutralité.

[@NgannouSix9]

J’ai rien compris

[@richarddebarral6928]

"La France prête en 1941" oui, sans compter le pouvoir de nuisance du vieillard (pas si) sénile, le maréchal Pétain (doit-on changer le "é" par un "u") et de sa clique ! Hélas !

[@richarddebarral6928]

"Donner à Put*yn le Donbass et la Crimée, c'est la lâcheté de Munich révisée ! Il faut montrer à l'Orc en Chef que sa moindre défaite est de rendre TOUTES les terres volées. Put*yn a "l'esprit"de ses Waffen SS ex- Wagner ! S L A V A U K R A Ï N I !!! Gloire à l'Ukraine !!!

[@albertgapata3865]

La crédulité sur un bout de papier , Chamberlain était-il si naïf que çà ......?

[@sylvainricky8569]

On a bien à faire à une répétition de l'histoire où nous avons 2 états impérialistes avoués qui ont joué la menace envers d'autres puissances qui ne veulent pas la guerre mais qui sont obligé de se lancer dans la guerre sous la peine de donner un blanc seing à Poutine qui l'incitera à continuer d'autres conquêtes.

[@akhenaton6438]

Ce n'est pas Poutine qui a voulu la guerre. Il n'a fait que se défendre contre l'agressivité de l'OTAN (et des US) qui ne cesse de s'approcher des frontières russes et mène une guerre ouverte contre le Donbass en faisant croire qu'elle (l'OTAN) respecte les accords de Minsk alors qu'elle n'a aucune volonté de les respecter.