NÃO SEJA ENGANDO DE NOVO POR ELE (parte 1) | Alta Linguagem

[@jrk1666]

Eu gosto muito do Malboro e do Miorim mas eles são muito melhores separados

[@Gaster1234.]

vc é louco

[@GhostKyojin]

Nada ver cara, o fato de não caber os dois no vídeo é por conta do enquadramento. Não acho que precisa separar.

[@MrSnake.17]

O Malboro é um homem lindo

[@MarceloSaneamentoBasico]

É tanta beleza que não cabe na tela do meu J2 Pocket trincado

[@ελληνικόςΨ]

Oq importa é a beleza da alma né

[@Matheus-JW999]

Ele é bonito por dentro e por fora.

[@lucasfcnunes]

E o lumpen proletário?

[@mahousyoujoruna]

gato mia

[@Joaopedro-wq7ur]

Qual livro o Malboro está se referindo e que vídeo é esse?

[@kauagomes8511]

Marxismo desmascarado, o vídeo completo está na plataforma

[@ticole6026]

👇🏼👇🏼👇🏼

[@Filosofiamaterialista]

O marxismo não tem furos, e se tivesse, não teria problema algum, pois imediatamente seria consertado pelos comunistas, pois teoria não é um dogma. Para demonstrar sua ignorância do marxismo, vou tomar só um exemplo aqui. Quando você usa o sentido de "contradição", você usa no sentido aristotélico/ parmediano, totalmente errado, pois a própria lógica materialista não pode ser criticada a partir do princípio da substância idêntica a si. O princípio que Marx usa é materialista, não idealista lógico, o princípio da lógica materialista, viola o próprio princípio da identidade e não contradição, simplesmente porque lhe dá com objetos necessariamente contraditórios. As contradições são positivas no materialismo, assim como o negativo se mantêm no interior das contradições como positivo (o negativo é positivo ao mesmo tempo). A própria mercadoria é um objeto contraditório. Então, não tem porque de não violar o tal chamado princípio lógico de não contradição, sendo que justamente é violada no próprio objeto, é o próprio objeto é contraditório. Logo uma crítica a partir da metafísica ao materialismo não faz sentido, porque justamente os princípios são outros, oposto. O materialismo não toma a privação como negação ontológica, assim como a metafísica aristotélica faz, "ser" no materialismo não é algo situado fora da esfera sensível e que só pode ser demonstrado por via da apodeixis, o ser no materialismo é provado pelos sentidos que o conectam ao pensamento. Marx definiu sim as classes sociais, já no Das Kapital ele toma a forma do capitalista e do proletariado, por exemplo, o capitalista é o proprietário dos meios de produção, o proletariado não é o proprietário dos meios de produção, o proletariado sobrevive do trabalho, ele vende sua força de trabalho, ele está separado de seu corpo inorgânico nas relações sociais capitalistas, etc. Nesse vídeo há ignorância demais sobre o materialismo de Marx.

[@alicedesousa4076]

se não tem problema violar o princípio da não contradição então tem problema violar o princípio da não contradição.

[@filopon7116]

O problema é que o materialismo é falso, é uma visão de mundo incorreta

[@Filosofiamaterialista]

@@filopon7116 o materialismo prova a realidade do ser. Já a metafísica não prova, por exemplo, o critério de prova que Aristóteles usa, é a apodeixis. A apodeixis não é prova, ela é demonstração. A apodeixis nem toca o real, mas ela está apartada do próprio real. A visão metafísica (Nietzsche, Aristóteles, Parmênides etc), é um grande castelo fundamentado no não-ser, num suposto deus metafísico, mesma a tese dos deuses arianos de Nietzsche nem passa perto da fundamentação da realidade. Já o materialismo une pensamento e coisa, ser e pensar, pela unidade do próprio homem com sua natureza. Os sentidos na visão materialista provam a coisa, porque provar é levar aos sentidos, prova que a coisa é. Já a metafísica jamais provou que a coisa é, o próprio ser metafísico só existe em duas dimensões como a dimensão do pensamento que admite somente reflexos abstratos.

[@Filosofiamaterialista]

@@alicedesousa4076 se exitisse um objeto idêntico a si mesmo no mundo real, Aristóteles teria razão, o mesmo Aristóteles menciona que seu princípio só vale se tiver uma substância apartada das coisas sensíveis. O problema que não existe substância alguma separada das coisas sensíveis. Todas as coisas tem identidade que contradiz a si mesma, e nenhuma coisa não contradiz a si mesma, até o absoluto que é nem um e nem outro (neutro do grego oudetheron) está isento de contradição, a contradição interna, o absoluto contradiz a si mesmo na relação interna consigo mesmo.