На пути к Первой Мировой войне. Последние мирные месяцы Европы. Сараевское убийство и начало войны.

Семинар посвящен событиям 1914 года. Основные темы: внутреннее положение в европейских странах в 1914 году; суфражистки и "ирландский вопрос" в Англии; роспуск парламента Австрии и болезнь императора Франца-Иосифа; борьба сербской армии с партизанским движением в Македонии и Косово; рост влияния социалистических партий в Германии и Франции; Сараевское убийство и первая реакция на него; принятие Австро-Венгрией решения о начале войны с Сербией; ультиматум и попытки предотвратить войну; 28 июля - 04 августа - дипломатия последних мирных дней. Ну и конечно главный вопрос: "Почему?". Почему началась Первая Мировая война?
#history #история #перваямировая

[@user-st5iy6uj8d]

Большое спасибо вам за серию лекций по предыстории Первой Мировой. Существует много материала по самой Первой мировой, по отдельным аспектам того времени, но пока мне не попадались подобные обобщающие лекции, которые показывали бы ситуацию во всей её полноте. Это очень помогает понимать исторический контекст, без которого, на мой взгляд, невозможно грамотное понимание и самих исторических событий.

[@user-iw6yw3yn6s]

Отличный цикл лекций . Я считал , что хорошо знаю историю , но узнал много нового . Так много нового я не открывал для себя давно . Обычно все фильмы и лекции проходятся по одним и ткм же событиям , только отличаются оценки . Вы освещаете много событий мимо которых обычно проходят . Просто чудо , что мне попалось Ваша лекция .

[@user-is9vg1kt7g]

Огромное спасибо, отлично провёл время!

[@vasilyevdmitry3242]

Спасибо огромное , очень интересно и , так сказать, поучительно. Мотаем на ус. Дочку поздравляю с днем рождения.

[@rus0709]

Великолепно, как впрочем и обычно

[@alexeykostusyak5269]

Неизменно шедеврально!

[@whiskyfake]

Хороший ролик, спасибо. А когда стримы бывают? Есть расписание или анонсы?

[@user-yd8dr5ty4t]

Смотрю ваши лекции по несколько раз, спасибо вам огромное! В наше чудовищное время вы помогаете не сойти с ума...

[@ganikurmanov7225]

спасибо за семинар

[@rumenborovski9455]

Спасибо !!!

[@Ufrozin]

Спасибо огромное за интересное! Очень развёрнутые семинары предыстории ПМВ. Есть пара глупых обывательских вопросов: читала что договор 1857 года убило экономику РИ. Торговый договор серьёзно снижал пошлины на английские товары ( что нанесло сокрушительный удар по промышленности РИ) в итоге к ПМВ РИ была в долгах и практически без военной промышленности. Что привело артилеррейному голоду и мы не могли эффективно проводить операции против австрийцев и германцев. И ещё вопрос, не раз слышала мнение, что БИ во многом держалась потому что была на острове, и её всегда защищал пролив, и вообще нормальной сухопутной армии у англичан нет уже последние двести лет. В отличии от РИ которую могла защитить лишь её армия. На сколько это верное утверждение на ваш взгляд?

[@MakarovAlexander]

Добрый день. Начну со второго вопроса - да утверждение верное. В 1914 году Англия, единственная из Великих держав не имела призывной армии и её армия была самая маленькая из всех. Она действительно полагалась на флот. К армии отношение было очень "коммерческое" - в колониальных войнах считали каждую копейку, старались по максимуму использовать более дешевые колониальные части (сипаи, суданцы и т.д.). Например во время войны с махдистами в Судане Китченер на следующий же день после битвы при Омдурмане распустил 70% армии, чтобы не платить лишнего солдатам и офицерам (им конечно оплачивался проезд на родину). По договору 1857 года, точнее в целом по военной промышленности. На мой взгляд информация неверна. Во-первых эпоха Александра Второго как раз характеризуется сильным ускорением промышленного развития России (по сравнению с временем правления Николая Первого), быстро развиваются многие отрасли промышленности, строятся железные дороги. Так что утверждение, что какой-то договор 1857 года затормозил промышленное развитие выглядит надуманным. В целом торговая политика Александра как раз и заключалась в снижении импортных пошлин (в целом). До этого на всей западной границе империи процветала контрабандная торговля. Которая и "умерла" из-за снижения пошлин. Развитию промышленности это не помешало, эффект от освобождения крестьян и главное от всей административной реформы Александра был очень большим. К тому же для развития промышленности были нужны как раз дешевые станки и машины, что и достигалось низкими пошлинами. Если говорит в целом о военной промышленности то Россия размещала заказы и покупала лицензии на производство у фирм разных стран, Англия никогда не была монополистом. Покупали лицензии и оружие и у Германии, Австрии, Франции. Но ни одна страна не была в 1914 году готова к такому расходу снарядов и в течение такого срока как получилось в реальности. Всем (и Англии в первую очередь!) пришлось многократно увеличивать производственные мощности. И проблема 1915 года связана в основном с двумя факторами: 1. В России заказы от Венного ведомства выполняли "казенные заводы", в отличие от других стран, где были крупные частные фирмы. Как результат использование мощностей иных предприятий тяжелой промышленности для разворачивания военного производства происходило медленнее и началось активно только в середине 1915 года, как раз на фоне снарядного голода. 2. В целом по уровню индустриализации Россия еще отставала от Германии и Австрии, хотя и развивалась в начале века быстрее их и было не так много мощностей, которые можно было перепрофилировать под военные заказы. Но тем не менее к весне 1916 года и особенно к началу 1917 объем военного производства позволял проводить масштабные и долговременные наступательные операции не завися от помощи союзников (хотя такая помощь безусловно была и в 1915 году имела немаленькое значение, но по сравнению с Второй Мировой доля иностранных вооружений была меньше). То же наступление Брусилова своим успехом во многом обязано превосходству русской артиллерии (по стволам и по снарядам) над австрийской.

[@Ufrozin]

@@MakarovAlexander Спасибо за ответ. Прочла с интересом. Стало любопытно, как тогда англичанам удавалось удерживать колонии и иметь превосходство над теми же французами имея такую армию, на протяжении стольких лет. И ещё вопрос, какая на ваш взгляд, система развития промышленности эффективней, та что была в РИ или сталинская индустриализация, которая быстро смогла подготовить страну к войне?

[@MakarovAlexander]

@@Ufrozin По первому вопросу: англичане имели достаточно сильную местную поддержку. Индия вовсе не была "оккупированной территорией" - там существовали свои "княжества" с договорными отношениями с Британией. Отношения эти базировались прежде всего на экономической выгоде от торговли и сотрудничества (и личной для раджи и выгоды для княжества в целом). Поэтому в Индии всегда стояло очень мало английских войск по сравнению с численностью населения. Но этот же факт требовал проведения крайне взвешенной внутренней политики в Индии. А например в Африке население было искренне благодарно колонизаторам за защиту от арабских работорговцев, за медицинскую помощь, за строительство дорог и мостов и т.п. Для них англичане, французы, немцы были ничуть не хуже местных царьков. В целом вхождение Индии или африканских земель в состав БИ было ничуть не менее добровольным чем присоединение Сибири, Казахстана или Средней Азии к России. По сравнительной эффективности. Я бы ориентировался прежде всего на результат. Доля иностранной помощи России в ПМВ была заметно ниже чем помощи СССР во Вторую Мировую. И главное не было таких критичных поставок без которых войну было бы невозможно продолжать (авиационное топливо, взрывчатка, системы связи). Так что по степени готовности к войне не вижу преимуществ 1941 года по сравнению с 1914. При этом без сталинской индустриализации население было был больше примерно на 10 млн (голодомор + раскулачивание + репрессии) и это без учета разницы в рождаемости. Россия без коммунизма была бы по уровню развития, уровню жизни и т.п. похожа на Финляндию. Финляндия была по развитию на среднем уровне в 1913 году, к тому же распад общероссийской экономики после 1917 года привел к необходимости серьезной перестройки всей экономики и стоил финнам немало. Если предположить что боеспособность российской армии (без коммунизма) была бы на уровне финской 1939 года, то немцы бы вряд ли дошли бы и до Минска. Как собственно и в Первую Мировую.

[@Ufrozin]

@@MakarovAlexander Благодарю за информацию. Всегда считала что БИ разбогатела именно на работорговле и пиратстве во всех проявлениях. И что БИ имеет прямое отношение ко всем войнам на земле.

[@user-cy4nw3tt1l]

Макаров -душка! Обожаю его! Главное - все показывает на картах, цифрах, документах, письмах.

[@jurijleonovich4463]

Прекрасные лекции. Спасибо. Однако, какая конкретная информация о переброске 80 тыс германских войск с Западного фронта на восток. Давно пытаюсь найти информацию какие корпуса были переброшены ДО Чуда на Марне и куда они прибыли на Восточном фронте?

[@user-wb7hc3ik6m]

👏👏👏👏👏👏

[@volfgar1396]

Александр, читал мнение, что долгое отсутствие войн в Европе привело к романтизации войн. Люди забыли про ужасы войны и легко так призывали к боевым действиям.

[@user-sx9uz1dd9m]

Большая часть людей думала что война будет быстрой как франко-прусская, от этого и все эти планы по разгрому противника за "недельку" P.s. знаю вопрос не мне адресован

[@MakarovAlexander]

Отчасти мнение верное. Но войны то на самом деле были: русско-японская, англо-бурская, Балканские войны. Скорее можно сказать что весь предыдущий опыт (может быть кроме Гражданской войны в США) это относительно короткие войны. И утверждения Блиоха, Энджелла и других авторов пацифистских книг о том, что новая война будет совсем другой - долгой, мучительной и с огромными потерями были в глазах людей неким "теоретизированием". А героизация войны - это неизбежное следствие любой приключенческой литературы. Просто её может быть много или мало, перед ПМВ её выпускали очень много во всех странах. А книг, похожих например на Ремарка, написать никто не мог - личного опыта такого почти не было. "Звоночком" могла бы стать (и отчасти стала) русско-японская война, показавшая риски серьезной внутренней дестабилизации, но и здесь все (как и в случае с Гражданской войной в США) писали на особенности участников. Дескать это только в России такие проблемы возможны (так кстати утверждал Порталес - немецкий посол в Петербурге), а у нас (в Германии, Франции, Англии и т.д.) наоборот война приведет к консолидации общества, а вовсе не к революции. Плюс японский культ самурайской храбрости и японская пропаганда его, как главной причины победы. Это как раз играло роль в "героизации" будущей войны. Хотя в реальности роль этого фактора была незначительной.

[@volfgar1396]

@@MakarovAlexander а негативный опыт первой мировой войны сыграл свою роль в причинах уступов Гитлеру в 30-х годах. Франция и Германия не хотели повторения ужасов войны.

[@a.petruchin8539]

@@volfgar1396 со стороны Германии не было мечты о реванше за первую мировую?среди немецких военных однозначно были мечты о реванше за 1918 за " удар в спину", потом сыграло свою роль поздние объедение Германии, Версальский мир по тем временем ( 1918 - 1935) был действительно несправедлив.

[@ruslankbr5243]

Я думаю Первая Мировая это результат множества противоречий и причин, но основная кажется это то что Германия опоздала к дележу мировых сфер влияния, будучи к началу 20 го века самой развитой в техническом отношении страной с лучшими военными традициями, должна была наблюдать как большие дяди делят мир без нее. Так же мне кажется что Вторая Мировая явно продолжение Первой.

[@MrKu233]

Вы повторяете нарратив советских учебников, рассказывающих про империализм, колониализм, делёжку рынков, хищнический капитал и так далее. На самом деле из всех этих лекций-описаний ситуации отчетливо видно, что главной движущей силой заставившей страны вступить в войну был национализм. Это были националистические войны, никакого экономического интереса нет. Фанатичный национализм привёл к первой и второй мировым войнам.

[@ruslankbr5243]

@@MrKu233 это у вас религия такая? Насколько я понимаю причин куча и экономических и национальных и империалистических, но вам нужен гуру который скажет не так как в советских учебниках и вы запрыгаете от радости. Наверное и Резуна почитаете)

[@user-kv8rc1gp5f]

Назовите хоть одно территориальное требование Германии, которое она видвинула летом 1914 года. Таких требований нет. Воевали ни за что. Возможно, такие претензии появлялись в ходе войны, но они не были ее причиной. Нельзя сказать, что Вильгельм потребовал определенеые колонии, его послали и он обьявил войну. Такого не было летом 1914.

[@azill1137]

57:12 ну убийство Франца Фердинанда не было официальной причиной начала войны, она бы в любом случае началась бы (так как на 1914 год было много неразрешённых противоречий между странами).

[@MakarovAlexander]

Не уверен, что ваше утверждение правильно. Противоречия были и в 1911, 1912, 1913 годах - а война не началась. По сути противоречия те или иные есть всегда. Даже особого роста противоречий я не заметил - по ж/д в Турции договорились, по колониям - договорились о де факто разделе португальских. По военно-морской гонке - тупик (увы) как всегда. Учитывая то, что все страны очень хотели представить себя пострадавшей стороной (для собственного населения), начинать войну без серьезного, эмоционального значимого повода думаю никто бы не стал.

[@azill1137]

​@@MakarovAlexander Война не началась ибо формального повода небыло (небыло искры что подошгла бы фитиль), а противоречий было много. Причины 1 мровой войны: Британская Империя: Не могла простить Германии поддержку буров в англо-бурскую войну 1899-1902 гг. Не намеревалась отстранённо наблюдать за германской экспансией в районы, которые считала «своими»: Восточную и Юго-Западную Африку. Вела против Германии необъявленную экономическую и торговую войну. Вела активные военно-морские приготовления на случай агрессивных действий со стороны Германии. Из-за потенциальной немецкой угрозы отказалась от политики «блестящей изоляции» и перешла к политике образования антигерманского блока государств. Контроль морских путей. Британия должна иметь сильный флот. Франция: Стремилась взять реванш за поражение, нанесённое ей Германией во франко-прусской войне 1870 года. Намеревалась возвратить Эльзас и Лотарингию, отделённые от Франции в 1871 году по итогам войны. Несла убытки на своих традиционных рынках сбыта в конкуренции с немецкими товарами. Опасалась новой германской агрессии. Любой ценой стремилась сохранить свои колонии, в частности, Северную Африку. Россия: Претендовала на свободный проход своего флота в Средиземное море, настаивала на ослаблении или пересмотре в свою пользу режима контроля над проливом Дарданеллы. Расценивала строительство железной дороги Берлин - Багдад (1898 год) как недружественный со стороны Германии акт. При этом ссылалась на то, что это посягает на её права в Азии по англо-русскому соглашению 1907 года о распределении сфер влияния в этом регионе. Однако к началу Первой мировой войны эти разногласия с Германией были урегулированы Потсдамским соглашением 1911 года. Противодействовала германской гегемонии в Европе и австрийскому проникновению на Балканы. Настаивала на исключительном праве протектората над всеми славянскими народами; поддерживала на Балканах антиавстрийские и антитурецкие настроения у сербов и болгар. Россия прилагала значительные усилия по решению «Армянского вопроса». После многолетних переговоров Россия совместно с другими европейскими державами заключила Соглашение о проведении реформ в армянских вилайетах на территории Османской империи, так как все предыдущие договорённости по проведению «армянских реформ» - в частности, ст. 61 Берлинского конгресса и изданный в октябре 1895 года Абдул-Хамидом II Декрет о реформах в Армении - оставались только на бумаге и ещё больше усугубляли негативное отношение турецкого государства к армянам. Италия: Расширение территории государства путём захвата новых земель. Переход на сторону Антанты в связи с большей лёгкостью захвата земель. Сербия: Новообразованное государство (полная независимость с 1878 года) стремилось утвердиться на Балканах в качестве лидера славянских народов полуострова. Планировала образовать Югославию, включив в неё всех славян, проживающих на юге Австро-Венгрии. Неофициально поддерживала националистические организации, боровшиеся против Австро-Венгрии и Турции, то есть вмешивалась во внутренние дела других государств. Болгария: Стремилась утвердиться на Балканах в качестве лидера славянских народов полуострова (в противовес Сербии). Стремилась вернуть территории, потерянные в ходе Второй Балканской войны, а также приобрести территории, на которые страна претендовала по итогам Первой Балканской войны. Желала отомстить Сербии и Греции за унизительное поражение в 1913 году. Польша: Не имевшие национального государства после разделов Речи Посполитой, поляки стремились к обретению независимости и объединению польских земель. Германская Империя: Стремилась к политическому и экономическому господству на Европейском континенте. Включившись в борьбу за колонии только после 1871 года, претендовала на равные права в колониальных владениях Британской империи, Франции, Бельгии, Нидерландов и Португалии. Проявляла особую активность в получении рынков. Квалифицировала Антанту как соглашение, целью которого было подорвать могущество Германии. Желала приобретения новых территорий. Австро-Венгрия: Будучи многонациональной империей, по причине межнациональных противоречий, Австро-Венгрия была постоянным очагом нестабильности в Европе. Стремилась удержать захваченные ею в 1908 году Боснию и Герцеговину. (Боснийский кризис) Противодействовала России, взявшей на себя роль защитника всех славян на Балканах, и Сербии, претендовавшей на роль объединительного центра южных славян. Османская Империя: Стремилась вернуть территории, потерянные по итогу Балканской войны. Стремилась сохранить единство нации (в условиях фактически разваливающейся государственности), что проще сделать перед лицом внешней угрозы. На Ближнем Востоке сталкивались интересы практически всех держав, стремившихся успеть к разделу разваливающейся Османской империи (Турции). Пыталась ликвидировать «Армянский вопрос». Румыния: Стремилась вернуть национальные территории, либо на стороне Центральных держав и вернуть Молдавию, находившуюся под контролем Российской империи, либо на стороне Антанты и вернуть Трансильванию, находившуюся под контролем Австро-Венгрии. Греция: Существование греко-сербского союза. Стремление к реализация великой идеи, реставрации Византии.

[@ruslankbr5243]

Сложно сказать причин было множество, но нужен был спусковой крючок, чтобы запустить этот механизм.

[@azill1137]

@@ruslankbr5243 Ну убийство франца фердинанда скорее было как повод.

[@ruslankbr5243]

@@azill1137 согласен, но мы можем только предполагать что было бы если бы не это

[@user-kv8rc1gp5f]

Непосредственно перед войной Франция, Англия, Россия и Германия не выдвигали друг к другу официальные территориальные требования. Формально миллионы европейцев погибли только для того, чтобы защитить Сербию.

[@MakarovAlexander]

Формально да, но как только война началась страны сразу "формализовали" территориальные претензии друг к другу. Они и до войны существовали, только в "неофициальном" виде - как мнения политиков, общественных деятелей и т.п. Во Франции, например, тема Эльзаса и Лотарингии всегда была в политической повестке.

[@user-ef4ob7vx7b]

Ни слова об экономической блокаде Австро-Венгрией Сербии,а с 1903 - удушения,с использованием географического положения,препятствия выхода Сербии к морю.Если бы в 1914 Сербию бросила Россия,то в войну вступать все равно пришлось бы,но уже без Сербии,которая в 1914-15 сковывала 20 австровенгерских дивизий.Сравнение Австро-Венгрии со Швейцарией вообще некорректно.Типично либерастический подход,оснванныц не на анализе фактов,а на эмоциональной оценке моральных факторов.

[@user-yz1vp4jh1d]

Комуняку порвало😂😂😂😂

[@user-ef4ob7vx7b]

​@@user-yz1vp4jh1dЛиберяка обхезался.

[@user-kv8rc1gp5f]

Сербия отдала долг в апреле 1941. Из-за восстания в Югославии немцы перенесли на месяц Барбароссу, именно этого месяца не хватило под Москвой.

[@mikhailzanin]

Ваше мнение, если бы не А3 и его Русификация, РИ была бы более стабильна? Те же финны при А2 были вернейшим сынами России.

[@MakarovAlexander]

Думаю да, большого роста поддержки русским населением не было, а вот население окраин это сильно оттолкнуло. Но неясно был ли здесь" хороший" выход. Национализм рос по всей Европе в эти десятилетия. И для всех многонациональных монархий это было проблемой. Россия не исключение.

[@mikhailzanin]

@@MakarovAlexander насколько я понимаю, в АВ империи две части империи шли 2 разными путями, Венгрия шла путём А3, а Австрия скорее А2. Можно ли считать что Австрийский путь (путь к 3 единой монархии) был лучше? или тут есть нехватка данных?

[@user-cr2kc9vs9f]

@@mikhailzanin создание мононациональных государств было общемировой тенденцией начала 20в. Исключения, в виде Швейцарии, только подтверждает правило. Нейтральный статус Швейцарии был закреплен международными соглашениями всех заинтересованных сторон, и, что характерно, неукоснительно соблюдался. Опять же, редчайшее исключение.

[@mikhailzanin]

@@user-cr2kc9vs9f во первых. То что в Европе поднялся Национализм не делает это правильным (эффективным). Опять же посмотрите на 2 первые экономики мира США и Англию, ни там ни там нет никакой унификации и ничего, цветут и пахнут. Из малых государств можно вспомнить Финляндию, Бельгию. Итого: Пока А3 не встал на путь русификации, провинции РИ были более лояльны к метрополии. Никаких плюсов от этого я не вижу. Если вы видите, подскажите пожалуйста.

[@user-cr2kc9vs9f]

@@mikhailzanin причем тут плюсы или минусы - это лишь констатация исторических фактов. Мы же не в альтернативную историю играемся "а вот если поступить так или сделать наоборот то... ". И насчёт не унификации англичанами своих островных соседей даже спорить не о чем - ирландцы, шотландцы и валлийцы практически утратили свои языки.

[@gogreen8170]

Автор не сообщает, что у РИ не было ни одного формального договора с Сербией и защите, о дружбе и тп. И Сербия была врагом РИ ещё 9 лет назад. И были Чернобурки в Петрограде, которые защищали свои шкурные интересы в Черногории.

[@user-ji6mw5wo5t]

СВО Австро-Венгрии в Сербии.

[@user-fw8sk1sf6t]

Безобразная дикция.