Nabespreking vwo-examen Nederlands 2024

Zie hier de nabespreking van het vwo-examen Nederlands 2024 inclusief schatting van de n-term.
Wil je me trakteren op een bedrankje? Zie hier de link: diensten.asnbank.nl/online/be...
Marc van Oostendorp werkt voor neerlandistiek.nl/ Bekijk die site eens! Zijn foto is genomen door Saskia Aukema.

[@willemblaeu84]

Dit examen was: - een persoonlijke aanval (op ons) - bespelen van het publiek (ze speelden met onze gevoelens) - ontduiken van de bewijslast (ze zeiden dat nieuwe vragen niet zouden domineren, maar dat hebben ze zeker niet bewezen)

[@kekevangroningen7183]

Ze zeiden niet dat nieuwe vragen zouden domineren

[@waeldandachi6462]

HAHAHAHAHAHAHAHA GOEIE WILLEM. IK SNAP DE GRAP!😁

[@lisaanna3996]

HAHAHAHAHA

[@BorisVdBeek]

@@kekevangroningen7183keke kk bijdehand doen

[@mindstorm8128]

Dude, dit is echt het benadrukken van de nadelen. Zo niet oké

[@lieke610]

Ben ik de enige die het vrij pittig en lang vond?! 🥴

[@sebastiaankleihorst8913]

Nee, dat examen wat echt te lang en lastig

[@jessevanbokhorst1167]

Ik vond t ook zwaar klote

[@user-mh6gw1dm9i]

Nee

[@askicperspective9653]

Nee, zeker mee eens.

[@janna7017]

Idd k ga zeker een klacht indienen, hopelijk wordt het in de n-term verwerkt

[@iksnaphetniet7628]

Gewoon jammer dat CITO zegt dat de nieuwe vragen geen hoofdrol gaan spelen, terwijl uiteindelijk het overgrote deel van de vragen nieuwe vragen waren…

[@userb4y]

letterlijk, meld een klacht bij laks!!!!! n term moet een 1 worden!!!!

[@izpcshop7326]

@@userb4y hoger dan 1...

[@userb4y]

@@izpcshop7326 ik zal niet te hoog verwachten, ook al zal dat heel fijn zijn

[@valentijnvanhelden4101]

Een van de meerkeuzevragen fout Arnoud. Geen bedrankje voor jou..

[@guus6894]

Na vraag 1 is alinea 7, ik weiger te geloven dat het iets anders is

[@Foslo]

Ik had ook alinea 7

[@hoiii7115]

Eens

[@Lookito]

ik had ook 7

[@kakaguruips4228]

Same

[@lieke610]

Had ik ook

[@Foslo]

Ben gedemotiveerd voor andere vakken door nl

[@minieman8821]

Ysu

[@Keuneollie]

Vol voor blijven gaan, je mag er uiteindelijk maar 1 herkansen!

[@albaniansoldier6651]

Ik heb al n x eindexamen gedaan bro op havo kdoe nu vwo eindexamen en bro geloof mij achteraf gaat het allemaal meevallen laat 1 vak je niet gek maken bro.

[@edwardtie1132]

Niet opgeven anders kan je naar vavo gaan.

[@edwardtie1132]

@@Foslo je kan apart kamer aanvragen bij examencommissie als je medische reden hebt.

[@AminaBof]

Mentaal kapot door dit examen🫶🏻

[@Jelte_Dijkmans]

Dit examen ging echt verschrikkelijk vergeleken met alle oefenexamens die ik heb gedaan. Dit gaat helaas zeker geen voldoende worden helaas. Hopelijk heb ik nog wat aan het tweede tijdvak. Morgen natuurkunde, dat moet iig wel lukken. Na het kijken van de video deze opmerking Ik heb waarschijnlijk tussen de 33 en 35 punten als we sws 4 punten voor aftrek rekenen. Dat is met een n term van 1 gelijk aan een 5.2, en ik moest een 5.1 halen om voldoende te blijven staan. Ik hoop op een gunstige n-term en een docent die echt alles voor me inzet. Als het genoeg is om als voldoende uit te komen dan krijgt u een bedrankje hoor!

[@semvdw-pi8nk]

Succes nog man

[@TutorialWorkspace]

klote ik tel 33 punten, met spelling aftrek is dat 29.

[@Lily-xr1pf]

Komt goed! Succes morgen met natuurkunde!!

[@benno4434]

Hoe bereken je je cijfer?

[@kdijke]

@@benno4434aantal punten / 65 x 9 + n term

[@soufiankain1886]

Na de eerste tekst voelde het al als 3 uur😫

[@FirstPancakeUncovered]

Na die eerste tekst wilde ik mezelf al van de planeet yeeten, jfc

[@Hilaltekin191]

1,0 is nog laag hoor.

[@ams0515]

vorig jaar was 0.5

[@Sir_Scion]

@@ams0515ja maar die n-term sloeg nergens op want die toets was alsnog echt veel te lastig

[@mp9223]

nl komt al jaren niet boven de 1.0

[@milankleijer7420]

@@mp9223 helemaal niet, de n termen uit 2022 waren allemaal 1,1 en tijdvak 2 van 2023 was 1.1, dus met die nieuwe vragen en die literaire 2e tekst kan deze makkelijk hetzelfde niveau halen

[@mp9223]

@@milankleijer7420 niet kijken naar 2e tijdvakken dat zijn hele andere examens vaak dan eerste tijdvakken

[@robberhino4842]

Ik heb nog nooit tijd tekort voor een Nederlands leestoets gehad, bij dit examen wel.

[@FirstPancakeUncovered]

Dit examen was ✨afschuwelijk✨

[@LabradorPlatform]

Was echt een kutexamen

[@Jade-gl4bs]

Iedereen klagen bij laks!!!! Ook al ging het goed, die n-term moet hoger

[@timmiejuice131]

niet liegen het ging niet goed

[@Jade-gl4bs]

@@timmiejuice131 bij mij ging het ook niet goed 😭 Maar heb wel gehoord dat het bij andere mensen goed ging, dus die moeten dan alsnog klagen

[@jj-qj5oj]

IEDEREEN KLACHTEN INDIENEN!!!🗣️🗣️🗣️

[@bjwkusgxjdks]

Hoe?

[@lodewijkvanleerdam6319]

1/3 nieuwe vragen 😂 vgm was heel die toets vol met nieuwe vragen, en die oefensets waren veel makkelijker

[@simonmensink8162]

real

[@Eserimumin]

bij 19 had ik dit: in tekstfragment 4 wordt er gezegd dat deze onderwerpen/boeken besproken moeten worden bij maatschappijleer, terwijl in tekst 1 wordt gezegd dat het besproken moet worden bij Nederlands.

[@RachaelChukundah]

Ik had bij vraag 4 dat het lezen van literatuur verplicht moet worden en dat er eisen gesteld moeten worden aan de kwaliteit van wat er op school wordt gelezen, kan dit ook goed zijn?

[@ikrbz9529]

Ik dacht al bij mezelf dat 12 antwoord A moest zijn en nu op examenblad zie ik idd dat het zo is. Dan denk ik bij mezelf van heeft cito niet de gedachte “wat doen wij mis” als zelfs docenten nederlands die vraag verkeerd interpreteren. Die n term mag wat mij betreft echt 2 zijn dit jaar want die vragen waren abnormaal

[@LucaSmeets-pg5mt]

Bij vraag 6: bij seksistisch kan het toch ook gaan over het vernederen van vrouwelijke slachtoffers, en bij racistisch kan het toch ook zijn dat de personages elkaar veroordelen op hoe ze eruit zien?

[@wesselbs5795]

Dat racistische gedeelte denk ik niet, omdat dat zinsgedeelte van “witte” meisjes er denk ik beter bij past. Maar dat gedeelte van seksistisch ben ik helemaal met je eens.

[@outofpocketclipz]

Als je op elkaars uiterlijk oordeelt is dat meer discrimineren dan racisme per se.

[@wesselbs5795]

@@outofpocketclipz precies, racisme gaat meer over bijvoorbeeld huidskleur, vandaar die “witte” meisjes

[@LucaSmeets-pg5mt]

@@wesselbs5795 klopt inderdaad, dank jullie wel.

[@LucaSmeets-pg5mt]

@@outofpocketclipz in principe kan discrimineren wel overslaan tot racisme toch. Onder uiterlijk zou ook huidskleur kunnen vallen en het oordelen hierover is toch racistisch?

[@rosacantinflas3872]

laatste examenweek ooit of laatste week ooit? 😍

[@arda6140]

Volgensmijn wel rond een 6 maar kom op, ik had de oefenexamens van vorig jaar en het jaar daarvoor tussen een 7 en een 8 echt iets te nieuw voor me

[@jellederuijter7587]

letterlijk

[@arda6140]

Arnoud, ik denk dat u (kijk hoe beleeft) moet beseffen dat u best wel hoge vaardigheden hebt in Nederlands en dat wij leerlingen vooral voor dit soort dingen leren door vergelijkbare oprachten te maken.U vond het waarschijnlijk te doen omdat u goed bent in Nederlands, wij zijn daar wat minder goed in en deze nieuwe vragen zorgen er ook voor dat we slechter kunnen voorbereiden vergeleken met andere vakken. Nogsteeds wel echt een held voor deze video's, wilde dat nog wel zeggen

[@fayjoor6636]

Dit maakt me onzeker

[@plexagon1506]

echt zo

[@pacygang9024]

maak je geen zorgen, er zijn altijd meer antwoorden mogelijk bij Nederlands examen.

[@izpcshop7326]

@@pacygang9024 bij mij niet hoor. ik hoefde vorig jaar alleen 1 woord af te wijken van het antwoordmodel en het werd helemaal foutgerekend, zelfs als de strekking overeenkomt.

[@pacygang9024]

@@izpcshop7326 er zijn altijd meerdere antwoorden, meneer Kuijpers geeft nu alleen maar 1 antwoord bij openvragen

[@berkefeil5646]

Alleen al het feit dat vrijwel iedereen bij de eerste vraag (terecht) alinea 7 koos geeft aan dat het gewoon ambigu is. Alinea 6 gaat niet in op de bedoelde ‘schade’ en ontrafelt inhoudelijk nog niks hieromtrent. Het kan simpelweg een verlenging zijn van het voorgaande deel. Maar wel is de boosdoener van de schade hier ontrafeld (wat later in de tekst duidelijk wordt). Dus wat wordt het nu? Het wordt wat de examenmakers toevallig vinden dat het goede antwoord is.

[@maj4922]

Niet stressen er zijn vaak twee alinea's gewoon goed.

[@berkefeil5646]

@@maj4922 ik hoop t!

[@__Timmerman__]

Er werd mij gezegd dat deze toets makkelijker zou worden maar deze was juist veel moeilijkere dan de normale examens.

[@rinkvanwijk3891]

Met een N-term van de drie heb ik nogsteeds geen voldoende. Hoe is die verwachting 0.8?😢

[@Jesse-qi5yi]

U zegt dat vraag 6 een zinsgedeelte moet zijn maar u geeft een volledige zin als antwoord klopt dit?

[@Amby_.0_0._]

Dit is ook mijn vraag!! Ik heb daardoor dit niet als antwoord gegeven, in eerste instantie wel, maar uiteindelijk niet meer omdat het een zinsgedeelte moet zijn yeh. Heb even een comment achtergelaten, omdat ik ook benieuwd ben :)

[@Toto_TT]

Ja, ik dacht eerst ook hetzelfde antwoord te geven als Arnoud maar dat was een hele zin???

[@sohrabazadeh7358]

Wowww, ben oprecht relieved. Heb veel meer goed dan dat ik had verwacht

[@MartijnvanDam-jy4zf]

Was ik de enige met het gevoel dat de nieuwe vragen domineerde op dit examen?

[@bjwkusgxjdks]

50% ofz

[@sofie3652]

Ik dacht dat bij vraag 23 de overeenkomst was dat beide de oude en nieuwe gasten op de berg zaten vanwege de rust (aangezien dit ook bij noot 1 beschreven stond wat betreft de oude gasten en ja voor de nieuwe gasten rust/ontspanning)

[@basbisschop6200]

Precies dit

[@lucasgroen781]

Hoe was vraag 1 niet alinea 7???

[@zebbreedveld]

Iedereen heeft 7, is mis ook wel goed

[@ArnoudKuijpers]

Ja precies, zou ook 7 kunnen zijn

[@Kindermaaier123]

@@zakaria9331 die kan het niet zijn, je bent ook de enige die dat heeft

[@toonishigh]

Als iemand die dit voor de tweede keer doet, was dit examen qua vraagstelling natuurlijk heel anders. Bij mij pakte het wel prima uit, maar ik snap als mensen zijn die er echt helemaal niks mee konden. Een N-term van ongeveer 1.2 lijkt mij wel een goeie.

[@pilippalel1784]

Ik heb bij vraag 23 een vraag, namelijk ik had als overeenkomst dat beide partijen rijk/bevoorrecht zijn/waren want dat stond volgensmij ook in de tekst. Ik vroeg mij af of dit ook goed is?

[@lisavanophoven3170]

Had ik ook

[@wouterverheijen3292]

Moet wel toch? Ik was nog trots dat ik die kkr voetnoot had gelezen voor dat antwoord.

[@krisromer1220]

Vriend van me had dit ook zal vast wel kloppen

[@lucasmeets6692]

Ja dat zegt Arnoud toch ook in de video, ze zijn beide bevoorrecht

[@krisromer1220]

@@lucasmeets6692 Oh dat bedoelde hij ermee, thanks

[@EntrepeneursPlatform]

Wordt het bij vraag 6 volledig fout gerekend als je volledige zinnen geciteerd hebt?

[@tanzaniteplayz8176]

5:23 , je zegt dat je geen zinnen mag citeren, vervolgens is het antwoord een citaat van een volledige zin?

[@Deem2005]

Arnoud, denk jij dat de n term alsnog 0.8 wordt na het zien van het correctiemodel?

[@LukaSpiering]

Een leuk examen?! 🤐

[@spanjool]

De teksten waren stuk voor stuk niet boeiend gewoon

[@Sebas-ir2zb]

@@spanjoolsaaiere teksten waren letterlijk niet mogelijk

[@fleurcaecilia]

Ik had bij vraag 33 dat bron 2 onverzorgd was in tegenstelling tot bron 3, want het mist interpunctie. Is dat ook goed?

[@pogchamp8044]

Zwaar cooked tekst 2 heeft me hard gepakt

[@benvinke6141]

Ik denk dat er bij veel van die vragen waar je een aantal kenmerken of argumenten meer mogelijkheden zijn dan de gevraagde hoeveelheid. Ik hoop het.

[@kdijke]

dat is meestal wel….. hopelijk!

[@matsvandermeer622]

Vraag 6 werd gevraagd om een zinsgedeelte en vervolgens geeft u als seksistisch gedeelte een hele zin?

[@felixgroeneweg4212]

vond ik ook vaag, ik was hard op zoek naar een andere zin waar je wel een los zinsgedeelte uit kon citeren

[@manitkumar6902]

Ik weet dat ik nog maagd was voor het examen. Goeie tijden

[@b.m.m.govers2556]

Geweldig wat je doet, wat jullie vandaag hebben gedaan. En ja dat verdient een bedrankje! Proost.

[@ArnoudKuijpers]

Enorm bedankt!! Waardeer ik 🙏🏻

[@beyza8655]

5:27 “De meisjes lijken geen enkele inhoud of substantie te hebben.” Dit was toch juist een hele zin en geen zinsgedeelte?

[@JS4_]

Ik had bij seksistisch denken juist de zinsgedeelte gepakt die hij bij een kick had gedaan

[@daanoppel1818]

@@JS4_ ja ik ook precies hetzelfde

[@maikel5936]

Ja klopt, alleen bij oudere vragen deed Cito dit ook al goedkeuren...

[@beyza8655]

@@JS4_ Had ik eerst ook maar realiseerde me later dat die zin beter bij de kick paste

[@beyza8655]

@@maikel5936 Vind dit wel lullig dan, aangezien ik eerst die zin wilde doen maar daar toch ben van afzien omdat het een hele zin is..

[@delusionarymoon]

Ik heb me nog nooit zo persoonlijke aangevallen door een toets dan met dit examen

[@apkoevoet3488]

ik hoop dat 'dan' expres is.

[@naam697]

Arnoud ik had bij vraag 23 geschreven dat een overeenkomst was dat het zowel vroeger als nu een populaire bestemming is. Zou je dit ook goed kunnen rekenen of is dit fout?

[@user-gt5fy7ls5f]

Ik vraag me bij vraag 38 wel echt af hoe je bron 1 ´positief´ kunt typeren... Daarnaast vond ik de vraagstelling van 37-38 vaag omdat er in de vraag letterlijk staat dat je iets als´´duidelijk positief´´ moet bestempelen, is het in het geval van bron 2 duidelijk positief als reactie 1 wel iets over religie zegt en reactie 2 dit volledig weglaat, dan zou je toch zeggen dat het niet ´´eenduidig!´´ te bepalen is, of heb ik dat mis

[@vince6562]

Hoe is bij de laatste vraag 1 positief? Er staat alleen dat het je laat denken over de grens tussen wetenschap en religie, maar dit betekent toch niet perse dat hij positief is over religie?

[@anne-mirtheboth6593]

Ja dat snap ik ook niet. Was nergens duidelijk aan tezien dat het positief was….

[@lasseaelbers1040]

Er stond daarna in die zin dat degene dat geniaal vond vlgm

[@vince6562]

@@lasseaelbers1040 er staat inderdaad “geniaal van begin tot eind” maar dit kan je ook interpreteren als verhaal zelf toch?

[@lauranm2k939]

De vraag was ook niet of de schrijver positief was over religie als fenomeen an sich, maar over de rol van religie in het boek. Gezien het feit dat de schrijver aangeeft dat het boek je laat nadenken over de scheidslijn tussen religie en wetenschap, is mijn interpretatie dat de rol van religie in het boek als positief wordt beoordeeld. Als een boek je aan het denken zet over een onderwerp, is dat immers een positieve stimulans.

[@vince6562]

@@lauranm2k939 ja je maakt wel een goed punt maar denk niet dat ik de enige ben die dit vind en dat Cito misschien nog wel 2 goede antwoorden heeft voor deze vraag aangezien het dus duidelijk nogal breed te interpreteren is

[@Lwbh31]

Bij vraag 37 over Bron 4: de schrijver van die bron geeft zijn/haar mening 1 keer in de hele tekst. Direct daarna vergelijkt ze het boek met frankenstein. Zou dat niet suggereren dat ze het wetenschappelijke gedeelte van het boek als POSITIEF beoordeeld??

[@farahh1050]

Hoezo zijn er nog maar 106 klachten? 🥲

[@samheikoop3590]

Waar kun je zien hoeveel klachten er ingediend zijn?

[@farahh1050]

@@samheikoop3590 op examenklacht en dan bij menu op antwoorden klikken

[@bhb8334]

is inaccuraat.. paar uur geleden was t ook 106

[@farahh1050]

@@samheikoop3590 ik probeer te antwoorden maar het lukt niet

[@danice9087]

14 duizend nu

[@rqhan_9598]

bij vraag 31 waar Wilda positief over oordeelt, heb ik als tweede punt de dikte van het boek opgeschreven. Is dit ook goed?

[@aminmempfii5167]

Heb ik ook!

[@kdijke]

heb ik ook!!

[@demian2876]

Ik had volgensmij dat het boek snel door te lezen was

[@demian2876]

Ondanks de dikte zoiets

[@sietsevanderhorst8144]

16:44, fijn lezen is toch meer een mening en niet een kenmerk van een boek?

[@lauranm2k939]

Bij vraag 33 heb ik onder andere geantwoord dat in bron 3 een dagblad en een tijdschrift worden geciteerd en dat de bron daarom betrouwbaarder oogt dan bron 1. In de vraagstelling staat immers dat er niet naar de vindplaats en de auteur van de bron zelf mag worden verwezen (Nora van Laar en dbnl punt org). Er staat echter niets over verwijzen naar de vindplaats van wat er in de bron geciteerd wordt (De Morgen, Liter en Dietsche Warande & Belfort).

[@token00]

Dit had ik ook

[@Adonis-yj2vu]

Had ik ook, Nederlands is wat dat betreft zo vaag. Je kunt zoveel invullen, en in feite valt voor bijna elk antwoord wel iets te zeggen.

[@nathanstevens9147]

Waarom is het bij vraag 28 antwoord B, het gaat toch maar een heel kort stukje over die existentiële crisis? Ik dacht dat antwoord C beter was...

[@thomaseigeman9329]

Ik vroeg mij af kan bij vraag 20 de 3e uitspraak niet het bespelen van het publiek zijn?

[@renskeboogaard1960]

Dat had ik ook!

[@Eserimumin]

bij 32: kan je niet zeggen dat ze allebei kritiek hebben op het thema “klonen”

[@SemDeRoos]

Precies heftzelfde, ik denk persoonlijk dat er een grote kans is dat dit ook een overeenkomst is!

[@Adonis-yj2vu]

Ja, dat had ik ook man. Het stond in beide teksten er ook overduidelijk in, kan niet dat ze dat er niet bij zetten als ''ook goed''

[@user-zr1rq4ze9w]

Dag Arnoud, Ik had een vraag over vraag 36. Ik twijfelde tussen A en D. Ik had uiteindelijk voor A gekozen, omdat ik de zin las “Het zet je aan het denken over de grens tussen wetenschap en religie en alsook de grens tussen realiteit en fictie. “ Kan je hier uit opvatten dat het vanuit diverse oogpunten wordt bekeken?

[@annek4885]

Ik denk dat het meer over de perspectieven in het boek zelf gaan dus dat je meerdere personages volgt

[@lieke610]

Ik had ook A om diezelfde zin, omdat het "aan het denken zetten" voor mij overkwam als "een standpunt vormen"

[@stonno719]

ik had exact hetzelfde

[@bastiaanvisser3777]

Ik had dat ook

[@merlijnschimmel1879]

16:06 , is Geniaal van begin tot eind ook een goed argument?

[@boerio85]

Dat had ik ook ja

[@robertsander7379]

Vraag 37 had ik 1 positief. 2 niet te bepalen (want jouke was er positief over maar wida niet zo zeer dus ik vond het niet eenduidig. 3. Negatief. 4.Niet te bepalen.

[@kdijke]

ik ook!!

[@frkousrahman8592]

Ik ook

[@RapperShorts_10]

Ik ook

[@sterre206]

Bij vraag 38 over wat de mening is in de bronnen wat betreft religie is bron 1 duidelijk positief over het gehele boek, maar er werd verder niet specifiek iets gezegd over wat ze vonden van hoe de religie terug komt in het boek. Is dat dan niet onbepaald?

[@ilianlefeber3825]

Mee eens

[@dansmit9692]

Er staat toch: "Het verhaal zit tot in de puntjes goed in elkaar, leest als een film en zet je aan het denken over de grens tussen wetenschap en RELIGIE, alsook de grens tussen realiteit en fictie. Geniaal van begin tot eind." Dat was voor mij aanleiding genoeg om (net als Arnoud) bron 1 als positief te bestempelen, maar volgens het correctievoorschrift is het inderdaad "niet te bepalen". Snap t niet man vind t maar onzin

[@nikki3866]

Kan de laatste drogreden niet bespelen van het publiek zijn ? Want nu worden de economen bespeeld toch ?

[@aminmempfii5167]

Heb ik ook!

[@spanjool]

Nee, bespelen van het publiek is echt het publiek angst toebrengen om je tegen te spreken, dat gebeurt niet. Het moet meer zijn, van 'je moet wel heel dom zijn als je denkt dat de economen hun baan verliezen'. Daar durf je niet tegenin te gaan, want door ertegenin te gaan impliceer je dat je dom bent.

[@rascal6]

​@@spanjoolwat had jij daar dan?

[@spanjool]

@@rascal6 ik wist m niet, maar ik had onjuist beroep op kenmerk, want het ging over maatschappijleer docenten en toen betrokken ze economie docenten, dus als kenmerk dan docenten

[@nicokliko3587]

@@rascal6Ik had het onjuist beroep op nadelen, want hij laat het nadeel veel groter lijken dan dat het daadwerkelijk is.

[@svannoord]

Ik heb je doekoe gestuurd Arnold koop er half litertje van voor me💯

[@matsvandermeer622]

Vraag 36, is toch antwoord A, in bron 1 wordt het namelijk tussen regel 10 en regel 12 bevestigd dacht ik.

[@outofpocketclipz]

Ik had B omdat er hechte compositie in stond, ik vind het allemaal maar vaag

[@meisjekim]

Dat had ik inderdaad ook. In bron 1 zeggen ze dat het tot nadenken aanzet over wat was het iets met wetenschap en religie en wat is goed en fout. Maar wellicht omdat daar niet staat dat het nadenken komt door de verschillende perspectieven dat het toch niet het juiste antwoord is.

[@djaylaniruben4660]

6. Citeer een zinsgedeelte. "De meis jes lijken geen enkele inhoud of sub stantie te hebben.", wat moet je hier dan uit citeren?

[@vince6562]

Bij vraag 37 zou je ook kunnen zeggen dat bij bron 4 het negatief is omdat hij praat over dat Victor hoppe 3 kindertjes die zijn evenbeeld zijn met rood haar en hazenlip. En dit zou je ook kunnen interpreteren als technologie want klonen is toch een vorm van technologie?

[@DoYaRememberMe]

Ik vond dat de nieuwe vorm wat overzichtelijker mocht Onder bron 4 bij de laatste tekst staat ineens een opdracht over alleen bron 1 en 3 Het scenario aan het begin had geen betrekking pas tot de tweede helft van die opdracht had je hem nodig, waarom staat het dan niet gewoon boven de desbetreffende vragen in een kader, inplaats van het eerste wat je aandacht pakt en dat je daarmee gericht gaat lezen wat dus onnodig is. En zou wel fijn geweest zijn als de stukken ‘gebruik hier bron x’ dikgedrukt waren of gewoon duidelijker weergegeven waren want ik las er een aantal keren overheen en moest ik gaan backtracken

[@nickinick1811]

Ik heb je een bedrankje gestuurd Arnoud, ik vond je video’s super fijn! Alleen dit examen heb ik (denk ik) niet gehaald…

[@ArnoudKuijpers]

Ben je erg dankbaar!! Echt waar. En vervelend dat je denkt dat je het niet gehaald hebt… ik hoop voor je dat het meevalt

[@Zfinx28]

Bij vraag 13 wordt gevraagd om 2 argumenten tegen de argumentatie van tekst 1. Ik had geconcludeerd dat het hier dus om weerleggingen moet gaan, klopt dat? Het 2e argument wat je noemt is eigenlijk een nieuw argument, dus naar mijn idee voldeed die niet. Zou je nog iets kunnen met het stukje dat de vrouwelijke katakters geen pieperige slachtoffers zijn maar een katakterontwikkeling ondergaan?

[@aminmempfii5167]

De 3e drogreden van vraag 20 is toch bespelen van het publiek?

[@renzedijkstra-se5tk]

Had ik ook

[@OpkomendYoutuber]

noh

[@Jeuzhbwksisj62782]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Stel economen lezen dat, er staat letterlijk in de tekst moeten zij dan ook voor hun baan vrezen. Dat is toch een bespeling van het publiek, ze duwen in dit geval de economen een bepaalde richting op.???

[@izpcshop7326]

@@Jeuzhbwksisj62782 ik had overdrijven, omdat het nogal overdreven is dat economen zich nu moeten vrezen van hun baan. dat is een overdreven gevolg/nadeel.

[@Jeuzhbwksisj62782]

@@izpcshop7326 ik vind persoonlijk dat ze allebei correct kunnen zijn, maar waarschijnlijk denkt CITO daar weer anders over…

[@rachel9129]

mn oefenexamens gingen zo goed en o.b.v. dit is het dus helemaal verschrikkelijk gegaan

[@JS4_]

Max een 4,5😭😭

[@benvinke6141]

Ik had bij opgave 34 als argument dat de auter zelf aan het woord is, die gaat natuurlijk niet zo snel zijn eigen boek afkraken

[@benno4434]

Ik ook

[@maj4922]

Er staat duidelijk dat je de vindplaats en de auteur buiten beschouwing moet houden.

[@spanjool]

In de vraag staat dat je de auteur buiten beschouwing moet laten.

[@pepi1399]

@@spanjoolja de auteur van de bron moest je als het goed is buiten beschouwing laten, maar niet die van het boek zelf toch?

[@benvinke6141]

@@pepi1399 dat is ook wat ik dacht

[@Leerling235]

Het is neem ik aan toch wel alinea 6 toch? Want zag duidelijk dat daar een nieuwe deel begon

[@lotvandervelde713]

Maar bij die vraag zes is het antwoord op onderdeel één dan toch wel een hele zin terwijl er naar een zinsgedeelte wordt gevraagd? Ik dacht eerst ook dat het deze zin was maar omdat er naar een zinsgedeelte werd gevraagd heb ik het uiteindelijk niet opgeschreven...

[@jankaaskaas2903]

Ik had precies dit ook

[@timmm3713]

Ik had bij vraag 26: aan het einde waren ze enigszins gelukkig en zaten ze wel bij elkaar. Zou dit goed of fout worden gerekend?

[@rqhan_9598]

ik had ook iets in die richting, maar ik ben heel erg bang omdat er stond dat je geen voorbeelden mocht geven. geen idee hoe je zoiets zou moeten uitleggen zonder voorbeelden te geven en wanneer zij zoiets als een voorbeeld zien

[@roxanedekker4902]

Vraag 6, het antwoord wat je geeft bij seksistisch is toch juist wel een zin?

[@RK-rv9bb]

Ja, dit dacht ik ook. Heb daarom bij zowel 1 als 3 hetzelfde zinsgedeelte gebruikt

[@GekkiSpeedruns]

@@RK-rv9bb Hoi RK, dit had ik ook gedaan. Ik vond ook dat die allebei gewoon pasten

[@Samklanger]

@@RK-rv9bb +1

[@wessel5306]

Ik heb denk ik wel 20 mensen gesproken, iedereen had alinea 7 bij vraag 1, hoe is dat alinea 6 dan?

[@ArnoudKuijpers]

Zou ook alinea 7 kunnen zijn. Ik twijfelde

[@wessel5306]

@@ArnoudKuijpersah oke, bedankt voor de reactie!

[@WanderBoomsma]

Ik had wel alinea 6. Want nergens in alinea 6 staat iets over verkeerde maatregelen van de overheid en er staat wel iets over de schade die jongeren wordt aangedaan namelijk dat pulpboeken gepromoot worden door die Jonge Jury Prijs.

[@dali7132]

Bij vraag 6 zei u dat je geen zin maar een zinsdeel moet citeren, maar ‘De meisjes lijken geen enkele inhoud of substantie te hebben.’ was toch gewoon een zin?

[@MikaKarruppannan]

Iedereen een klacht indienen!!!!!

[@berthenk6044]

Kan bij vraag 23 een juist antwoord ook zijn: zowel de gasten vroeger als nu zijn vermogend/rijk?

[@bastiaanvisser3777]

Had ik ook

[@pishidanes5199]

Nee er stond dat nu in andere woorden dt rijke en minder rijke daar heen gaan

[@Michelle-hq1lt]

Wanneer komt die van havo?

[@isabellecosterus9441]

Kan je bij vraag 29 ook als argument geven dat het een boek is zoals je nog nooit gelezen hebt?

[@woutvandenbosch3528]

Ik had ook dat het een uniek boek was

[@NYZZMANN]

ik dacht dat het goed ging tot ik deze video bekeek

[@ArnoudKuijpers]

Vervelend, ik hoop voor je dat ik het helemaal mis heb! (bijvoorbeeld de eerste vraag... misschien toch alinea 7?)

[@maj4922]

Arnoud de multiple choice vragen vanuit uw antwoorden zijn toch sowieso goed😟. Want ik had daar precies hetzelfde als u en anders ga ik echt huilen.​@@ArnoudKuijpers

[@izpcshop7326]

@@maj4922 niet helemaal goed...

[@semcohen7807]

Dankjewel!!

[@femkeboers6948]

Hoe is bij vraag 37 bron 3 negatief over de rol van wetenschap? Ze was toch juist positief verrast dat er wetenschap was?

[@sicco.2722]

Die scholieren waren bron 2

[@Maviyesilimsi]

Hey arnoud ik had een vraagje. Correctievoorschrift is zojuist online gekomen, maar kan hier speling in zitten. Bijvoorbeeld bij vraag 23 is het goede antwoord “ze komen voor rust” maar “ze komen voor onstpanning” wordt al foutgerekend. Zo streng kan het toch niet zijn☹️☹️☹️

[@lieuwe7879]

Echt he ik heb hetzelfde, maak melding bij LAKS!!!

[@Maviyesilimsi]

@@lieuwe7879 slaat toch nergens op??? Voel me gewoon zo machteloos tegenover dit zo streng kunnen ze echt niet zijn

[@lieuwe7879]

@@Maviyesilimsi Nieteens alleen dat, bij vraag 17 wordt "ter discussie stellen/bevragen" goedsprekend en "bespreken/bespreekbaar maken" niet, slaat ook nergens op

[@ArnoudKuijpers]

Ja dat zag ik ook, ben ook wel beetje verbaasd.

[@moali7294]

Bizar toch het bespreekbaar maken is toch gwn de eerste stap voor een discussie. Te gek voor woorden dit.

[@stonno719]

Bij vraag vraag vijf heb ik die drie zinsgedeeltes als volledige zinnen geciteerd, overigens heb ik de antwoorden wel goed. Hoeveel punten aftrek zou ik hiervoor kunnen krijgen of word er niet zó streng nagekeken?

[@ilsevanderwoude6056]

Zo streng moeten we helaas wél nakijken - het zou zomaar kunnen dat je geen punten voor die antwoorden krijgt.

[@stonno719]

@@ilsevanderwoude6056 pfff neejoh, ook niet 1 punt aftrek ofzo aangezien ik wel echt heb laten zien dat ik de antwoorden weet maar niet goed heb opgeschreven volgens de vraag?

[@relaxingchannel8851]

@@stonno719 nee ben je dom

[@meisjekim]

Hmm, ondanks dat dit mijn eerste (en hopelijk enige) VWO examen Nederlands was, schatte ik naderhand ook zo in dat de N-term onder de 1 zou liggen. Zelf dacht ik wellicht weer 0,5 zoals vorig jaar, maar ik hoop uiteraard dat jouw schatting correct is, haha. Helaas hoor ik pas eind juli of ik het gehaald heb, maar al jouw tips hebben hoe dan ook heel positief geholpen! Nogmaals dank, Arnoud!

[@c8de61]

Ik heb bij vraag 37 en 38 dat de rol van religie en wetenschap bij bron 2 niet te bepalen is. Omdat maar een van de twee scholieren zich daarover heeft uitgesproken, en dat is toch niet eenduidig?

[@kdijke]

dat dacht ik dus ook! heb dan ook bij 37 en 38 ‘niet eenduidig’ omdat niet alle 2 er iets over zeggen….

[@annevanbergen5308]

@@kdijke Dit had ik dus ook, ik vond de term eenduidig sowieso vaag in die vraag.

[@kdijke]

@@annevanbergen5308 same… want welke definitie hangen de aan eenduidig

[@renskeboogaard1960]

Dit had ik ook! Super vaag..

[@zvthomas6831]

Precies, hier zocht ik naar in de comments. Had ook niet te bepalen omdat die tweede recensie daar niks over zei. Maar ze zullen ons vast weer naaien dat het positief is omdat die eerste wel positief is.

[@ArtemosR]

Volgens mij heb ik tekst 1 zwaar verpest...

[@atjevoordesfeer1087]

wat voor cijfer haalt u meestal opeen Nederlands vwo examen? veel dingen komen namelijk voor mij overeen, maar toch Heb ik het gevoel bij sommige dingen in tegenstelling tot u wel gelijk te hebben... daarom ben ik benieuwd naar wat u meestal op het examen haalt!

[@lisavanophoven3170]

Zou bij die laatste drogreden over de economen ook ontduiken van bewijslast goed kunnen zijn? Ze tonen namelijk geen bewijs of argument over waarom tekst 1 ervoor pleit om de baan van economen over te nemen.

[@JulesBruns]

Jaa dit had ik ook, even hopen dat dit ook goed is

[@noor-du8pq]

had ik ook

[@ericboelema9932]

Bij vraag 29 originaliteit staat er ook bij

[@____-hi9lh]

Ik ga zeker een bedrankje sturen als ik een voldoende heb gehaald voor het vak Nederlands. Niet omdat ik dat niet zou willen als ik geen voldoende zou hebben, maar omdat ik dan dat geld wil gebruiken om mijn verdriet zelf weg te drinken. Een persoonlijk bedrankje zegmaar.

[@silttv8580]

Bij vraag 33 gebruikte bron 2 geen leestekens, zoals komma’s. Is dit ook een teken dat het niet betrouwbaar is? 17:54

[@willemblaeu84]

Dacht ik eerst ook, maar je moest kenmerken van bron 3 noemen, niet van bron 2.

[@thys-wm6ti]

Gelukkig best veel van de meerkeuze vragen goed, nu hopen dat de openvragen volledig genoeg zijn. 🤞

[@nasib7131]

Kon bij de laatste vraag, bij bron 4, ook negatief als antwoord? Want het leek net alsof ze God de schuld gaven voor de fouten in het menselijk lichaam...

[@cxk475]

Ik heb bij een aantal vragen “Geen tijd.” Neergezet. Kan dit tellen als grammaticale of formulerende fout?

[@gylsmax6809]

Dat meen je niet💀

[@cxk475]

@@gylsmax6809 ik ben zeker niet sarcastisch

[@JS4_]

Laat ze dan gwn open😂

[@ilsevanderwoude6056]

Nee, dat wordt dan niet nagekeken, dus dat telt niet als formuleerfout.

[@mareinboes6445]

Tsoow dat zou naar zijn! Ga ervan uit van niet

[@Made-In-Holland]

Krijg je nul punten bij citeer vragen als je aanhalingstekens bent vergeten?

[@ArnoudKuijpers]

Hmmm… denk het niet

[@apkoevoet3488]

Kan het zijn dat de nakijkers ons lichtelijk zullen zegenen met als reden dat het deels nieuwe vraagstelling was?

[@ArnoudKuijpers]

Ik zou er niet vanuit gaan

[@ttrre4455]

bij 5:25 lijkt mij niet een zinsgedeelte?

[@roccopenning2157]

Ja daar was t antwoord toch “Ze zijn typetjes” dat is wel een zinsgedeelte

[@palsimmo]

Dat dacht ik ook. Ik had tot en met lang” want daarna stond een comma en dan eindigt de zinsgedeelte dacht ik