Natalia Pasternak, Carlos Orsi e a repercussão explosiva de "Que Bobagem!" - seu novo livro

[@DanielGontijo]

🧠 Seja membro do IPA+, o Clube de Ciência e Filosofia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/ 🌠 Curso "Tudo sobre pseudociências" (com Pasternak, Orsi, Gontijo e cia): institutopontoazul.com.br/plus/cursos/ 📚 Seja membro do IPA-Psi, o Clube de Psicologia do Instituto Ponto Azul: institutopontoazul.com.br/psi ✏ Aula especial “Sobre cérebros e deuses”: institutopontoazul.com.br/sobre-cerebros-e-deuses 💙 Torne-se membro deste canal para acessar benefícios e me apoiar: kzbin.infojoin 📕 Adquira um exemplar de "Que bobagem!" (Pasternak & Orsi): amzn.to/3DmDRFf ~ GRUPO DO IPA+ NO TELEGRAM: t.me/+aYgHt3ZRjCw1OTcx ~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: kzbin.info/door/unw2mQVG_viJV-PQ6dUdtw ~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx ~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4MMWmeC9LovQcv6 ~ LIVROS MENCIONADOS: - O livro negro da psicanálise (Catherine Meyer): amzn.to/3a25q7Q - Ciência no cotidiano (Pastarnak & Orsi): amzn.to/3iWilfD - Contra a realidade: a negação da ciência, suas causas e consequências (Pasternak & Orsi): amzn.to/3bOLSov - O livro dos milagres: o que de fato sabemos sobre os fenômenos espantosos da religião (Carlos Orsi): amzn.to/3IDqOzY - Por que as pessoas acreditam em coisas estranhas (Michael Shermer): amzn.to/2IrMyVT - Pura picaretagem (Bezerra & Orsi): amzn.to/3hhMyGr - Negacionismo & desafios da ciência (Carlos Orsi): amzn.to/3rZTL60 ~ LIVROS QUE ESTOU LENDO/LI RECENTEMENTE: - Que bobagem! Pseudociências e outros absurdos que não merecem ser levados a sério (Pasternak & Orsi): amzn.to/3DmDRFf - O verdadeiro criador de tudo: como o cérebro humano esculpiu o universo como nós o conhecemos (Miguel Nicolelis): amzn.to/34xSHaB - No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XruoWq - O andar do bêbado: como o acaso determina nossas vidas (Leonard Mlodinow): amzn.to/46bleRF - O cérebro de luto: como a mente nos faz aprender com a dor e a perda (Mary O’Connor): amzn.to/3PygVKq - Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL ~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo

[@dbs5439]

Seria interessante uma crítica sua ao vídeo do Lucas Nápoli.

[@neuza08101942]

Olá Daniel! Ótimo vídeo! Você sempre gentil. Gostaria que falasse mais sobre o luto. Perdi a pessoa que mais amava na vida: Minha mãe. Ela era dona desse perfil e eu a ajuvada a usar a internet. Me chamo Rosana.

[@simeaomateus2777]

​@@lucianoandrade7798ótimo, muito irreverente, concordo. A ciência também produz muita bobagem

[@vivianegirardi2591]

É muito irresponsável tratar da psicanálise como os autores fazem. Eles desconsideram inumeros artigos publicada em revistas internacionais seríssimas de pesquisas.

[@vivianegirardi2591]

E é irresponsável porque crítica seria pressupõe e expor as posições favoráveis e não favoráveis!

[@karenrezendesantos]

Microbiologista querendo se meter com Psicanálise. (seria tipo eu, psicóloga, querer me meter com microbiologia) Primeiro: galera tá precisando estudar Filosofia da ciência Segundo: galera tá precisando estudar Psicanálise em profundidade Terceiro: numa primeira análise, o Daniel me parece muito inteligente; numa segunda, me parece um fanático religioso da, vamos dizer, “ciência científica” (risos). Para mim, o debate está raso.

[@milenefreire4039]

Karen teve um debate ontem entre o Orsi e o psiquiatra e Psicanalista Mário Eduardo. Está disponível no canal TV Unicamp. O "debate" foi vergonhoso para o Orsi.

[@karenrezendesantos]

@@milenefreire4039 Vou ver agora. Obrigada por me avisar!

[@inominado1774]

A "Filosofia da Ciência" é desnecessária e enganosa. A Psicanálise não pode ser provada falsa.

[@deborahcarvalho6834]

EXATAMENTE. E quem estudou o mínimo de epistemologia cientifica em humanas fica assustado de tanto auê com argumentos ultrapassados e sem acurácia pra quem entende do assunto, né. Coloca num balaio e me pareceu no livro uma critica geral para todas as ciências humanas. Acho até perigoso.

[@ravicaju4450]

Os cientistas precisam ter mais essa coragem de criticar a cultura da própria academia. Essa é a base da ciência, a autocrítica.

[@Devaneio165]

Psicanalista deveria poder atender um paciente com quadro de comportamentos suicid@s? Psicanálise não ajuda em nada depressão, ansiedade e transtornos da saúde mental.

[@larissaadvalbuquerque]

​​@@Devaneio165 Fui diagnosticada em um psiquatra com TDAH e em outro psiquiatra com TEA. Passei por 8 profissionais. 4 psicologos, 2 psiquiatras, 1 neuro e 1 psicometrista comportamental. Da psicologia, 2 da TCC e 2 da ABA (todos indicados). Foram 4 anos, tomei 1 caminhão de remédios, gastei uma nota com exame de sequenciamento do exoma completo, e o que falo é que perdi muita grana e tempo indo em profissionais super indicados e gabaritados conforme as indicações, inclusive, o último psicólogo se dizia RD - do seguimento do Eslen Delanogare (caríssimo). Após tanto sofrimento indo e entrando em consultórios, resolvi ir pro psicanalista que tanto os psicólogos falavam mal. Resumindo: em 5 meses no psicanalista tive resultados e parecia outra pessoa, hoje vejo que fiquei 4 anos perdendo tempo e dinheiro com psicólogo e psiquiatra e esse negócio de "melhores evidências". Já faz 5 anos que deixei de ir no analista e que estou impressionantemente bem, até a medicação não faço mais uso. Coisa que com psicólogos nunca cogitaram "retirar". Só me adoeceram foi mais e me mantiveram na doença

[@pauloband9594]

Baseado em que esta critica? No conhecimento popular?

[@mubats]

@@pauloband9594 evidência científica contrária à psicanálise.

[@pauloband9594]

@@mubats o comentário é uma crítica a academia e não a psicanálise. Por isto perguntei qual critério para criticar a academia. A sabedoria popular?

[@alesampaio1253]

Odiados pelos homeopatas 😂😂😂😂Parabéns pelo sucesso ❤👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

[@Cahhhh5]

Como formada em história eu digo: precisamos de mais método científico em áreas de humanas pra evitar Brasil para lerdos por ai

[@LucelmoLacerda]

Como formado em história, concordo MMMMUUUUUIIIIITTTO, vamos parar de aula de ABNT, pelamor!

[@LucasFerreira-pe5mg]

Concordo é muito!

[@peterracz4027]

Método científico também era usado por Joseph Mengele…. Mas Bertrand Russel que além de matemático premiado com um prêmio Nobel ao ser perguntado qual é sua mensagem para as gerações futuras e em vez de falar como os arautos da ciências, simplesmente disse que “ o amor é bom e o ódio é ruim” Se os cientistas tivessem entendido isso de verdade, não botariam tanta fé na razão e teríamos menos horrores , bombas e genocídios.

[@IN_Sanidade]

​@@peterracz4027kkkkk papo de tia do chá

[@deborahcarvalho6834]

Fiz Geografia e discutimos método e ciência durante 4 anos. Uma pena não ser padrão em todas as universidades

[@lucasmerheb1368]

Alguém aí assistiu o debate entre o Carlos Orsi e o professor Mário Eduardo Costa Pereira na tv unicamp(KZbin)?

[@alexandrabastos4662]

Assisti, excelente.

[@kleberpsi]

Assisti. Excelente.

[@reginaldodias273]

A TV Unicamp promoveu um debate entre o Carlos e um professor da instituição da área de psicanálise. Foi acachapante. O professor da Unicamp deixou o Carlos nu na tempestade.

[@cleidef7514]

Onde posso assistir a entrevista?

[@profdouglasfernandes]

​@@cleidef7514vai em TV Unicamp.

[@profdouglasfernandes]

Nossa foi muito!!! Fiquei impressionado.

[@deborahcarvalho6834]

Sim, quem estuda epistemologia da ciência o livro deles trouxe um debate (principalmente quanto a psicanalise) MUITO ultrapassada. Me formei na década de 90 e os argumentos usados no livro já eram ultrapassados. Sinceramente, fiquei triste pq comprei o livro logo que saiu e me decepcionei com Pasternack.

[@filosofiaantropologia-brun7808]

@@deborahcarvalho6834, só por curiosidade: quais referências da filosofia da ciência foram citadas no livro deles? Sei que a crítica de Popper à psicanálise já é antiga, embora infelizmente pouca gente no Brasil tenha conhecimento dela. Mas suponho que eles tenham citado obras mais recentes de outros autores sobre esta questão.

[@grmgt]

Gostando ou não da Natália e do Carlos... Esse ponto é essencial: não dá para deixar apenas o lado de quem está vendendo algo ser a narrativa dominante. Eu tenho uma mãe que, por causa da proximidade RELIGIOSA com o espiritismo, ficou muito sujeita à aceitar todas essas práticas como "científicas". E aí está o problema. Ela gasta rios de dinheiro com constelação familiar e homeopatia. Quando eu senti que nada disso estava funcionando para os meus problemas de saúde e quis sair, enfrentei uma resistência absurda, a ponto de ouvir que se eu tomasse remédios "alopaticos" (os não homeopáticos) iria morrer. Claro que isso é um relato pessoal, estou usando apenas para reforçar o ponto inicial de que não, não podemos inserir práticas sem comprovação científica nos nossos sistemas públicos de saúde e afins. Se você quer enxergar constelação como algo religioso ou a homeopatia como algo completamentar, sem problemas. Agora colocar isso no mesmo patar que outras questões que passaram por todo um rigor, não dá. PS: Gente, eu sei como é difícil de mudar algo q foi ensinado para nós mas tem que ser feito frente à evidências! Foi assim que eu me desprendi, por exemplo, da homeopatia. Enfim, ótima live.

[@visaokjm9038]

Durante a pandemia : isso Pasternak fala mesmo contra essee negacionistas. Agora:ainn não pode falar de psicanálise, meu charlatanismo de estimação.

[@LuizHenrique-sh4fe]

A diferença é que sobre a pandemia ela tinha AUTORIDADE sobre o assunto, afinal, ela é MICROBIOLOGISTA. Agora em relação a psicanálise, é só ler o livro, que você percebe que ela não tem leitura nenhuma do assunto e só pegou os vídeos do Daniel e transcreveu no livro dela pra fazer volume.

[@thomasgRKA]

@@LuizHenrique-sh4fe , mas a similaridade é que para algo ser científico, precisa ser com base em evidências científicas, testável, falseável, relocável.

[@flaus_limoeiro]

O nivel do debate desceu muito. É só ver pelos comentários ofensivos, generalistas, sem abertura para criticas ou contra-argumentos Parabéns ☺️👍

[@peixotokk]

Parece que ainda estamos na era do empirismo. A epistemologia já desenvolveu muito depois disso.

[@crtiba]

Mais ainda se considerarmos que nem todo o conhecimento é necessariamente epistêmico.

[@TheLucasbr152]

Menos pior se fosse um empirismo sério, mas nem isso. É só uma arrogância cientificista mesmo.

[@maxvieira8860]

Tudo bem criticar as pseudociências que eu não concordo, né? Mas discordar com a pseudociência que me conforta daí já é "cientificismo" kkk. Epistemologia é uma área da filosofia que estuda a nossa forma de produzir conhecimento e os critério usados por alguns epistemológicos podem ou não ser útil para delimitar o que é ciência, depende muito até onde ele quer afrouxar as definições para abarcar outras formas de conhecimento. Até onde eu sei, atualmente o melhor autor na área é o Popper, e o mesmo cunhou o termo de falseabilidade, onde para uma hipótese ser científica ela precisa ser possível se mostrar falsa, que é o que não acontece com as pseudociências listadas no livro. No entanto, autores existem aos montes, e cada um delimita a ciência na forma que o convém, o problema é essa delimitação ser útil para a própria epistemologia, que trata da forma RACIONAL da busca pela a verdade.

[@jorgearylimamartins1048]

Nunca um conhecimento divorciado de evidências será um conhecimento sério.

[@psicologia_e_reflexao]

Como é que está a epistemologia desenvolvida hoje?

[@alantenorio3045]

Queria ver um debate com os grandes psicanalista do Brasil... chamem o durke e o Forbes pra essa conversa...

[@milenefreire4039]

@alantenorio3045 tem um debate feito ontem entre o Carlos Orsi e o Psicanalista Mário Eduardo Costa Pereira. Está disponível no canal TV Unicamp. Vale a pena ver.

[@CarlosNavascantor]

@@milenefreire4039 depois da babada de ovo no casal fofo e equivocado, não acho que ele promoveria um debate com quem realmente tenha algo a dizer .... espero estar errado

[@haffa777]

Tenho uma faculdade de humanas e uma de exatas. Concordo em muito sobre oq eles falam mas dizer que psicanálise é pseudociência é de um mau caratismo gigante. Nem tudo pode ser falseado principalmente em ciências humanas. E não podemos tb usar padrões de pesquisa atual para avaliar coisas de mais de um século. Isso aí é apenas uma dogmatizaçao da ciência. Positivismo demais nos levou a um dos piores momentos da humanidade.

[@deborahcarvalho6834]

Eles não tem maturidade para essa conversa

[@arlene011]

Parece que o título do livro ' que bobagem' foi um ato falho? Ah...desculpem ....vcs não acreditam na psicanálise....que bobagem....kkkkkkkkk

[@ChimarraoMarxista]

A Live com a Lilia Schwartz, que a Natália se refere, está a partir do minuto 56 da Live sobre o lançamento da Bailarina da morte, no Canal Companhia das Letras

[@herbertbarbosa7994]

Obrigado

[@Vinicius.knevitz.chaves]

Daniel responde os argumentos usados pelo lucas Napoli do canal do youtube: " Psicanálise em Humanês". Ele reagiu a tua última live sobre Psicanálise. Obg por trazer essa entrevista ❤

[@tpb-borderlinebrasil1793]

Psicanálise mata, eu perdi dois amigos depois que tentaram esse tratamento. Eu tentei uma vez e o analista era um metido, parei logo. Infelizmente meus amigos acabaram com o próprio sofrimento depois de tentar essa porcaria. E conheço muitos relatos assim. Vocês psicanalistas só pensam em ganhar dinheiro, não atualizam as técnicas e matam pessoas

[@karlacosta5349]

@@mateusgoncalves3851Verdade Mateus, falar de psicanalise sem estuda-la profundamente e tolice!!! Na verdade o Daniel so segue o cortejo , saber sobre o assunto, que e bom , nada.

[@edinamorise3768]

Cara taí algo que estamos esperando, não só uma resposta, mas um cara a cara sério, isso se, o Daniel Gontijo tiver coragem, pq se vc assistiu a live inteira do Lucas Napoli ou minimamente conhece o conteúdo dele, deve saber que o Lucas, não argumenta ele apresenta fatos irrefutáveis. E mais na live o Lucas Napoli mostra com propriedade que nenhum dos três aí fizeram o "DEVER DE CASA" ESTUDAR a fundo o objeto de crítica. Também acredito que o Daniel Gontijo não banca isso! 😂😅 Mas foi interessante ver um seguidor convida-lo a responder o Lucas!

[@julianomartins4750]

Estes autores junto com Daniel precisam estudar mais 2 vidas para falar de psicanálise. Eles foram totalmente irresponsáveis. .

[@psesilva]

Nem ele nem os outros pseudo-honestos intelectualmente vão responder. Gontijo só discute com os seus, porque é facinho. O Orsi entrou num debate com o Mário Eduardo Costa Pereira e foi comido vivo. Agora só vão falar entre eles.

[@PedroNeto1987]

Eu não teria nenhum problema em aceitar a psicanálise como "ultrapassada". Mas a forma como esses críticos da psicanálise estão fazendo é intransigente e sem reflexão, forçando a barra. Estão querendo jogar o bebê junto com a água do banho. A forma mais respeitosa de tratar o assunto seria escrever um livro separado, só sobre psicanálise, sem colocar ela no mesmo bolo de astrologia e constelação familiar. A psicanálise está numa zona cinza do conhecimento. É preciso um mínimo de filosofia da ciência para poder se debruçar sobre ela. Isso, além de estudar a própria psicanálise em si. Acho que poderiam dar uma baixada na bola e deixar dessa pressa.

[@psicologia_e_reflexao]

Qual filosofia da ciência que contempla a psicanálise?

[@plenaambivalencia6978]

Isso é reserva de mercado da TCC e também uma tentativa de colocar a ciência sob a curadoria das ciências biológicas (TCC é a abordagem psi mais ligada ao positivismo biologicista). Nada disso é novidade, faz muitos anos que as ciências humanas lutam pra terem seus métodos respeitados, assim como há décadas que a psicanálise sofre esses ataques mesquinhos da TCC. Te digo que o próprio conselho federal de Psicologia está do lado das ciências humanas e da Psicanálise, os Psicólogos da TCC agora estão se aliando aos Biólogos por interesses em comum (pura reserva de mercado), mas estão só queimando o próprio filme e dando murro em ponta de faca!! Aiai, a ganância!!

[@PedroNeto1987]

@@psicologia_e_reflexao "qual filosofia"? isso é uma brincadeira, amigo? está falando sério?

[@PedroNeto1987]

@@psicologia_e_reflexao a delimitação do escopo científico, da ontologia científica, precisa da filosofia da ciência. mas cada ciência possui uma delimitação própria, a depender das possibilidades de pesquisa viáveis. a filosofia da ciência auxilia nessa delimitação. não existe "uma" filosofia da ciência específica. é como você perguntar "qual matemática" se usa na física nuclear. matemática é matemática.

[@PedroNeto1987]

@@psicologia_e_reflexao a psicanálise se mostra fraca em alguma abordagem metodológica? ok. mas só existe uma abordagem metodológica? pode se classificar a psicanálise como uma ciência humana, por exemplo, tal como a sociologia? não sei. pode se classificá-la como ciência natural? não sei. e como uma mistura das duas? também não sei. pode se eliminar a psicanálise completamente de qualquer possibilidade de pesquisa acadêmica? não sei. meu questionamento não é sobre defender a psicanálise, mas apenas de melhorar a qualidade do debate. do jeito que o casal fez, não parece "acadêmico", como pretende parecer. Aí fica usando discurso pró ciência sendo leviano na forma de abordar.

[@professorzeneto9684]

Sou das Ciências Biológicas, porém não gosto desse endeusamento do Paradigma Empírico Analítico de cunho Positivista, porque é disso que se trata. Se eu tomar esse Paradigma como absoluto, até a ciência que eu estudo, a Etologia, que é o estudo do comportamento animal, e se dá basicamente em campo, pode ser contestada enquanto ciência. Imagina a Antropologia, a História, a Sociologia ou a Arqueologia!

[@paracatuweb3246]

Usando técnicas de análise de conteúdo fica tão nítida a parcialidade do Daniel Gontijo contra a psicanálise, assim como o ranço e mágoas dos autores do livro em relação à essa ciência e seu criador. As perguntas parecem combinadas e os argumentos apresentados nas respostas são tão recheados de clichês, rancores, arrogância e superficialidade, que fica nítido que os autores lograram êxito ao conseguir ofender a muitos e assim ganharem um bom dinheiro com a venda do livro. O livro é um amontoado de pseudos, um culto à inutilidade e ao pedantismo, uma obra que não merece jamais ser levada a sério, uma bobagem idiota, com ares de vanguarda, feita para idiotas. O livro é só uma mal acabada peça de marketing editorial. Não é viável perder seu tempo com Natália Pasternak e seu marido.

[@quantumplastic]

Se 10 % da energia dedicada às terapias alternativas, teorias da conspiração, e religiões fosse dedicado à realidade, o mundo seria um local muito melhor….😉

[@TheXKieru]

Ora ora, temos um conhecedor da realidade aqui. Aprendi a sempre ter cuidado com "simplistas radicais"...alerta vermelho 😂

[@semiramisgoulartmagalhaes8481]

Queria ver a resposta às críticas feitas ao livro. Dr Lucas Napoli, do canal Psicanálise em Humanês rebateu, minuciosamente, as falácias ditas.

[@mariaritamasselli421]

Sensacional !!! Estou lendo o Que Bobagem! e grifando o que chama a minha atenção. Parabéns aos autores e a você Daniel por comunicar e combater pseudociência!!!

[@molinabom]

Essa iniciativas de denunciar as pseudociências é muito importante, principalmente por levantar o debate na sociedade. Porém, em relação à psicanálise, considero um erro ter colocado no "mesmo saco" de coisas como homeopatia e curas quânticas. Sim, há vários bons argumentos e evidências que colocam a psicanálise em xeque, mas é uma disciplina que tem uma longa tradição acadêmica, e mereceria um cuidado maior. A meu ver, eles deveriam escrever um livro só sobre a psicanálise e sua relação com a ciência - talvez concluindo que deva ser descartada.

[@thiagogaucho1]

Infelizmente, somos minoria, mas não podemos recuar. Continuem trilhando seus caminhos. E parabéns pelo belo trabalho Daniel, Pasternak e Carlos.

[@Neilironico]

Esquecer de agradecer o João Jaquetinha, Mr Jacket

[@michelcomenta]

primeiramente, gostaria de dizer que conheci a Natália através das entrevistas dela durante a pandemia e a admiro muito. 🙌🏻 vim conhecer o livro agora e já estou ansioso para ler! estou em uma jornada para me desprender das "crenças populares" e me tornar mais cético, acho que ele vai agregar muito no meu conhecimento. ☺ também quero dizer que achei o título genial! me remete ao título de livros de coach -- que ironicamente estão muito ligados ao tema da pseudociência -- que usam alguma frase de efeito para vender seu conteúdo de péssima qualidade. enfim, adorei a live, espero comprar o livro o quanto antes e sucesso para todos 👏🏻

[@PedroNeto1987]

É notório como alguém que estudou minimamente filosofia percebe claramente onde está a lacuna dessa corrente da psicologia "baseada em evidências." quando eles estudarem filosofia a sério e mesclarem com suas análises, aí sim teremos um debate realmente qualificado. por enquanto, ficamos nas provaçõeszinhas afetadas dos empolgados com a nova onda científica.

[@psicologia_e_reflexao]

Dá uma pista para ajudar nessa evolução...

[@AntonioAraujo-nf8lu]

Há tempos que a filosofia se apoia no conhecimento científico. Filosofia atual que não leva em conta o conhecimento científico não é filosofia, mas prática de filosofastro.

[@thomasgRKA]

Minimamente

[@PedroNeto1987]

@@psicologia_e_reflexao "Ele só quer, só pensa em adaptar, na profissão seu dever é adaptar..."

[@PedroNeto1987]

@@psicologia_e_reflexao O paciente é considerado objeto ou sujeito?

[@rosita9330]

Só fera desmistificando crenças sem embasamento científico. Vou pesquisar sobre o livro da Natália 🤩

[@sarahcfarma]

Verdade. Tanto que eles excluem no livro deles artigos de acupuntura com menos de 10 anos e citam os mais antigo. Cheiro de viés....nem eu que tô na graduação

[@rosanasilveiramartins7380]

Ainda que eu tenha minhas "crenças de estimação" e não sei se um dia vou me afastar delas, gosto muito de aprender e, sobretudo, ouvir pessoas que têm uma bagagem de conhecimento tão grande. Quem se ofende ou se coloca na defensiva é por burrice. Temos que estar abertos a ouvir o contrário do que se pensa e refletir sobre o que se ouviu. O debate é sempre saudável, concordemos ou não com ele. Se quisermos, depois, seguir com nossa crenças, é "vida que segue", mas nunca devemos nos esquecer que "fé cega, faca amolada". Muito obrigada por fazer meu cérebro entrar em "looping" muitas vezes.

[@mariaritamasselli421]

muito inteligente seu comentário, especialmente por trazer a expressão "fé cega, faca amolada" .... acabei descobrindo um texto ótimo sobre e fiquei pensando que a fé deve ser um espectro... desde 0 passando por pouca, muita, até fé cega e além disso, sofre variações ao longo da vida.

[@rosanasilveiramartins7380]

​@@mariaritamasselli421 Obrigada 🥰

[@solracfarias]

Se você ler o livro em questão e conhecer um pouco da proposta feita por eles, vai entender qual o foco dos autores. Principalmente, quando falam da Psicanálise. Eles não criticam a Psicanálise, eles atacam sem embasamento algum. Te indico a assistir um vídeo no canal Unicamp aqui no KZbin onde o professor e psiquiatra Mario Eduardo debate o tema com um dos autores do livro e ele sem conhecimento do tema se perde no debate. No mais, analise a própria fala dele no começo desse vídeo. Não se trata de debater temas e opiniões diferentes ou não, é atacar e argumentar de forma errônea algo do qual não conhecem à fundo. Abraço!

[@profdouglasfernandes]

Vim ver esta live p ver se os autores se saem melhor pq o debate na tv unicamp contra um psiquiatra/ psicanalista foi vergonhoso.

[@psesilva]

Entre eles é facinho. Só sorrisinho. Essa é pseudo-honestidade intelectual.

[@joaosalesdasilveira5860]

O problema é este, vc acha que debate é um jogo de perde e ganha!

[@miralvolima2917]

Chega a ser lamentável como as pessoas são tão apegadas às suas convicções que se sentem ofendidas por ouvirem críticas sobre suas ideias.

[@ronaldogollo8462]

Nesse caso só vejo cientificistas ofendidinhos e psicanalistas dando risada de como analfabetos epistemológicos tentam debater um assunto que não possuem a mínima capacidade.

[@thainasicsu7062]

Eu adorei a treta que esse livro causou, justamente porque muitas pessoas vão querer ter a própria opinião e ler o livro, o que é maravilhoso e importante, uma vez que é um senso crítico que se faz necessário formar no povo brasileiro. E um debate muito atual, vide a lei que acabou de ser sancionada e libera a ozonioterapia no Brasil.

[@simeaomateus2777]

A Natália caiu no meu conceito viu, e não como cientista, admirei sua coragem na pandemia , mas como pessoa mesmo: me parece uma ótima profissional da microbiologia e da comunicação científica. Mas foi querer se meter numa área sem o devido rigor e reflexão e, além da pobreza intelectual, se mostrou uma pessoa ambiciosa e cheia de vaidade intelectual, além da sua soberba em não assumir que fez um mau trabalho.

[@psicologia_e_reflexao]

Qual daquelas pseudociências você gosta?

[@simeaomateus2777]

@@psicologia_e_reflexao de qualquer uma que não tenha fetiche positivista por um suposto método infalível, e que não acredite cegamente que a realidade, principalmente a psique humana, se reduz a um conjunto de fenômenos observáveis e demonstráveis empiricamente. E calma criatura indignada, quanta impaciência com aqueles que questionam os seus dogmas .

[@simeaomateus2777]

@@psicologia_e_reflexao vc pelo visto é o soldadinho feliz em defesa da verdade absoluta e universal. Prepotência e arrogância não combinam com ciência.

[@psicologia_e_reflexao]

@@simeaomateus2777Você está dizendo que apoia qualquer proposta (pseudociência) que não te pareça vir da ciência (positivista)? Então seu caso é grave. Sua capacidade de julgamento racional está comprometida por uma crença ideológica.

[@simeaomateus2777]

@@psicologia_e_reflexao meu caso é grave meu caro psicológico, paladino da verdade? Jura? Com certeza não vou dormir porque um doutor em comportamento humano me disse isso. E claro, vocês tem o método infalível, baseado nas evidências mais comprováveis. Amanhã mesmo vou procurar um psicanalista kkkk

[@joocco]

Toda pseudociência tem sempre uma polpuda aplicação comercial.

[@tpb-borderlinebrasil1793]

E a psicanálise tem o corporativismo e o lucro dos psicanalistas. Dois amigos muito queridos perderam a vida pra esse tratamento ultrapassado e ouvi mais relatos q mta gente se mata depois de tentar fazer psicanálise. Do lucro dos psicanalistas, cursos de psicanálise e da morte de pacientes ninguém fala né não?

[@andrelima6976]

Só tenho um nome para o Orsi, Mário Eduardo Costa Pereira. Calma, Orsi, é só um nome. kkkkk

[@marcialombello7380]

Quem acredita em pseudociência ia saber apreciar livro de pesquisa. Claro que não! Por isso mesmo, buscam essas práticas nada empíricas. Pelo amor de Deus! Espiritismo virou “ciência”. Parabéns pelo incrível livro. Necessário!

[@TheXKieru]

Veja a live do Lucas Napoli respondendo sobre esse livro, depois me diga se mantém a mesma opinião :)

[@sarahcfarma]

Muita ciência nesse livro que na parte de acupuntura exclui artigos com menos de 10 anos e cita mais antigos. Nem eu q tô na graduação...

[@reginaldodias273]

O canal regride em meu conceito dando repercussão a esse pseudolivro.

[@emeritanevescorrea375]

Tenho muito respeito pela Natália e o Carlos. Parabéns pela obra.

[@mariadapiedadecostapinto444]

Adorei que a ciência tem muito mais a dizer, mas em Portugal também há por aqui muitos com formação superior a fazer se passar por essas tretas da pseudo ciências. O que é uma tristeza.

[@colbertsaopaulo245]

O problema da Ciência vem com o sucesso das Ciências naturais: física, química e biologia. Elas foram tão eficientes que todos quiseram associar-se aos seus feitos, mesmo agrupando o contraditório: ciência espírita; e a estupidez ao transformar a Bíblia em compêndio cientifico (terra plana, design inteligente). O mais é assunto filosófico, demarcação entre ciência e pseudociência, que precisa ser debatida para o povo não cair nas trevas da ignorância e continuar sendo enganado por inúmeros charlatões youtubers e dos frequentadores de falatório inúteis. Parabéns por seu trabalho, extensivo a Natália Pasternak e Carlos Orsi.

[@roseglay]

Se pudesse daria de presente para muita gente. Informação é o melhor presente.❤

[@andreiacantizano6961]

Eu pensei a mesma coisa, mas estou um período sabático onde pedi demissão do trabalho para poder pensar no que realmente quero e tive que cortar muitas coisas. Hoje mesmo eu recomendei o livro pras minhas melhores amigas dizendo que na verdade gostaria de presenteá-la.

[@solracfarias]

Se vocês entendessem a proposta do livro, certamente não comprariam. Lamentável a falta de entendimento dos autores em alguns pontos de tal livro. Não conhecem e criticam sem embasamento.

[@rogeriasouza5976]

O Lula acabou de prestar um desserviço para a ciência autorizando a ozonioterapia 😮

[@pauloricardobolsoniferrett5157]

Olá professor, tudo bem!? Seria interessante uma entrevista com o psicanalista Christian Dunker se fosse possível. Acho que seria um papo muito enriquecedor do debate... um abraço!

[@diogonadir7535]

Ele só defenderia que Psicanálise é ciência e não faria mais nada além disso.

[@pauloricardobolsoniferrett5157]

@@diogonadir7535 acho que não é simples assim colega, mas respeito sua opinião. Só acho que existe uma arrogância muito grande do prof. Daniel, a quem admiro muito, de só chamar para entrevistas no seu canal quem concorda com ele mesmo, a PBE e tal. Sem trazer a possibilidade de um debate mais complexo e rico, que, discordando com vc, ele existe e é muito enriquecedor. Mesmo que seja para considerar que a psicanálise seja realmente uma pseudociência. O que não acho é que se deve julgar à priori sem ouvir o outro lado. Isso, no mínimo, é arrogância...

[@mo-sl4bj]

​@@pauloricardobolsoniferrett5157 é porque o canal dele não é dedicado a debates.

[@lucianacoutto]

Essa live podia ter o título: "Quanta besteira!" Que credibilidade pode ter uma obra fundamentada em: "na nossa opinião?" E outro ponto importante, é que esse livro NÃO TRAZ o que se propõe: PESQUISA! Mas como ficou evidenciado, o que queriam era barulho para vender! Fora o fato da Natália ser Conselheira da Johnson & Johnson.

[@AbinadabeOliveira]

"A desinformação não quer apenas te convencer a acreditar em informações falsas, mas a odiar quem discorda de você!"

[@marcelasiqueira3991]

Fato

[@brunaeugenia2468]

Se nem os autores sabem o que é psicanálise.... fica difícil transmitir o tal do conhecimento. rs.

[@doblique1]

Popper de novo? Prefiro Popper. Só existe ciência e pseudo ciência, não há outra categoria? Que triste ver a professora Pasternak usar da sua merecida consagração para esse propósito. E esse título do livro, precisava? É grosseiro.

[@psesilva]

Três grandes pseudo-honestos intelectualmente. Muito à vontade entre eles, mas quando o Orsi é comido vivo no debate com o Mário Eduardo Costa Pereira, entra em pânico total, que dá até vergonha alheia. Já o Gontijo só debate com seus iguais. É mais facinho...

[@andrelima6976]

🤣🤣🤣 Eu vi isso também

[@jaymesiqueira3072]

Acredito que aos autores do Livro “Que Bobagem” , estão tentando e conseguindo palco para assuntos que não tiveram experiência e tão pouco vivencia de campo… engrossar discurso desqualificando seja qualquer coisa, fora de seu domínio é ter dúvida quanto a sua atuação profissional. Se colocarem mais sábios ou donos da verdade os deixam com telhado de vidro e com dúvidas públicas quanto as suas “respeitáveis colaborações para ciência” Ela faltou a aula de Epistomologia e ética , usa neurolinguistica fazendo cara de curinga.

[@ivanxavier2442]

Parabéns, Daniel, Natália e Carlos por ajudar a desmistificar (e desmitificar) essas práticas pseudocientíficas tão comuns em nosso cotidiano. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@sarahcfarma]

E colocar artigos científicos com mais de 10 anos e excluir os mais recentes kkk

[@beatrizakemitakeiti6481]

Para um boa crítica da ciência, o doboche é o pior comportamento do pesquisador! Lamentável 😢

[@larissaalves3857]

Que trabalho incrível!! Parabens Daniel, Natalia e Carlos.

[@leonardocosta290]

Parabéns, Daniel pela oportunidade e parabéns pela Natália e Carlos pelo livro. Estou feliz por ver o meu país discutindo ciencia.

[@DanielGontijo]

Vamos juntos! Valeu demais, Leo!

[@jennings2369]

Carlos Orsi foi humilhado pelo professor Mario Mário Eduardo Costa Pereira . O cara não leu porra nenhuma pra escrever isso. Poderia ter evitado essa vergonha,

[@ivanbomfimsilva870]

Excelente. O principal é não gastar dinheiro público com as bobagens.

[@marinafsilveira]

Professor, sendo a psicanálise uma pseudociência, porque temos tantas disciplinas na faculdade voltadas pra essa teoria?? Tive 1 ano só de psicanálise, psicologia do desenvolvimento pautada na obra do Freud, estágio em clínica com opção de supervisão em psicanálise. 🤷 Pseudociência da própria academia???

[@marinafsilveira]

Dúvida sincera. Na faculdade quase comprei os 24 volumes.

[@taportela]

@@marinafsilveira Não sou da área de humanas, mas uma tentativa de contribuição na reflexão: Você sabe que o Brasil é dos poucos países que adotam a psicanálise? Você sabe que o Freud "editava" os diários (várias rasuras)? Sabe que ciência dificilmente se faz com uma pessoa apenas (como foi na época de freud, atualmente com mais pesquisadores)?

[@shirleysoares2149]

Será que também temos pseudo universidades?

[@luizhenriqueherrera]

A explicacao dos autores sobre o tiulo é tão baixo quanto o titulo. O deboche é tecnica de quem nao é serio com o objeto que criticaram.

[@taportela]

Quando o dino é debochado contra minion, provavelmente vc aplaude, mas quando o deboche é contra a sua crença, gera um comentário como esse teu.

[@jhf833]

A indústria farmacêutica agradece

[@welligtonnt6nv]

A teoria da conspiração também

[@pedromoritzdecarvalhoneto4740]

Se vender água, álcool ou açúcar "energizados" como se fosse remédio não for charlatanismo, não sei o que poderia ser.

[@clubedopianobotucatu4144]

Daniel, por que você não convida o Mario Eduardo Costa Pereira? Seria ótimo ver você entrevistando ele

[@monicafontes9230]

Parabéns e gratidão por nos oportunizar a elucidação dos conceitos de práticas não científicas. E penso que, o direito ao conhecimento é libertador. E mesmo que a pessoa queira permanecer na sua escolha, será uma escolha consciente...não por uma ilusão...

[@thenihilisticapocalypse6252]

Daniel, queremos uma entrevista com um EX-PSICANALISTA

[@cesarsilva8557]

Com a saída do bozo, até a qualidade do debate melhorou!

[@reginaldo9268]

Não tinha como não melhorar com a saída do bolsonaro, mas hj o lulinha aprovou o uso de ozonoterapia pelo sus, q não tem comprovação científica. Vamos descer a marreta, vamos ser coerentes

[@carlasalvador6459]

Segundo Vera Iaconeli, "Psicanálise e Ciência, um debate necessário - Blucher, 2017" é um ótimo livro para nos nortear acerca desse tema, Dr. Daniel. Obrigada pelas contribuições. 😊

[@thiagoblanco82]

Eu fiquei confuso no começo, pois no meu conhecimento inicial, psicologia e psicanálise eram a mesma coisa, pois na faculdade tive um semestre de psicologia na saúde, que agora sei que era principalmente conceitos de psicanálise. Tive até dois semestres de homeopatia... Triste pra mim

[@karenrezendesantos]

Não fique só com a impressão desse vídeo. Procure estudar Psicanálise.

[@TheXKieru]

Triste mesmo é ver que ninguém tem conhecimento DO QUE É psicanálise, inclusive e principalmente os autores do livro.

[@conjunturaprofana_lucianoalves]

Natalia, Daniel e Carlos, no contexto do debate público na pandemia, fizeram parte das minhas motivações para abrir meu modesto canal e entrar nesse circuito de levar o debate crítico sobre coisas que afetam nossa vida. Parabéns 🎉

[@gustavocaleme]

Você quem ficou nervosinho, não esqueça de tomar suas bolinhas de açúcar pra acalmar.

[@reginapaixao1501]

Nem conhecem a psicanalise? Kkkkkkkkk

[@leideluiza4915]

Adorei esse título. É exatamente o que eu digo quando alguém do meu ciclo fala dessas pseudagens... Que bobagem! Mas todo mundo por aqui nesse país tem sua pseudo se estimação. Lastimável!

[@TheXKieru]

Veja Lucas Napoli em sua live respondendo sobre a psicanalise, duvido que continuará com a mesma opinião. 😂

[@josiassouza1612]

Narrativa...relativismos...desinformaçâo para leigos...(desejo incontido de causar). QUE LIXO...!!!...KKKK🤣🤣😂😂😂

[@psicologia_e_reflexao]

Qual é a pseudociência da lista que você gosta?

[@cleideribeirobezerra681]

Ah, que bom que existem vocês, pessoas que tratam a ciência com seriedade! Parabéns pelo trabalho, Nathalia, Carlos e Daniel! 💅🏽💅🏿💅❤️💋🌹🇧🇷

[@MorenaOliveira931]

O pessoal ficou magoado com a Pasternak! Não mexe com minha pseudociência não!!! Eu ganho a vida constelando pessoas através de bonecos, eu misturo água com água e vendo por 300 reais.

[@reginapaixao1501]

Qual tua ciência mesmo Natália e Carlos ? Kkkkkk

[@shirleysoares2149]

Talvez a ciência de se meter em áreas como linhas de terapia como a Psicanálise, por exemplo, que não é a área dela.

[@shirleysoares2149]

O título é bem sugestivo: que bobagem subestimar a capacidade critica da nossa " sociedade".

[@waleskaoliveira9250]

😂😂 objetivo Alcançado com sucesso. Como vender livros ? Assim , Desvalorizando formas terapêuticas que já existem antes deles nascerem kkkkkkkk

[@MorenaOliveira931]

Minha mãe tb falava que beber leite com manga matava, antes mesmo de eu nascer. O eletromagnetismo também já foi considerado conversa com espíritos. Hahah

[@pablo_vilela]

Fala, Daniel. Você viu o novo vídeo do Gregório Duvivier sobre psicanálise no Greg News? Acho que vale um react.

[@fabianocerri]

Parabéns pelo livro. Se tá incomodando os jornalistas é por que é bom

[@bbm5118]

quanto à psicanálise, já está demonstrado que não possuem estofo para o debate, o Carlos Orsi desconhece o tema, com relação ao livro e o lucro dele, como ele disse, vendedor gosta de falar bem do seu produto .....

[@joaofaustosouza7541]

Pro distinto casal só existe aquilo que cabe num tubo de ensaio....A ciência tambem tem seus dias de insíquisição

[@ferzasm7242]

Livro muito fraco que não suporta meia hora de debate sério. Só serve pro povão incauto e inculto mesmo. Autores fracos.

[@lucianafernandes5054]

Preciso adquirir o livro. Parabéns pelo conteúdo!

[@luisisrael15]

Fiquei curioso p ler o livro. Pela escolha de temas, acho um erro o titulo. Se ha beneficio numa pratica ( pelo efeito placebo por ex, etc.), nao faz sentido chama-la de bobagem, ou mesmo chamar assim a cosmovisao ou mitologia que sustentam aquela pratica. Alguem aqui diria que é bobagem uma cultura indigena usar ayhuasca para se comunicar com seres invisiveis? Chamaria essa cultura de bobagem ou teria interesse em desmonta-la porque nao esta sustentada num conhecimento cientifico? Vc consegue ver o impeto colonizador nesse desprezo? Ha um tempo li um livro de historia mt bom, Dominion. O autor argumenta que muito da nossa cultura tem raiz cristã. a cultura cientifica que busca "combater o obscurantismo e trazer a luz do conhecimento" tem a continuidade historica do proselitismo cristao na luta contra os falsos idolos dos outros deuses.

[@crtiba]

Tambem acho um erro o título. Jamais compraria um livro com um pré-julgamento pejorativo como esse. Mas depois da entrevista achei que o livro não seria tão ruim como pensava. Mas claro que tem viés positivista e cientificista nisso. Há muita religiosidade nisso.

[@CirculoPro]

Ótima colocação, penso o mesmo. Acham que estão trazendo a "verdade" quando o que estão fazendo é uma evangelização e nem se dão conta disso. Uma pena.

[@flaus_limoeiro]

foi no ponto, amigo poderia ser uma discussão importante ver as bases cientificas da pratica, se há ou não debater como são aplicadas, de que forma é bom, quando é enganação não fazem essas distinções acabou virando um caça as bruxas como se qualquer pessoa que fizesse uma pratica dessas fosse inferior, como se qualquer profissional que utilizasse uma pratica integrativa fosse charlatão. e eu vejo isso pela forma que sou recebido pelo publico e pelos proprios divulgadores cientificos se voce tenta mostrar uma visão mais ampla, fazer distinções que nao foram feitas, mostrar um lado que contrapõe essa versão, logo vem gente xingando, tratando como burro, como ignorante, tratando como místico [como se ser místico fosse pejorativo, pq é uma forma de ver a vida e deveria ser respeitado] Já fui bloqueado e xingado por uma divulgadora científica, que deve ser idola de muitos aqui, pq ela interpretou errado uma nota do Ministério da Saúde sobre PICS, e quando a corrigi, ela me bloqueou e fez um story me detonando. Eu estava me baseando na estratégia da OMS sobre medicinas tradicionais e integrativas, mas ela não quis aceitar uma visão diferente da dela. Quando a ciencia é colocada acima de tudo, até das pessoas, é complicado acreditar que isso é bom. Vejo pela hostilidade dos comentários aqui, no chat, em outros espaços, que não há um verdadeiro debate. É um diálogo unilateral, em que qualquer pessoa com uma visão um pouquinho diferente é jogado no campo das bobagens, como traz o título do livro. :] e muita gente parece não entender esse problema. mas se tiver gente se sentindo muito inteligente, superior a quem le horoscopo kkkkk se ajudar na autoestima dessas pessoas, acho que tá bom. teve sua função a mim pelo menos me fez revisar o conteúdo de filosofia da ciencia hehehehe isso foi bom

[@ThiagoGasparino]

Efeito placebo não traz benefício.

[@luisisrael15]

​@@ThiagoGasparino oxe. mas é claro que traz. Dá uma pesquisada sobre o efeito placebo. Há vários estudos sobre o assunto, se vc quiser abordá-lo de uma perspectiva científica. Não tem como ter uma visão simplista da relação entre saúde e cultura. Fenômenos intersubjetivos influenciam na saúde de uma forma bem significativa.

[@elicemelo]

*_Um dos melhores livros já lançados depois que a terra voltou a ser esférica e nos livramos do genocida que dava cloroquina para as emas do palácio do planalto._*

[@rosinovaes355]

Já conhecia a Natália, e adorei conhecer o Carlos. Só gostaria muito que ele soubesse que comprei O livro dos milagres, na verdade 2 exemplares, um foi presente. E eu conheci o livro dele através de você Daniel. Muito obrigada por compartilhar seu conhecimento. 🍀🍀🍀🍀

[@LucasFerreira-pe5mg]

So vejo ad hominens contra a professora e nenhuma refutação aqui nos comentários.

[@zeliabaldutti4186]

Nathalia maravilhosa deu um show na CPI da pandemia Gratidão!

[@gurupes]

ótimas pessoas. que também erram. que merda o que escreveram. deviam pedir desculpas a tantas pessoas que se devotam à psicanálise, às ciências humanas de forma geral e até à ciência stricto sensu. não há outra palavra para descrever esse livro, senão como um desserviço à ciência, para ser educado. deixaram um trabalho bonito, que poderia ser encarado com o propósito que tem, ou seja, apenas de promover debates, jogando-o no patamar da pobreza intelectual, num momento em que o que se necessita é justamente o oposto. lamentável.

[@ReginaRodriguesMarques]

Acho interessante uma pessoas nem se quer leu um livro de Freud e falar mal da psicanálise kkkkkk

[@ReginaRodriguesMarques]

Preguiça de debater com pastel marketing e orsi

[@ligianogueira4844]

Sou aluna da psicologia e vim porque o livro foi comentado na aula, a professora incentivando a ver a discussão. Eu gostei do alvoroço.

[@vitorhugorodrigues4339]

Vi alguém comentar no chat que a psicologia de Carl Jung também entraria nesta lista. Bem, eu fiz terapia de abordagem junguiana e foi ótimo pra mim, ao ponto de eu me livrar do vício em cocaína, e dos pensamentos suicidas que me perseguiam. Foi uma experiência marcante. Mas o Carlos e a Natália apontam nuances bem acentuados sobre a proposta do livro. Muitas das correntes citadas não estão dentro dos parametros de racionalidade exigidos por métodos e eviďências ciéntificas então não vejo motivo pra tanto alarde.

[@GabrielGarcia-ft8dz]

Que bom que deu certo para você. Mesmo, o importante é você estar bem. A questão é que existem muitas variáveis por trás disso que podem em nada ter relação com a teoria do Jung. E para muitas pessoas pode não funcionar. A ideia do método científico é entender as variáveis mais relacionadas ao funcionamento neuropsicologico para poder trabalhar de forma que ajude o maior número de pessoas. Não quero desqualificar a sua experiência com um terapeuta Jungiano, mesmo. Que bom que foi de ajuda para você. Mas precisamos pensar em abordagens mais neutras do ponto de vista ideológico que possam alcançar o maior número de pessoas.

[@flavioamaral2052]

Vitor, para cientistas dessa linha cética, o seu depoimento não vale nada. Essa é a diferença entre eles, que querem vender remédio (Pasternak é consultora da Janssen), e a psicanálise, psicologia analítica entre outros, cujo cerne é a escuta, a verdade que emerge do sujeito (verdade subjetiva). O cético é o aristocrata da ciência. O povo é burro, não sabe escolher, não sabe avaliar, precisa de um papai, um grande outro, que vem dizer o que é verdade.

[@patriciacastagna3006]

É importantíssimo esse debate, todos precisam saber sobre as pseudociencias, adota-las é uma escolha, mas precisa ser consciente

[@TheXKieru]

O triste é achar que psicanálise é pseudociencia. Um debate extramamente ultrapassado. Os autores demonstraram enorme falta de conhecimento e ATUALIZAÇÃO sobre o assunto.

[@almirantonio77]

Como bem disse o ET Bilu: "Busquem comer cimento..."

[@CarlosNavascantor]

Posts que não elogiem a live com o casal fofo são apagados?

[@taportela]

provavelmente não. Tem várias aqui.

[@luaalmeida8863]

Comprei o meu. Chegou hoje 🎉

[@ch_terapias]

mas a informaçao de vcs eh uma bobagem....

[@hghonorato]

Muito bom o trabalho dos três

[@montalvaothiago]

Excelente essa live! Parabéns! ❤

[@janeausten5921]

Recomendo o livro "O umbigo de Adão", que também fala sobre essas questões

[@elianarodrigues1354]

Quanta bobagem que os autores falam

[@objetivista686]

A pseudagem ''do bem” que é mais perigosa e dominante na academia éa crença na tabula rasa.

[@rsovat]

Prof Daniel, obrigado pelo vídeo e por dar-nos a oportunidade de ouvir dois autores raros e valiosos em nosso país. E, claro, obrigado à Profª Pasternak e ao Carlos Orsi (de quem sou leitor há tempos) por seu tempo, sua dedicação e, sobretudo, por seu trabalho.